Rozsudok – Rozvod Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/285/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622205685
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622205685.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.

XX/XX, F. G., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Námestie
sv. Egídia 95, Poprad, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX/XX, F. G., t.č. bytom I. XXXX/X, F. J. K., za účasti maloletých detí: H. B., nar. XX.XX.XXXX a L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
14.05.2010 v F. Štvrtku, zapísané v knihe manželstiev M. N. F. G., vo zväzku 7, ročník 2010, na strane

137, pod poradovým číslom 4, rozvádza.

II. Zverujú sa mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. H. sumou 140,- Eur mesačne a na výživu mal. Lucasa

sumou 130,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. Lucasom a mal. H. každý párny týždeň v čase od piatku od 15:45
hod., kedy si otec mal. deti vyzdvihne pred bydliskom matky, do nedele do 16:00 hod., kedy maloletých

odovzdá matke pred bydliskom matky, s výnimkou Vianočných sviatkov a prázdnin a letných prázdnin,
kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi takto:

Počas Vianočných sviatkov a prázdnin v nepárnom roku od 23.12. od 15:45 hod. do 25.12. do 16:00
hod. a v párnom roku od 30.12 od 15:45 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 16:00 hod.

Počas letných prázdnin od pondelka v druhom júlovom týždni od 7:00 hod. do nasledujúcej nedele do

19:00 hod.

V čase určenom ako začiatok styku si otec vyzdvihne mal. H. a mal. Lucasa pred bydliskom matky
a v čase určenom ako koniec styku, odovzdá matke maloletých pred miestom jej bydliska.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý bol

Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený dňa 03.11.2022.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 01.06.2023 za prítomnosti
navrhovateľky (matky maloletých), jej právneho zástupcu, manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal
(otca maloletých) a kolízneho opatrovníka, pričom po poučení o práve podať odvolanie sa obaja rodičia
zhodne vzdali práva na podanie odvolania voči výrokom rozsudku I, II a V. Kolízny opatrovník sa vzdal

práva na podanie odvolania voči výrokom rozsudku II, III, IV a V. Proti výroku IV, ktorým súd schválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

3. Nakoľko sa rodičia nevzdali práva podať odvolanie proti výroku III, ktorým súd rozhodol o výške
vyživovacej povinnosti zo strany otca na jeho maloleté deti, obsahuje písomné vyhotovenie rozsudku

odôvodnenie v tejto časti rozhodnutia súdu.

4. Navrhovateľka – matka maloletých v podanom návrhu navrhla, aby súd na čas po rozvode manželstva
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 250,- Eur mesačne a na výživu
maloletého L. taktiež výživným vo výške 250,- Eur mesačne. Matka k svojim pomerom uviedla, že je

zamestnaná v Centre sociálnych služieb F. G. J. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
662,- Eur. Otec je zamestnaný v spoločnosti AUTOKRES SK s.r.o. ako vodič. Jeho náplňou práce je
doprava opatrovateliek do Rakúska a späť. Podľa matky príjem otca závisí podľa počtu jázd, pričom za
jednu jazdu má zarobiť 150,- Eur. Do Rakúska má otec cestovať 2x týždenne, v pondelok a v stredu. V
mesiaci vykoná väčšinou 8, niekedy 9 jázd. Jeho príjem má preto predstavovať sumu v čistom 1200,-

Eur až 1350,- Eur mesačne. Svoju výplatu nosil domov v hotovosti. Počas spoločného spolužitia matka
zo svojej mzdy hradila náklady vo výške 526,43 Eur (hypotéka, plyn, voda, elektrina, koncesionársky
poplatok, internet, skylink, alarm, T-com, poistenie, strava detí v základnej škole, ZUŠ, futbal, školský
klub detí). Mzdu otca používali na ďalšie výdavky rodiny, na stravu, voľný čas, dovolenku, náklady na
auto a podobne. K maloletým matka uviedla, že H. je žiakom 5. triedy Základnej školy v F. Štvrtku,

maloletý L. je žiakom 2. triedy na rovnakej základnej škole. Spolu s podaným návrhom matka predložila
súdu výplatné pásky za obdobie od 07/2022 do 09/2022.

5. Uznesením sp. zn.: 4P/285/2022-17 zo dňa 22.11.2022 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
arodinyPopradzakolíznehoopatrovníkanazastupovaniemaloletýchvtomtokonaní,pričomnazáklade

správy zo sociálneho zisťovania v rodine maloletých súd zistil, že matka je zamestnaná ako skladníčka
potravín v Centre sociálnych služieb v Spišskom Štvrtku. Jej čistý mesačný príjem je vo výške 662,- Eur
mesačne. Matka tiež poberá prídavok na deti (pozn.: v tom čase vo výške 2 x 30,- Eur mesačne). Daňový
bonus si necháva vyplácať raz ročne. Vyživovaciu povinnosť má iba k maloletému H. a L.. Maloletý
H. je žiakom piateho ročníka Základnej školy v Spišskom Štvrtku. Príspevok na začiatku školského

roka bol vo výške 14 Eur. Za školské potreby a pomôcky na začiatku školského roka vrátane úboru,
prezúvok a oblečenia matka uhradila cca 300,- Eur. Za pracovné zošity z anglického jazyka, geografie a
matematiky matka uhradila cca 50,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, poplatok za stravu je cca 37,- Eur
mesačne. Navštevuje Základnú umeleckú školu v Spišskom Štvrtku, hudobný odbor, kde je poplatok 5,-
Eur ročne a výtvarný odbor, kde je poplatok 10,- Eur ročne. Navštevuje futbalový krúžok, kde je ročný

poplatok 5,- Eur. Výdavky spojené s oblečením sú vo výške cca 125,- Eur ročne. Maloletý navštevuje
očnú ambulanciu dvakrát ročne a raz ročne navštevuje kardiologickú ambulanciu. Za zubára matka
uhradí 150,- Eur ročne. Inak je zdravý, prekonáva bežné detské choroby. Maloletý L. je žiakom druhého
ročníka Základnej školy v Spišskom Štvrtku. Príspevok na začiatku školského roka bol vo výške 7,50
Eur. Za školské potreby a pomôcky na začiatku školského roka vrátane úboru, prezúvok a oblečenia

matka uhradila cca 300,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, poplatok za stravu je cca 36,- Eur mesačne.
Navštevuje školský klub, kde je poplatok 10,- Eur mesačne Navštevuje Základnú umeleckú školu v
Spišskom Štvrtku, výtvarný odbor, kde je poplatok 10,- Eur ročne. Navštevuje futbalový krúžok, ktorý je
pre deti do desať rokov bez poplatku. Výdavky spojené s oblečením sú vo výške cca 125,- Eur ročne.
Maloletý navštevuje alergologickú ambulanciu, má nábeh na astmu, užíva lieky, spray, inhaluje. Za lieky

matka uhrádza 20,- Eur mesačne a za vitamíny a podporné lieky na imunitu tiež 20,- Eur mesačneZa zubára matka uhradí 150,- Eur ročne. Inak je zdravý, prekonáva bežné detské choroby. Ostatné
výdavky na maloleté deti súvisia so zabezpečením stravy, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb. Matka
s maloletými býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve.

6. Podaním zo dňa 22.12.2022 sa vo veci vyjadril otec maloletých, ktorý k svojim pomerom uviedol, že
je zamestnaný v spoločnosti AUTOKRES SK s.r.o. ako profesionálny vodič, pričom jeho práca zahŕňa
cestu po Slovensku do Rakúska a späť. Jeho čistý príjem za posledné 3 mesiace bol cca 791,- Eur.
Jeho náklady na bývanie predstavujú sumu 300,- Eur mesačne, na stravu 150,- Eur mesačne, poistky

130,05 Eur mesačne, hygiena a ošatene 40,- Eur mesačne, telefón 33,- Eur mesačne. Otec tiež uviedol,
že mesačne hradí výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Otec sa s návrhom matky nestotožnil a navrhol,
aby ho súd zaviazal prispievať na výživu na výživu maloletého H. výživným vo výške 80,- Eur mesačne
a na výživu maloletého L. výživným vo výške 70,- Eur mesačne.

7. Dňa 27.01.2023 bolo vykonané Informatívne stretnutie rodičov, na ktorom súd zistil, že otec na výživu

maloletých prispieva sumou 150,- Eur mesačne, k sviatkom a Vianociam im zakúpil dary. Otec uviedol,
že pracuje ako vodič s priemerným príjmom 780,- Eur v čistom + 250,- Eur sú diéty, teda mesačne
zarobí cca 1011,- Eur. Iný príjem nemá. Otec tiež uviedol, že za 39.000,- Eur v hotovosti zakúpil osobné
motorové vozidlo zn. Mercedes, auto používa, nepovažuje ho za nadštandard. Na auto mu požičali jeho
mama a brat, auto je napísané na jeho mamu. K výške výživného otec uviedol, že deti nemajú náklady na

cestovné, žiadne zdravotné problémy. Matka má vyšší plat ako uvádza, nakoľko poberá daňový bonus
a prídavky. Maximálne by otec navrhol výživné vo výške 100,- Eur na každého z maloletých.

8. V podaní doručenom súdu dňa 03.02.2023 matka okrem iného uviedla, že otec o svojich výdavkoch
klame, nakoľko žije v domácnosti svojej matky, kde býva aj jej partner a teda v tejto domácnosti žijú 3

dospelé zarábajúce osoby. Otec preto nemôže platiť 300,- Eur mesačne za byt. Matka tiež uviedla, že
otecsidalvytvoriťúčelovoživotnúpoistku,abymenejprispievalnavýživusvojichdetí.Osobnémotorové
vozidlo zn. Mercedes, ktoré bolo zakúpené počas manželstva mal otec na svoju matku prepísať až
24.01.2023, bez jej vedomia. Auto malo byť zakúpené z peňazí brata otca maloletých, pričom 12.000,-
Eur mal byť údajný dar a 20.000,- Eur mala byť pôžička. Podľa matky však otec kúpil auto z peňazí,

ktoré boli odcudzené jej sestre (60.000,- Eur).

9. Dňa 23.02.2023 matka predložila súdu listiny týkajúce sa nákladov na maloleté deti, nákladov na
domácnosť a listiny preukazujúce výšku jej príjmu. Z výpisu z účtu súd zistil, že matka mesačne na
domácnosť vynakladá sumu cca 270,- Eur (plyn, alarm, hypotéka, elektrika, voda, internet). Matka

tiež preukázala úhradu poplatkov v základnej škole, základnej umeleckej škole, školskom klube detí,
školskej jedálni, kúpu liekov, ošatenia, obuvi, úhrady poistiek, paušálov mobilných telefónov, či poplatok
za televíziu a kúpu motorovej nafty. Matka tiež poukázala na úhradu poistenia domácnosti, zakúpenie
počítača s tlačiarňou a okuliarov pre maloletého H.. Matka tiež predložila pracovnú zmluvu uzatvorenú
s jej zamestnávateľom dňa 28.04.2017 a dodatok k tejto pracovnej zmluve zo dňa 31.10.2018.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2023, pričom vypočul otca maloletých,
ktorý tak ako v písomných podaniach a na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že pracuje ako vodič
s čistým príjmom 750,- Eur, ktorý mu je vyplácaný v hotovosti. Otec tiež dostáva diéty vo výške 210 –
240,- Eur (viď. č.l. 120 až 124). Do Rakúska chodí väčšinou 2x do týždňa, jeho pracovný čas – jedna

jazda trvá 24 hodín. Má ukončenú strednú odbornú školu, vyučil sa v odbore nábytkár. V súčasnej práci
pracuje už 7 rokov. Otec mesačne hradí poistenie vo výške cca 153,53 Eur, pričom v tomto poistení je
okrem jeho životného poistenia tiež zahrnuté sporenie pre synov vo výške 21,- Eur mesačne na každého
a úrazové poistenie maloletých (viď. č.l. 132 až 138). Na domácnosť prispieva svojej matke sumou 300,-
Eur mesačne, na výživu synov prispieva sumou 150,- Eur mesačne (viď. č.l. 139 až 144), na paušál hradí

sumu 33,- Eur a na ošatenie a hygienu sumu 40,- Eur. Otec tiež poukázal na to, že matka synom nehradí
mesačný poplatok za futbalový krúžok, poplatok je 15,- Eur ročne (viď. č.l. 131). Otec tiež poukázal na
skutočnosť, že matka naďalej nebude hradiť synom stravu v školskej jedálni a tiež na skutočnosť, že
okuliare, ktoré matka zakúpila mal. H. jej boli v celej sume preplatené zdravotnou poisťovňou (viď. č.l.
130). Otec ďalej poukázal na to, že matka na televíziu nehradí 23,- Eur mesačne ale 11,60 Eur (viď.

č.l. 128 a 129). Otec ďalej poukázal aj na to, že poistenie rodinného domu je 134,57 Eur ročne. Ku
kúpe počítača otec uviedol, že v čase keď odchádzal zo spoločnej domácnosti mali maloletí doma 2
notebooky, jeden bol 2 ročný a druhý 3 ročný.11. Na základe dožiadania správou zo dňa 05.05.2023 Základná škola G. X, F. G. súdu oznámila, že
v školskom roku 2022/2023 boli doposiaľ na mal. Lucasa uhradené poplatky a doplatky spolu vo výške
330,38 Eur, t.j. 41,30 Eur v priemere na mesiac. Na mal. H. boli doposiaľ uhradené poplatky a doplatky

spolu vo výške 288,70 Eur, t.j. 36,09 Eur v priemere na mesiac.

12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 01.06.2023, pričom na tomto pojednávaní
súd vypočul matku, ktorá opakovane poukázala na náklady spojené s výchovou a starostlivosťou
o maloletých. Matka súdu poukázala na úhrady nákladov spojených s návštevou školy, úhrady školských

potrieb (spolu vo výške 703,- Eur) úhrady školských obedov (spolu od novembra 2022 do apríla 2023 v
sume 347,70 Eur), ošatenia spolu od novembra 2022 do mája 2023 v sume 1.015,- Eur, hygienických
potrieb, či liekov. Matka tiež uviedla, že v sume 703,- Eur uhradenej za školské pomôcky je započítaný
počítač, ktorý stál spolu s tlačiarňou a príslušenstvom 575,- Eur. Matka súdu odôvodnila kúpu tlačiarne
potrebou tlačenia zadaných domácich úloh. Súdu tiež predložila zmluvu o dielo, predmetom ktorej
je vyhotovenie zubného strojčeka za 1.200,- Eur pre mal. H.. Matka tiež uviedla, výšku mesačných

nákladov spojených s bývaním, pričom nad rámec predchádzajúcich vyčíslení uviedla, že zakúpila
palivové drevo za 240,- Eur a brikety za 880,- Eur, bola . Matka tiež súdu predložila faktúru za nákup
granúl pre psa.

13. Matka tiež predložila súdu listiny preukazujúce jej mesačný príjem, a to za obdobie od 01/2022 do

01/2023, pričom súd zistil, že matka za toto obdobie dosiahla priemerný mesačný čistý príjem vo výške
932,03 Eur. Matka tiež preukázal, že je poberateľom prídavku na dieťa, ktorý je aktuálne vo výške 120,-
Eur.

14. Otec na pojednávaní predložil listiny preukazujúce jeho mesačný príjem za obdobie od mesiaca

01/2022 do 04/2023, pričom súd zistil, že otec za toto obdobie dosiahol priemerný mesačný čistý príjem
vo výške 944,88 Eur.

15. V rámci záverečného prednesu matka v zastúpení právnym zástupcom opakovane súdu uviedla,
že otec dosahuje príjem vo výške 1.300,- Eur mesačne v čistom. Matka preto navrhla otca zaviazať na

úhradu výživného na sumu 250,- Eur na každé z maloletých detí. Otec uviedol, že zotrváva na sume
150,- Eur na oboch.

16. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 32,11 EUR mesačne na jedno
dieťa.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. S ohľadom na skutočnosť, že súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých a to, že maloletých zveril
do osobnej starostlivosti matky, rozhodoval výrokom III tohto rozsudku o výške vyživovacej povinnosti
zo strany otca.

29. Pokiaľ ide o návrh matky, ktorá sa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých
celkovo sumou 500,- Eur mesačne, vychádzajúc z toho, že príjem, ktorý otec dosahuje je 1.300,- Eur
mesačne v čistom, má súd za to, že úhrada výživného v takejto výške, aj keby otec dosahoval takýto
príjem, by bola pre otca neprimerane a nedôvodne vysoká. Vychádzajúc z bežnej a priam už ustálenej
praxe súdov, kedy vyživovacia povinnosť rodiča, ktorému maloleté deti nie sú zverené do osobnej

starostlivosti je určovaná na 20%-30% celkového príjmu povinného rodiča, by výška výživného mala
predstavovať sumu od 260,- Eur do 390,- Eur na obe maloleté deti. Suma 500,- Eur by tak predstavovala
až 38,5 % z príjmu povinného rodiča. Pre úplnosť súd uvádza, že zaviazať otca na úhradu aj takejto
sumy by síce bolo možné, avšak len s ohľadom na preukázané mimoriadne okolnosti na strane jeho
maloletých detí, ako by bol napríklad ich nepriaznivý zdravotný stav a s tým spojené zvýšené náklady

na liečbu. Zvýšené výdavky na výživu maloletých však matka súdu nepreukázala. Súd ďalej uvádza,
že v konaní výška príjmu na strane otca tak, ako uvádza matka zistená nebola, matka svoje tvrdenia
ničím nepreukázala, a preto súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy výšku príjmu preukázanú otcom
prostredníctvom listinných dôkazov.

30. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré
sa mu na základe vykonaného dokazovania podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará
a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu ich odôvodnených potrieb, pričom medzi tieto potreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv a tiež potreby

súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov a potrieb, prípravou na
budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku toho-ktorého dieťaťa a jeho zdravotného
stavu,pričomaktomožnostiaschopnostirodičovdovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuprimeraný

podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane je nevyhnutné uviesť, že
uspokojovanie odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi jeho rodičov, pričom pri rozhodovaní súdu o výške vyživovacej
povinnosti sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

31. Súd sa vykonaným dokazovaním oboznámil s podaniami matky, ktorá vyčíslila náklady spojené
s výchovou maloletých, najmä s úhradami nákladov spojených s ich školskou dochádzkou, záujmovou
činnosťou a tiež nákladmi spojenými s ich stravovaním, kúpou ošatenia, hygienických potrieb či liekov.
Na základe, týchto vyčíslení má súd za jednoznačne preukázané, že nebolo by postačujúce, ak by
súd zaviazal otca prispievať na výživu jeho synov sumou po 75,- Eur mesačne, pričom súd vzal do

úvahy skutočnosť, že otec uzatvoril poistnú zmluvu, prostredníctvom ktorej tiež vytvára úspory pre
svoje deti, avšak v prvom rade musia byť uspokojené ich základné potreby a až po ich uspokojení je
možné vytvárať im úspory. V súvislosti so stravovaním maloletých súd poukazuje na skutočnosť, že
na základe novely zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, ktorú dňa 07.02.2023 schválila
Národná rada Slovenskej republiky je možné od 01.05.2023 požiadať o poskytnutie dotácie na stravu
na dieťaťa a to v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a teda znížiť tak náklady na obedy maloletých, ktoré sú
im poskytované školskou jedálňou až o sumu 2,30 Eur na deň na každé z detí. Súd ďalej poukazuje aj
na skutočnosť, že matka k nákladom vyčíslila tiež úhradu zdravotných pomôcok, napríklad dioptrické
okuliare, ich preplatenie zdravotnou poisťovňou však už súdu neoznámila. Matka tiež uviedla, že
mesačne hradí poplatky za futbalové tréningy, pričom v konaní bol preukázaný opak, reálne sa hradí

len minimálny poplatok raz ročne. Súd tiež poukazuje na to, že matka zakúpila synom počítač, pričom
vo svojej výpovedi na pojednávaní odôvodňovala len nevyhnutnosť kúpi tlačiarne ako príslušenstva,
ku skutočnosti uvádzanej otcom, že maloletí majú k dispozícii tiež 2 zánovné notebooky sa matka
nevyjadrila. Z tohto jej správania sa má súd za to, že matka sa počas konania snažila navýšiť náklady na
svoje maloleté deti s cieľom dosiahnutia čo najvyššej sumy, na úhradu ktorej by súd otca zaviazal. Pre

úplnosť súd uvádza, že konanie o určení výšky výživného nie je súťažou, v ktorej matka má za úlohu
predložiť súdu čo najväčšie množstvo pokladničných blokov a potvrdení o tom, aký výlet, kurz (plavecký,
lyžiarsky) či záujmový krúžok jej maloleté deti absolvujú či absolvovali, ale zmyslom tohto konania je
ustáliť odôvodnené a nevyhnutné potreby maloletých, pričom všetko nad rámec tohto okruhu je možné
uspokojiť len ak to pomery rodičov dovoľujú.

32. Pokiaľ ide o pomery matky, súd nemal za preukázané, žeby táto dosahovala čistý mesačný príjem
vo výške 662,- Eur mesačne tak, ako to uviedla v podanom návrhu. Podľa predložených listín matka
dosahuje priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.020,24 Eur (za mesiace 01/22 – 745,50 Eur, 02/22
– 1494,59 Eur, 03/22 – 916,37 Eur, 04/22 – 746,27 Eur, 05/22 – 645,96 Eur, 06/22 – 696,11 Eur, 07/22

– 662,45 Eur, 08/22 – 662,44 Eur, 09/22 – 662,45 Eur, 10/22 – 1013,17 Eur, 11/22 – 767,80 Eur, 12/22
– 1925,06 Eur, 01/23 – 991,75 Eur, 02/23 - 2.262,64 Eur vrátane daňového bonusu za rok 2022, 03/23 -
1.139,50 Eur, 04/23 - 991,72 Eur vrátane daňového bonusu). Matke sú tiež vyplácané prídavky na deti vo
výške 120,- Eur mesačne. Matka je vlastníkom rodinného domu, v ktorom žije spolu s maloletými deťmi.

33. Pokiaľ ide o pomery otca, súd nemal za preukázané, žeby dosahoval mesačne príjem 1.300,- Eur
tak, ako to uvádza matka. Podľa predložených písomných listín otec dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem vo výške 946,01 Eur (za mesiace 01/22 – 1232,43Eur, 02/22 – 871,97 Eur, 03/22 – 1038,21 Eur,
04/22 – 1082,28 Eur, 05/22 – 1204,62 Eur, 06/22 – 712,30 Eur, 07/22 – 0 Eur, 08/22 – 1101,11 Eur,
09/22 – 1050,31 Eur, 10/22 – 953,03 Eur, 11/22 – 995,01 Eur, 12/22 – 975,02 Eur, 01/23 – 937,72 Eur,

02/23 – 911,22 Eur, 03/23 – 1045,25 Eur, 04/23 – 1025,64 Eur). Iný príjem otca v konaní zistený nebol.
Otec toho času žije v domácnosti svojej matky, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť.

34. Súd sa tiež oboznámil s nákladmi rodičov, ktoré majú hradiť na chod svojich domácností, pričom
súd v tejto časti má za to, že obaja rodičia po rozpade svojho manželského spolužitia majú tieto náklady

nepochybne zvýšené oproti predchádzajúcemu stavu, avšak je na ich úvahe prispôsobiť svoje bytové
pomery svojim platovým možnostiam, najmä s ohľadom na plnenie si vyživovacej povinnosti vo vzťahu
k maloletým.

35. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých, prihliadajúc

na skutočnosť, že maloletí sú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti,
a teda táto osobná starostlivosť, ktorá sa maloletým takto nedostáva zo strany otca musí byť príslušným
spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na zistený príjem otca, súd ustálil výškuvýživného na mal. H. sumou 140,- Eur mesačne a na výživu mal. Lucasa sumou 130,- Eur mesačne
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, čo predstavuje 28,6 % z príjmu otca.

Poučenie:

Proti výrokom I, II, IV a V tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 368 CSP a § 122 CMP)

Proti výroku III tohto rozsudku môžu rodičia podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.