Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010078
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví
podľa § 158 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 03.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom, D. E. F., G. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 15.06.2023 v čase asi o 20:03 h v Partizánskom na Nádražnej ulici pred bytovým domom č. 643,

ako vodič motorového vozidla BMW 530 s ev. č. E. porušil povinnosti uložené mu v ustanoveniach § 3
ods. 2 písm. a/ a § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods.
2 písm. c) citovaného zákona tým, že nesplnil povinnosť správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby
neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným
podmienkam a svojím schopnostiam, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej

premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, pričom spôsobil dopravnú nehodu a to tak, že
pri rozjazde od okraja cesty s vozidlom BMW zachytil pravou prednou časťou vozidla chodca A. H.,
ktorého nabral na prednú kapotu a ten po prejdení krátkej vzdialenosti následne z vozidla spadol na
vozovku, kedy A. H. v dôsledku dopravnej nehody utrpel zranenia, a to trieštivú zlomeninu dolnej časti
ramennej kosti vľavo s posunom, odreniny oboch kolien a predlaktia vpravo a hlbokú odreninu chrbta
nohy vľavo s dobou liečby 2 až 3 mesiace a s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života
v trvaní najmenej 29 dní, z toho 9 dní závažne

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

(ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zák., § 36 písm. i/ § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu 1000,-€ (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. i/ Tr. zák., podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. súd u k l a
d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke
na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného A. H., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale
bytom I., B. XXXX/XXX, prechodne bytom E., J. XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska
5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 24.01.2024 doručenej dňa
24.01.2024 pod Pv 180/23/3305-27, pre prečin ublíženie na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák., samosudca po preskúmaní obžaloby vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený
v zákonnej lehote odpor. Na ňom zotrval, na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný, preto
súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k meritu veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z výsluchu obžalovaného, výsluchu poškodeného a nižšie
uvedených svedkov, prečítanej výpovede poškodeného - Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., prečítaného
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, videozáznamu zo skutku, listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je slobodný, bezdetný, pracuje na živnosť v zahraničí
akozváračspríjmomcca3000až5000eurpredzdanenímaodvodovoupovinnosťou.Kuskutkuuviedol,
že prichádzal so svojím autom k železničnému priecestiu, pričom boli dole závory, pred ním stálo auto
poškodeného, videl vzadu sedieť. Z auta od miesta vodiča vyletela škatuľka od cigariet, a on na to

zareagoval tak, že na vodiča zatrúbil. Z vozidla poškodeného nasledovali vulgárne nadávky, urážky
na jeho adresu. Tie potom prestali on znova zatrúbil a nadávky začali znova. Keď sa zodvihli závory
auto poškodeného zastalo na priecestí a blokovalo prejazd, potom sa opäť rozbehlo a z auta lietali
papieriky. On bol pohoršený, rozhodol sa prenasledovať auto, že bude neskôr vodiča konfrontovať s tým
čo spravil. Išiel za vozidlom poškodeného, sledoval ho po Partizánskom, ten zastal prudko na jednom

mieste, vystúpil začal byť agresívny, vulgárne ho urážal pristúpil aj k okienku vodiča, nadával a opľul
okno, ktoré bolo zavreté. Vystúpila aj partnerka poškodeného a začala ho natáčať na mobilný telefón,
rovnako ako poškodený. On na to nereagoval, rozhodol sa že odíde, simuloval, že telefonuje, dal si k
uchu telefón akože volá políciu, a chcel sa s autom pohnúť, no poškodený mu bránil v ceste v pred, ešte
aj cúvol, no poškodený stál pred autom, on vytočil volant naplno doľava a chcel ho obísť, no poškodený

mu kontrolovane ľahol na prednú kapotu a držal sa jej. Obžalovaný mal strach čo môže poškodený
urobiť, čítal v tom čase aj nejaké správy o útokoch niektorých osôb rómskeho etnika, poškodený mal aj
kapsičku a on nevedel, čo v nej má, bál sa zastať, pokračoval pomaly vpred na čo poškodený prepadol
cez kapotu a spadol na zem. V spätnom zrkadle videl ako sa na zemi hýbe a je pri ňom jeho družka tak
usúdil, že sa mu nič nestalo, no predsa išiel hneď na políciu a oznámil udalosť. Potom sa tam vrátil už

s políciou. On považuje svoje konanie za nutnú obranu, pretože poškodený sa správal agresívne a on
nevedel čo by mu mohol poškodený v takom stave spraviť.

Poškodený A. H. si uplatnil nárok na náhradu škody za zničené veci vo výške 530,-€, z čoho mala suma
300,-€ pozostávať zo značkovej kapsičky. V prípravnom konaní na základe prečítanej časti výpovede

tvrdilže330,-€stáliokuliare.Kuskutkuuviedol,ževiezolsvojímvozidlomdružkuasyna.Predpriecestím
synvyhodilzautaprázdnuškatuľkuodcigariet,natozačalobžalovanýnanehotrúbiť.On munenadával,
anibyhoprizapnutommotorecezokienkonebolodoautaobžalovanéhopočuť.Lenmupovedali,čorobí
zajednuškatuľku.Škatuľkunebolzodvihnúť,nevieprečo.Onpotompokračovalvjazde,nijakneblokoval
obžalovaného, práve ten ho prenasledoval. On chodil schválne po meste aj cez miesta s dopravnou

značkou "Stoj, daj prednosť v jazde!", no obžalovaný idúc za ním na stopke ani nezastal a prenasledovalho. On najprv chcel zastať pri polícii, lebo nevedel čo obžalovaný má v úmysle, no tam bola premávka,
tak zastal neďaleko. On vystúpil, chcel obžalovaného natočiť na telefón, a oznámiť na polícii, že ho
prenasleduje. Nijak obžalovanému nenadával, ani mu nenapľul na auto. Natáčala ho aj jeho družka. On

stál za svojím a pred autom obžalovaného, keď tento sa pohol dopredu a zrazil ho. Nabral ho na prednú
kapotu a prešiel s ním pár metrov, potom akoby pribrzdil či zastal a on sa zošmykol a padol na zem,
kde utrpel zranenia, ktoré sú popísané v správach a posudku. On ešte teraz má obmedzenú hybnosť
ruky. Obžalovaný mu neposkytol pomoc, naopak odišiel z miesta nehody ani ho potom nenavštívil v
nemocnici ani sa nezaujímal o jeho zdravotný stav.

So súhlasom obhajoby a prokurátora podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola samosudcom prečítaná výpoveď
zástupkyne poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 10.11.2023, K. K. L., na č.l. 46-49,
podľa ktorej poškodený si uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistenca - poškodeného, za ktorú poisťovni zmluvné zdravotnícke zariadenia fakturovali
sumu spolu 9314,68-€. Táto suma bola zdravotníckym zariadeniam uhradená. Táto suma však nebude

konečná, pretože všetky náklady dosiaľ neboli vyfakturované.

Svedkyňa M. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola akurát s manželom na balkóne, zaregistrovala
ako zastali za sebou dve autá. Stáli za sebou asi na vzdialenosť približne vozidla, nešlo o veľkú blízkosť
ani väčšiu vzdialenosť rátajúc v desiatke metrov. Poškodený vystúpil, kričal, nadával, hovoril niečo o

prenasledovaní, že zavolá políciu, všetko natáčal na mobilný telefón. Prišiel aj k vozidlu obžalovaného
aj k oknu od vodiča, chodil hore dole vykrikoval. Obžalovaný len sedel v aute. Potom sa chcel pohnúť
no poškodený sa mu postavil do cesty, potom sa posunul a zas sa mu poškodený postavil pred auto.
Obžalovaný sa potom pomaly pohol vpred, pričom z pohľadu svedkyne sa mu poškodený zavesil na
auto, čo komentovala pocitom či to urobil z pudu sebazáchovy alebo úmyselne. Vozidlo obžalovaného sa

pomaly pohybovalo, podľa nej by bol poškodený schopný z neho zliezť, no potom sa začalo zaraďovať
po obídení opäť do svojho pruhu zrýchlilo načo padol poškodený z vozidla na zem. Ona potom išla
zavolať záchranné zložky a jej manžel išiel pomôcť poškodenému. Na otázku, či sa správal poškodený
agresívne, uviedla, že len kričal, nepamätala si, že by niečo spôsobil na vozidle, obžalovaný len sedel vo
svojom vozidle. Čítala sa časť jej výpovede z 11.10.2023 podľa ktorej na otázku, či pôsobil poškodený

tak, že by mohol vzbudzovať u niekoho strach uviedla, že možno u ženy, nie u chlapa, behal tam ako
tajtrlík, hulákal, bol malý, chudý, že by sa ho bála možno žena. Svedkyňa zotrvala na tomto popise.

Svedok K. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na balkóne svojho bytu. Započul pišťanie
pneumatík. Vykukol a videl, že zastavilo vozidlo poškodeného, za ním obžalovaného vozidlo. Poškodený

vystúpil a začal si nahrávať na telefón vozidlo obžalovaného. Behal tam používal urážky, pýtal sa
obžalovaného, prečo ho prenasleduje, že si to natočí pre policajtov. On videl, že bol aj pri okne vodiča,
nevidel, že by robil nejaký úkon. Na to sa čítala časť jeho výpovede z prípravného konania z 11.10.2023,
kde uvádza, že videl, že poškodený napľul na okno obžalovaného. Toto pri výsluchu pripustil. Následne
mal obžalovaný snahu opustiť miesto, poškodený sa mu staval do cesty, spravil to asi dvakrát. Svedok

tvrdil, že poškodený spadol, či skočil na kapotu vozidla obžalovaného, ktoré išlo oproti nemu a zatáčalo
vľavo, aby ho obišlo. Tvrdil, že už bol viac menej v inom jazdnom pruhu. Tvrdil, že vozidlá boli od seba
si meter a pol. Ako bol poškodený na kapote obžalovaný asi spanikáril pridal a poškodený spadol. On
potom išiel von za poškodeným.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd prehral videozáznam so zvukovou stopou z CD na č.l.
56: 20230615_200448 Čaniga.mp4, VID20230615200447 Lakatošová.mp4, predložený poškodeným a
svedkyňou D. podľa zápisnice o vydaní veci č.l. 54-55. Zo záznamu vyhotoveného priamo poškodeným
je zrejmé, že tento stál ako aj vozidlo obžalovaného v pravom jazdnom pruhu, obžalovaný mal pri uchu
premet ako telefón, keď sa pomaly rozbiehal a snažil obísť poškodeného. Ten podľa otriasania telefónu

a mierneho pohybu záberu urobil minimálne malý krok oproti vozidlu, na viac poškodený hovorí "a ideme
teraz", čo evokuje, že má v úmysle niečo podniknúť. Na to sú zábery roztrasené a ten zrejme padá na
prednú kapotu vozidla, pričom je zrejmé, že je buď ešte stále v pravom jazdnom pruhu alebo maximálne
na hranici. Z druhého záznamu vyhotoveného družkou poškodeného vidieť, že vozidlo obžalovaného
cúvne následne sa rozbieha počuť slová poškodeného "a ideme teraz" a počuť buchnutie a slová "čo to

robíš". Ani poškodený ani obžalovaný záznamy po prehratí nekomentovali.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca prečítal relevantnú časť znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA, č.102/2023nač.l.79-90,podľaktoréhopoškodenýdňa15.06.2023utrpelzranenia,atotrieštivúzlomeninu
dolnej časti ramennej kosti vľavo s posunom, odreniny oboch kolien a predlaktia vpravo a hlbokú
odreninu chrbta nohy vľavo s dobou liečby 2 až 3 mesiace a s celkovou dobou obmedzenia obvyklého

spôsobu života v trvaní najmenej 29 dní, z toho 9 dní závažne. Mechanizmus zranení je priamy -
nárazom na dopravnú komunikáciu z vozidla. Znalec vychádzal z lekárskych správ, pričom zranenia a
hospitalizácia sú popísané aj v správach na č.l. 72-78.

Podľa vyčíslenia vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného, na

č.l. 50-51, ktoré vyčíslila DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. za jednotlivé výkony bola uhradená
poskytovateľom suma 9314,68-€ k 27.10.2023, pričom najväčšou položkou je suma za hospitalizáciu
7655,22-€.

Podľa záznamu o dopravnej nehode a zápisnice o obhliadke miesta nehody, tiež záznamov o dyhových
skúškach a fotodokumentácie na č.l. 58-70, bol zistený čas a miesto nehody ako jej popísaný vo

výrokovej časti rozsudku, pričom ani obžalovaný ani poškodený nepožili pred jazdou alkohol.

Podľa evidenčnej karty vozidla na č.l. 101 je obžalovaný vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla BMW 530XD EČV:E..

Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 135 je obžalovaný živnostníkom v oblasti stavebníctva
a opracovania kovov.

Podľa evidenčnej karty vodiča na č.l. 98-100 má obžalovaný nemá evidované zadržanie vodičského
oprávnenia, od 21.09.2014 má evidovaných 12 priestupkov proti pravidlám cestnej premávky, pričom od

roku 2021 je ich evidovaných šesť, naposledy 07.04.2023. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MVSR na č.l. 107 má z vyššie uvedených evidovaných 7 priestupkov od roku 2019, všetky sa týkajú
pravidiel cestnej premávky naposledy je evidovaný priestupok zo 07.04.2023.

Podľaodpisuzregistratrestov nač.l.93 saneprihliadanaodsúdenieobžalovanéhozroku2009,pretože

sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu osvedčil.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na č.l. 131, má poškodený
evidovaných od 05.04.2019 spolu dvadsaťsedem priestupkov z ktorých drvivá väčšina je proti pravidlám
cestnej premávky, napríklad aj nerešpektovanie značky "Stoj, daj prednosť v jazde!", či státie na

železničnom priecestí. Dňa 10.08.2020 spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ Z.č. 372/1990 Zb. - hrubé správanie, za čo bol riešený pokutou. Podľa odpisu z
registra trestov na č.l. 131, bol poškodený dvakrát súdne trestaný a to pre prečin podľa § 333 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zák. v roku 2015 a pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v roku 2016.

Prokurátor v obžalobe navrhol prečítať zápisnicu o výsluchu svedkyne A. D. z prípravného konania.
Obhajoba navrhla jej osobný výsluch. Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh na výsluch
svedkyne z dôvodu, že ide o výsluch k okolnostiam skutku, ktoré možno dostatočne objasniť inými už
vykonanými dôkazmi. Okrem obžalovaného a poškodeného, ktorí vypovedali ku skutku, súd vykonal
výsluch aj svedkov M. F. a K. F., čo sú svedkovia nezaujatí svojím záujmom ma podaní skutku. Na

viac bol k dispozícii aj videozáznam z okamihu nárazu. Nezostala tak neobjasnená žiadna okolnosť
významná pre právne posúdenie skutku, ktorej objasneniu by napomohla práve svedkyňa D.. Táto sa
k tomu ani nejaví byť, ako družka poškodeného, nezaujatým svedkom, od ktorého možno očakávať,
že by vypovedal v neprospech druha a popisoval jeho prípadné protiprávne či nemorálne správanie. Z
týchto dôvodov jej výsluch bol ďalej nepodstatný a odročenie hlavného pojednávania nehospodárne a

zbytočné.

Nazákladevykonanéhodokazovania,hodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvovzájomnejsúvislostidospel
súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky žalovaného
prečinu.

Obžalovaný a jeho obhajoba dôvodila nutnou obranou, teda, že obžalovaný primerane, alebo
teda nie celkom neprimerane reagoval na útok poškodeného, ktorý predstavoval pre obžalovanéhobezprostrednú hrozbu, keďže bol agresívny nadával obžalovanému, mal kapsičku s neznámym
obsahom a zvalil sa sám iniciatívne na kapotu vozidla obžalovaného.

Súd z dokazovania situáciu vyhodnotil inak, pričom obhajobné tvrdenia obžalovaného, možno zhrnúť
ako dohady až dokresľovanie okolností pridávaním takých úvah, ktoré presahujú hranicu racionálne a
dôvodne očakávateľného rizika, na viac neraz si obžalovaný zamieňa príčinu s následkom.

Hodnotiac osobu poškodeného najmä podľa registra priestupkov, ako aj podľa výpovedí svedkov F.,

najmä K. F., možno prisvedčiť výpovedi obžalovaného, ktorý popísal dej predchádzajúci momentu
ublíženia na zdraví poškodenému. Vskutku má súd za to, že obžalovaný sa rozhodol prenasledovať
vozidlo poškodeného, pretože tento vyhadzoval smeti z vozidla a napriek upozorneniu sa správal
nemorálne a vulgárne. Tu však zároveň obžalovaný začal konať nepremyslene, nemysliac na
očakávané následky. Obžalovanému postačilo odfotiť vozidlo poškodeného, jeho EČV, zavolať políciu,
a maximálne, ak aby sa aj rozhodol vozidlo prenasledovať, oznámiť miesto kde sa nachádza, aby bol

poškodený riešený v priestupkovom konaní. Obžalovaný sa ho však rozhodol konfrontovať, hoci sám
nevedel uviesť, čo si pod tým predstavoval. Isto nemohol čakať, že si poškodený bude sypať popol
na hlavu, ale mohol čakať naopak ešte vulgárnejšiu a hnevlivejšiu reakciu. To sa aj stalo. Potom ostal
pasívny, sledujúc ako mu poškodený nadáva, vykrikuje, nahráva si ho, rozmyslel si to a chcel odísť.
Takto to vyplýva, z výpovedí svedkov aj samotného obžalovaného, pričom je zrejmé, že svoje správanie

poškodený vykresľoval v lepšom svetle. Aj z videozáznamu vyplýva, že sa chystal brániť obžalovanému
v odchode, a zrejme aj urobil úkrok k vozidlu, celkom je možné, že nebol zrazený v tom zmysle, že
mu obžalovaný vozidlom podrazil nohy, to by zrejme utrpel vážnejšie zranenie nôh, ale ako ho vozidlo
chcelo obísť bránil tomu a naľahol naň zo slovami "a ideme teraz".

Podstatný moment sa však odohral už skôr. Z dokazovania totiž nevyplynulo, že by mimo vykrikovania,
nadávania a pobehovania poškodeného k vozidlu obžalovaného, zrejme pľuvanca na zatvorené okno
vodiča, poškodený sa správal agresívne v zmysle útočiť na telo obžalovaného či poškodzovať jeho
majetok.AnizvýpovedísvedkovF.nevyplynulo,žebypoškodenývyzeralnejakhrozivo,čivyvolalsvojím
konaním obavy u nezaujatého svedka. Z pohľadu svedka F. sa zdalo aj logické, že bude poškodený

nahnevaný, keď ho niekto prenasleduje. Nedotkol sa tela obžalovaného, nepoškodil jeho vozidlo, jedine
bránil v ceste vpred. Obžalovaný mal možnosť cúvať, zrýchliť v cúvaní, nebolo preukázané, že by
poškodenýzavozidlombežal.Obžalovanýmalmožnosťvyhnúťsakolíziispoškodeným,ktorúevidentne
mohol očakávať. Porušenie pravidiel cestnej premávky popísaných v skutkovej vete spôsobom tam
uvedeným vyplýva práve v tom, že nepredvídal očakávané správanie poškodeného, bezpečne ho

neobchádzal, naopak išiel dopredu očakávajúc, že poškodený ustúpi. Ide o úplne rovnakú situáciu ako
vytláčanie demonštrantov políciou, či predieranie sa davom ľudí, ktorí chcú zabrániť v prejazde vozidlom
aj to len v ceste vpred. Je teda úplne jedno či poškodený naľahol na vozidlo smerujúce k nemu alebo nie.
Ak už taká situácia nastala zavinil ju nesprávnym obchádzaním obžalovaný. No aj následne je vidieť,
že konal skratovo, zrejme bez uváženia, čo vlastne chce ďalej dosiahnuť. Mal z pomalej jazdy opatrne

zastaviť a umožniť, aby poškodený zliezol, on však ako vyplýva z výpovede svedkov F., obišiel vozidlo
poškodeného zrýchlil poškodený spadol, pričom došlo k jeho zraneniu. Ani potom nezastal len sa obzrel.
Tu súd uvádza, že je viazaný obžalovacou zásadou, prokurátor skutok obmedzil po bod pádu a zranenia
poškodeného, hoci podľa § 178 Trestného zákona sa spôsobom uvedeným v právnej vete môže
páchateľ dopustiť prečinu neposkytnutia pomoci. Súd neprisvedčil tvrdeniu obžalovaného o akomsi

strachu zo správania poškodeného či z obsahu jeho kapsičky. Obžalovaný sa rozhodol prenasledovať
vozidlo s pre neho neznámym arogantným vulgárnym vodičom, neznámym počtom osôb v aute. Čelil
mužovi a žene s mobilným telefónom v ruke, na mieste kde mohol očakávať množstvo svedkov, kde sa
prípadnému útoku mohol vyhnúť tak, že zostane v aute, tak že začne cúvať a otočí sa. To isté mohol
urobiť aj keby pomaly s poškodeným zastane a ten zlezie z vozidla. Obžalovaný sám navodil svojím

správaním stav, ktorý eskaloval konflikt na mieste, nemôže túto skutočnosť potom použiť ako dôvod
vozenia poškodeného na kapote vozidla. Sám pritom nevedel ani uviesť, čo by robil, keby poškodený
z vozidla nespadol, kam by išiel a akou rýchlosťou. Súd pripúšťa, že obžalovaný si mohol rozmyslieť
konfrontáciu s poškodeným, ktorý mu nadával a natáčal si ho, ale nijako logicky nemožno odôvodniť
jeho neprimeranú reakciu. Ak aj možno správanie poškodeného považovať za útok - tak verbálny,

ak došlo k fyzickému tak, len tým, že poškodený neustúpil a naľahol na vozidlo, ktoré ho neprávne
obchádzalo, pričom ešte aj v tom čase, ak by sme mohli považovať očakávané správanie poškodeného
zabezprostrednehroziaciútok,taksveľkoudávkoutvorivosti,bezpredchádzajúcichnáznakovaajvtom
čase bol obžalovaný chránený a mohol z miesta ustúpiť. Súd tak obžalovaného na základe skutkovéhostavu preukázaného bez dôvodných pochybností uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženie na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a to tak, že
poškodenému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa

zákona špecifikovaného v skutkovej vete rozsudku. Rozsah ublíženia na zdraví odôvodňujúci právnu
kvalifikáciu je daný závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia. Obžalovaný porušil
chránený záujem na ochrane zdravia.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko
trest musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného
zákona pre žalovaný prečin je v rozpätí 0 až 1 rok odňatia slobody.

Súd u obžalovaného prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. i/ Tr. zák., pretože spáchal
trestný čin, odvracajúc útok - ním subjektívne vnímané nebezpečenstvo konajúc za okolností, ktoré by
za splnenia ďalších predpokladov inak vylučovali trestnosť činu, ale konal bez toho, že by boli celkom
splnené podmienky nutnej obrany. Obžalovaný sa k trestnému činu nepriznal, vina mu musela byť
preukázaná. Súd nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil skutočnosť, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol súdne trestaný.
Bolvšakviackrátpostihnutýzapriestupkyprotipravidlámcestnejpremávky.Súdprihliadal kokolnostiam
spáchania skutku, ktoré sa vskutku vymykali z pohľadu správania obžalovaného, ale aj poškodeného
okolnostiam "obvyklým dopravným nehodám". Bez významného pričinenia poškodeného by nikdy ku

skutku nedošlo, že sa ocitol poškodený na prednej kapote vozidla je výsledok úmyslu poškodeného
a nedbanlivosti obžalovaného, že narástlo riziko zranení poškodeného je dôsledok zmätočnej rekcie
obžalovaného, ktorý sa rozhodol nespomaliť a nezastať. Súd neuložil obžalovanému prísnejší trest
ani iný druh trestu, pretože vskutku to bol on, kto mal od počiatku dobrý úmysel, snažil sa nejakou
formou napomenúť poškodeného za jeho neslušné správanie, hoci tento jeho úmysel sa zvrtol v jeho

neprospech. Tiež z dôvodu, že poškodený sa mohol celkom ľahko vyhnúť stretu s vozidlom, konal ale
presne naopak, využil nesprávne obchádzanie jeho osoby obžalovaným. Súd sumu 1000,-€ považuje
za primeranú aj majetkovej situácii obžalovaného, jeho príjmom no najmä účelu trestu. Náhradný trest
súd určil v prvej tretine zákonnej výmery trestnej sadzby pre žalovaný prečin. Súd zvažoval, či je
nutné ukladať obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej

premávke, pričom za prihliadnutia k rovnakým okolnostiam ho predsa uložil, na dolnej hranici tohto
trestu, teda vo výmere 1 rok. Dôvodom jeho uloženia je to, že nesprávny spôsob vedenia motorového
vozidla viedol k zraneniu poškodeného - ublíženiu na jeho zdraví, pričom nedbanlivosť obžalovaného
presahovala mieru nepozornosti v bode, keď už sa poškodený na vozidle nachádzal. V tomto bode
už nešlo o nesprávne obchádzanie, ale svojím spôsobom o vyporiadanie sa vodiča s už navodenou

nebezpečnousituáciou,kdeobžalovanýhocinemalvúmyslespôsobiťujmunazdravípoškodenému,tak
konal skratovo a nejak len počítal s tým, že ešte pri nie výrazne vyššej rýchlosti sa poškodený z vozidla
zošmykne. Trest zákazu činnosti je teda na mieste, pretože obžalovaný nebol schopný racionálne bez
čo najmenšej ujmy na zdraví poškodeného (ktorý ho pred tým nijak fyzicky neatakoval ani mu nespôsobil
škodu) uchrániť ho od hroziacej ujmy.

Súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Regres poisťovne sa
odvíja od základu, teda podielu správania poškodeného na následku - na jeho zraneniach. Ten ako
súd uviedol je minimálne rovnaký, ako podiel spočívajúci v nesprávnej jazde obžalovaného. Súd je
dokonca presvedčený, že samotná pôvodná príčina konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným je

vyslovene zavinená poškodeným a to vrátane bodu, keď sa poškodený rozhodol úmyselne zahatať
cestu rozbiehajúcemu sa vozidlu obžalovaného. Bez nedbanlivosti obžalovaného by však tiež ku ujme
na zdraví poškodeného nedošlo. Nárokovať si potom náhradu ujmy v celom rozsahu je z hľadiska
spoluzavinenia nedôvodné, tým aj plný regresný nárok poisťovne. Poškodený H. naviac okrem svojich aj
to rozporných tvrdení nepreukázal ani cenu poškodených vecí, pričom pre priznanie nároku tak chýbal

objektívny dôkaz. Súd tak o nároku poškodených rozhodol ako vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.