Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010241
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 12. marca 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom B. D. E. XXX, F. C.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava, sp. zn. Pv 589/22/8808-39,
zo dňa 28.08.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa podľa obžaloby mal
dopustiť obžalovaný A. B., na tom skutkovom základe, že

dňa 12.11.2022 v skorých ranných hodinách čase okolo 05:00 hod. v meste C., na Námestí baníkov

v priestore parkoviska pred predajňou Orange a pri trávnatej ploche za pódiom, po tom čo bol fyzicky
napadnutý viacerými osobami a následne aj poškodeným G. A. G., ktorý ho udrel päsťou do tváre, sa
bránil tak, že úder opätoval a po tom, čo sa vzájomne opakovane udierali päsťami do oblasti tváre, sa
po poslednom inkasovanom údere otočil chrbtom k poškodenému, vytiahol z oblečenia otvárací nôž s
dĺžkou čepele 8,5 cm a z otočky ho vzápätí v stoji jedenkrát bodol do oblasti brucha, čím mu spôsobil
bodnú ranu veľkosti 2,5 cm prebiehajúcu priečne od pupka vľavo ostrých okrajov prenikajúca do brušnej
dutiny s poranením prednej steny žalúdka, s priamym ohrozením životne dôležitého orgánu - žalúdka,
vyžadujúca si operačnú liečbu otvorením dutiny brušnej s dobou liečenia do 6 týždňov, bez ktorej by

došlo k ohrozeniu života poškodeného,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:
1/. G. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., B. XXXX/X, F. C., zast. splnomocneným zástupcom JUDr.
Luciou Bakošovou, LL.M., advokátkou so sídlom Rožňava, Šafárikova 20,

2/. Dôveru H. I., J., so sídlom K., L. X, M.: XX XXX XXX, zast. splnomocneným zástupcom G. N. G.,
3/. N. H. I., J., A. A. O. – G. P. I., I. L. X, M.: XX XXX XXX, zast. splnomocneným zástupcom G. G. Q.,
s ich nárokmi na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavných pojednávaniach po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal na Okresný súd Rožňava, dňa 30.08.2024 obžalobu č.
Pv 589/22/8808-39, zo dňa 28.08.2024 a to na obvineného A. B., pre zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Na nariadenom hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného A. B., ktorý po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. poriadku urobil v zmysle § 257 ods.
a) Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku a po poučeniach samosudcom o jeho
právach vyhlásil, že vo veci chce vypovedať, pričom čítal z vopred pripraveného papiera a kedy potvrdil,
že v predmetný deň, v skorých ranných hodinách sa k nemu, jeho bratovi C. a svedkyni R. A. pristavili

dvaja neznámi chlapci, ktorí začali bezdôvodne napádať jeho samotného aj jeho brata, pričom následne
na nich neustále útočilo viacero osôb, boli bití na aj na zemi, kopaní do tela a tváre a hoci sa snažili
utiecť, zakaždým ich útočníci dobehli a pokračovali v napádaní. Nevládal ďalej utekať, zastavil a v tom
ho poškodený začal udierať do oblasti hlavy, čomu sa snažil brániť a preto sa oháňal rukami, pričom
počul aj výkriky svojho brata. V tom sa už bál o svoj život a zdravie ale aj o život a zdravie brata, zmocnil

sa ho strach a úplná bezmocnosť a keďže nevidel iné východisko vytiahol nožík a pooháňal sa s ním
a až následne sa dozvedel, že mal poškodenému spôsobiť bodné zranenie. Ďalej obžalovaný využil
svoje právo a odmietol vo veci vypovedať ako aj odpovedať na otázky.

Svedok – poškodený G. A. G. na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 potvrdil, že sa to stalo zhruba

v čase ako je uvedené v obžalobe, on išiel pozrieť kamarátov k Pátrii a videl, že sa tam bijú, videl 4 osoby
ako sa bijú ale nevedel uviesť o aké osoby sa jednalo. Videl asi jednu osobu aj ležať na zemi, nevie ktorí
z bratov B. to bol ale táto osoba sa asi bránila na zemi útokom. Bolo to v podchode k daňovému úradu
(vedľa pátrie). Videl aj R. R. a G. A., ktorí boli pri podchode k daňovému úradu ale nevedel uviesť, či
sa bili. On do bitky v podchode nezasiahol ale prišiel k skupinke ľudí (5-6 ľudí), ktorá stála neďaleko,

pri predajni orange a chcel zistiť čo sa deje a aj sa to pýtal. Mal v sebe alkohol a niekto povedal, že
zbili jeho kamarátov. Nepamätá sa presne čo sa dialo, pamätá si, že k obžalovanému pristúpil rýchlou
chôdzou, išiel k nemu z dôvodu, že sa šiel biť, bolo to pred oranege-om na parkovisku, vie že on dal
prvý úder päsťou obžalovanému na tvár, ten mu úder opätoval, vymenili si tak zhruba 2-3 údery. Trvalo
to krátko, možno 15-sekúnd, boli jeden na jedného. Pri obžalovanom bol jeho brat a dievča, ktoré sa

volá R.. Obžalovaný tam stál s bratom a za nimi bolo to dievča, bola v tom čase asi 3 metre od miesta
a asi to aj videla. Potvrdil, že okolo boli určite aj iné osoby ale nepamätá si to. Obžalovaný ho potom
bodol do brucha. Poškodený zároveň potvrdil, že v tom čase bol aj konflikt s bratom obžalovaného ale
nevie uviesť iné osoby. Potvrdil tiež, že bol poriadne opitý, tackal sa a poriadne ani nevnímal a potvrdil,
že v minulosti sa občas pobil.

Svedok C. B. – brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 po zákonnom poučení
uviedol, že aj napriek tomu, že ide o jeho brata, chce vo veci vypovedať, pričom potvrdil, že to bolo v
čase okolo 05:00 hod. v Rožňave, v podchode k daňovému úradu, kde bol so svojim bratom a R. A.,
a kde ich napadli R. R. a G. A. a následne ich napadli aj viacerí. Nevie prečo ich napadli, videl ako

jeho brata udierali a kopali, bili ho aj na zemi, do tela a tváre, mal aj zranenia. R. R. napadol jeho brata
a jeho napadol G. A., potom prišli aj iné osoby. Nepamätá si presne kto každý na nich útočil, mali čiapky,
kapucne, na neho útočili 2-3, a na brata možno 3-4. Kričali s bratom aby prestali, snažili sa brániť, cúvali
smerom pred orange na námestie, až k pódiu ako je zmrzlináreň, avšak vždy ich útočníci dobehli a boli
viacerí. Pred orange-om mohlo byť okolo 10 osôb. Potvrdil, že on útok nožom nevidel, neregistoval to,

dozvedel sa to až na konci. Potvrdil tiež, že ako 11-12 roční sa s bratom venovali bojovému umeniu
jiu-jitsu a to asi 2-3 roky, iba trénovali. V ten večer popíjali ale neboli veľmi opití. uviedol, že má 60 kíl
a 170 cm.

Svedok G. A. na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 uviedol, že popíjal v Times klube v Rožňave, pil

od 21:00 hod do 2-3 rána a mal asi 3 promile, keď mu niekto zavolal, že má prísť na námestie, že sa tam
niečodeje,onprišielpredpátriukdeužbolnejakýkonflikt.Videlnalavičkevedľakvetinárstva(priorange)
ležať poškodeného, ktorý bol bodnutý. On nevidel jeho bodnutie, prišiel až následne. Šiel ku skupinke
okolo 10-12 ľudí pred orange-om, ktorí sa hádali ale nebili, pričom si pamätá obžalovaného s bratoma R. A., S. a A.. Prišiel do neho adrenalín a rozbehol sa k obžalovanému, ktorý tam stál a dal mu kopačku
spredu do tváre, obžalovaný spadol na zem, pričom ho na zemi ešte 2-3 udrel, na čo poškodený vytiahol
nôž a porezal ho na pravej ruke. S nožom sa ohnal 3-4 krát. Krvácal, tak si šiel sadnúť k poškodenému

na lavičku, ďalej situáciu nesledoval. Uviedol, že nie je pravda, že by napadol bratov B. v podchode,
a nevie či R. R. bol v podchode. V tom čase vážil 75 kíl a meria 185 cm.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 uviedol, že prišiel pred Pátriu kde videl, že začal
nejaký konflikt v podchode ako sa ide k daňovému úradu, bol tam ale nevie presne čo sa tam dialo, marí

sa mu, že tam bola bitka ale nevedel uviesť, že kto a čo. Bolo tam viac ľudí a vie, že v tomto podchode
bol aj poškodený a nejaké dievča, ostatných si nepamätá ale bolo tam asi 6-8 ľudí. Nepamätá si, že
by tam bol A. a R. ale pripúšťa, že tam Skalický byť mohol. Nevedel uviesť, či tam bol aj obžalovaný.
Odtiaľ sa títo ľudia presunuli doprava smerom k parkovisku a on ostal v podchode, kde fajčil ešte asi
10 minút, potom šiel za nimi a videl poškodeného, že je bodnutý a šla mu aj krv z nosa. On nevidel, čo
sa deje na námestí. Bol pod silným vplyvom alkoholu. Poškodeného pozná ako konfliktného človeka,

vie že sa bil asi 2 krát dávnejšie.

Svedok T. B. na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 uviedol, že šiel opitý niekam na námestie a
v predmetný čas videl ísť aj R. s poškodeným pri pátrii ako je podchod. Potom si pamätá, že bol pichnutý
poškodený a že on dal dve rany pri zmrzlinárstve tým dvom za to, že pichli poškodeného. Stáli a on dal

úder na tvár jednému z nich, nevedel uviesť, ktorému z bratov B. dal ranu ale bolo to až po pichnutí
poškodeného. Udrel ho päsťou v ktorej mal kľúč z gola sady. Keď k nim prišiel tak sa hádali, skôr sa
nebili a bolo tam to dievča, ktoré plakalo.

Svedok I. S. na hlavnom pojednávaní, dňa 27.11.2024 uviedol, že v ten večer vypil veľa, bol opitý, bolo

to nad ránom pri pátrii, v podchode ako sa ide k daňovému úradu, počul odtiaľ krik a šiel tam a videl že
sa tam bijú, videl obžalovaného s R., veľmi nevidel čo sa stalo, ale išiel oddeľovať R. a obžalovaného
a vtedy počul, že niekto povedal, že pichli poškodeného. Nepamätal si koľko osôb tam presne bolo ale
je pravda, čo uviedol v predošlej výpovedi, keď uviedol 5 ľudí a že sa tam bili všetci. Nepodarilo sa mu
oddeliť obžalovaného s R., nakoľko šiel za pichnutým poškodeným. On nevie kto ho pichol ani to nevidel.

Išiel za ním, pri ňom bol B. A., pomáhali mu.

Svedok R. A., na hlavnom pojednávaní dňa 31.01.2025 potvrdila, že v predmetný deň išla s bratmi B.
od HM Tesco smerom ku pátrii, okolo daňového úradu k podchodu, kde oboch bratov napadli najprv
dvaja, začali ich biť, kopali ich aj do tváre, pričom boli aj na zemi. Z podchodu sa potom konflikt presúval

na námestie ku orange-u a potom ku parkovisku kde prišlo viac útočníkov, ale nevedela uviesť o aké
osoby sa malo presne jednať ale jednalo sa o asi 5 aj viac iných útočiacich osôb. Ona sa celý čas
presúvala s nimi a bola zhruba 10 metrov od nich a kričala aby prestali, aj ju odstrčili, pričom si na osobu
poškodeného nevedela spomenúť. Uviedla, že ona nevidela ako obžalovaný použil nôž, videla ako sa
obaja bratia B. snažia odísť, utekali ale nevedeli ujsť pred útočníkmi, vždy ich niekto udrel. Podľa nej bola

najintenzívnejšia časť útoku keď boli na parkovisku na námestí, pričom tam bolo asi 15 ľudí. Uviedla, že
obžalovaného pozná dlhšie a nebola nikdy účastníkom toho aby sa s niekým bil.

Svedok R. R. na hlavnom pojednávaní, dňa 31.01.2025 uviedol, že v predmetný čas bol v Times klube
a bol veľmi opitý, pričom ho zobudil kamarát, že pred pátriou je nejaký konflikt, že jeho kamaráti majú

problém. Potvrdil, že utekal s kamarátom G. A. ku pátrii ako je podchod k daňovému úradu, videl potýčku,
skočil do toho a začali sa biť. Bolo tam asi 6 ľudí. Myslel si, že majú konflikt s jeho kamarátmi, preto sa
začalbiťsobžalovanýmaG.A.sbratomobžalovanéhoktoréhotentokopal,onsivymenilsobžalovaným
niekoľko úderov, udrel ho 2 až 3 krát do hlavy, čo mu obžalovaný opätoval, spadli aj na zem, kým ich
nerozdelil D. T.. Potom sa už nebil, len si pamätá, ako bol bodnutý poškodený, ktorého bodnutie nevidel,

ale ktorého videl ležať na zemi na námestí pred pátriou. On odbehol ku druhej skupine, ktorá bola pri
trávniku ako je zmrzlináreň, kde videl brata obžalovaného ako iné osoby a ktorí sa bili, videl tam aj
B.. Potvrdil, že videl že obžalovaného s bratom bijú aj iné osoby a že pri orange-i bol porezaný aj G.
S., pričom pripustil, že ako ležal obžalovaný na zemi tak túto osobu porezal. Potvrdil, že ako prvý bol
porezaný poškodený a potom až G. S. a aj G. A. na ruke.

Súd na tomto hlavnom pojednávaní v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku, po splnení zákonných
podmienok prehral obrazové záznamy na č. l. 332, pričom zistil, že námestie baníkov v Rožňave snímali
v predmetnom čase dve pohyblivé kamery (označené ako kamera č. 6 Garant a kamera č. 5 Medek) a topo jednotlivých sektoroch, pričom tieto nezaznamenali samotné bodnutie obžalovaného poškodeným.
Z predmetných záznamov je zrejmé jednak to, že v čase tesne pred 05:00 hod. nie je zaznamenaný
žiaden konflikt pred podchodom smerom k daňovému úradu ani v jeho viditeľnej blízkosti (resp. tento

konflikt nie je v danom krátkom intervale snímania vidieť), pričom už v čase 05:03 hod. je zaznamenané,
že na parkovisku na námestí baníkov pri vystavenom motorovom vozidle sa nachádzajú 3 osoby, pričom
obžalovaný potvrdil, že sa jedná o jeho brata ktorý leží na zemi, pričom sa k nemu skláňa on a svedkyňa
R. A., pričom je zhruba v rovnakom čase vidieť aj osobu ležiacu pri lavičke pred orange-om, pričom
poškodený uviedol, že je to on, a v čase 05:10 je na kamerovom zázname 6-9 osôb, ktoré sa fyzicky

napádajú a smerujú k trávnatej ploche smerom k zmrzlinárni. Pričom krátko na to je na zázname
zaznamenaný príchod policajnej hliadky.

Svedok U. D. na hlavnom pojednávaní, dňa 12.03.2025 uviedol, že v predmetný deň bol v Times klube,
keď mu niekto povedal, že mu pred pátriou popichali kamaráta. On tam prišiel, nevidel v tom čase konflikt
ale videl ležať na zemi veda lavičky bodnutého poškodeného a videl na tejto lavičke sedieť A. ako má

niečo porezané, pričom pod nimi bola kaluž krvi. Následne videl ako tam strhla nejaká bitka, ale nevedel
uviesť kto sa bil, bolo tam veľa, možno aj 15 ľudí a bol tam hluk. Bili sa tam hore-dole, bol tam chaos
a on niekoho udrel preto že sa bál o kamaráta a bol opitý, nevie či tam bol vtedy obžalovaný, následne
už prišla polícia. Poškodeného pozná, chodili na rovnakú školu a vie, že bol konfliktný, hlavne keď si
vypil alebo užil nejaké tabletky.

Súd na tomto hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora
a obžalovaného prečítal skoršiu zápisnicu o výsluchu svedka G. S., zo dňa 23.02.2024, na č.l. 68-71,
z ktorej vyplynulo, že šiel smerom od Times klubu ku pátrii kde na neho zakričal R. R. aby tam prišiel,
pričom keď tam prišiel obžalovaný ležal na zemi nohami k orange-u, pri ňom ako je hruď stál R. a pri

jeho nohách stál B., on sa postavil vedľa R. a dostal švih nožom, pocítil tlak, otočil sa a šiel si ľahnúť na
lavičku. Určite tam bol predtým nejaký konflikt ale v tom momente keď tam prišiel on tí dvaja tam stáli
a obžalovaný ležal, a nevie či ho predtým kopali ale zjavne určite, keď sa už nožom bránil. On sa to
toho nezapojil, bol len v nesprávnom čase na nesprávnom mieste a on sa obžalovaného ani nedotkol.
Nepamätá si, že by bol aj v podchode, mieša sa mu to, mal vypité. Podľa neho bol porezaný prvý on

a nie poškodený, nakoľko ten tam ešte vtedy nebol, nevidel ho, vybavuje si R. a B.. A. už asi bol bodnutý
vtedy. Nevedel uviesť kde bol vtedy poškodený keď bol on porezaný.

Súd na tomto hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora
a obžalovaného prečítal skoršiu zápisnicu o výsluchu svedka D. T., zo dňa 12.11.2022, na č.l. 136-137,

z ktorej vyplynulo, že to bolo dňa 12.11.2022 v skorých ranných hodinách, okolo piatej hodiny, keď stál
pri pátrii a počul od podchodu k daňovému úradu zvuky, ako keby niekto niekoho udieral do tváre, šiel
tam a zistil, že sa tam bije obžalovaný s nejakým chalanom. Boli tam ešte nejaké dve jemu neznáme
osoby, ktoré sa tiež bili. Mali tmavé oblečenie. On sa nebil, chytil obžalovaného a ukludňoval ho aby sa
nebil. Vie, že tam vtedy nebol poškodený, ani A. ani S., nakoľko s nimi bol predtým v kontakte a vie,

čo mali oblečené. Následne on odišiel späť ku pátrii, kde sa rozprával so známou a následne zbadal
pred budovou vedľa toho podchodu ležať A., šiel k nemu, mal roztrhnutú bundu a povedal mu, že pichli
poškodeného, ku ktorému vzápätí šiel a ktorý ležal na zemi. Obžalovaného nevidel. Od poškodeného
šiel späť ku A. a potom prišla sanitka a policajti. Následne ešte zbadal aj G. S. pred pátriou, pričom ten
mal poranenú nohu a aj jeho zobrala sanitka.

Súd na tomto hlavnom pojednávaní v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora
a obžalovaného prečítal skoršiu zápisnicu o výsluchu svedka B. A., zo dňa 12.11.2022, na č.l. 138-139,
z ktorej vyplynulo, že to bolo v predmetný deň nad ránom okolo 5 hodiny, že vyšiel pred pátriu, mal
vypité pričom registroval, že poškodený leží na zemi, prišiel k nemu a držal mu ruku na bruchu, nakoľko

vzdychal a krvácal, bolo to vážne tak J. A. zavolal záchranku a políciu. Nevedel uviesť ako došlo
k zraneniu poškodeného, videl A. ako sedí a krváca na lavičke. Bratov B. pozná a počul, že berú drogy.
Obžalovaný k uvedenému tvrdeniu na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je pravda, že by bral drogy.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora, prečítal
znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2022/2680, KEÚPZ Košice, na č.l. 155-159, z ktoréhookrem iného vyplynulo, že pôvodcom DNA profilu krvi, zaistenej dňa 12.11.2022, z chodníka pri
podchode na námestí baníkov a chodníka pri predajni Agro-milk (predmety č. 3, 4, 6) je obžalovaný,
a že pôvodcom steru z čepele noža (sivobielej farby s motívom jeleňa), zaisteného dňa 12.11.2022 na

námestí baníkov je poškodený,

- Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora, prečítal
znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/538, KEÚPZ Slovenská Lupča, na č.l. 221-235,
z ktorého okrem iného vyplynulo, že z videozáznamov: 1. kamera č. 6 Medek (správne má byť Garant)

v čase od 04:40 do 05:17 hod. a kamery č. 5 G. v čase 04:40-05:18 boli vyexportované viaceré
snímky osôb, ktoré vzhľadom na kvalitu snímok nie je možné bližšie stotožniť. Na F. P. 11 je v čase
o 05:02:56, na námestí baníkov v Rožňave, pri vystavenom vozidle, zaznamenaných min. 6 bližšie
neidentifikovateľných osôb v pohybe, pričom na obrázku č. 12, 13, 14, 15, na tom istom mieste sú v čase
medzi 05:03:59 do 05:04:18 zaznamenané 3 osoby, pričom jedna z nich leží na zemi. Na obrázku č.
19 je v čase 05:10:37, na námestí baníkov na parkovisku, pred priestorom orange, zaznamenaných 6-7

bližšie nestotožniteľných osôb v pohybe, smerom na trávnatú plochu pred zmrzlinárňou,

- Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora, prečítal
znalecký posudok č. 126/2022 a jeho doplnenie č. 44/2023, znalca MUDr. Zoltána Sidora, PhD., na č.l.
162-190, 192-207, z ktorých okrem iného vyplynulo, že u poškodeného boli zaznamenané zranenia:

bodná rana veľkosti cca 2,5 cm prebiehajúca priečne od pupka vľavo ostrých okrajov prenikajúca do
brušnej dutiny s poranením prednej steny žalúdka, pričom z lekárskeho hľadiska ide o úraz stredne
ťažký s dobou liečenia do 6 týždňov bez potreby odkázanosti inej osoby, pričom k uvedeným zraneniam
mohlo dôjsť tak ako to vyplýva z jednotlivých výpovedí poškodeného, pričom vznik týchto zranení iným
spôsobom je nepravdepodobný. U poškodeného bol zaznamenaný aj stav opitosti. Bodové ohodnotenie

bolestného u poškodeného znalec stanovil na 80 bodov á 24,22,- eur.
U obžalovaného boli zaznamenané zranenia: zlomenina nosových kostí s posunom, krvná podliatina
v okolí pravého oka s únikom vzduchu do podkožia a únik vzduchu za pravú očnicu, pričom z lekárskeho
hľadiska ide o úraz ľahký s dobou liečenia v trvaní 2-3 týždňov, pričom mechanizmus ich vzniku
zodpovedá tomu ako to udáva vo svojich výpovediach obžalovaný. Bodové ohodnotenie bolestného

u obžalovaného znalec stanovil na 40 bodov á 24,22,- eur,

- Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora, prečítal
znalecký posudok č. 30/2024, znalca PhDr. Martina Čižmárika, PhD., na č.l. 237-279, z ktorého okrem
iného vyplynulo, že u obžalovaného znalec nezaznamenal z psychopatologického hľadiska žiadne

patologické fenomény a vo vzťahu k trestného činu znalec nebadá také znaky, ktoré by ho stavali do
pozície agresívneho násilníka. Znalec za najpravdepodobnejší motív obžalovaného považuje to, že
tento vnímal bezvýchodiskovosť celej situácie, t.j. že útočníci neprestávali so svojimi útokmi voči nemu
ajehobratovi,pričomznaleczároveňkonštatuje,žekonanieobžalovaného,vzhľadomkjehoosobnostia
okolnostiam (v dôsledku značnej opitosti) bolo jednoznačne ovplyvnené silným rozrušením spôsobeným

útokmi, resp. v dôsledku strachu, zmätku alebo zľaknutia,

- Súd postupom podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku, po zákonom splnení podmienok, predložil stranám
vecný dôkaz, ktorý je súčasťou spisu a to zaistený nôž: sivobielej farby s motívom jeleňa, pričom
obžalovaný sa následne vyjadril, že tento nôž patrí jemu,

- Súd postupom podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku, po splnení zákonných podmienok, predložil stranám
fotodokumentáciu, zo dňa 12.11.2022, na č.l. 299-305, na ktorej je zaznamenaná postava obžalovaného
s viditeľnými poraneniami hlavy, oboch kolien a pravého stehna,

- Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku, po splnení zákonných podmienok, prečítal zápisnicu
o rekonštrukcii s fotodokumentáciou, na č.l. 306-329, z ktorej okrem iného vyplynuli rôzne verzie skutku
podľa jednotlivých svedkov ale i poškodeného a obžalovaného, pričom z týchto výpovedí vyplýva to, že
obžalovaný s jeho bratom boli jednotlivými osobami opakovane napádaní, pričom skutok je opisovaný
od jeho počiatku a to v podchode smerom k daňovému úradu až po trávnatú plochu pred zmrzlinárňou

na Námestí baníkov v Rožňave,

- lekárske správy, na č. l. 208-219, z ktorých vyplynulo, že poškodený bol dňa 12.11.2022, privezený
na urgentný príjem K. A. I. A. O. N. C. s bodným poranením brucha (brušnej steny vľavo s poranenímprednej steny žalúdka), pričom bol aj operovaný na COS v CA a že obžalovaný bol toho istého dňa
ošetrený v rovnakej nemocnici so zlomeninou kosti nosa, pomliaždeninami tváre a tržnými ranami,

- zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, na č. l. 280-292, vykonaná dňa 12.11.2022, na
námestí baníkov v Rožňave, na ktorej sú zaznamenané miesta na ktorých došlo ku skutku, pričom na
viacerýchmiestachsúzaznamenanéstopyčervenejtekutiny,stotožnenej(vzmysleznaleckéhoposudku
uvedeného vyššie) ako ľudskú krv, či už na dlažbe alebo na lavičke na Námestí baníkov v Rožňave ako
aj zaistený nôž sivej farby s motívom jeleňa,

- úradný záznam hliadky, na č. l. 334-335, z ktorej vyplynulo, že dňa 12.11.2022 o 05:12 hod. bola
privolaná hliadka OR PZ, OO PZ Rožňava, a to preveriť incident pred orange, na Námestí baníkov a kde
v čase o 05:17 hod. bolo zistené, že na lavičke oproti orange sedel G. A. s poraneniami ruky a oproti
nemu na zemi na dlažbe ležal poškodený, pričom na ľavej strane brucha mal viditeľný vpich z ktorého
vytekala krv a upadal do bezvedomia. Následne prišla na miesto RPZ a obe osoby odviezla na ošetrenie

do NsP sv. Barbory v Rožňave. Tiež bolo zistené, že vedľa altánku pred pátriou ležal na lavičke G. S.
s viditeľnou ranou na pravom stehne, ktorého tiež odviezla RPZ na ošetrenie a tiež bolo zistené, že
v podchode (smerom k daňovému úradu) sedeli bratia B. a R. A., ktorí mali viditeľné poranenú tvárovú
časť zaliatu krvou,

- zápisy o dychových skúškach, na č. l. 342-359, z ktorých okrem iného vyplynulo, že dňa 12.11.2022
od 05:47 hod. bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť alkoholu v dychu u obžalovaného s
výsledkom 0,93 mg/L, u C. B. s výsledkom 0,80 mg/L, J. A. s výsledkom 0,53 mg/L, u D. T. s výsledkom
0,22 mg/L, u R. R. s výsledkom 0,79 mg/L, u B. A. s výsledkom 0,69 mg/L, u R. A. s výsledkom 0,45
mg/L, u G. A. s výsledkom 1,00 mg/L a u G. S. s výsledkom 1,07 mg/L,

- vyčíslenie liečebných nákladov, na č. l. 361-369, z ktorej vyplynulo, že Dôvera ZP, a.s. si v trestnom
konaní (do skončenia vyšetrovania) uplatnila za poškodeného škodu, titulom vynaložených liečebných
nákladov vo výške 1.702,25,- eur, pričom priložila aj tabuľku jednotlivých položiek,

- správy o povesti, na č. l. 370-373, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti na
adrese B. D. E. P. XXX, F. C. so svojou starou mamou a je slobodný, pričom na verejnosti sa správa
slušne. Obžalovaný pracoval do 31.10.2024 pre spoločnosť G. C.- A., A., so sídlom v Rožňave ako
pomocný pracovník, s tým, že s ním nebol žiaden problém, mal slušné správanie a bez problémov
vykonával pracovnú činnosť,

- uplatnenie nárokov na náhradu škody s prílohami, na č. l. 479-480, 482, 483-484, 485-488, 489,
490-491, 492-493, z ktorej vyplynulo, že poškodený (prostredníctvom splnomocnenca poškodeného)
žiada v trestnom konaní, počnúc dňom 28.02.2025 náhradu celkovej škody vo výške 10.566,66,- eur
(titulom bolestného – 1.937,60,- eur, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia – 4.290,- eur, titulom

trov právneho zastúpenia – 1.339,06,- eur, titulom nemajetkovej ujmy – 3.000,- eur,

- lustrácia CESDaP, na č. l. 397, 499, 500, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo
postihnutý,

- lustrácia RT, na č. l. 499, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný,

- súd si v súlade s návrhom obhajoby zadovážil aj trestný spis Okresného súdu Rožňava, sp. zn.:
3T/8/2025, pričom z trestného rozkazu, na č.l. 456-458 zistil, že v tejto trestnej veci boli ako obvinení:
1. G. A. G., 2. R. R., 3. G. A., 4. U. D. a 5. ml. T. B., dňa 27.01.2025 uznaní za vinných z prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že de facto napadli A.
a C. B. a to dňa 12.11.2022 v čase okolo 05:00 hod. na Námestí baníkov v Rožňave, pričom A. B.
spôsobili zlomeninu nosových kostí s posunom, krvnú podliatinu v okolí pravého oka s únikom vzduchu
do podkožia a únik vzduchu za pravú očnicu s dobou liečenia najmenej 2 týždne a C. B. pomliaždenie
s krvnou podliatinou pod ľavým okom, drobné odreniny, povrchové odreniny na koreni nosa, na čele

vpravo a na pravej polovici tváre, pomliaždenie chrbta a oboch ramien s dobou liečby do 7 dní, za čo boli
samostatne a diferencovane odsúdení na podmienečné tresty odňatia slobody, pričom boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne aj nahradiť škodu obom poškodeným. Zároveň bolo zistené, že predmetnýtrestný rozkaz je právoplatný a vykonateľný u všetkých menovaných, okrem obvineného G. A., ktorý
podal proti uvedenému trestnému rozkazu odpor, pričom vo veci nebolo ešte rozhodnuté.

Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynula vina obžalovaného,
pričom bola zároveň vyvrátená aj obrana obžalovaného, že tento konal v rámci nutnej obrany a to jednak
časovými súvislosťami, spôsobom akým došlo k bodnutiu poškodeného a domáhal sa uznania viny zo
spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s tým, že obžalovaný konal
v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného zákona. Obžalovaný sa naproti tomu

domáhal jeho oslobodenia spod obžaloby s poukazom na to, že sa len bránil priamemu útoku a splnil
podmienky nutnej obrany v zmysle § 25 ods. 1 Tr. zákona.

Všeobecne k nutnej obrane

Súd v prvom rade uvádza, že pri posudzovaní primeranosti obrany voči útoku je nevyhnutné posudzovať

súhrn všetkých kritérií v ich vyváženom pomere a s tiež prihliadnutím na osobitosti konkrétneho prípadu.

Ustanovenie § 25 Tr. zákona znie:

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto

zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu,
miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v
silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú
zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Nutná obrana je okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť, čo znamená, že osoba v žiadnom momente
nespáchala trestný čin. Nutná obrana stavia proti sebe dva spoločenské záujmy. Na jednej strane je

záujem, ktorý útočník ohrozuje alebo porušuje, a na druhej strane je to život, zdravie alebo majetok
útočníka, ktorý si taktiež za normálnych okolností zaslúži ochranu (nutná obrana v zásade smeruje proti
útočníkovi). Pri nutnej obrane sú tieto záujmy útočníka obetované, aby bol odvrátený jeho útok. Na
rozdiel od krajnej núdze sa na nutnú obranu nevzťahuje zásada subsidiarity. Preto je obrana právom
občana,ktorýsamôžebrániťajvprípadoch,keďbolomožnézavolaťnapomocviaceréosobyalebobolo

možné utiecť pred útokom. Občan má tiež právo výberu, či sa útoku vyhne inak, než použitím obrany,
alebo sa rozhodne brániť. Podmienkou nutnej obrany teda nie je skutočnosť, že útok nebolo možné
odvrátiť inak. Z toho potom vyplýva, že nutná obrana je proti útoku v zmysle § 25 Tr. zák. prípustná vždy.

Aby bolo možné konštatovať, že osoba konala v nutnej obrane, musia byť kumulatívne splnené

nasledujúce podmienky:
1. odvracia sa útok na záujem chránený Trestným zákonom,
2. útok priamo hrozí alebo trvá,
3. obrana musí smerovať proti útočníkovi,
4. obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času,

okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

Pod pojmom „útok“ je možné rozumieť aktívne či pasívne protiprávne konanie útočníka, ktoré smeruje
proti záujmu chránenému Trestným zákonom. Príkladom aktívneho konania je, ak je obeť napadnutá
útočníkom. V pojme „záujem chránený týmto zákonom“ je konkretizovaná ochranná funkcia trestného

práva. Ide predovšetkým o spoločenské vzťahy (napr. vlastnícke vzťahy) či záujmy a hodnoty (napr. život
človeka, jeho zdravie, osobná sloboda, dôstojnosť, česť) chránené Trestným zákonom. Základom nutnej
obrany je skutočnosť, že sa proti osobe vedie útok, ktorý priamo hrozí alebo trvá. „Trvajúci útok“ je útok,
ktorý v momente jeho odvracania ešte stále trvá (a teda neskončil). Za začiatok útoku možno považovať
prvé porušenie chráneného záujmu Trestným zákonom a za ukončenie útoku posledné porušenie tohto

záujmu.

Ustanovenie § 25 ods. 2 Tr. zákona upravuje základnú podmienku obrany, ale formuluje ju negatívne.
Obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku. Uvedená slovná konštrukcia má svoj význam,ktorý je v rámci tohto zákonného ustanovenia aj demonštratívne konkretizovaný. Teda obrana nemusí
byť proporcionálna útoku, môže byť neprimeraná útoku, dokonca môže byť aj zjavne neprimeraná útoku.
Vylúčenie iba celkom zjavnej neprimeranosti obrany k útoku potom dáva obrancovi široké oprávnenia

zakročiť proti útoku výraznejšie, než ako je vedený sám útok, opierajúc sa o zásadu, že riziko útoku
musí znášať útočník.

Okolnosťami, na základe ktorých sa určuje celkom zjavná neprimeranosť obrany (proporcionalita), sú
najmä:

1. spôsob útoku,
2. miesto útoku,
3. čas útoku,
4. okolnosti vzťahujúce sa na osobu útočníka,
5. okolnosti vzťahujúce sa na osobu obrancu.

Ad 1) Pojem „spôsob útoku“ nemožno stotožňovať s intenzitou samotného útoku, aj keď ju obsahuje.
Nezanedbateľnou skutočnosťou je aj spôsob, ktorým sa útok odvracal. Spôsob útoku je postup, resp.
prostriedok, akým sa obranca bránil. Obranca sa v zásade môže brániť vlastnými rukami, bodnými
zbraňami (a teda aj nožom), strelnými zbraňami a pod. Aj v prípade, že útočník chce vykonať útok
prostredníctvom pästí, je prípustné voči nemu zakročiť napr. chladnou zbraňou (napr. nožom) alebo

strelnou zbraňou. Je celkom logické, že každá obrana, aby mohla byť efektívna, bude svojím spôsobom
neprimeraná, a preto je potrebné zdôrazniť, že primeranosť či celkom zjavnú neprimeranosť útoku
nemožno automaticky spájať s použitou zbraňou, resp. prostriedkami obrany. Samotná skutočnosť že
obranca použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraň, teda ešte automaticky neznamená, že ide o
obranu celkom zjavne neprimeranú. Primeranosť, resp. celkom zjavná neprimeranosť obrany k spôsobu

útoku preto nie je závislá od prostriedku použitého na obranu, ale od spôsobu, ktorým ho brániaci sa
použije. Treba zároveň zdôrazniť, že od obrancu nie je možné požadovať, aby dal prednosť slabšiemu,
ale neistému prostriedku. Nepomer obrany útoku musí byť celkom zjavný, resp. absolútne očividný,
mimoriadne hrubý zo subjektívneho i objektívneho hľadiska. Pri hodnotení proporcionality je potrebné sa
tiež zamerať na lokalizáciu prípadných zranení útočníka spôsobených mu obrancom. Vo všeobecnosti

by sa malo inak hľadieť na proporcionalitu, keby útoky obrancu smerovali výlučne alebo z veľkej časti
do oblasti hlavy útočníka, ako keď by smerovali do oblasti brucha. Ani tá skutočnosť, že obranca mieril
na životné dôležité orgány, však nemá za následok automatické vylúčenie nutnej obrany.

Ad 2) Na nutnú obranu môže mať vplyv aj konkrétne miesto, kde sa útok, resp. nutná obrana odohrá. Ako

už bolo uvedené vyššie, na posudzovanie nutnej obrany nemá relevanciu, či sa nutná obrana odohrala
v priestore, z ktorého je možné ľahko ujsť, pretože nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným
útokom na záujmy chránené Trestným zákonom, ale má naopak právo použiť proti takémuto útoku
obranu, ktorá nie je zrejme neprimeraná.

Ad 3) Na nutnú obranu a jej primeranosť môže mať vplyv aj konkrétny čas útoku, resp. nutnej obrany.
Inak sa bude posudzovať nutná obrana v prípade jasného dňa, kedy obranca mohol dokonale vidieť a
smerovať svoju obranu, a inak sa bude nutná obrana hodnotiť v prípade nočných alebo skorých ranných
hodín. Nutnú obranu okrem toho je potrebné vnímať aj v časových súvislostiach a teda kedy k nej
dochádza. Nutnú obranu nemožno považovať za primeranú, ak nastane až po útoku. Situáciu kedy

útočník dokoná svoj útok, odchádza a domnelý obranca sa postaví a napadne útočníka, je situácia ktorú
nemožno považovať za nutnú obranu.

Ad4)Kritéria,ktorésavzťahujúnaosobuútočníka,môžusúvisieťpredovšetkýmsjehofyzickoustavbou.
Vprípade,akjeútočníkznačnevyšportovaný,vysokýalebovdobrejfyzickejkondícii,sabudevyžadovať

nepochybne vyššia intenzita obrany. Ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy musí obranca
použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky, než aké použil útočník.

Ad 5) Poslednými demonštratívnymi kritériami, ktoré uvádza Trestný zákon, sú kritériá, ktoré sa vzťahujú
na osobu obrancu. V prípade, ak obranca ovláda určité bojové umenie, je vyšší predpoklad, že dokáže

lepšieodhadnúťsvojuobranuakoobranca,ktorýjevtomtoohľadeneskúsený.Napoužitienutnejobrany
nemá v jeho prípade vplyv napríklad to, že pred nutnou obranou požil alkoholické nápoje.Súd ďalej uvádza, že primeranosť obrany je potrebné hodnotiť aj so zreteľom k subjektívnemu stavu
osoby, ktorá odvracala útok, t.j. podľa toho, ako sa útok javil obrancovi. Vybočenie z medzí nutnej obrany
nemožno ďalej usudzovať len z toho, že obranca útočníka zranil alebo usmrtil a pritom neutrpel nijaké

zranenie.

K oslobodzujúcemu výroku:

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, skúmajúc každý dôkaz, vrátane výpovedí aj z hľadiska logického základu, dospel súd
k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa síce stal, avšak nejde o trestný
čin, nakoľko je v zmysle § 25 Trestného zákona daná okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu, nakoľko
obžalovaný konal v medziach nutnej obrany.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný A. B.
nebol osobou, ktorú by bolo možné (a to v akomkoľvek štádiu útoku) považovať za útočníka. Podľa
názorusúdutoboloprávenaopak,pretožeobžalovanýbolosobou,ktorábolaprvotnenapadnutáosobou
odlišnou od poškodeného a následne aj samotným poškodeným (resp. aj inými osobami) a trvajúcemu
útoku sa bránil zákonnom predvídaným spôsobom, čím splnil podmienky nutnej obrany podľa § 25 ods.

1 Tr. zákona a jeho konanie, aj keď poškodenému spôsobil dané vážne zranenie, nie je potom trestným
činom ale činom inak trestným.

Napriek tomu, že tu boli evidentne rozporné vyjadrenia jednotlivých svedkov, čo sa týka priebehu skutku
ako aj časových súvislostí, čo podľa názoru súdu vyplýva jednak z časového odstupu od spáchaného

skutku a jednak aj z okolností, že všetky vypočúvané osoby boli v čase skutku pod významným vplyvom
alkoholu ale aj adrenalínu a skutok sa odohral v skorých ranných hodinách, keď bola ešte tma, bolo
podľa súdu aj napriek tomu možné z ich výpovedí v nadväznosti na výpoveď obžalovaného, ale aj
výpovede poškodeného a iných vyššie uvedených listinných dôkazov dospieť k spoľahlivému zisteniu
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie. Bez ohľadu na tieto rozporné vyjadrenia svedkov, však

bolo možné spoľahlivo konštatovať, že sa v danom prípade jednalo o agresívne a ničím nevyvolané
(nevyprovokované) napadnutie obžalovaného (a jeho brata) inými, mladými, mužskými osobami,
vrátane poškodeného, ktorí pod výrazným vplyvom alkoholu vyvolali a následne pokračovali vo fyzickom
napádaní tak obžalovaného ako aj jeho brata, pričom je potrebné zdôrazniť, že poškodený aj keď daný
konflikt sám nevyvolal, tak sa neváhal do neho následne zapojiť.

Obžalovaný v zhode s výpoveďami iných svedkov a to najmä svedka R. R. uviedol, že bol aj
s bratom napadnutý dvoma osobami mužského pohlavia, pričom je možné zároveň ustáliť, že samotný
obžalovaný bol najprv napadnutý svedkom R. R. (ktorý túto skutočnosť potvrdil), a to v podchode
smerom z Námestia baníkov v Rožňave k daňovému úradu. Rovnako je možné ustáliť, že daný útok

na jeho osobu týmto neskončil ale trval aj ďalej, pričom obžalovaný bol napádaný, resp. napadnutý na
Námestí baníkov (pred orange-om) aj samotným poškodeným, ktorý potvrdil napadnutie obžalovaného
do oblasti hlavy. Podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že útok na osobu obžalovaného nielen
priamo hrozil ale tento aj reálne trval v čase, keď sa obžalovaný rozhodol útoku zo strany poškodeného
brániť nielen použitím rúk ale aj použitím noža. Navyše takto opísaná verzia konfliktu nie je osamotená,

pretože tento útok bol opísaný aj zo strany ďalších vyššie uvedených svedkov. Okrem toho skutočnosť,
že obžalovaný bol v pozícii obrancu a poškodený, resp. aj iné osoby v pozícii útočníkov vyplýva aj
z (časti) právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/8/2025. Pre súd je
preto logickým vysvetlením, že obžalovaný po tom, ako bol napadnutý sa útoku bránil a nie že konanie
útočníkov odplácal. Vyššie uvedené skutočnosti podporujú záver súdu o tom, že obžalovaný počas

celého konfliktu konal v obrane voči priamemu a trvajúcemu útoku zo strany poškodeného a tým
splnil podmienky nutnej obrany podľa § 25 Tr. zákona. Je potrebné uviesť, že aj keď poškodený útočil
na obžalovaného bez toho, aby mal v rukách zbraň, vzhľadom na to, že šlo v poradí už o ďalšieho
útočníka (de facto podobného veku a rovnakej veľkosti) a teda, že útok neustával, ale že tento sa de
facto zintenzívňoval je možné obranu nožom použitom obžalovaným považovať síce za intenzívnejší

prostriedok, avšak nie za celkom zjavne neprimeraný. Tak isto škoda, ktorá hrozila obžalovanému
(ujma na zdraví, prípadne ťažká ujma na zdraví) nebola celkom zjavne neprimeraná škode spôsobenej
obžalovaným poškodenému.Teda obžalovaný vyššie popísaným spôsobom:
- konal až po tom, čo osoba odlišná od poškodeného na neho ako prvá (náhle, bez varovania) agresívne
fyzicky zaútočila,

- konal po tom, čo na neho (a jeho brata) agresívne a fyzicky zaútočila aj minimálne jedna ďalšia
osoba - poškodený, pričom na zabránenie v pokračovaní fyzického útoku zo strany poškodeného použil
zbraň – nôž, ktorý mal „po ruke“, a to takým spôsobom, že ho (poškodeného) ním jedenkrát bodol
do brušnej dutiny, teda nie opakovane, prípadne na iné miesto na jeho tele, kde by mohla hroziť
pravdepodobnejšie jeho smrť (napr. krk, srdce a pod.), a toto bodnutie poškodeného nastalo ešte v čase,

keď útok poškodeného na obžalovaného trval.

Ako už bolo uvedené vyššie ustanovenie § 25 Tr. zákona poskytuje širokú možnosť osobe zakročiť
proti útočníkovi bez rizika, že by bol páchateľ trestne zodpovedný. Každý má právo výberu, či sa útoku
vyhne inak, než použitím obrany alebo sa rozhodne brániť. Nikto však nie je povinný ustupovať pred
neoprávneným útokom, ale má naopak právo použiť proti takémuto útoku obranu, ktorá nie je zrejme

neprimeraná povahe a nebezpečnosti útoku. Nutná obrana má byť zameraná na vyradenie útočníka z
ďalšieho útoku, pričom riziko vyvolané útokom musí znášať útočník. Nutnú obranu však nemožno použiť
proti útoku už skončenému. V takýchto prípadoch však ktokoľvek môže páchateľa zadržať (za účelom
zabránenia úteku alebo zabezpečenia dôkazov) a bežným prehliadnutím sa presvedčiť, či páchateľ
nemá pri sebe zbraň alebo inú vec, ktorou by mohol ohroziť život alebo zdravie vlastné alebo cudzie, čo

nebol prípad obžalovaného, nakoľko tento potom, ako zastavil útok poškodeného na neho už na ďalej
neútočil,neodplácaločomokreminéhosvedčíajjedinárananožom.Intenzitaobranyatedaprimeranosť
obrany intenzite útoku nie je závislá od použitého prostriedku, ale od toho, ako ho obranca použije.
Ako už bolo uvedené vyššie, proti útočníkovi obranca môže použiť intenzívnejšie prostriedky, než ktoré
používa útočník. Podľa názoru súdu nie je možné v danom prípade od obžalovaného požadovať ani

prokurátorom namietané umiestnenie bodnutia a teda, že mohol útočníka iba porezať a teda zasiahnuť,
čo možno najšetrnejšie. Použitie nutnej obrany má byť primárne zamerané na vyradenie útočníka
z ďalšieho útoku (z jeho pokračovania) - napr. ak obranca zloží útočníka na zem (s tým, že útočník je
schopný sa ešte postaviť), môže ho ešte viac vyradiť (čo ak má nôž alebo strelnú zbraň). Obranca nie
je povinný vykryť len pár útokov útočníka a len čo mu to okolnosti umožnia utiecť a od obrancu ani nie

je možné požadovať precízne umiestnenie jednotlivých rán v prípade, že de facto bojuje o svoj život, či
zdravie. Nutnou obranou nesmie byť sledované usmrtenie útočníka, ibaže ide o vážne a nebezpečné
útoky (pokus o vraždu, ťažkú ujmu na zdraví alebo znásilnenie v prípade brániacej sa ženy). V danom
prípade však bolo preukázané, že predmetná obrana nožom bola úspešná, keďže ňou došlo k vyradeniu
útočiacej osoby – poškodeného, ktorému iné rezné, či bodné zranenia spôsobené neboli. Je teda možné

konštatovať, že obžalovaný takouto obranou sledoval jediný účel a to zastavenie útočníka, čo sa mu aj
podarilo. Riziko v danom prípade znášal a nesie poškodený.

V tomto smere je potrebné opätovne zdôrazniť, že:
- samotná skutočnosť že obranca použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraň, ešte automaticky

neznamená, že ide o obranu celkom zjavne neprimeranú, a
- samotná skutočnosť, že obranca mieril na životné dôležité orgány, nemá za následok automatické
vylúčenie nutnej obrany, keď pri hodnotení primeranosti obrany voči útoku je nevyhnutné vždy
posudzovať súhrn všetkých kritérií v ich vyváženom pomere a s prihliadnutím na okolnosti prípadu.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je možné uveriť tvrdeniam obžalovaného, resp.
dospieť k takému záveru, že za týchto, jednotlivých okolností prípadu, obžalovaný nemal reálne žiaden
časový priestor na premyslenie si, či prípravu inej účinnej obrany voči trvajúcemu útoku poškodeného na
obranu ktorej vystúpil s nožom a konal tak až potom, čo vyhodnotil danú situáciu za bezvýchodiskovú,
čo jednoznačne potvrdil aj znalec z odboru psychológie a súd sa nestotožnil s úvahami v tom smere,

že by malo ísť o prehľadnú situáciu pre obžalovaného, že poškodený nemal viditeľne pri sebe nejakú
zbraň, že obžalovaný mohol poškodeného najprv verbálne vyzvať na ukončenie útoku, prípadne sa
mohol pokúsiť utiecť, či prípadne odvrátiť útok poškodeného hmatmi, chmatmi, údermi päsťou, a to s
poukazom na už vyššie uvedené skutočnosti a svoje úvahy. Je potrebné zvýrazniť, že v danom prípade
nešlo o osamotený útok na obžalovaného, ale o útok, ktorý naberal na intenzite a kvalite, kedy jednu

útočiacu osobu striedala ďalšia útočiaca osoba, pričom útok neustával a dokonca smeroval zároveň aj
voči bratovi obžalovaného. Za daných okolností sa preto súd plne stotožnil so závermi znalca z odboru
psychológie o tom, že obžalovaný použil nôž až vtedy, keď celú situáciu, zo subjektívneho hľadiskavyhodnotil ako bezvýchodiskovú. Obžalovaný tak „netasil“ nôž už pri prvom náznaku hroziacej bitky, ale
až v čase keď na neho útočila ďalšia osoba, kedy možno hovoriť o zintenzívňovaní trvajúceho útoku.

Preto podľa názoru súdu obžalovaný konal vyššie popísaným spôsobom počas odvracania trvajúceho
útoku poškodeného na záujmy chránené Trestným zákonom (primárne na zdravie), ktorý nemožno
vyhodnotiť ako celkom zjavne neprimeraný útoku poškodeného. V neposlednom rade súd dospel k
záveru, že ak by aj obrana obžalovaného mala byť vyhodnotená ako celkom zjavne neprimeraná útoku
(§ 25 ods. 2 Tr. zákona), teda nie ako nutná obrana, prichádzalo by do úvahy nepochybne i nevyvodenie

trestnej zodpovednosti obžalovaného, pretože tento konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom –
ako to vyplýva z už vyššie uvedeného (§ 25 ods. 3 Tr. zák.) v spojitosti so záverom znalca z odboru
psychológie, ktorý jednoznačne potvrdil, že jeho konanie bolo ovplyvnené v dôsledku rozrušenia
spôsobeného útokom, v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia (a v dôsledku značnej opitosti).

Podľa § 25 ods. 3 Tr. zákona ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne

zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo
zľaknutia.

Citované ustanovenie vychádza z už spomenutej zásady, že riziko útoku musí znášať útočník. Pod
pojmom „silné rozrušenie“ rozumieme významné narušenie obvyklého myslenia alebo konania. Toto

rozrušenie musí byť ale v príčinnej súvislosti s útokom. Akékoľvek iné rozrušenie, ktoré nie je spôsobené
byť útokom, nemôže mať za následok vylúčenie trestnej zodpovednosti. Pod pojmom „zmätok“ môžeme
rozumieť určitý stav duševného nepokoja. Pod pojmom „strach“ môžeme rozumieť duševný pocit
vyvolaný hroziacim nebezpečenstvom alebo inou nepríjemnou situáciu. A nakoniec pod pojmom
„zľaknutie“môžemerozumieťspontánnurekciunanepredvídanúudalosťalebojav.Vychádzajúcztýchto

dôkazov a vyššie uvedených právnych úvah o prejednávanom skutku a konaní obžalovaného v rámci
neho súd potom jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný konal v súlade s ustanovením § 25 ods. 1
Tr. zák. a jeho konanie nie je trestným činom. Neboli splnené ani podmienky ustanovenia § 25 ods. 2 Tr.
zák. pre jeho aplikáciu na prejednávaný prípad, pretože obžalovaný neprekročil medze nutnej obrany.

K výroku o škode a iným výrokom

Čo sa týka uplatnených nárokov na náhradu škody, tak vzhľadom k rozhodnutiu súdu o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby zároveň súd rozhodol o uplatnených nárokov poškodených 1. G. A. G.,

2. N. H. I., J. a 3. D. H. I., J., na náhradu škody tak, že ich s týmito nárokmi odkázal podľa § 288 ods.
3 Tr. poriadku na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom.

Súd keďže oslobodzoval obžalovaného spod obžaloby nerozhodoval o prepadnutí veci – zaisteného
noža a tento bude v prípade právoplatnosti (oslobodzujúceho) rozhodnutia vrátený jeho majiteľovi.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).