Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123235501.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. F. XXX/XX, XXX
XX G. - H. I., právne zastúpená VARINSKÝ & Partners, s.r.o., IČO: 52 411 737, so sídlom Námestie SNP
č. 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpená Mgr. Marcel
Drgon, advokát s.r.o., so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 173 565, o náhradu škody a

o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinná zaplatiť
žalobkyňa.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 16.06.2023 sa žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 298 967,40 eur titulom
náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2024 žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a navrhla
súdu predmetné konanie zastaviť a rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 257 CSP tak, že žiadnej
zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa uviedla, že so žalovanou vedie aj spor
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktoré konanie je vedené pred Okresným súdom
Nitra, pracovisko Topoľčany pod sp. zn. TO-6Cpr/17/2022.
Poukázala na to, že vedenie dvoch civilných sporových konaní so žalovanou žalobkyňu mimoriadne

vyčerpáva nielen po finančnej stránke, ale uvedené má výrazne negatívny vplyv aj na jej zdravotný stav
a to v takom rozsahu, že to žalobkyni znemožňuje ďalej riadne pokračovať v obidvoch z týchto konaní,
z ktorého dôvodu sa potom rozhodla upustiť od ďalšieho uplatňovania svojho práva na náhradu škody,
resp. nemajetkovej ujmy, voči žalovanej hoci je naďalej tej mienky, že priznania tohto práva sa voči
žalovanej domáha dôvodne. Žalobkyňa uviedla, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, trpiaca
ťažkou, chronifikovanou, recidivujúcou depresívnou poruchou ako aj chronickými vertebrogénnymi

ťažkosťami na podklade degeneratívnych zmien chrbtice s artrotickými zmenami váhonosných kĺbov.
Z dôvodu nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácie, v ktorej sa nachádza žalobkyni nie je umožnené
ďalej znášať náklady spojené s vedením dvoch sporových konaní so žalovanou. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že nepoberá žiadny príjem zo zárobkovej činnosti (závislej činnosti či podnikania), pričom nie
je poberateľom ani dávky v nezamestnanosti, jej jediným príjmom ako osoby s priznaným ťažkým
zdravotným postihnutím je invalidný dôchodok vo výške 302,30 € mesačne na základe rozhodnutia

Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2022, č. XXX XXX XXXX X. Žije v spoločnej domácnosti so svojim
manželom a dvomi deťmi na adrese E. A. F. XXX/XX, XXX XX G. – H. I. a to v rodinnom dome, ktorého jespolusosvojimmanželom–bezpodielovýmspoluvlastníkomaktoránehnuteľnosťjezaťaženázáložným
právom zriadeným na zabezpečenie pohľadávky pre Všeobecnú úverovú banku, a.s.. Manžel žalobkyne
bol obdobne v pracovnom pomere so žalovanou, avšak vzhľadom na prebiehajúce spory tento svoj

pracovný pomer ukončil.
Nedisponuje voľnými peňažnými prostriedkami vo forme úspor, ani nevlastní žiadny hodnotnejší
hnuteľný majetok s výnimkou osobného motorového vozidla tov. zn.: KIA Sportage, r. v. 2016, ktoré
staršie vozidlo žalobkyňa (spolu s manželom) nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva v r. 2022
za kúpnu cenu 15.000,00 € s tým, že kúpna cena bola financovaná prostredníctvom leasingového úveru

(ktorý Žalobkyňa dodnes spláca) a motorového vozidla tov. zn.: Smart Fortwo, r. v. 2001, ktoré ďalšie
vozidlo žalobkyňa (spolu s manželom) nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva v r. 2018, za
kúpnu cenu 500,00 €.
Žalobkyňa znáša náklady na bežnú prevádzku domácnosti, v ktorej žije spolu so svojim manželom
a dvomi synmi (jeden z nich je nezaopatreným dieťaťom), pozostávajúce z výdavkov na vodu, na
elektrickú energiu, na zemný plyn, náklady spojené s bývaním (odvoz komunálneho odpadu, daň z

nehnuteľností, telekomunikačné služby a iné), či náklady spojené so stravou a ošatením členov rodiny,
školskoudochádzkoudetí,resp.nákladyspojenésozdravotnoustarostlivosťou,poskytovanoužalobkyni
(najmä náklady na lieky). Spolu s manželom spláca hypotekárny úver, poskytnutý Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. vo výške 62.000,00 € s mesačnou splátkou vo výške 398,64 €.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa navrhla súdu, aby o trovách konania rozhodol podľa ust. § 257

C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyňa má totiž zato, že v prípade, ak by ju súd zaviazal na povinnosť nahradiť žalovanej trovy
konania, takú povinnosť by žalobkyňa vzhľadom na jej príjem a životné náklady nebola schopná splniť
bez toho, aby sa nie len žalovaná, ale aj ostatní členovia jej rodiny (vrátane maloletých nezaopatrených
detí), nedostali do stavu vážnej hmotnej núdze, čo by neprimerane tvrdo zasiahlo žalobkyňu v jej

majetkovej, sociálnej či súkromnej (rodinnej) sfére. Naproti tomu prípadným nepriznaním práva na
náhradu trov konania žalovanej, by majetková sféra žalovanej nebola prakticky nijak dotknutá a to s
prihliadnutím na jej ekonomické postavenie (jej majetkové a zárobkové pomery), ktorá len za r. 2023
dosiahla zisk vo výške 119,49 milióna Eur a v r. 2022 zisk vo výške 118,6 milióna Eur tak, ako to vyplýva
z priloženej výročnej správy Žalovanej za r. 2023 a r. 2022 (účtovná závierka pripravená v súlade s IFRS

štandardmi).Žalobkyňaakoprílohupredložila ListyvlastníctvaakoajvyplnenéTlačivopredokladovanie
pomerov strany konania.

3. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou sa vyjadrila žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá so
späťvzatím žaloby súhlasila. Nesúhlasila však s návrhom žalobkyne, aby súd žiadnej zo strán nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Žalovaná žiadala, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žalobkyňa bude zaviazaná nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu k rukám jej právneho
zástupcu. Poukázala na to, že žalobkyňou uvedené dôvody, a to najmä v kontexte samotného predmetu
žaloby, neobstoja. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP platí,
že súd prizná náhradu trov konania žalovanej. Žalovaná má za to, že žaloba bola žalobou šikanóznou,

a to v snahe získať výhodnejšiu pozíciu v inom spore žalobkyne so žalovanou, a to v spore o neplatnosť
skončenia jej pracovného pomeru, vedenom pred tunajším súdom na pracovisku Topoľčany pod č.k.
TO-17C/54/2023. O tejto šikanóznosti vypovedá najmä výška žalobou požadovaných finančných plnení,
t.j. 300 000,- €. Nároky, ktoré si žalobkyňa uplatňovala, nevyplývajú z platného práva, konkrétne zo
Zákonníka práce, hoci sa ich domáhala práve z titulu jej bývalého pracovného pomeru. Žalobkyňa

bola počas celého konania právne zastúpená, preto platí, že jej žalobe nemožno pričítať laický prvok
nedostatku odbornej vedomosti o platnom práve a ak aj áno, mala byť svojím právnym zástupcom
poučená o možnosti byť zaviazaná na náhradu trov konania ako následku prípadného neúspechu v
konaní (§ 18 ods. 1 zákona o advokácii). Nie je pravdou, že nepriznanie náhrady trov žalovanej by na ňu
nemalo hospodársky dopad. Práve naopak, takýto dopad je presne vyčísliteľný podľa advokátskej tarify

výškou trov, ktoré žalovaná v konaní vynaložila na svojho právneho zástupcu na obranu svojich práv a
oprávnených záujmov. V prípade priznania nároku na náhradu trov konania žalovanej teda v žiadnom
prípade nepôjde o jej nezaslúžený majetkový prospech. Žalovaná je ako poisťovňa sporovou stranou v
množstvesúdnychsporov,kedyjenadruhejstraneslabšíúčastníkapokiaľbyplatilargumentžalobkyne,
nemohlabyjejvprípadeúspechupriznanánáhradatrovkonaniavžiadnomznich.Navyše,akovyplývaz

dokladov predložených žalobkyňou, táto nie je nemajetná, práve naopak. V domácnosti žalovanej, ktorá
je umiestnená v súkromne vlastnenom rodinnom dome žijú štyri osoby, z ktorých dve mimo žalobkyne sú
schopné zárobku. Žalobkyňa uvádza, že má nezaopatrené dieťa, voči tomuto však je len jednou z dvoch
osôb, ktoré majú vyživovaciu povinnosť. Žalobkyňa uvádza, že jej manžel skončil sám pracovný pomers žalovanou, neuvádza však, kde je zamestnaný v súčasnosti a aký je jeho aktuálny príjem. Rovnako
to neuvádza ani pri zaopatrenom dieťati, ktoré s ňou žije v spoločnej domácnosti. Prípadné rozhodnutie
nepriznať žalovanej náhradu trov konania preto presahuje rámec prejednávanej veci a súčasne by bolo

v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou Ústavného súdu Slovenskej republiky. Samotná sociálna
situácia jednej sporovej strany totiž bez ďalšieho nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa pre
celkom výnimočne prípustné nepriznania zákonne prislúchajúce náhrady trov konania druhej, úspešnej
strane sporu.
Žalovaná má za to, že charakter samotnej žaloby, postup žalobkyne v konaní, potreba kvalifikovanej

obrany žalovanej proti značne vysokému uplatnenému nároku neodôvodňujú použitie § 257 CSP bez
ohľadu na sociálnu situáciu žalobkyne, ktorá sa navyše javí byť lepšou, ako sama žalobkyňa deklaruje
súdu. Naopak, uplatnenie § 257 CSP by porušilo právo žalovanej na súdnu ochranu a ochranu jej
majetku.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Pretožežalobkyňavyužilasvojedispozičnéoprávnenieavzalažalobuspäťvcelomrozsahuazároveň

žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Judikatúra konštatovala, že ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by
zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd
povinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoré

je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010,
sp. zn. 2 M Cdo 17/2009.
Ustanovenie § 257 CSP je teda zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje

určitúformuvýnimkyzovšeobecneplatnejzásadyzodpovednostizavýsledokizozásadyzodpovednosti
za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania
by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné
podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie vždy dopadá na tú stranu

sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je teda existencia
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane sporu a
existencia výnimočnosti daného prípadu.
Ustanovenie § 257 neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami
(pozri nález Ústavného súdu ČR, I. ÚS 2862/07). Použitie § 257 neodôvodňuje ani fakt, že strana nie

solventná, alebo že zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej
protistrany. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.
Dôvody hodné osobitného zreteľa možno zhrnúť nasledovne: a) neprimeraná tvrdosť, b) podiel oboch
strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej

problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strán sporu, nízky
príjem.11./ Žalobkyňa sa v spore vedenom na tunajšom súde domáhala zaplatenia sumy vo výške 298.967,40
euro a to titulom náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ako aj náhrady trov konania.
Žalobkyňa,akodôvodprenepriznanienáhradytrovkonaniažiadnejzostránuviedla,žejuvedeniedvoch

civilných sporových konaniach vyčerpáva nielen po finančnej stránke ale uvedené má negatívny vplyv
aj na jej zdravotný stav, je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, trpiaca ťažkou, chronifikovanou,
recidivujúcou depresívnou poruchou ako aj chronickými vertebrogénnymi ťažkosťami na podklade
degeneratívnych zmien chrbtice s artrotickými zmenami váhonosných kĺbov, od ukončenia pracovného
pomeru so žalovaným je stále nezamestnaná, nepoberá žiadny príjem zo zárobkovej činnosti, nie

je poberateľkou dávok v nezamestnanosti a jej jediným príjmom, ako osoby s priznaným ťažkým
zdravotným postihnutím jej invalidný dôchodok vo výške 302,30 euro mesačne.
Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je zamestnaný, ktorý pracovný pomer
ukončil vzhľadom na prebiehajúce spory, pričom u žalovaného, stará sa ešte o nezaopatrené dieťa a
spolu s ňou spoločnej domácnosti býva plnoleté dieťa, pričom uviedla, že má výdaje nielen na chod
domácnosti, stravovanie, ale aj výdaje na úhradu úverov, ktoré si s manželom zobrali a ktoré splácajú.

12./ V predmetnej veci sa súd prvej inštancie oboznámil s obsahom spisu, ako aj so samotným
späťvzatím žalobného návrhu, ktorý žalobkyňa vzala späť jednak z dôvodu, že je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a vedenie dvoch sporových konaní a s tým spojené duševné vypätie, zásadne
negatívne vplýva na jej ďalší vývoj duševného stavu, čo výrazne neguje jej liečebný režim, ktoré

negatívne prejavy s tým spojené sa potom nežiaduco prenášajú aj na ostatných členov jej rodiny.
K argumentácií žalobkyne, ktorou odôvodňuje aplikáciu § 257 CSP, súd prvej inštancie uvádza, že
žalobkyňa už v čase podania žalobného návrhu vedela o vážnosti svojej zdravotnej situácie ako aj
o nepriaznivej finančnej situácii, v dôsledku čoho jej bolo priznané oslobodenie od platenia súdneho
poplatku, taktiež si mala byť vedomá, že v prípade neúspechu bude znášať trovy konania, ktoré vzniknú

druhej strane, o čom musela byť riadne poučená svojim právnym zástupcom a následky takéhoto
konania si mala zvážiť už v čase podania žaloby, pričom k späťvzatiu konania nedošlo pre správanie
žalovanej strany ale práve pre správanie žalobkyne, ktorá o dôvodoch pre ktoré zobrala žalobu späť,
vedela už v čase podania žaloby a toho titulu, súd prvej inštancie nemohol prihliadnuť na aplikáciu § 257
CSP a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznať náhradu trov konania a preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.