Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201647.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Námestie sv. Egídia
102/14, 058 01 Poprad, proti odporcom: 1/JUDr. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX D., 2/
Hudzík & Partners, s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, 3/ F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, XXX XX E. X – B., H. I., 4/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, XXX XX E., 5/ L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a C. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX

N., 6/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. O. XXXX/XX, XXX XX J., 7/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XX, XXX XX E., 8/ L. K. J., nar. XX.XX.XXXX, a K. P. J., bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 9/ I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., XX/ P. K.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX Q., O. J., 11/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXX/X, XXX XX E., 12/ S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. T., 13/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. V. XXX/X, XXX XX E. pod
Tatrami, 14/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 15/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

T. XXXX/XX, XXX XX E., 16/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX/XX, XXX XX E., 17/ U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX D., 18/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/X, XXX XX R., 19/
E. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX B., 20/ C. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/XX, XXX XX J., 21/ L. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX J., 22/ L. G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX J., 23/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, a U. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 24/ L. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 25/ L. X.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., 26/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX,
XXX XX E., 27/ L. U. B., nar. XX.XX.XXXX, a L. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX/X, XXX XX J.,
28/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, a M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 29/ K. K., nar.
XX.XX.XXXX, a C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX J., 30/ K. R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX E. T., 31/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 32/ O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX E., 33/ L. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX

XX E., 34/ K. D. W., nar. XX.XX.XXXX, a K. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E., 35/
K. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, a E. V. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .
II. Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným elektronickým podaním
tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 domáhal, aby súd vydal uznesenie:
I. Písomné hlasovanie zo dňa 22-23. 4. 2025 k bodu č. 2 s otázkou v znení: „Súhlasíte, aby sa podľa
Vyhlášky č.337/2024 Z .z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s
vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024?/Tak ako to bolo
doteraz do 2023“ je neplatné.

II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške trov konania.III. Žalobca je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej a
to žalobu o určenie neplatnosti písomného hlasovania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je s odporcami vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome V., K. XXX a XXX, zapísaných na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, vedenom pre katastrálne
územie E.. Predmetný bytový dom má zriadené Spoločenstvo vlastníkov a nebytových priestorov bytov
V., IČO: 42 078 997, ktoré je zapísané v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a ktoré má uzatvorenú
mandátnu zmluvu so správcom SPOLBYT, s. r. o. Poprad. Dňa 11.04.2025 bolo na nástenke vo

vchodoch bytového domu umiestnené oznámenie o písomnom hlasovaná dňa 22. a 23.04.2025, v čase
od 18.00 do 19.00 hod. v suteréne bytového domu, ktoré oznámil predseda spoločenstva. Poukázal na
ust. § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb, o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov.Predmetomnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniajeotázkač.2.opísomnomhlasovaní,
aby sa štyria vlastníci bytov s vlastným vykurovaním, medzi ktorými je aj predseda spoločenstva odporca
v 8. rade a člen rady spoločenstva odporca v 34. rade, nepodieľali na spoločných nákladoch na teplo

podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 503/2022 Z. z. a jej novely č. 337/2024 Z. z. účinnej od
15.12.2024. Na oznámení bolo uvedené, že otázka č. 2 bola predmetom rokovania schôdze vlastníkov
dňa 16.10.2024, ktorá nebola uznášania schopná, nakoľko sa na nej zúčastnili len piati vlastníci. Z
tohto dôvodu sa písomne hlasovanie konalo bez riadnej schôdze, na ktorej sa mali vlastníci vyjadriť
a schváliť otázky písomného hlasovania. Ako potvrdzuje zápisnica zo schôdze 16.10.2024, na tejto

schôdzi bol sporne prijatý návrh bodu Ad 2: Predsedajúci informoval o súčasnom spôsobe rozúčtovania
tepla a teplej vody. Poukázal na nekorektnosť v platbe pre majiteľov samostatného kúrenia. V návrhu
sa hlasovalo za pôvodný princíp rozúčtovania pre majiteľov samostatného kúrenia. Prednesený návrh
bol schválený počtom hlasov Za: 4, Proti 0, Zdržal sa: 1 (Pabišová). Hlasovanie o tomto návrhu bolo
v rozpore s § 14 zákona č. 182/1993 Zb. a v rozpore s vyhláškou č. 503/2022 Zb., ktorá v tom

čase neumožňovala hlasovať o znížení koeficientov pre byty s individuálnym zdrojom tepla. Zmenu
koeficientov nadpolovičnou väčšinou vlastníkov umožnila až novela vyhlášky č. 337/2024 Z. z., ktorá
nadobudla účinnosť 15.12.2024. Na schôdzi odporca v 34. rade K. W., navrhol bez uvedenia sumy
zvýšiť odmenu za výkon predsedu spoločenstva. Návrh bol prijatý na písomné hlasovanie. V termíne
do 15.12.2024 sa malo uskutočniť písomné hlasovanie o voľbe predsedu a členov rady spoločenstva

z dôvodu ukončenia ich funkčného obdobia. Zhromaždenie vlastníkov, ktoré nebolo uznášania schopné
schválilo, aby predseda spoločenstva v rámci svojich kompetencií finančne odmenil K. W. a S. E. za
činnosť v rade spoločenstva V., čím si títo vlastníci v podstate kompenzovali náklady za teplo, ktoré
im vzniklo po nadobudnutí účinnosti vyhlášky č. 503/2022 Z. z. vo vyúčtovaní za rok 2023. Účelovo
pri tom neuviedli v akej výške si navrhli finančné odmeny. Každý vlastník má právo vedieť, aké sú

náklady na správu bytového domu vrátane príjmov zo závislej činnosti a výšky finančných odmien
pre členov rady spoločenstva. Po prejednaní spôsobu rozúčtovania tepla predsedom spoločenstva so
správcom SPOLBYT sa až 22. a 23.04.2025 konalo písomné hlasovanie o bode č. 2. Ako potvrdzuje
oznámeniezodňa11.04.2025otázkabolavznení:„2.Súhlasíte,abysapodľaVyhláškyč.337/2024Z.z.
základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí

sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 01.01.2024? (Tak ako to bolo doteraz)“ Dňa 16.04.2025
elektronickou poštou a písomne vhodením do poštovej schránky, upozornil predsedu spoločenstva
a členov rady spoločenstva v 12. a 34. rade, že otázka v tomto znení je zavádzajúca, účelová a v rozpore
s vyhláškou č. 337/2024 Z. z. a pokiaľ o nej nadpolovičná väčšina v písomnom hlasovaní rozhodne
súhlasne, od 01.01.2024 vlastníci bytov s vlastným kúrením sa budú musieť podieľať na spoločných

nákladoch za teplo podľa koeficientov 0,2 pre nadstavby a 0,5 pre byty na najvyšších poschodiach.
Navrhol z tohto dôvodu doplniť bod č. 2 o zrozumiteľné a presné znenie v zmysle vyhlášky 503/2022 Z.
z. podľa novely 337/2024 Z. z., ktorou sa zmenil § 8 ods. 5 novela vyhlášky 337/2024 Z. z. spôsobila
v drvivej väčšine problémy vlastníkom s individuálnym zdrojom tepla, keďže sú v menšine a stali
sa rukojemníkmi vlastníkov odoberajúcim teplo z centrálnej vykurovacej sústavy. V prípade bytového

domu Nevädza, kde spoločenstvo ovládli vlastníci bytov s individuálnym zdrojom tepla, je to opačne,
pričom väčšina sa musí prispôsobiť menšine, pretože pokiaľ sa náklady vlastníkom s individuálnym
zdrojom tepla znížia, zvýšia sa ostatným vlastníkom, čo malo byť zrejme zo znenia otázky č. 2. Podľa
fyzikálnych zákonov teplo prestupuje zdola nahor, preto sú vlastníci bytov v najvyšších poschodiach
prechodovým teplom zo spodných bytov vykurovaní susedmi. Keďže od roku 2026 končia štátom

regulované ceny energií tepla, ako kompenzáciu za zníženie koeficientu pre vlastníkov s individuálnym
zdrojom tepla navrhol doplniť bod č. 2 v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky 503/2022 Z. z., aby sa
súčasne hlasovalo o súhlase vlastníkov so zriadením vlastného ohrevu teplej vody pre vlastníkov, ktorí
si chcú znížiť svoje náklady inštaláciou ohrievača teplej vody Ariston s tepelným čerpadlom, o čominformoval predsedu a členov rady spoločenstva. Navrhol zmenu bodu č. 2 v znení: „2. Súhlasíte so
znížením koeficientu základnej zložky tepla na vykurovanie podľa novely vyhlášky 337/2024 Z. z. §
8 ods. 5 pre vlastníkov bytov s individuálnym zdrojom tepla na koeficient 0? Súhlasíte so zriadením

vlastného ohrevu teplej vody pre vlastníkov bytov, ktorí chcú znížiť svoje náklady v zmysle § 10 ods. 2
vyhlášky č. 503/2022 Z. z.?“ Predseda spoločenstva mu pred konaním schôdze zaslal e-mail, v ktorom
mu oznámil, aby prišiel na hlasovanie a vlastníkom to vysvetlil osobne. Dňa 22.04.2025 krátko po
18.00 hod. sa chcel ako vlastník bytu zúčastniť na hlasovaní. Je predsedom SVB V. T. G. XXX U. E.,
preto mu je známe ako má prebiehať schôdza a písomné hlasovanie. Prekvapilo ho, že Oznámenie

o písomnom hlasovaní nebolo doručené všetkým vlastníkom a namiesto hlasovania hlasovacím lístkom,
keďže väčšina vlastníkov nemá v byte trvalý pobyt, hlasovanie sa malo uskutočniť na hlasovacej listine,
na ktorej nebol uvedený počet bytov a počet nebytových priestorov. Na LV č. XXXX sa uvádza 30 bytov
a 1 nebytový priestor, ktorým je notársky úrad žalovaného v 35. rade. V bytovom dome sú dva byty vo
vchode č. XX v nadstavbe s mezonetom s vlastným kúrením, ktorých vlastníkmi sú odporcovia v 33.
a 34. rade a dva byty s vlastným kúrením, ku ktorým boli vstavané mezonety. Jedným z nich je odporca

v 8. rade, ktorý odkúpil strechu a údajne, podľa vyjadrenia P. J., má dva mezonetové byty. Za pasivity
členov rady spoločenstva dlhodobo nie je z bytového fondu vyňatý byt odporcu v 1. rade, ktorý v byte
v skutočnosti prevádzkuje advokátsku kanceláriu, čím má nárok na regulované ceny energií a bytový
dom nemá nárok na oslobodenie od distribučného poplatku za istič spoločných priestorov a osvetlenia,
nakoľko pre podanie žiadosti je potrebné čestné vyhlásenie, že nikto z vlastníkov v byte nepodniká.

Týmto sa odporca v 1. rade preukázateľne bezdôvodne obohacuje na úkor ostatných vlastníkov. Zistil,
že otázka bodu č. 2 ostala v rovnakom znení ako na oznámení z 11.04.2025. Pokúsil sa predsedu
spoločenstva a žalovaného v 34. rade upozorniť, že znenie otázky je v rozpore s vyhláškou č. 337/2024
Z. z., pretože vlastníci môžu rozhodnúť len o úprave koeficientu a nie o spôsobe rozúčtovania – ako
to bolo doteraz, čo je zjavne nejasné a zavádzajúce. Keď sa pokúšal odpovedať na otázku jedného

zvlastníkov,čoznamenáakodoteraz,predsedaspoločenstvamuzakazovalsnímkomunikovaťavyzval
ho, že sa môže vyjadriť, až keď tento vlastník odhlasuje a odíde. Chcel hlasovať a na hlasovaciu listinu
napísať, že otázka je v rozpore s vyhláškou, na čo mu predseda spoločenstva vytrhol listiny z ruky
a následne došlo k osočovaniu a invektívam jeho osoby zo strany odporcu v 34. rade, ktorý mu potom,
čo oznámil, že podá sťažnosť ÚRSO v miestnosti zvýšeným hlasom oznámil, aby vypadol. Týmto mu

bolo znemožnené hlasovať a vyjadriť svoj názor k otázke č. 2. Keďže sa nechcel dať vyprovokovať
odporcom v 34. rade, ktorý sa postavil pred neho a bránil mu vo vstupe do miestnosti po tom, čo tak
chcel opäť urobiť, ustúpil a z miestnosti odišiel. Dňa 28.04.2024 bola na nástenke vyvesená Zápisnica
z písomného hlasovania s iným znením otázky k bodu č. 2 než aké bolo pri hlasovaní dňa 22.04.2025:
„Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala

medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od
01.01.2024? (Tak ako to bolo doteraz do 2023)“. Teda k pôvodnej otázke bolo dopísané, do 2023. Týmto
svojvoľným postupom mu bolo uprené právo vlastníka hlasovať, členmi rady spoločenstva bol porušený
zákon č. 182/1993 Zb. a vyhláška č. 337/2024 Z. z. Písomné hlasovanie je evidentne v rozpore s ust.
§ 14 zákona č. 182/1993 Zb., pričom existuje dôvodné podozrenie z manipulácie a dodatočnej úpravy

hlasovacej listiny. Vzhľadom na dlhodobo nízku účasť na schôdzach spoločenstva existuje aj dôvodné
podozrenie, že sa na hlasovaní vlastníci bytov uvádzaní na hlasovacej listine nezúčastnili. V zápisnici
sa uvádza k hlasovaniu o bode č. 2:
- Celkový počet platných hlasov: 31
- Počet oprávnených hlasujúcich za: 17

- Počet oprávnených hlasujúcich proti: 0
- Počet neplatne hlasujúcich: 0
Tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti, pretože jeho hlas nemôže byť platný, keďže ho z hlasovacej
miestnosti vyhodili. Poukázal na ust. § 14a ods. 4 a ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. Členovia rady
spoločenstva neumožnili vlastníkom uplatniť právo hlasovať elektronicky v zmysle ust. § 14a ods. 5

cit. zákona. Vlastník P. J. sa na hlasovaní nezúčastnil, preto nemôže byť jeho hlas považovaný za
platný. V zápisnici sa účelovo neuvádza počet bytov a počet nebytových priestorov. Samotná zápisnica
bez prezenčnej listiny potvrdzuje, že neprítomní vlastníci zrejme ani nemali vedomosť o písomnom
hlasovaní. V zápisnici z písomného hlasovania sa neuvádza, kto z vlastníkov hlasoval na základe plnej
moci, keďže je dokázateľné z LV č. XXXX, že väčšina vlastníkov nemá v bytovom dome nahlásený

trvalý pobyt, bývajú v zahraničí a iných mestách. V byte odporcu v 28. rade býva jeho matka. Zápisnica
z písomného hlasovania so zavádzajúcou a v priebehu hlasovania zmenenou otázkou k bodu č. 2, je
preto absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s ust. § 14 zákona č. 182/1993 Z. z., jednak prerozporsdobrýmimravmivzmysleObčianskehozákonníka.Zostranyodporcovv8.a34.radesajednalo
o zavádzanie hlasujúcich, čo možno charakterizovať ako lesť a správanie v rozpore s dobými mravmi.
Na základe uvedených skutočností v konaní o žalobe o určenie neplatnosti zápisnice z písomného

hlasovania je dokázateľné aj svedeckou výpoveďou, že členovia rady spoločenstva už aj v minulosti
manipulovali písomné hlasovanie vlastníkov bytov. Dňa 29.04.2025 požiadal predsedu spoločenstva
a správcu SPOLBYT elektronickou poštou o zaslanie kópie hlasovacej listiny z písomného hlasovania
z 22. a 23.04.2025 e-mailom v lehote 3 dní. Hlasovacia listina mu zaslaná nebola.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha, aby súd, pokiaľ nedôjde k mimosúdnej

dohode, zrušil platnosť písomného hlasovania zo dňa 22. – 23.04.2025 a zápisnice z písomného
hlasovania zo dňa 26.04.2025 o otázke k bodu č. 2 a prikázal odporcom v 8., 12. a 34. rade
uskutočniť nové hlasovanie v súlade s vyhláškou č. 337/2024 Z. z. a zákonom č. 182/1993 Zb..
Z dôvodu vyúčtovania nákladov za dodávku tepla a teplej vody za rok 2024 správcom SPOLBYT,
existuje oprávnený záujem zabrániť navýšeniu nákladov za teplo pre vlastníkov bytov vykurovaných
z centrálneho zdroja, čo je možné len vydaním neodkladného opatrenia. Mal za to, že konanie odporcov

v 8. a 34. rade je v rozpore so zákonom o bytoch a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z., pretože
odporcovia v 8. a 34. rade, ako členovia rady spoločenstva, vedome v snahe znížiť vlastné náklady
na energie a teplo, navyšujú náklady zraniteľným skupinám z radov dôchodcov s nízkymi dôchodkami
v čase energetickej krízy a vojnového konfliktu na Ukrajine. Konanie odporcov v 8., 12. a 34. rade, ktorí
vlastnia niekoľko nehnuteľnosti, je preto zjavne v rozpore s dobrými mravmi a možno ho označiť za

bezdôvodné obohacovanie, o čom predloží dôkazy po podaní žaloby.

3. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu V.,
N. K. XXX, XXX/XX, XX, XX U. E. konaného dňa 16.10.2024 v spoločných priestoroch bytového domu
o 18.00 hod., z ktorej vyplýva prítomnosť piatich vlastníkov s tým, že zhromaždenie v úvode otvoril p. L.

K. J., predseda spoločenstva o 18.00 hod a privítal všetkých prítomných vlastníkov bytov a oboznámil
s programom: 1. Vyúčtovanie za rok 2023, 2. Rozúčtovania tepla a teplej vody, 3. Voľba člena Rady
spoločenstva, 4. Rôzne. Program prítomní odsúhlasili všetkými piatimi hlasmi. Zo zápisnice vyplýva, že
pri otázkach č. 1., 3. a 4., pri prednesenom návrhu boli Za 5, Proti 0, Zdržal sa 0. Hlasovanie prebehlo
rovnako až na otázku č. 2, kde sa zdržal 1 (E.) (č. l. 6 súdneho spisu).

4. Z Oznamu spoločenstva vlastníkov bytov V., K. XXX, XXX, E., vyplýva oznam o konaní písomného
hlasovania v dňoch 22. a 23.04.2025 od 18.00 do 19.00 hod. v pivničných priestoroch vchodu č.
XX bytového domu s otázkami písomného hlasovania, zo dňa 11.04.2025, podpísané predsedom
spoločenstva (č. l. 7 súdneho spisu).

5. Z Návrhu na zmenu a doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu vyplýva mailová komunikácia medzi
K. J. a A. B., kde dňa 16.04.2024 A. B. zaslal na mail F. správu: „Dobrý deň, v prílohe návrh na zmenu
a doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu. S pozdravom A. B.“ Dňa 22.04.2025 K. J. odpovedal na
mail A. B.: „Dobrý deň, p. B., buďte taký dobrý a príďte to vysvetliť vlastníkom osobne na písomné

hlasovanie. Ďakujem. J..“ (č. l. 7 rub súdneho spisu).

6. Zo Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov T. V., K. XXX, XXX, XXX XX E. zo dňa
26.04.2025 vyplýva, že bola spracovaná Zápisnica k písomnému hlasovaniu, ktoré sa uskutočnilo na
základe Oznamu zo dňa 11.04.2025 v bytovom dome dňa 22.04.2025 a 23.04.2025 v čase od 18.00

do 19.00 hod. v pivničných priestoroch vchodu č. XX bytového domu. „Na schválenie otázky č. 1:
Súhlasíte, aby funkciu domovníkov spoločenstva vlastníkov bytov vykonávali p. K. E. a p. S. E. za
odmenu 25,- eur/mesiac? Sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, t. j. 16. Na schválenie otázky č. 2: Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z.
základná zložka za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí

sú odpojení z centrálnej vykurovacej sústavy od 01.01.2024? /Tak ako to bolo doteraz do 2023/ sa
vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. 16. Na schválenie
otázky č. 3: Súhlasíte s navýšením položky Náklady na upratovanie priestorov spoločenstva z 3,50 eur/
byt na 4,50 eur/byt s účinnosťou od 01.04.2025? sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, t. j. 16.“ Z listinného dôkazu vyplýva k otázke č. 1: celkový počet platných

hlasov:31,početoprávnenýchhlasujúcichza:16,početoprávnenýchhlasujúcichproti:0,početneplatne
hlasujúcich: 0. K otázke č. 2: celkový počet platných hlasov: 31, počet oprávnených hlasujúcich za:
17, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0. K otázke č. 3: celkový počet
platných hlasov: 31, počet oprávnených hlasujúcich za: 17, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, početneplatne hlasujúcich: 0. S výsledkom hlasovania: Otázka č. 1 – schválená, otázka č. 2 – schválená,
otázka č. 3 – schválená (č. l. 8 súdneho spisu).

7. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo
dňa 22. – 23.04.2025, adresovanej predsedovi T. V. zo dňa 29.04.2025 vyplýva: „Vážený pán predseda,
ako vlastník bytu v bytovom dome V., ktorému nebolo umožnené hlasovať, Vás žiadam o zaslanie kópie
hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22.-23.04.2025 na e-mailovú adresu T.
v lehote 3 dní.“ (č. l. 9 súdneho spisu).

8. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo
dňa 22. – 23.04.2025 v bytovom dome V., K. XXX, XXX XX E., adresovanej SPOLBYT, s. r. o. Poprad, zo
dňa 29.04.2025 vyplýva: „Vážené dámy a páni, pán predseda SVB V. L. K. J. ma so žiadosťou o zaslanie
kópiehlasovaciehohárkuhlasovaniavzmyslevyhlášky337/2024Z.z.odkázalnaSPOLBYT,kdedoručil
zápisnicu s hlasovacími lístkami. Ako vlastník bytu v bytovom dome V., ktorému nebolo umožnené

hlasovať, Vás žiadam z tohto dôvodu o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného
hlasovania zo dňa 22.-23.04.2025 na e-mailovú adresu T. v lehote 3 dní.“ (č. l. 9 rub súdneho spisu).

9. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
k 01.04.2024, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do

30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo
obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

10. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.14. Podľa 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

18. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania

alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza
z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká
miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej

strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

19. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany navrhovateľa, zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery
účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený
procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď sú spravidla rozhodne bez
výsluchu a vyjadrenia sporových strán a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania

o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak ako
v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje

v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia
v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

20. Vzhľadom na variabilitu individuálnych právnych vzťahov nemožno vylúčiť procesné situácie, keď
sa navrhovateľ bude návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať rozhodnutia, ktoré bude

z hľadiska výroku totožné s eventuálnym rozhodnutím vo veci samej. Môže ísť o návrh počas konania,
vktoromsaužžalobcadomáhaidentickéhomeritórnehovýroku,aleboonávrhupredzačatímkonaniavo
vecisamej,vktoromsamieninavrhovateľtakéhotovýrokudomáhať.Poskončeníkonaniavovecisamej,
takéto neodkladné opatrenie, prirodzene, neprichádza do úvahy, pretože záväzné meritórne rozhodnutie
konzumuje predbežnú ochranu a vylučuje splnenie podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP.

21. Súd pri nároku, ktorý je formulovaný ako nárok vo veci samej, musí zohľadniť, o aký nárok ide
v konaní. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťapovaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov.

22. Súd v prvom rade pri posudzovaní návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, je povinný skúmať
či existuje medzi procesnými stranami právny vzťah a následne či si daný vzťah vyžaduje dočasnú
bezodkladnú ochranu nároku. Súd môže konštatovať, že medzi procesnými stranami existuje právny
vzťah, keďže navrhovateľ návrhom požaduje aby súd určil, že písomné hlasovanie zo dňa 22. -
23.04.2025 k bodu č. 2 je neplatné, ktoré sa uskutočnilo na základe Oznamu o konaní písomného

hlasovania vyhotoveného dňa 11.04.2025 a navrhovateľ nesúhlasí s prijatým záverom Spoločenstva
vlastníkov bytov Nevädza. Spoločenstvo je tvorené vlastníkmi bytových a nebytových priestorov
bytového domu V., ktorým svedčí pasívna legitimácia.

23. Spravidla platí, že neodkladným opatrením sa nemá ukladať obsahovo rovnaká povinnosť, aká by
bola uložená rozhodnutím vo veci samej, ale možno nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce určité

konanie, ako v žalobnom návrhu o zdržanie sa takéhoto konania, ide hlavne o nekalosť súťažného
konania, kedy povaha veci dovoľuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia rovnakým výrokom
ako vo veci samej. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti,
ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých
najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si

okolnosti prípadu vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve
neodkladnéhoopatrenia.V konaní onariadenieneodkladnéhoopatreniasúdnevykonávapojednávania
a dokazovanie tak ako v súdnom spore, pretože ide o zrýchlené konanie - súd musí o neodkladnom
opatrení rozhodnúť do 30 dní.

24. Navrhovateľ sa výrokom domáha určenia neplatnosti písomného hlasovania a teda výrokom
identickýmakovovecisamej.Súdpoukazuje,ženavrhovateľ,vtakomrozsahuakýmsadomáhanariadiť
neodkladné opatrenie, nie je dôvodné, pretože osvedčenie v takom rozsahu nie je možné v nariadení
neodkladného opatrenia ozrejmiť. Ide o určovací výrok a z povahy veci je zrejmé, že nepripadá do úvahy
takétorozhodnutieprocesnouformouneodkladnýmopatrením.Ustanovenie§325ods.2CSP,poskytuje

navrhovateľovi neodkladného opatrenia možnosti ktorými je možné dosiahnuť dočasnú ochranu jeho
práva. A teda nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v inom znení majúceho
dočasnýcharakterupravenévzákoneč.182/1993Z.z.,ktorýmbybolomožnédosiahnuťdočasnýodklad
účinkov prijatého písomného hlasovania.

25. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol a nebol teda ani dôvod navrhovateľa zaväzovať na podanie
žaloby vo veci samej.

26. Dôvodom pre zamietnutie návrhu je tiež to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej
ujmy a jeho tvrdenia sú iba vo všeobecnej rovine ako možná hrozba zvýšenia nákladov

za teplo pre vlastníkov bytov vykurovaných centrálnym zdrojom bez bližšej konkretizácie. Nakoľko
ide iba o tvrdenia, podľa názoru súdu tieto neosvedčujú bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by hrozila
navrhovateľovi. K návrhu neboli pripojené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali a osvedčovali aspoň
pravdivosť tvrdení o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Samotné tvrdenie neumožňuje prijať záver o
hrozbe ujmy pre navrhovateľa a tvrdenia preto nie sú pre nariadenie neodkladného opatrenia

dostačujúce.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V súlade s citovaným ustanovením súd náhradu trov konania úspešným odporcom nepriznal, ktorým

vzniklo právo na náhradu trov konania, ale žiadne trovy vzhľadom na zamietnutie návrhu nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.