Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204247

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123204247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Viktóriou Ladičkovskou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, XXX XX D. E. F., právne zastúpená JUDr. Viera Kubicová, advokátka, so sídlom
Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, IČO: 11 802 090, proti žalovanej: G. H. D., správca konkurznej
podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, so sídlom kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, právne zastúpená ADVOKÁTKA
KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS s. r. o., so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh,

IČO: 54 245 729, v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne
vyplývajúca z poistných zmlúv uzatvorených s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 06.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,

a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej
výške 5.020,02 EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 2211, je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobkyňa je jej veriteľom.2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018.
2.1. Žalobkyňa si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Spotrebiteľské centrum, IČO: 42
249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnila svoju pohľadávku v konkurze. Žalobkyni bolo
dňa 08.02.2023 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 28.11.2022 (ďalej len
ako „Oznámenie“). Pohľadávka bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a

vymáhateľnosti v rozsahu istiny, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia.
2.2. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 30.01.2018, zverejnením v Obchodnom vestníku
SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018. Poukázala na ust. § 23 ods. 1, § 28 ods. 2, § 32 ods. 3, 4
a § 199 ods. 9 ZKR a mala za to, že základná lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa
16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynula dňa 16.04.2018. Následne dochádzalo
k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované

v Obchodnom vestníku SR. Podľa jej názoru, aby súd uznesením účinne predĺžil lehotu na popretie
pohľadávok musí dôjsť k rozhodnutiu o jej predĺžení pred jej uplynutím. V opačnom prípade, uplynutím
lehoty na popretie pohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR pohľadávka v rozsahu, v
akom nebola popretá, považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne možné zvrátiť predĺžením
lehoty na popretie pohľadávok po jej uplynutí.

2.3. Poukázala na ust. § 196 ZKR a § 238 ods. 1 CSP a uviedla, že v spojení s § 199 ods. 9 ZKR možno
prijať záver, že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty
na popretie pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia
lehoty na popretie pohľadávok. A teda v spojení s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR je možné jednoznačne
konštatovať, že nejde len o spôsob (formu), akým sa majú rozhodnutia súdu doručovať. Doručenie

je dôležitou právnou skutočnosťou, od ktorej sa odvíjajú následky rozhodnutia, a teda nedoručené
rozhodnutie nemôže mať účinky predĺženia lehoty na popieranie pohľadávok. Ustanovenie § 32 ods. 4
ZKR explicitne používa slovo „predĺžiť“ správcovi lehotu. Nedoručením uznesenia o predĺžení lehoty na
popieranie nemôže prísť k predĺženiu lehoty a samozrejme ani k predĺženiu lehoty nedošlo.
2.4. K zverejneniu uznesenia o predĺžení lehoty po jej uplynutí došlo prvý krát vo vzťahu k lehote,

ktorá uplynula dňa 16.07.2018. Aj následne vo vzťahu k ďalším uzneseniam došlo niekoľko krát k
oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň, za predpokladu, že lehota by plynula
ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022
nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022
a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda súd ani nevydal rozhodnutie v lehote

na popretie pohľadávok.
2.5. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej pohľadávky správca nebol oprávnený pohľadávku po
11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie neúčinné. V
zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR sa pohľadávka veriteľa považuje za zistenú v rozsahu, v akom
bola prihlásená. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktoré znie: „Po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok sa v kancelárii správcu v
nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky ďalšie skutočnosti, ktoré sa považujú
uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok za zistené (§ 32 ods. 16 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácií platnom v čase začatia konkurzného konania /ďalej len ako „ZKR“/ a § 124 ods. 2 tretia

veta ZKR). Takto doplnený zoznam pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej
lehote doručí súdu (§ 32 ods. 6 ZKR a § 123 ods. 4 ZKR).“
2.6. Z opatrnosti poukázala na skutočnosť, že zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým
sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“) sa pri počítaní vyššie uvedených lehôt

neuplatní. Vo vzťahu k uplatneniu § 1 ods. 1 lex corona je potrebné venovať pozornosť najmä prvej
časti tohto ustanovenia, a to: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,.......“ Túto časť vety nie je možné stotožňovať možnosťou
súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok, a to z dôvodu, že zjavne nejde o uplatnenie alebo
bránenie práva na súde. Uvedené tvrdenie podporuje aj dôvodová správa k citovanému ustanoveniu: „K

§ 1 Navrhované opatrenie má za cieľ v písmene a) dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a prekluzívne
lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a v písmene b) navrátiť premlčacie a prekluzívne lehoty, ktoré
uplynuli v čase od 12. marca 2020 do dňa účinnosti predkladaného zákona, t.j. v čase od vyhlásenia
mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky podľa zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Predkladateľ má za to,
že toto opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať
úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy,

že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je zamerané
na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.“
2.7. Mala za to, že ani gramatickým výkladom a ani z účelu a logiky ustanovenia nevyplýva, že by sa
toto ustanovenie mohlo aplikovať aj na možnosť súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok. Ak by

sa aj uvedené ustanovenie aplikovalo, je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 8 lex corona účinného
od 19.01.2021, ktoré znie: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na
uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po
31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona.“

2.8. Predložila súdu tabuľku plynutia lehôt a vydaných a zverejnených uznesení súdu o predĺžení lehoty,
z ktorej po aplikácii týchto ustanovení vyplýva, že uznesenie súdu o predĺžení lehoty vydané dňa
30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 07.05.2021 bolo vydané a aj zverejnené po
lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021. Z tabuľky je zrejmé aj to, že ani súd
nevychádzal z aplikácie ustanovení lex corona, keďže vydal aj dve rozhodnutia počas plynutia jednej

lehoty. Popierací úkon žalovanej (správcu) tak bol urobený po uplynutí lehoty na popretie pohľadávok.
2.9. Žalobkyňa (veriteľ) si prostredníctvom svojho zástupcu do konkurzu vedeného na majetok úpadcu
prihlásila pohľadávku v celkovej výške 2.020,02 EUR, pozostávajúcu z: a) istiny vo výške 4.604,59
EUR, b) úrokov z omeškania vo výške 375,43 EUR, c) nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 EUR.
Žalovaná (správca) poprela pohľadávku žalobkyne (veriteľa) v celom rozsahu čo do právneho dôvodu,

výšky a vymáhateľnosti z dôvodu, že nárok vyplývajúci z prihlášky voči úpadcovi uplatnil zástupca
žalobkyne (veriteľa) uvedený v prihláške pohľadávky samostatne za seba, keďže nebolo z jeho strany
ani zo strany žalobkyne (veriteľa) preukázané plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu žalobkyne
(veriteľa) na jej zastupovanie. Nároky z uplatnenej prihlášky preto bolo podľa žalovanej (správcu)
potrebné z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane zástupcu žalobkyne (veriteľa)

uvedeného v prihláške v celom rozsahu a výške poprieť, keďže ich v konkurze proti úpadcovi uplatnila
osoba, ktorá ani potenciálne nedisponuje uplatneným hmotnoprávnym nárokom uvedeným v prihláške,
resp. oprávnením na samostatnú dispozíciu predmetnými hmotnoprávnymi nárokmi uvedenými v
prihláške. Zástupca žalobkyne (veriteľa) a ani žalobkyňa (veriteľ) nedoložili do spisu konkurzu a ani k
rukám správcu plnomocenstvo na zastupovanie, ktoré by oprávňovalo zástupcu žalobkyne (veriteľa)

účinne signovať a uplatniť prihlášku za žalobkyňu (veriteľa) do konkurzu voči úpadcovi a nebolo
preukázané zákonné oprávnenie zástupcu žalobkyne (veriteľa) uvedeného v prihláške v zmysle § 31
a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku žalobkyne (veriteľa) teda signovala a uplatnila osoba bez
preukázaného oprávnenia takto konať za popretého veriteľa (žalobkyňu).
2.10. Poukázala na ust. § 29 ods. 1 a 6, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1 a 9 ZKR a ust. § 31 ods. 1, §

32 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedla, že právna prax v záujme zachovania zásady istoty a
stability trvá na dôslednom dodržiavaní princípu publicity vyjadreného aj v normatívnom texte § 32 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže garantuje zachovanie transparentnosti v právnych vzťahoch. Potreba
dodržiavania princípu publicity vyplýva aj zo stanoviska súdnej praxe. Splnomocnenec v rámci konania
zasplnomocniteľamusítretímosobámdaťzreteľnenajavo,ženekonávosvojommene,alejehokonanie

je konaním v mene inej osoby. Princíp publicity vyžaduje zverejnenie priameho zastúpenia. V opačnom
prípade sa uplatní nevyvrátiteľná domnienka, že konajúca osoba koná sama za seba, vo vlastnom mene
a je z toho konania aj zaviazaná. Ak by aj takáto osoba v skutočnosti konala v záujme inej osoby a na
jej účet, môže ísť len o nepriame zastúpenie (Občiansky zákonník I, 2. vydanie 2019 (Števček, Dulak,
Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol.)

2.11. Výklad žalovanej (správcu) obsiahnutý v jej oznámení o popretí pohľadávky žalobkyne ohľadom
toho, že v prípade nepreukázania zastúpenia a absencie plnomocenstva ide priamo o úkon zástupcu
a nie zastúpeného žalobkyňa považuje za nesprávny a rozporný s obsahom a výkladom Občianskeho
zákonníka, ako aj súdnej praxe. V zmysle princípu publicity bolo z podania (prihlášky) zrejmé, že
zástupcažalobkynenekonávosvojommene,alevmenezastúpeného(žalobkyne/veriteľa),absentovalo

iba preukázanie konania za iného. Nevyvrátiteľná domnienka v zmysle § 32 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej konajúca osoba koná sama za seba, sa uplatní iba v prípade, ak zástupca
nedá zreteľne najavo, že koná v mene inej osoby. Samotný základ odôvodnenia popretia pohľadávky
zo strany žalovanej je tak v rozpore s výkladom Občianskeho zákonníka. Za danej skutkovej situácieby žalovaná postupovala správne, ak by prihlášku pohľadávky považovala za nepodpísanú, a teda bez
splnenia náležitosti prihlášky podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR, avšak podanú žalobkyňou - veriteľom (a
nie jej zástupcom), a teda na ňu nemala prihliadať. Taktiež správnym postupom žalovanej by bolo, ak

by na prihlášku neprihliadala z dôvodu, že k nej neboli pripojené listiny preukazujúce v nej uvedené
skutočnosti. Správkyňa, resp. jej predchodca mal uplatniť postup v súlade s ustanovením § 30 ods. 1
ZKR, avšak správkyňa, resp. jej právny predchodca zapísal pohľadávku do zoznamu pohľadávok, a teda
na prihlášku pohľadávky prihliadal. Vo vzťahu k uvedenému poukázala na súdnu prax a rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33K/258/2022-144 zo dňa 08.11.2022, kde súd rozhodol o tom, že

na prihlášky veriteľov sa neprihliada práve z dôvodu nepredloženia listín, ktoré preukazujú skutočnosti
uvedené v prihláške.
2.12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná poprela pohľadávku žalovanej nielen po uplynutí lehoty
na popretie pohľadávok, ale z hľadiska jej obsahu aj v rozpore so zákonom a rozhodovacou praxou
súdov Slovenskej republiky. Žalobkyňa pritom v čase podania prihlášky pohľadávky bola zastúpená
zástupcom, ktorý za ňu prihlášku podal - Spotrebiteľským Centrom, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola

33, Medzilaborce (ďalej len ako „Centrum“), čo preukazuje vzhľadom na aktuálnu situáciu, a teda
nekontaktnosť Centra, dokumentáciou preukazujúcou vzťah medzi žalobkyňou a Centrom.
2.13. Z vyššie uvedených dôvodov mala za to, že pohľadávka žalobkyne (veriteľa) nebola popretá včas
a fikcia jej zistenia nastala najneskôr dňa 12.02.2022. Tvrdila tiež, že prihlášku pohľadávky žalobkyne
nemožno v prípade nepredloženia plnomocenstva považovať za podanú samotným zástupcom, ale je

potrebné ju považovať za podanú žalobkyňou (veriteľom). Taktiež, absencia plnomocenstva nemôže
byť dôvodom popretia pohľadávky žalobkyne, ale mala byť dôvodom na neprihliadanie na podanie
žalobkyne, resp. jej zástupcu ako na prihlášku pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa predložila: Potvrdenie o uzavretí poistnej

zmluvy, List spol. Rapid life životná poisťovňa adresovaný žalobkyni zo dňa 25.04.2017 (čl. 11a),
zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v OV č. 34/2022 a OV č. 137/2018,
tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
33K/28/2022-144 zo dňa 08.11.2022 a Oznámenie správcu o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa
28.11.2022, Navrhla, aby si súd prihlášku jej pohľadávky pripojil z konkurzného spisu úpadcu.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, do
ktorého konkurzu žalobkyňa prihlásila pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní vysloviť),
lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na prihlasovanie
pohľadávok uplynula dňom 16.03.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobkyne v tom, že uznesenie
o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku v rámci plynutia
lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie (rozhodnutie)

malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretie pohľadávok,
ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení lehoty na
popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty na popretie
pohľadávok.
4.1. Poukázala na ust. § 32 ods. 4 a § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných

písomností v Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení
a písomností účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom
zjavne z dôvodu vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však
nemožnostotožňovaťspovinnosťousúdurozhodnúťvjednotlivýchveciachsospôsobom(formou)akým
majú byť doručované, a teda záver žalobkyne, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok

sa vyžaduje, aby uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia
lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR.
4.2. Poukázala na ust. § 199 ods. 5 ZKR a vo vzťahu ku skutočnosti, že na účinné predĺženie lehoty
na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia (rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje
sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku aj na komentár k ZKR: Ďurica, M. Zákon o konkurze a

reštrukturalizácii, Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1496, podľa ktorého: „Súd môže
rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia.“ Tento výklad dotknutého ustanovenia je
logický. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti anespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.
Výklad, že uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok musí byť v rámci plynutia lehoty na
popieranie zároveň aj zverejnené v Obchodnom vestníku by bol prílišne formalistický.

4.3. Pokiaľ ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom
27.03.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a
uviedla, že pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobkyňa

ju uvádza vo svojom tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia
lex corona táto lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené
neplynutím lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom
prehľade, z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo
vydanépreduplynutímtejtolehoty,keďželehotanapopieraniepohľadávokmalauplynúťdňa17.03.2022
a rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd predĺžil lehotu na

popieranie pohľadávok do 16.04.2022.
4.4. Žalovaná nesúhlasila so záverom žalobkyne, že lex corona sa pri počítaní vyššie uvedených lehôt
neuplatní. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide
o lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,
pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie

alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Napokon skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo
stanoviskaOkresnéhosúduKošiceIzodňa04.01.2023,ktorýmsúdvybavilpodnetprihlásenéhoveriteľa
na výkon dohľadu nad činnosťou správcu. V závere stanoviska sa uvádza, že v predmetnom podnete
(v jeho tabuľkovej prílohe - predlžovanie lehoty na popieranie pohľadávok) nebol vôbec zohľadnený lex

corona. Zmienené stanovisko súdu žalovaná priložila v prílohe vyjadrenia.
4.5. Žalovaná sa tiež oboznámila s tabuľkou plynutia lehôt žalobkyne, z ktorej má vyplývať, že uznesenie
súdu o predlžení lehoty vydané dňa 30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 07.05.2021
bolo vydané a aj zverejnené po lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021.
Predmetnú tabuľkový prehľad považuje za nesprávny a to z toho dôvodu, že žalobkyňa spojila s

uznesením súdu o predĺžení lehoty vydaným dňa 05.03.2020 nesprávne jej plynutie. Žalobkyňa v
spojitosti s týmto uznesením označila uplynutie lehoty k 27.04.2020, čo ovplyvnilo nesprávne plynutie
lehoty v nasledujúcom období. Podľa názoru žalovanej predmetným uznesením bola lehota predĺžená
do 26.05.2020.
4.6. Žalobkyňa zároveň namieta aj samotný dôvod, pre ktorý žalovaná ako správkyňa konkurznej

podstaty poprela žalobkyňou prihlásenú pohľadávku. V tejto spojitosti uvádza, že výklad žalovanej
(správkyne) obsiahnutý v jej oznámení o popretí pohľadávky žalobkyne ohľadne toho, že v prípade
nepreukázania zastúpenia a absencie plnomocenstva ide priamo o úkon zástupcu a nie zastúpeného.
Žalobkyňa zároveň uvádza, že vecne správne bolo na jej prihlášku neprihliadať. ZKR je z prevažnej
časti procesno-právny predpis. Poukázala na ust. § 196 ZKR a § 92 ods. 1 CSP a mala za to, že

splnomocnenímsplnomocnenecpreukazujeoprávneniekonaťzainúosobuvrozsahuvňomuvedenom.
Iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje
prejavenú vôľu zastúpeného. Na preukázanie uvedeného tvrdenia poukázala na Uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 25.05.2015 pod sp. zn.: 5Sži/29/2014. Z uvedeného rozhodnutia analogicky vyplýva,
že pokiaľ splnomocnenec (Spotrebiteľské centrum) nepreukázal samostatne splnomocnenie konať za

žalobkyňu - veriteľku, bolo na mieste uzavrieť, že prihlášku podal vo vlastnom mene. Vo vzťahu k
názoru žalobkyne, že žalovaná by bola postupovala správne, ak by prihlášku pohľadávky považovala
za nepodpísanú, a teda bez splnenia náležitostí prihlášky podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR, z ktorého
dôvodu malo byť správne na prihlášku neprihliadať, poukázala na Nález Ústavného súdu SR zo dňa
21.11.2019 pod sp. zn.: II. ÚS 165/2019-35, v ktorom sa uvádza: „Pokiaľ okresný súd interpretoval §

29 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii tým spôsobom, že k prihláške pohľadávky
do reštrukturalizačného konania podpísanej zástupcom veriteľa je potrebné v zákonnej prihlasovacej
lehote priložiť originál plnej moci na zastupovanie, inak sa na prihlášku hľadí, akoby nebola podpísaná,
a preto na ňu nemožno prihliadať, považuje ústavný súd takýto výklad citovaného ustanovenia za
výsledok extrémne formalistickej aplikácie § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v

rozporespožiadavkouústavnesúladnéhovýkladuzákonovaostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Okresným súdom poskytnutá interpretácia a aplikácia citovaného
zákonného ustanovenia bráni sťažovateľke v reálnom uplatnení jej základného práva vlastniť majetok
podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj práva na prístup k súdu ako imanentnej súčasti základného práva nasúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V danom prípade bolo povinnosťou okresného súdu použiť
taký výklad citovaného ustanovenia, ktorý by uvedené základné práva sťažovateľky neporušoval, ale
garantoval.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala

vecne správne, ak pohľadávku žalobkyne poprela čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti i výšky,
pričom na všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky
zotrvala.
4.7. So zreteľom na uvedené, navrhla aby súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 26.07.2024 žiadala, aby súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania uplatnil ust. § 257 CSP z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Poukázala na oba možné výsledky súdneho rozhodovania a na ich vplyv na priznaný nárok na náhradu
trov konania z pohľadu žalobkyne.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní 27.05.2025, na ktoré sa nedostavila právna
zástupkyňažalovanej,hocinaňbolariadneavčaspredvolaná,svojuneúčasťnežiadalaospravedlniť,ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 13.05.2025, v ktorom zároveň súhlasila, aby súd vo
veci konal bez jej prítomnosti. Právny zástupca žalovaného sa, nad rámec doterajších vyjadrení, na

pojednávaní vyjadril k návrhu žalobkyne na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodu existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Namietal, že v prejednávanej veci nebol preukázaný žiaden dôvod
hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP a vyslovil presvedčenie, že incidenčné konanie
nemožno bez ďalšieho zaradiť k takým druhom súdnych konaní, kde by existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa bola daná jeho charakterom.

7. Súd vykonal dokazovanie a poukazuje, že žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predložila tieto
dôkazy: Potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy (čl. 11), List spol. Rapid life životná poisťovňa adresovaný
žalobkyni zo dňa 25.04.2017 (čl. 11a), zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v
OV č. 34/2022 a OV č. 137/2018, tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 13), uznesenie

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33K/28/2022-144 zo dňa 08.11.2022 a Oznámenie správcu o popretí
prihlásenej pohľadávky zo dňa 28.11.2022 (čl. 18 -20). Zároveň navrhla, aby súd vykonal dôkaz, a to
pripojenie prihlášky č. 2921 z konkurzného spisu sp.zn. 31K/28/2017.

8. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné

dôkazy: tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok a stanovisko konkurzného súdu zo dňa
04.01.2023.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,

040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo

dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobkyne vo výške
5.020,02 EUR bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených
v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobkyni dňa
08.02.2023 a že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

Sporné medzi stranami nebolo ani to, že súd uzneseniami predlžoval lehotu na popieranie pohľadávok
v konkurze.

10. Sporné medzi stranami bolo, či lehota na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas, či
správca poprel pohľadávky v zákonom stanovenej lehote, či správca poprel pohľadávky z relevantných

dôvodov a či je táto pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky a poradia.11. Súd vykonal dôkaz navrhnutý žalobkyňou, a to pripojenie prihlášky č. 2921 zo dňa 06.03.2018
z konkurzného spisu sp.zn. 31K/28/2017, doručenej súdu dňa 14.03.2018 , z ktorej zistil, že ako veriteľ
je v prihláške uvedený A. B., C. X, D. E. F.. Zástupcom veriteľa bolo Spotrebiteľské centrum, IČO: 42

249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Na zadnej strane prihlášky v bode 50 (Podpis veriteľa) je
nečitateľný podpis a v bode 49 (Meno a priezvisko) dodatok „v zastúpení“.
11.1. V prihláške je uvedená celková suma pohľadávky 5020,02 EUR, ktorá pozostáva z istiny 4.604,59
EUR, z úrokov z omeškania vo výške 375,43 EUR a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR.
Ako právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedené: „Istina pohľadávky vyplýva z poistnej zmluvy č.

5000700118 v zmysle ktorej trvalo poistenie veriteľa odo dňa 22.01.1997 do 22.01.2017. Vznikom
poistenej udalosti bol dlžník povinný vyplatiť poistené plnenie Poistná zmluva je súčasťou (prílohou)
návrhu na vyhlásenie konkurzu na liste č. 8619. Nakoľko sa dlžník s plnením záväzkov z poistenej
zmluvy dostal do omeškanie, veriteľ si uplatňuje úroky z omeškania určené podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Náklady
uplatnenia pohľadávky pozostávajú z administratívneho príspevku ako paušálnej náhrady nákladov

hradenej veriteľom v súvislosti s vymáhaním pohľadávky Spotrebiteľskému Centru na základe žiadosti
č. 30056902117 v zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka.“
11.2. Prílohou prihlášky je Splnomocnenie udelené žalobkyňou Spotrebiteľskému Centrum, IČO: 42 249
708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce na zastupovanie v súdnom, exekučnom a/alebo konkurznom
konaní voči: Rapid life životná poisťovňa, a.s. zo dňa 20.01.2018.

12. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobkyne zo dňa 28.11.2022 (doručeného žalobkyni dňa
08.02.2023)bolozistené,žesprávkyňa(žalovaná)poprelapohľadávkužalobkynezapísanúdozoznamu
pohľadávok pod číslom 2211v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.
12.1. Správkyňa posúdila prihlášku a mala za to, že nároky vyplývajúce z prihlášky uplatnil údajný

zástupca žalobkyne uvedený v prihláške pohľadávky samostatne za seba, nakoľko nebolo z jeho
strany a ani zo strany popretého veriteľa preukázané plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo údajného
zástupcu veriteľa na zastupovanie popretého veriteľa. Nároky z uplatnenej prihlášky preto bolo potrebné
z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane údajného zástupcu veriteľa uvedeného
v prihláške v celom rozsahu a výške poprieť, keďže ich v konkurze proti úpadcovi uplatnila

osoba, ktorá ani potenciálne nedisponuje uplatneným, resp. uplatnenými hmotnoprávnymi nárokmi
uvedenými v prihláške, resp. oprávnením pre samostatnú dispozíciu predmetnými hmotnoprávnymi
nárokmi uvedenými v prihláške. Údajný zástupca veriteľa uvedený v prihláške nepreukázal dispozíciu
hmotnoprávnym nárokom uvedeným v prihláške, aby mohol byť navonok v zmysle zákona akceptovaný
ako aktívne vecne legitimovaná osoba pre uplatnenie pohľadávok uplatnených voči úpadcovi prihláškou

v tomto konkurznom konaní.
12.2. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky čo do právneho dôvodu vzniku pohľadávky správkyňa uviedla,
že údajný zástupca veriteľa uvedený v prihláške a ani popretý veriteľ nedoložili do spisu konkurzu a ani
k rukám správcu plnomocenstvo na zastupovanie, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa
uvedeného v prihláške účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu voči

úpadcovi, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané zákonné
oprávnenie zástupcu veriteľa uvedeného v prihláške v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Prihlášku popretého veriteľa signovala a uplatnila osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za
popretého veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatnená pohľadávka sú teda uplatnené samostatne zo
strany zástupcu veriteľa uvedeného v prihláške. Údajný zástupca popretého veriteľa nepreukázal, že by

bol oprávneným držiteľom hmotnoprávneho nároku voči úpadcovi, ktoré by bol oprávnený samostatne
uplatniť voči úpadcovi v konkurznom konaní. Údajný zástupca veriteľa doposiaľ nereagoval na žiadosť
o dodatočné dodanie plnomocenstva. Správkyňa uviedla, že najvyššie súdne autority viacnásobne
ustálili súdnu rozhodovaciu prax pri legitimácii zástupcov do súdneho konania (ktorým je i konkurzné
konanie), pričom poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži 29/2014 a 4Sži 35/2014

a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018, podľa ktorých plnomocenstvo v originálnom
vyhotoveníjepotrebnévždydoručiťpreúspešnéuplatnenieznehovyplývajúcichprávnychkonzekvencií
do súdneho konania, čo sa však v danom prípade nestalo.
12.3. Správkyňa poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 5.020,02 EUR.
Odkázala pri tom na všetky vyššie uvedené dôvody popretia.

12.4. Pohľadávka bola popretá správkyňou aj čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu s poukazom
na to, že pohľadávka uplatnená údajným zástupcom veriteľa uvedeným v prihláške nebola uplatnená
oprávnenou osobou, ktorá by mohla byť nositeľom hmotnoprávneho nároku uvedeného v prihláške.Údajný zástupca veriteľa uvedený v prihláške totiž nemá právo v zmysle zákona samostatne pre svoju
osobu vymáhať nárok tvrdený v prihláške.

13. Z Potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 29.01.1997 súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so
spoločnosťou Rapid life životná poisťovňa, a.s. (v tom čase s obchodným menom Prvá česko-slovenská
poisťovňa,akciováspoločnosť)poistnúzmluvuč.UDP-K,500700118sozačiatkompoistenia22.01.1997
a koncom poistenia 22.01.2017 s poistnou sumou pre prípad dožitia 138.718 Sk.

14. Listom dlžníka adresovaným žalobkyni (Žiadosť o vyplnenie a spätné zaslanie Nárokového listu na
výplatu poistného plnenia a poistky) zo dňa 25.04.2017 mal súd preukázané, že spoločnosť Rapid life
životná poisťovňa, a.s. žiadala žalobkyňu o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu.

15. Žalobkyňa na preukázanie tvrdenia, že lehoty na popretie pohľadávok neboli predlžené riadne a
včas predložila súdu tabuľky predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 13) a zverejnenie uznesení

o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku č. 34/2022 dňa 18.02.2022 a v
Obchodnom vestníku č. 137/2018 dňa 18.07.2018.

16. Na preukázanie skutočnosti, že lehota na popretie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas
žalovaná predložila vlastnú tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 59a spisu).

17. Zo stanoviska konkurzného súdu zo dňa 04.01.2023 adresovaného právnej zástupkyni žalobkyne
bolo zistené, že predlžovanie lehôt na popieranie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom,
pričom pri posudzovaní predlžovania lehôt zo strany právnej zástupkyne žalobkyne nebol zohľadnený
zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

18. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

19.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje

prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v

základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako

uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým

je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

20. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, aksa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,

alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo
iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s

uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma
pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v
eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a

vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu I. F. J. alebo E. J. K.. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz I. F. J. ani E. J. K. neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí
správca s odbornou starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené
skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje
v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K

prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky
bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie
s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť
správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto

by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v
konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou
poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa
použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije
rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu

určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

21. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne
neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania

prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť.

22. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma

a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich

právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej

únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovilehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je

popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet

správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým

týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak
ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo

výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie
odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej

pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho

práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom

rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350,- EUR
a najviac 10 000,- EUR. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá

subjekt verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov
7 a 11 správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku
číslo účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok
podľa odseku 7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie
pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z

preddavkov podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd
určí, ktoré trovy sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

23. Podľa ust. § 195 ZKR: (1) Pri konkurze na slovenskú finančnú inštitúciu príslušným orgánom podľa §
82 ods. 1 a § 83 až 85 je orgán dohľadu nad slovenskou finančnou inštitúciou, ak ide o prevádzkovanie

alebo ukončenie prevádzkovania úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti
úpadcovho majetku patriaceho k podniku; to sa rovnako vzťahuje na prevod, nájom alebo zaťaženie
úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti úpadcovho majetku na účely
ďalšieho prevádzkovania. (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,

sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Na predĺženie splatnosti a podmienky splatnosti záväzkov,ak je úpadcom banka, ktorá je emitentom krytých dlhopisov, ktoré vznikli z krytých dlhopisov pred
vyhlásením konkurzu, sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.33) (3) Ak je úpadcom poisťovňa,
nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred

inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám,
ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických
rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z

dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv
pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa
nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné
zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. (6) Ak sa prevádzkovanie podniku
veriteľa podľa osobitného predpisu o úveroch na bývanie 28d) ukončí v súlade s § 83 ods. 1 písm. j),
§ 88 ods. 1 a 2 a § 195 ods. 1, správca bezodkladne písomne oznámi dlžníkom z úverov na bývanie,

ktoré patria medzi hypotekárne úvery účelovo určené na účely ustanovené osobitným predpisom,33aa)
ukončenie prevádzkovania podniku tohto veriteľa a aj lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako tri mesiace
odo dňa ukončenia prevádzkovania podniku, počas ktorej je spotrebiteľ oprávnený predčasne splatiť
tento úver z vlastného podnetu bez akýchkoľvek poplatkov v súvislosti s týmto predčasným splatením,
a po uplynutí ktorej možno vynucovať predčasné splatenie pohľadávok z úverov na bývanie účelovo

určených na účely uvedené v osobitnom predpise.33aa)

24. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku.

25. Podľa ust. § 198 ZKR: (1) Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti

uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. (2) V písomnom vyhotovení
uznesenia vydaného v konaní podľa tohto zákona sa uvedie, ktorý súd uznesenie vydal, označenie
navrhovateľa, dlžníka (úpadcu) a správcu, ak je ustanovený, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a
deň a miesto vydania uznesenia. (3) Vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia,
ak vyplýva z tohto zákona. (4) Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s

popretou pohľadávkou, je predbežne vykonateľné.

26. Podľa ust. § 199 ZKR: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré sa zverejňuje

v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (2) Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým
sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa
tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté
doručovaniepodľaodseku1.(3)Uzneseniesavkonanípodľatohtozákonadoručíajinýmspôsobomako
zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe

doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku
1. (4) Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného
úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje
aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí. (5)
Ak sa má súdne rozhodnutie podľa tohto zákona zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne, súd

predloží rozhodnutie Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po jeho
vydaní. (6) Iné písomnosti súdu, ktoré sa podľa tohto zákona majú zverejniť bezodkladne, súd predloží
Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po tom, čo sa dozvedel
o skutočnosti, s ktorou je spojené zverejnenie súdnej písomnosti. (7) Ak je to účelné vzhľadom na
počet účastníkov alebo povahu veci, súd môže popri zverejnení písomnosti v Obchodnom vestníku

zverejniť obsah písomnosti alebo niektoré údaje z nej aj prostredníctvom hromadných informačných
prostriedkov, tlače alebo služieb poskytovaných elektronickou formou. (8) Súd môže podľa okolnosti
doručiť písomnosti aj prostredníctvom správcu. Bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručí
súd rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v konaní podľa štvrtej časti zákona s vyznačenou doložkouprávoplatnosti a vykonateľnosti dlžníkovi prostredníctvom správcu. (9) Ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň
po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako

písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

27. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

28.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v

plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

29. Podľa ust. § 234 CSP: (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je

ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

30. Podľa ust. § 235 CSP: (1) Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri
inomúkonesúdu.(2)Uzneseniesúdvyhotovípísomneadoručího,akjeprotinemuprípustnéodvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká

povinnosť.

31. Podľa ust. § 236 CSP: V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

32. Podľa ust. § 237 CSP: (1) Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal. (2) Súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

33. Podľa ust. § 238 CSP: (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo

sťažnosťou, je právoplatné. (2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením. (3) Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

34. Podľa ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti

tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Tento zákon
nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, pričom vyhlásený bol 27.03.2020.

35. Podľa ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do
dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Ustanovenie § 8 bolo doplnené do zákona č. 62/2020 Z.z. zákonom č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol

účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.01.2021.

36. V prvom rade sa súd zaoberal spornou otázkou, či popretie prihlásenej pohľadávky žalobkyne bolo
žalovanou – správkyňou vykonané v lehote na popieranie pohľadávok v zmysle ustanovení ZKR.37. Z vykonaného dokazovania v spojení s nepopretými skutočnosťami a so súdnymi rozhodnutiami
vydanými v konkurznom konaní úpadcu vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 31K/28/2017 (ďalej

len ,,konkurzný súd“) súd mal preukázané, že účinky vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s. nastali dňom 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie
pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených
pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. Konkurzný súd následne na návrh správcu lehotu na
popieranie pohľadávok (§ 32 ods. 4 ZKR) predlžoval, pričom v rozhodnom období od vydania prvého

uznesenia do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou, ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predlžení
lehoty na popieranie pohľadávok bolo konkurzným súdom vydané pred uplynutím lehoty na popretie
pohľadávok, pričom každým uznesením bola predlžená lehota na popieranie pohľadávok o ďalších 30
dní v súlade s ust. §32 ods. 4 ZKR. Je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z.
lehota na popieranie neplynula od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z.
lehota na popieranie neplynula od 19.01.2021 do 28.02.2021. Uvedený právny názor súdu vyplýva aj zo

stanoviska konkurzného súdu datovaného dňom 04.01.2023 vv konkurznom konaní úpadcu vedenom
podsp.zn.31K/28/2017,ktorýmsúdvybavilpodnetprihlásenéhoveriteľa(právnazástupkyňažalobkyne)
týkajúci sa výkonu dohľadu nad činnosťou správcu – žalovanej. Súd sa so stanoviskom konkurzného
súdu stotožňuje, pretože má za to, že aj konkurzné konanie je súdnym konaním a z pohľadu správkyne
konkurznej podstaty (účastník konkurzného konania) ide o jej právo poprieť pohľadávku veriteľa, preto

by bolo v rozpore s účelom zákona ,,lex corona“ pokiaľ by sa na uvedenú lehotu na popretie pohľadávok
nevzťahovali jeho ustanovenia týkajúce sa spočívania resp. predĺženia tejto lehoty.

38. Súd taktiež poukazuje na to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len
vydanie uznesenia (rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom

vestníku. Súd môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty
na popieranie pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení
lehotynapopieraniepohľadávoksaneukladajúžiadnepovinnostianespadáanidokategórierozhodnutí,
ktoré musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

39. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota
na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správkyňa poprela prihlásenú pohľadávku
žalobkyne v zákonom stanovenej lehote.

40. Po vyslovení právneho názoru, že pohľadávka žalobkyne bola žalovanou účinne popretá, súd sa

zaoberal ďalšou spornou otázkou, a to či popierací prejav správkyne úpadcu je dôvodný.

41. Správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobkyne v celom rozsahu čo do právneho dôvodu
vzniku, výšky aj vymáhateľnosti. Poukázala na to, že k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy,
ani plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť

prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého
veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Prihláškupopretéhoveriteľatedasignovalaosobabezpreukázanéhooprávneniataktokonaťzaveriteľa.
Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu
veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca

veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho
prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna
vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

42. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že žalobkyňa v žalobe nepoprela, že k prihláške

pohľadávky doručenej správcovi nebola pripojená príloha – plnomocenstvo, resp. netvrdila, že toto bolo
k prihláške pripojené, pričom zákon neumožňuje po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať
prihlášku.

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol

konať za žalobkyňu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok
žalobkyne do konkurzu, preto si žalobkyňa nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.44. Súd konštatuje, že prílohou prihlášky č. 2921 doručenej súdu dňa 14.03.2018, pripojenej
z konkurzného spisu sp.zn. 31K/28/2017 síce je splnomocnenie pre zástupcu veriteľa na uplatnenie
prihlášky, ale má za to, že pokiaľ sa obsah prihlášky doručenej správcovi nezhoduje s obsahom prihlášky

doručenej na súd, rozhodujúci je obsah prihlášky doručenej správcovi, keďže zoznam pohľadávok sa
zostavuje z prihlášok, ktoré boli doručené správcovi.

45. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

46. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

48. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak.

50. V tomto spore je úspešnou stranou sporu žalovaná, a preto by v zmysle citovaných ustanovení § 255
CSP jej prináleží nárok na náhradu trov konania. Súd pri rozhodovaní o nároku úspešnej strany sporu na
náhradu trov konania zobral do úvahy vyjadrenie žalobkyne, ktorá žiadala, aby súd citlivo a spravodlivo
pristupoval k priznaniu nároku na náhradu trov konania stranám sporu, pretože má za to, že aj v prípade

jej úspechu v tomto spore (súd žalobe vyhovie), žalobkyňa by v konkurznom konaní nebola uspokojená
vzhľadom na nedostatok majetku konkurznej podstaty a existenciu iných pohľadávok proti podstate
a naopak, ak bude v spore neúspešná (súd žalobu zamietne), tak je od nej nespravodlivé očakávať, že
po strate životných úspor (platenie poistného) bola ešte viac zaťažená platením trov tohto konania. Súd
po posúdení vyjadrenia žalobkyne a citovaných zákonných ustanovení, o nároku úspešnej žalovanej

na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 257 CSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku. Výnimočný dôvod pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane sporu súd
vidí v charaktere samotného sporu aj s poukazom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, charaktere strán sporu
a charaktere vzniku právneho vzťahu medzi žalobkyňou a úpadcom a jeho rozhodnutie vychádza aj
z účelu odstránenia tvrdosti zákona voči žalobkyni, ktorá ako poistenec úpadcu danú situáciu nezavinila.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov).