Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295957
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124295957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37
927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X,
XXX XX D. o zaplatenie 3 826,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3826,03 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil takto: Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.10.2018 pod číslom úverového
účtu 6207226821 a reg. číslom 010829711101018 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške
6000.00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis,
dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre

využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy
prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu

žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo
strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 12.09.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 17.09.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia

oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi
žalobcu sa tak od 25.09.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a žiadosť o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.05.2023. Žalovaný bol vyzvaný právnym

zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si uplatnil voči
žalovanému časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3826.03 €,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň
si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
Na výzvu súdu žalobca doplnil listiny preukazujúce, že postupoval pri poskytnutí úveru v zmysle §

7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy – teda s odbornou
starostlivosťou.Žalobcapredložillistinu–dopytzregistraklientskychinformácií,vktoromboli informácie
o predchádzajúcich žiadostiach o úver: 25.9.2016 požiadal o úver 5000 eur s 96 splátkami, vypočítaná
finančná rezerva bola 482,08 eur, ročný príjem 10692 eur, bol mu schválený úver 6000 eur s 8,06 % -
ným úrokom, splátkou 110,24 eur. Boli zisťované výdavky- splátky úverov, fixné výdavky rodinné a na

vyživované osoby 298,68 eur.

2. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, 31Up/535/2024, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie žalovanému. Vec bola následne postúpená tunajšiemu súdu, ktorý vo veci zisťoval
dostupnýmiprostriedkamiadresupobytužalovaného.Súdusanepodariložalobudoručiťžalovanémuna

adresuzistenú postupompodľa§116ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,pretooznámenieojejpodaní
zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručoval postupom podľa
§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil.
Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa na určený termín
pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a

rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Žalobca v podaní z 28.10.2025 poukázal, že nakoľko predmetom žaloby je zaplatenie bankovej
pohľadávky,zaúčelompreukázaniaaktívnejlegitimáciepredložil výzvyprávnehopredchodcu,banky,zo
dňa 09.08.2021 a zo dňa 13.09.2021 V súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením

„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásilkudňu13.09.2021predčasnúsplatnosťpohľadávkyzúveru.Oznámenieovyhlásenípredčasnej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
17.09.2021 (dátum vrátenia zásielky) v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň

žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 09.08.2021 označenou ako
„Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanému doručovaná dňa 19.08.2022 pod číslom zásielky
RF363637477SK, - dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku. Spôsob doručovania a aj tzv.
fikcia doručovania je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie
spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom. Konkrétne v Čl. VII bod. 1 je

uvedené, že „Tieto písomnosti vrátanie iných písomností sa (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú
za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý,
nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť,
ktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za
doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na

pošte v posledný deň lehoty stanove nej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď
sa písomnosť nezasiela ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje
sa takáto písomnosť za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa
daná na poštovú prepravu...“. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanie
účinkovdoručeniapoštovýchzásielok.Prenadobudnutieúčinkovdoručeniaúkonuniejepodstatné,čisa

adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na
vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť
sa s obsahom uloženej zásielky. (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené včasopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v
systéme ASPI pod č. 27/2011.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a na pojednávaní boli oboznámené listiny: Zmluva o úvere čl. 6-11,
všeobecné obchodné podmienky čl. 12-14, žiadosť o úver čl. 15-18, oznámenie čl. 19, zoznam dokladov
čl. 20, 21, 22, informácie o spotrebiteľskom úvere čl. 23-26, údaje o RPMN čl. 27-33, hodnota čl. 34,
všeobecné obchodné podmienky čl. 35-38, výpis z účtu čl. 39, upomienka čl. 40, poštový hárok čl. 41,

výzva čl. 42, doručenka čl. 43, príloha čl. 44, oznámenie čl. 45, výzva čl. 46, poštový hárok čl. 47, 48,
dodatok zmluvy o postúpení čl. 49-51, rámcová zmluva o postúpení čl. 52-67, výsledok skúmania bonity
čl. 72-81. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 10.10.2018 elektronickou formou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č.010829711101018. V úvodných ustanoveniach zmluvy bolo dojednané, že

žalovanému právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver – VÚB Pôžička bezúčelová 6000
eur, s čerpaním úveru 10.10.2018, s celkovým počtom splátok 71, dátumom prvej splátky 27.11.2018,
s dobou trvania zmluvy 72 mesiacov, s úrokovou sadzbou 8,06%, s mesačnou anuitnou splátkou 106,94
eur, mesačnou splátkou vrátane poistného 111,80 eur, mesačnou splátkou poistného 4,86 eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 9,31%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola

7712,74 eur.

6. Podľa všeobecných obchodných podmienok VÚB Banky na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom, účinných od 1.3.2018, v čl. VIII boli dohodnuté podmienky predčasnej
splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) tak, že banka je oprávnená požadovať vrátenie celej

pohľadávky s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti, ak
„a) sa dostanete do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace,
boli ste na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní...“

7. Z výzvy na úhradu sumy 351,88 eur právneho predchodcu žalobcu z 9.8.2021, vyplýva, že bol
žalovaný vyzvaný na úhradu tejto dlžnej sumy, pozostávajúcej z istiny 236,11 eur, úroku 96,23 eur, úroku
z omeškania 0,96 eur, poplatkov 18,58 eur. Okrem týchto údajov výzva obsahovala dátum poskytnutia
úveru, dátum splatenia úveru a dátum predchádzajúcej upomienky. Bol upozornený na možnosť, že
banka bude požadovať vrátenie celého úveru pred dátumom splatnosti. Zásielka bola podľa podacieho

hárku predloženého žalobcom odoslaná žalovanému ako č. zásielky RF363637477Sk. Z výzvy na
predčasné splatenie úveru z 13.9.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva v lehote 7 dní od doručenia výzvy a to sumy 4003,45
eur, z toho istina 3826,03 eur, úrok 146,48 eur, sankčný úrok 2,64 eur, poplatky 28,3 eur.

8. Súd sa oboznámil i s listinami: – dopyt z registra klientskych informácií, v ktorom boli informácie
o predchádzajúcich žiadostiach o úver: 25.9.2016 požiadal žalovaný o úver 5000 eur s 96 splátkami,
vypočítaná finančná rezerva bola 482,08 eur, ročný príjem 10692 eur, bol mu schválený úver 6000
eur s 8,06 % -ným úrokom, splátkou 110,24 eur. Boli zisťované výdavky- splátky úverov, fixné výdavky
rodinné a na vyživované osoby 298,68 eur.

9. Súd vec posudzoval podľa týchto ustanovení zákonov:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ)

v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľaustanovenia§2písm.a)ab) zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch vzneníplatnom
ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. 17)

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 17 ods.1 písm.b ZoSÚ v znení ku dňu postúpenia, teda k 8.6.2023, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ZoSÚ ods. 16) veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

Podľa ods. 17) tohto ustanovenia vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.Podľa ods. 18) tohto ustanovenia veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.

10. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy, súd uzavrel, že úver bol
žalovanému poskytnutý ako spotrebiteľovi v zmysle ustanovenia § 52 občianskeho zákonníka a § 1 ods.

2 a § 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd posúdením listín o bonite žalovaného dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu bol oprávnený úver zosplatniť, pretože postupoval s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ZoSÚ, zisťoval z dostupných registrov dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení v čase postúpenia, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

12. Súd skúmal, či je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj s poukazom na ust. § 17 ods.2
ZoSU a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a preto sa zaoberal tým, či bol úver predčasne
splatný a či ho bolo možné postúpiť v zmysle týchto zákonných ustanovení. Súd posudzoval samotné

zosplatnenie úveru z hľadiska jeho súladu s §§ 53 ods.9 a 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ (v
postavení dodávateľa) môže požadovať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej
sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže urobiť až po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky musia byť
splnenékumulatívne;vprípade,ževeriteľtotoprávodosplatnostinajbližšejsplátkynevyužije,jehoprávo

na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre tú - ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič nebráni
v tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania ďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre
niektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky predpokladané ustanoveniami zákona.

13. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako už bolo konštatované, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
a to za dohodnutých a zákonných podmienok v prípade, ak bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace
so zaplatením splátky a bol upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.14.Podľanázorusúdu,vovzťahuksplneniupodmienokdefinovanýchv§53ods.9a§565Občianskeho
zákonníka je potrebné uviesť, že aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka, s
ktorou veriteľ zvažuje uplatnenia práva zosplatniť úver, v upozornení (výzve) na zosplatnenie dlhu

neukladá zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka expressis verbis, nemožno
však opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Výzva prezumovaná v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky,
s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Ide o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, ktorej účelom
je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou
splátkou uplatní veriteľ svoje právo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Vo vzťahu k náležitosti
výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky,
ktorý vo viacerých rozhodnutiach - sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §

565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“... resp. v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo
dňa 26.06.2024 zotrval na svojich záveroch, pričom svoju argumentáciu doplnil, keď uviedol,
že „ identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale

i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách,
pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,
pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi
iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený

a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. S poukazom na závery Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pre platné predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka a tým aj platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sa od žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu vyžaduje vymedzenie
konkrétnej náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v podobe identifikácie splátky,

s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre ktorú splátku mal žalobca v úmysle požadovať mimoriadne
zosplatnenie úveru. V predmetnej veci za takúto výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá
by spĺňala vyššie uvedené náležitosti, t.j. špecifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom
spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá predchádzala zosplatneniu ku dňu 13.9.2021, nemožno považovať
výzvu označenú ako „tretia upomienka- pokus o zmier, z 9.8.2021 v ktorej je uvedená len dlžná sumy

351,88 eur eur, teda nie je v nej uvedená konkrétna splátka pre ktorú došlo k zosplatnenniu úveru.
Uvedenie splátky úveru a v akej výške, pre ktorú sa žalovaná dostala do omeškania a pre ktorú
mimoriadnu sa splatnosť vyvolala, zo znenia výzvy nevyplýva. Taktiež zosplatnenie úveru právnym
predchodcom žalobcu listom zo dňa 13.9.2021, neobsahovalo uvedenie splátky, pre ktorú predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.

Ani uvedenie výšky nezaplatenej sumy vo výzve pred zosplatnením, resp. v samotnom zosplatnení
nezbavuje žalobcu povinnosti uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú pristupuje k mimoriadnemu
zosplatneniu. Z uvedenia „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, spotrebiteľ nemôže bez
ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.

ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku
nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Uvedené právne závery boli prijaté aj na zasadnutí občianskoprávnej
sekcie v obvode Krajského súdu v Trenčíne dňa 10.10.2024, poukazom na iné rozhodnutie NS
SR sp. zn. 1Cdo/123/2022, so závermi, že označenie presnej, konkrétnej splátky, pre ktorú sa dlh

zosplatňuje je nevyhnutné i z hľadiska počítania premlčacej doby poukazom na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024. Výzva ani výzva na predčasné splatenie úveru neuvádzajú, pre
nezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, s poukazom na uvedené
skutočnosti je potrebné výzvu obsahujúcu upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru ako aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti považovať pre neurčitosť a pre rozpor so

zákonom za neplatné právne úkony. V tom prípade i postúpenie pohľadávky v zmysle § 17 ZoSÚ a § 92
pds.8 zákona o bankách je neplatné a žalobca, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o
postúpení pohľadávky v spore nie je aktívne legitimovaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného

poriadku.