Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010358
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B., nar. X.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom C. XXX, D.,
toho času v E., F.

uznáva sa za vinného, že

dňa 31. marca 2025 v čase o 07:35 hod. v obci C. G. XXX, H. D. I. J., sa zdržiaval v obydlí v
mieste trvalého bydliska napriek tomu, že bol dňa 18. marca 2025 v čase o 17:00 hod. z tohto obydlia
rozhodnutím príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ Spišské Vlachy
podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v

znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného obydlia a okolia 10 m od tohto obydlia ohrozenej
osoby K. L. na dobu 14 dní, pričom vykázanie porušil už dňa 26. marca 2025 v čase o 09:10 hod., čo
bolo zistené príslušníkmi Policajného zboru pri vykonávaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania,
pre nerešpektovanie ktorého bol na mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste
vo výške 30 € pod č. bloku A22 00811358, uloženou Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy,

teda

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného
konania, aby zmaril vykázanie so spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu

čím spáchal

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. h)

Tr. zákona

za to mu ukladá

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A.
B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Po kladnom zodpovedaní otázok
uvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu,
ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd prijal toto vyhlásenie, keďže nezistil okolnosti, ktoré
by prijatiu bránili a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. Andrey Remeckej č. 15/2025
vyplýva, že znalec u obvineného zistil anomálne štruktúrovanú osobnosť s emočne nestabilnou
poruchouosobnostisoznakmiimpulzivityaexplozivity,ktorásaprejavujenízkoufrustračnoutoleranciou,
tendenciou jednať nepredvídateľne, bez uváženia dôsledkov, tendenciou ku konfliktom, náchylnosťou k

výbuchom zlosti, nestálou, vrtošivou náladou, neschopnosťou poučiť sa z predchádzajúcej negatívnej
skúsenosti. U obvineného bolo zistené dlhoročné frekventné užívanie alkoholu s rozvojom závislosti,
konkrétne sa jedná o poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu, syndróm
závislosti v III. štádiu podľa Jelineka. Obvinený nie je schopný dlhodobejšej abstinencie, k závislosti
je účelovo kritický, k navrhovanej liečbe nevie zaujať postoj. Znalkyňa navrhovala uloženie ochrannej

protialkoholickej liečby ambulantnou formou. Duševná choroba alebo porucha nebola u obvineného
zistená. Intelektové schopnosti obvineného sa nachádzajú v pásme subnormy, nedosahujú stupeň
mentálnej retardácie. Jeho intelektová úroveň je dostatočná na to, aby chápal základné spoločenské a
zákonnénormyakoajnásledkypriporušenízákona.Schopnosťobvinenéhorozpoznaťnebezpečenstvo
a protiprávnosť svojho konania v čase spáchania trestného činu bola zachovaná v plnej miere. Z

psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko u
neho nebola diagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba.

Zo správy o povesti Obce Žehra vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou
K. L. v rómskej osade v zlých sociálnych podmienkach. Spolu vychovávajú 6 detí. V komunite nemá

obvinený dobré meno. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

K správe obce obžalovaný uviedol, že bol nahnevaný na starostu, lebo im zbúral dom s tým, že im dá
postaviť nový, ale nedodržal to a preto musel ísť k žene, lebo jej nemá kto pomôcť. Tiež o deti sa musí
postarať.

Ústav na výkon väzby v Košiciach vo svojej správe uviedol, že obvinený sa adaptoval na podmienky
výkonu väzby, jeho správanie je slušné a disciplinované, úlohy a nariadenia plynúce z ústavného
poriadku plní, režim dňa dodržiava. Nebola mu uložená disciplinárna odmena ani trest.

Zo správy diabetologickej ambulancie Nemocnice Agel Krompachy vyplýva, že obžalovaný je pacientom
diabetologickej ambulancie od 05.08.2020 a od toho dátumu má predpisovaný inzulín vo forme
inzulínového pera. V súčasnosti má inzulín užívať 4x denne. Posledné kontroly resp. žiadosti o recept
inzulínu má evidované 08.04.2025 a predtým 21.12.2023, nie je však vylúčené, že bol aj u iného
diabetológa, ale nie sú o tom informácie v jeho karte. Vo všeobecnosti pacient, ktorý má predpísané

inzulínové pero si tento inzulín môže pichnúť na akomkoľvek mieste, nie je nutnosť užitia inzulínu v
domácom prostredí.

Obžalovaný k lekárskej správe uviedol, že si nepamätá, kedy si bol po inzulín, ale chodí len k tomuto
lekárovi s tým, že medzitým bol vo výkone trestu aj väzbe.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má v evidencii
17 záznamov pre priestupky rôzneho charakteru, vrátane priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu
a dňa 26.03.2025 a 24.05.2025 neuposlúchol výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomocí.

Obžalovaný bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný pre trestné činy majetkovej a násilnej povahy,
z toho 9 krát mu bol nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatným
dňa 29.12.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s
so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 04.09.2024.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
13.12.2023,právoplatnýmdňa29.12.2023bolobžalovanýA.B.uznanývinnýmzprečinunebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Poškodenou osobou bola družka
obžalovaného K. L.. Podľa hlásenia Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice
obžalovaný bol dňa 04.09.2024 prepustený na slobodu po vykonaní trestu.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pretože napriek tomu, že mal vedomosť o

tom, že bol vykázaný zo spoločného obydlia a okolia 10 metrov od tohto obydlia ohrozenej osoby K. L.,
opakovane toto vykázanie nerešpektoval, čím maril výkon úradného rozhodnutia.

Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného
zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to

záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdu alebo iného orgánu verejnej moci.

Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a ,
§ 34 Tr. zákona.

Prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v strede trestnej sadzby pri
zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a jednej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia a zároveň
uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou s poukazom na to, že ak sa navrhuje uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, ochranné liečenie sa vykonáva formou ústavnou.

Obžalovanýnavrhovaluloženietrestuodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnejsadzbyspodmienečným
odkladom a primeranou skúšobnou dobou, pretože dlhé roky už nemal podmienečný trest, poučil sa a
nič už páchať nebude, ani nijako neublíži svojej žene, deťom. V minulosti bol vo výkone trestu a má už
dosť basy aj väzby, už nevládze, už tam nechce ísť. Žena a deti ho potrebujú. Prostredníctvom obhajcu

poukázal tiež na okolnosti spáchaného skutku a teda, že prvý vstup do obydlia dňa 26.03.2025 bol za
účelom vzatia si inzulínu, kedy nebola doma ani družka, ani deti. V obydlí sa zdržal len nevyhnutý
čas a hliadkou bol pristihnutý vo vzdialenosti 3 m od obydlia. Druhý vstup dňa 31.03.2025 vykonal v
presvedčení, že doba zákazov mu uplynula o 7 ráno, do obydlia vstúpil na pozvanie svojej družky, to
vyplýva aj z jej výpovede a v obydlí sa nesprával nijako agresívne, ani voči družke, ani voči deťom.

Takže pohnútkou a motívom jeho konania určite nebolo to, že by chcel spáchať trestný čin. Má za to, že
závažnosť skutku je malá a súd by mal na to prihliadnuť pri ukladaní trestu. Nesúhlasil ani s navrhovanou
formou ochranného liečenia s poukazom na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorého znalkyňa
navrhuje uložiť liečenie ambulantnou formou.

Pri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona
predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky.U obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a
svoje konanie oľutoval. Za priťažujúcu okolnosť považoval súd to, že obžalovaný už bol za trestný čin
odsúdený ( § 37 písmeno m/ TZ ), pričom sa jedná o odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.

zn. 1T/86/2023. Na základe uvedeného je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký.

Súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, na ktoré poukazoval obžalovaný, avšak nie je možné
nechať bez povšimnutia, že obžalovaný je človek s početnou kriminálnou minulosťou, ktorý bol
opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a v predmetnej trestnej veci bol uznesením zo dňa

23.10.2025 opakovane vzatý do väzby podľa § 71 ods. 3 písm. e/ Tr. poriadku, pretože nerešpektoval
zákazy a obmedzenia, ktoré mu boli uložené pri nahradení väzby uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 8Tpo/19/2025 zo dňa 25.04.2025, kedy napriek tomu, že mal zakázané priblížiť
sa k poškodenej K. L., tento zákaz opakovane porušil, a to prvýkrát hneď dňa 26.04.2025, teda deň
nasledujúci po prepustení z väzby a následne dňa 16.05.2025 a 24.05.2025. Zo záverov znaleckého
posudku znalkyne MUDr. Andrey Remeckej vyplýva, že obžalovaný trpí poruchami psychiky a správania

súvisiacimi s nadužívaním alkoholu, ide o anomálne štruktúrovanú osobnosť s neschopnosťou poučiť
sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, množstvo odsúdení ako aj vzhľadom na to, že obžalovaný
opakovane nerešpektoval súdne rozhodnutie, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné

pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u
neho neplnil účel sledovaný Trestným zákonom. Súd nemohol akceptovať návrh obžalovaného, že mu
je možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pretože skutočnosť, že obžalovaný
už dlho nemal uložený trest podmienečný a že sa poučil sú irelevantné a pokiaľ ide okolnosti spáchania
skutku na ktoré poukazoval, tie súd zohľadnil pri ukladaní trestu pod polovicou hranice trestnej sadzby.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova
obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Na výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno b/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody. Naposledy vykonal trest odňatia slobody
dňa 04.09.2024 v trestnej veci Okresného súdu spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023.

S poukazom na závery znaleckého posudku, kde bola u obžalovaného konštatovaná závislosť

na alkohole, uložil súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ochranné liečenie
protialkoholické. Napriek tomu, že znalkyňa navrhovala ambulantnú formu liečenia, súd nariadil liečenie
formou ústavnou s poukazom na poslednú vetu § 74 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle ktorého ak súd ukladá
ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne
neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú

poradu.Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.