Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282816
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125282816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcu:

Autoservis RMK, s.r.o., IČO: 44 283 172, so sídlom Prievidzská 786/74, Handlová, zast.: AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava, o zaplatenie
125,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,45 eur s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo
sumy 125,45 eur od 05.04.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2025 z Okresného súdu Banská Bystrica ako
upomínacieho súdu, kde bola žaloba doručená dňa 14.04.2025, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 125,45 eur spolu s úrokom 7,65 % ročne zo sumy 125,45 eur od 05.04.2025
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa05.11.2024došlokdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobená
škoda na motorovom vozidle ŠKODA Fabia, EČV: A., rok výroby 2015, ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo poškodenému B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, D.. Škodovú udalosť
spôsobilo motorové vozidlo EČV: A. vlastníka E. F., ktorý mal v čase škodovej udalosti u žalovanej
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanej a tá ju zaregistrovala pod číslom poistnej
udalosti č. 9536330527. Poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise Autoservis

RMK, s.r.o., pričom náklady na opravu boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 1072,81 eur s DPH.
Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovanej faktúrou č. 20240443. Žalovaná po ukončení
šetrenia poistnej udalosti v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 20.03.2025 nepriznala poistné plnenie
vo výške uplatnenej sumy, ale vo výške 947, 36 eur. Neuhradená pohľadávka vo výške 125,45
eur za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poškodeným postúpená na žalobcu, a to
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2025. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo
neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a neprimerane účtované náklady

na lakovanie. Skutočnosti, ktoré žalovaná v Oznámení o poistnom plnení uviedla nemajú zákonný
ani zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na
ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok. Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom
poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutiepoistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poškodený z dopravnej nehody,
resp. žalobca ako jeho právny nástupca, má priamy zákonný nárok voči poisťovni na náhradu škody
z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Žalobca žiadal

len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná priznala
žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-eur/NH bez DPH
a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %). Servis, t. j. žalobca, pri
oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a
funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená

účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby
poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou
udalosťou. Podmieňovanie výšky poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok je neprijateľné. Náklady
na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane
DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
Pre porovnanie poukázal na cenník mechanických, karosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo

Škoda Fabia: Autoservis MV MOTORS s.r.o., Zvolenská cesta 171, 974 05 Banská Bystrica – 35,-
eur/HOD bez DPH – mechanické, elektrické práce a Automobilové opravovane Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, a. s., Mičinská cesta 21, 974 86 Banská Bystrica – 32,- eur/HOD bez DPH -
mechanické, elektrické, klampiarske a lakovacie práce. Žalobca si účtoval 30,- eur bez DPH za jednu
normohodinu práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi výhodnejšia cena a je teda cenou

obvyklou, preto považuje za nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaná v rámci
oznámenia o poistnom plnení uviedla, že do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na
lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe, kde je výška lakovacej konštanty stanovená na
100 %. Žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala na základe čoho krátila poistné plnenie
a na základe čoho považuje cenu vyúčtovanú žalobcom za neprimeranú, t. j. výšku konštanty 120 %.

Žalovaná je v zmysle § 797 ods. 4 OZ povinná riadne odôvodniť krátenie poistného plnenia, pričom
odôvodnenie len skonštatovaním „primerané náklady“ nie je relevantným odôvodnením. Žalobcovi nie
je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospela žalovaná ku kráteniu celkovej sumy, na
ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. Oznámenie žalovanej o poistnom plnení považuje
za rozporné s legislatívou. Žalovaná nepredložila ani len kalkuláciu podľa ktorej vykonával šetrenie

škodovej udalosti, a na ktorú sa odvoláva. V súlade s uvedeným, žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
ňou tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jej neúspech. Žalovaná listom oznámila ukončenie
šetrenia poistnej udalosti dňa 20.03.2025. Keďže žalovaná nezaplatila riadne a včas, dostala sa do
omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to 7,65 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 125,45 eur od 05.04.2025 do zaplatenia.

3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 21Up 534/2025
dňa 15.05.2025, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor, v ktorom žiadala žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za
nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Uviedla, že vo vzťahu k výške a odôvodnenosti

poskytnutého plnenia, poukázala žalovaná na Oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého žalovaná
riadne a dostatočne odôvodnila vykonanie krátenia uplatňovanej náhrady škody. V zmysle Oznámenia
o poistnom plnení boli pri výpočte poistného plnenia priznané primerané náklady na cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe
normohodiny práce pre neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli

priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100 %). Uviedla, že poškodený sa teda z Oznámenia o poistnom plnení preukázateľne
dozvedelzakýchdôvodovavakomrozsahuboloplneniezostranyžalovanejkrátené.Podľa§15zákona
č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený si svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
uplatniť priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Vzhľadom na uvedené má za
dostatočne odôvodnené, že plnenie zo strany žalovanej predstavovalo maximálne možné a objektívne
preukázané plnenie, ktoré bolo poskytnuté poškodenému a akékoľvek ďalšie nároky sú nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca v replike uviedol, že si uplatňuje u žalovanej priamy zákonný nárok na náhradu škody
z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla upravený v osobitnom právnom predpise, a to zák. č. 381/2001 Z. z. ( ďalej len „zákon oPZP“). Právna skutočnosť, ktorá podmieňuje vznik nároku, je teda samotná škodová udalosť. Na výšku
škody, resp. nemá vplyv skutočnosť, aký servis opravu vykonal, a či vôbec bola oprava realizovaná,
rovnako ani to ako poškodený s vecou naloží. Poškodený si zvolil opravu poškodeného motorového

vozidla v servise žalobcu, ktorý poškodenému za opravu poškodeného motorového vozidla vystavil
faktúru, ktorá v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov predstavuje hodnoverný doklad o výške
škody, teda vyčíslenie konkrétneho nároku. Poškodený v tomto prípade predložil faktúru za opravu
vozidla spolu s relevantnými cenníkmi, čím jednoznačne preukázal výšku a primeranosť nákladov
spojenýchsopravou.Primeranosťcenyopravybolariadnepreukázanápredloženýmipodkladmi,apreto

je nárok poškodeného nielen daný, ale aj plne odôvodnený. Žalobca má za to, že nemožno akceptovať
argumentáciužalovanej,ktorouodmietlaplniťnáhraduškodyvplnomrozsahu,vakommánaňužalobca
nárok, ktorú odôvodnila jedine s poukazom na oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.03.2025, pričom
na popretie nároku žalobcu nepredložila žiadne relevantné skutkové a právne tvrdenia, ani dôkazy.
Žalovaná nijakým spôsobom nerozporovala primeranosť týchto nákladov, ani nepredložila dôkazy, ktoré
by spochybňovali oprávnenosť uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že

žalovaná je povinná uhradiť preukázanú škodu, pričom neexistuje žiadny právny ani skutkový dôvod,
ktorý by ju oslobodzoval od tejto povinnosti. Žalobca má za to, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
tvrdenia, že nárok žalobcu je nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu, keď krátila žalobcom
uplatnenú náhradu škody v Oznámení o poistnom plnení. Poisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej
udalosti neuzná žalobcom uplatnené a preukázané poškodenie a kráti poistné plnenie, musí preukázať

dôvodnosťtakéhotopostupuauniesťsvojedôkaznébremeno.Žalovanánáhraduškodykrátilasvojvoľne
bez preukázania zákonných dôvodov krátenia. Naopak žalobca dôkazné bremeno tvrdenia uniesol a
výšku nároku riadne preukázal. Porovnaním predložených cenníkov iných servisov je zrejmé, že cena
účtovaná autoservisom, ktorý opravu poškodeného motorového vozidla vykonal, je obvyklá a primeraná
v rámci danej kategórie áut a regiónu. Žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali

obvyklosť a primeranosť tejto ceny, a nepreukázala, že by bola cena opravy neoprávnene navýšená
alebo neprimeraná resp. iným spôsobom spochybnila nárok žalobcu. Naopak žalobca dôkazné bremeno
tvrdenia uniesol a výšku nároku riadne preukázal. Žalovaná priznala normohodinu vo výške 21,- eur
bez DPH z dôvodu, že prácu vykonal neautorizovaný servis. Krátenie náhrady škody z dôvodu, že
opravu vykonal neautorizovaný servis nemá oporu v zákone, neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré

by umožňovalo vo vzťahu k náhrade škody rozlišovanie servisov na autorizaované a neautorizované,
a tým poskytovanie rozličnej výšky náhrady škody. Uvedené nemá oporu v zákonoch, ani v ustálenej
rozhodovacej praxi súdov a odporuje právu Európskej únie. Poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v
akom servise si nechá svoje poškodené motorové vozidlo opraviť. Pri kalkulácií nákladov na opravu,
žalobca použil lakovaciu konštantu na úrovni 120 %, ktorá bola potrebná na uvedenie vozidla do stavu

ako pred škodovou udalosťou. Ak mala žalovaná pochybnosti o množstve použitého lakovacieho
materiálu, mala už pri šetrení škodovej udalosti kontaktovať autoservis vykonávajúci opravu a svoje
pochybnosti preveriť. Žalovaná však autoservis nekontaktovala a náhradu škody krátila len z dôvodu,
že podľa nej sú primeranými nákladmi na lakovací materiál lakovacia konštanta na úrovni 100 %.
Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by rozsah účtovaných prác a lakovacieho materiálu bol

neprimeraný. Nepreukázala ani to, že lakovacia konštanta na úrovni 100 % je primeranou. Žalovaná
ani vo vzťahu k lakovacej konštante neuniesla dôkazné bremeno. Autoservis, ktorý opravu vykonal pri
oprave vozidla postupoval v súlade s technologickými požiadavkami výrobcu a v súlade so zápisom o
poškodení vozidla. Lakovacia konštanta vyjadruje množstvo materiálu a práce potrebné na kompletné
lakovanie opravovanej časti vozidla. Servis na uvedenie do pôvodného stavu vozidla pri lakovaní použil

druh laku perl. Efekt (2- vrst.) poškodené motorové vozidlo je vo farbe hnedá metalíza. Lakovanie
metalízy je technologicky náročný proces, pri ktorom je potrebné zabezpečiť rovnomerné nanesenie
farby laku, tak aby bol výsledný odtieň homogénny a bez viditeľných chýb a vozidlo skutočne uvedené
do pôvodného stavu. Poisťovňa pri svojom výpočte nezohľadnila tieto reálne faktory, ale použila
paušálnu hodnotu 100 %, ktorá nezodpovedá skutočnej potrebe lakovacieho materiálu. Žalovaná v

odpore, neuviedla žiadny právny dôvod, pre ktorý uplatnený nárok žalobcom krátila. Na podporu svojej
argumentácie žalobca poukázal na rad rozhodnutí vydaných Krajským súdom v Košiciach, Bratislave,
Mestským súdom v Bratislave IV ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR.
V ostatnom žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 05.11.2025. Žalovaná ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, s tým, že súhlasil s pojednávaníma
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.6. Právny zástupca žalobcu na predmetnom pojednávaní zotrval na podanej žalobe, mal az to, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, na základe čoho považuje uplatnený nárok

v celom rozsahu za dôvodný.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

8. Dňa 05.11.2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
ŠKODA Fabia, EČV: A., rok výroby 2015, ktorého vlastníkom bol poškodený B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. XXXXXXX XX/X, D.. Na vozidle ŠKODA Fabia, EČV: A. došlo nárazom zozadu k prasknutiu
zadného nárazníka. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanej, u ktorej má poistený E. F.,
ktorého motorové vozidlo, EČV: A. spôsobilo škodovú udalosť, uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu. Žalovaná túto poistnú udalosť zaregistrovala pod č. 9536330527. Náklady

na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 1.072,81
eur s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodený u žalovanej. Žalovanou bolo po
ukončení šetrenia poistnej udalosti priznané poistné plnenie vo výške 947,36 eur. Žalobca má tak
voči žalovanej pohľadávku vo výške 125,45 eur. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu
motorového vozidla v žalovanej sume bola poškodeným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o

postúpení pohľadávky.

9. Z faktúry neautorizovaného autoservisu, teda žalobcu č. 20240443 vyplýva, že táto bola vystavená
dňa 17.12.2024 vo výške 1.072,81 eur s DPH. Žalobcovi boli fakturované nasledovné položky: materiál
a práce podľa priloženej kalkulácie.

10. Žalovaná listom označeným ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa poškodenému oznámil
ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 20.03.2025 s vyjadrením likvidátora k poistnej udalosti v znení:
“ Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu
práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe

normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli
priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100%).”Žalovaná v zmysle uvedeného po ukončení šetrenia poskytla poistné plnenie v
rozsahu 947,36 eur na účet autoservisu.

11. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 31.03.2025 mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, čo
žalovaná nepoprela, keď naviac v zmysle uvedených listinných dôkazov sama poistné plnenie v sume
947,36 eur plnila žalobcovi.

12. Z predložených cenníkov autoservisov v danom regióne – Automobilové opravovane Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky, a. s. platného od 01.02.2022 súd zistil, že hodinové sadzby pri vozidle
rovnakej kategórie pri mechanickej, elektrickej, klampiarskej a lakovacej práci predstavovali sumu 38,40
eur s DPH za 1 NH. Z cenníka Autoservis MV MOTORS s.r.o., platného v roku 2023 súd zistil, že
hodinové sadzby pri vozidle rovnakej kategórie pri mechanických a elektrických prácach sú 35,- eur bez
DPH za 1 NH.

13. Z cenníka mechanických, karosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo Škoda Fabia:
Autoservis MV MOTORS s.r.o., Zvolenská cesta 171, 974 05 Banská Bystrica – 35,- eur/HOD bez DPH
– mechanické, elektrické práce a Automobilové opravovane Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
a. s., Mičinská cesta 21, 974 86 Banská Bystrica – 32,- eur/HOD bez DPH- mechanické, elektrické,

klampiarske a lakovacie práce.

14. Z vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná priznala z ceny 1 NH vyúčtovanej
v sume 30,- eur žalobcom, ktorá bola v zmysle doložených listinných dôkazov žalobcom v spore
porovnateľná/bežná v danom období a v danom regióne, sumu za 1 NH vo výške 21 eur.

15. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.03.2025 boli žalobcovi priznané náklady na
lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe žalovanej s výškou lakovacej konštanty 100%,pričom suma faktúry za úhradu nákladov za opravu poškodeného MV vychádza z kalkulácie žalobcu a
zohľadňuje o 20% vyššiu sadzbu lakovacej konštanty.

16. Z kalkulácie nákladov na opravu č. 9536330527 SilverDAT Calculate DAT SLOVAKIA s.r.o. vyplýva,
že dielom, ktorý bolo treba vymeniť a nalakovať, bol zadný nárazník.

17. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ, sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej

pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je

spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.(4)Akpoistiteľodmietolplniťčoilenzčasti,jepovinnýuviesťdôvodneplneniaalebozníženia

plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie

o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.
6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo

neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje
za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila

ako nedoručené. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak
poisťovateľ neplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa

osobitného predpisu.

Podľa§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je

zaistiť,abymuvplnejmierebolakompenzovanáskutočnáškoda,t.j.skutočnámajetkováujma,ktorámu
konaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne
vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci, v danom prípade
motorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. V
Náleze sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že „nie je možné prehliadnuť,

že poškodenému bolo tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou
vozidla pritom poškodený obvykle sleduje iba jeho uvedenie do stavu pred nehodou.“. Ak teda oprava
bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre
učenie výšky nároku na náhradu škody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto
opravy na poškodeného a škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať.

19. Sporným medzi sporovými stranami bol rozdiel vyúčtovaných nákladov za cenu práce NM vo výške
30eur/hodoprotižalovanoupriznanejcenezaNHvsume21,-eur/hodarozdielvovyúčtovanejlakovacej
konštante o 20 % .
20. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,
by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v

súvislosti s uvedenou škodou. Práve za stavu, do ktorého sa dostal žalobca zavinením poistenca
žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného - žalobcu jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou
vykonania opravy a najnižšou normohodinou prípadne najlepšími podmienkami lakovacích prác.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti dostal
do situácie, že bol nútený dať vozidlo do opravy. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo
k nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje
vlastné vozidlo užívať. Z faktúry doručenej žalobcom jednoznačne vyplýva, že žalobca žalovanejriadne vyfakturoval každú položku súvisiacu s opravou motorového vozidla, ktoré v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej poisteným žalovanej, bolo žalobcom opravované, tak aby motorové vozidlo získalo
opäť parametre vozidla pred škodovou udalosťou. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,

že žalovaná nepreukázala dôvodnosť priznania poistného plnenia pri náhrade za normohodinu práce
vo výške 21 eur bez DPH. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu za jednu normohodinu vo výške
30,- eur bez DPH. Svoj nárok preukazoval predloženými cenníkmi autoservisov, z ktorých vyplýva, že
ním uplatnená cena je porovnateľná s predloženými cenníkmi. Z cenníka spoločnosti Automobilové
opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s. vyplýva cena mechanických, elektrikárskych,

klampiarskych a lakovacích prác pri motorovom vozidle 32,00 EUR/HOD bez DPH a z cenníka
spoločnosti Autoservis MV MOTORS s.r.o vyplýva cena za mechanické a elektrické práce 35,00 EUR/
HOD bez DPH. Rozdeľovanie servisov na autorizované a neautorizované, nemá vplyv na posúdenie
nároku žalobcu. Žalovaná nedôvodne krátila plnenie ceny práce za normohodinu. Vykonanie opravy
nezmluvným, či neautorizovaným servisom samo o sebe nediskvalifikuje poisteného z možností
preplatenia práce vyúčtovanej autoservisom. Argumentácia žalovanej, v ktorej poukazovala na rozdiely

medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi je aktuálne jednotnou rozhodovacou praxou súdov
prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej ani európskej legislatíve. Zo žiadneho zmluvného ani
zákonnéhoustanovenianevyplývapovinnosťprepoistenéhovyhľadaťpreopravunajlacnejšíautoservis,
prípadne autorizovaný servis. Žalobca, resp. jeho právny predchodca nebol informovaný a žalovaná
nepredložila žiadny listinný dôkaz o tom, že žalobca bol písomne vyrozumený o výške nákladov

akceptovanej žalovanou. Pri nesplnení uvedenej podmienky nemožno podľa súdu vysloviť dôvodnosť
nepriznania plnenia s poukazom na dohodnutú limitáciu plnenia. žalovaná tak podľa názoru súdu
v konaní neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko neprodukovala žiadny relevantný dôkaz, ktorý by
preukázal, že výška normohodiny vyúčtovaná žalobcom nebola v danom regióne primeranou.

22. K argumentácií žalovanej ohľadne rozdielu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi súd
uvádza, že pokiaľ má autoservis v predmete podnikania zapísané opravy cestných motorových vozidiel,
žalovaná nemôže rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy motorových vozidiel na autorizované a
neautorizované servisy. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený sa v
dôsledku poistnej udalosti dostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na opravu svojho

motorového vozidla. Ďalej mal súd za preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou zo dňa 05.11.2024 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 1.072,81 eur,
z ktorej sumy žalovaná poukázala žalobcovi poistné plnenie vo výške 947,36 eur. Je teda preukázaná
príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného.
Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo

bolopoškodenévrozsahu,vakomsavykonalajehooprava,ktorábolaúčelnáasmerovalakodstráneniu
následkovškodovejudalosti.Náhradaškodyzávisínajmäodrozsahunásledkovspôsobenýchškodovou
udalosťou na poškodenej veci. Náhrada škody sa odvíja od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade
vynaložiť na znovuobstaranie zničenej veci. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie
postačujú ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. 20240443. Žalovaná nemôže svojvoľne

určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise
sumou 21,- eur bez DPH. Rovnako nemožno od poškodeného žalobcu žiadať, aby zohľadňujúc finančné
záujmy poisťovne pred opravou motorového vozidla robil prieskum trhu a zvolil za účelom opravy servis
ponúkajúci opravu za najnižšiu cenu v regióne, resp. za cenu, ktorá bude zodpovedať maximálnej hranici
limitu, ktorý si nastavila poisťovňa vo svojich dokumentoch. Pri posudzovaní náhrady škody je v tomto

prípade potrebné vychádzať z účelnosti a dôvodnosti vynaložených nákladov a nie z toho, či sa jednalo
o autorizovaný alebo neautorizovaný servis. Pokiaľ sa poškodený rozhodol nechať si opraviť poškodené
motorové vozidlo a v rámci voľného trhu si zvolil autoservis, ktorý nie je autorizovaný, resp. zmluvný,
neznamená to automaticky, že náklady vynaložené na opravu boli vynaložené neúčelne a poisťovňa
môžeibaztohtodôvoduznížiťrozsahnáhradyškodyvoformevyplatenéhopoistnéhoplnenia.Zaúčelnú

je potrebné považovať opravu, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Opravou
poškodeného vozidla, ktorá by bola neprimerane nadhodnotená by samozrejme predstavovala exces
v konaní poškodeného, čo by malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou,
efektívnou opravou a tou nadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná
hradiť, avšak takýto exces, resp. neprimeranosť hodnoty opravy je okolnosťou, ktorú musí preukázať

žalovaná. V tomto smere je potrebné poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľmi
dôkazného bremena v prípade tvrdenia o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného
motorového vozidla je žalovaná. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že oprava poškodeného motorového vozidla
bola neprimeraná, bola povinná predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.Keďže žalovaná v tomto smere žiadne dôkazy súdu nepredložila, súd konštatuje, že žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, a teda nepreukázala kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia. Naproti
tomu žalobca preukázal uplatnený nárok samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, a jeho

následnou opravou realizovanou v servise žalobcu, ktorú preukázal kalkuláciou servisu a faktúrou.

23. Súd má za to, že ak žalovaná vychádzala z výsledkov zistených v rámci likvidácie poistnej
udalosti a spochybňovala lakovaciu konštantu uvedenú autoservisom, bola povinná za účelom krátenia
poistného plnenia vykonať ďalšie šetrenie poistnej udalosti a bola povinná jednoznačne uviesť, prečo

by mal byť použitý žalobcom iný lakovací koeficient ako ten, ktorý žalobca použil. Zo strany žalovanej
nepostačujú len všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho rozsahu opravy lakovania motorového
vozidla. Žalovaná bola povinná tieto tvrdenia jednoznačne preukázať. Čo sa týka lakovacej konštanty,
súd uvádza s odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, že žalovaná nepreukázala, prečo mal
žalobca použiť lakovací koeficient 100 % a nie 120 %. Nepreukázala, že žalobcom účtované množstvo
lakovacieho materiálu ako aj prác nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. A teda ani v tomto smere

žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, keď neuviedla prečo by mal byť s ohľadom na mieru poškodenia
uvedený iný lakovací koeficient.

24. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaná sa dostala s plnením

peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,65 %
ročne od 05.04.2025 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe (poisťovňa skončila šetrenie dňa 20.03.2025,
pohľadávka sa stala splatnou uplynutím 15 dní, teda dňa 05.04.2025 bola žalovaná s určitosťou v
omeškaní).

25. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho
rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu
popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať
v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona.
Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne

posúdenie povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z
rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019
z 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej
povahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a
poskytnúť odborné stanovisko.

26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).