Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201661
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u navrhovateľa, dieťa rodičov: matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, t.č. na neznámom
mieste, otec: v rodnom liste neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, F., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia s tým, že má právo zastupovať dieťa iba v bežných veciach.

II. Ukladá Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice povinnosť podať súdu správu o výkone náhradnej
osobnej starostlivosti každých 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/55/2011 zo dňa 27.03.2012 v časti
zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 05.02.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý“) dočasne zverený do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol aj vo veci samej. K návrhu pripojili
rodný list, úmrtný list manželky.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do pestúnskej starostlivosti jeho manželky G. B.,
ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Manželia spoločne od roku 2009 zabezpečovali osobnú starostlivosť
o maloletého a všetci spoločne žili na E. H. I. XX E. F.. Po smrti manželky prevzal osobnú starostlivosť

o maloletého, v dôsledku čoho navrhol, aby mu bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.
Ďalej uviedol, že s manželkou o neho zabezpečovali starostlivosť od jeho útleho veku, od B. roka. S
maloletým má blízky vzťah, vzájomnú citovú väzbu a dokáže zabezpečiť jeho stabilitu a potreby do
budúcna. Matka o maloletého dlhodobo neprejavuje žiaden záujem, nie je so synom v žiadnom kontakte,
nezaujíma sa o jeho vývoj a zabezpečovanie jeho potrieb, nekontaktuje ho ani telefonicky.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej aj len „úrad“) na výzvu súdu doručil dňa

12.02.2025 správu, z ktorej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. 21P/55/2011 zo
dňa 27.03.2012 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverený do pestúnskej starostlivosti p. G.
B., ktorá bola povinná vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Matku maloletého dieťaťa C. D., nar. X.X.XXXX, súd zaviazal prispievať na výživu maloletéhodieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.03.2012. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, č.k. 21P/128/2012 zo dňa 23.4.2013, príslušný
súd udelil súhlas pestúnke p. G. B. o zmenu priezviska u maloletého A.. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 28.5.2013. Úrad v rodine vzhľadom na vykonávanie pestúnskej starostlivosti, rodinu
pravidelne navštevoval a príslušnému súdu zasielal správy k výkonu pestúnskej starostlivosti. Nikdy
nezistil žiadne nedostatky týkajúce sa úrovne zabezpečovania starostlivosti o mal. A.. Neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na nevhodné alebo patologické správanie sa voči maloletému
dieťaťu. Pestúnska starostlivosť už od útleho veku dieťaťa bola vždy zabezpečovaná v najlepšom

záujme dieťaťa. Matka o dieťa neprejavovala žiaden záujem, dieťa nekontaktovala a o dieťa sa
vôbec od jeho B. roka nezaujímala a nezaujíma až doposiaľ. Súčasná adresa matky úradu nie je
známa, matka s úradom nespolupracovala a úrad nepozná pomery na strane matky dieťaťa. Medzi
navrhovateľom a dieťaťom vznikol taký blízky vzťah, že A. navrhovateľa od útleho veku oslovuje otec.
Matka maloletého dieťaťa o syna neprejavuje žiaden záujem od roku 2010, matka nie je so synom v
žiadnom kontakte, matka sa nikdy nezaujímala o jeho vývoj a zabezpečovanie jeho potrieb. Navrhovateľ

spolu s maloletým A., bývajú v 3 izbovom byte na E. H. I. XX E. F.. Menovaný má k dispozícii svoju
vlastnú izbu, zariadenú potrebným a účelným nábytkom. V byte sú vytvorené vhodné bytové podmienky
pre riadnu osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý A. je v súčasnosti už študentom X. J. K. K.
E. F.. Vôľou a želaním maloletého je naďalej ostať v starostlivosti navrhovateľa, nakoľko p. B. je pre
maloletého jeho najbližšou osobou a súčasný domov vníma, ako je prirodzeným domovom už od

malička. Navrhovateľ je zamestnaný v L. ako M. N. s čistým mesačným príjmom cca 1400,-Eur. Zo
svojho príjmu hradí všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého ako aj výdavky spojené
s bývaním a bežným chodom domácnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj dobre známe
pomery na strane uvedenej rodiny, úrad odporučil súdu neodkladným opatrením zveriť maloletého A. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vydanie neodkladného opatrenia

umožní bezproblémové uplatnenie si štátnych sociálnych dávok, ako aj zabezpečovanie zdravotnej
starostlivosti. S ohľadom na vyjadrenia dieťaťa, jeho názory a pocity, odporúčame dieťa stabilizovať
v jeho stabilnom a bezpečnom prostredí, tunajší úrad konštatuje, že p. B. po smrti svojej manželky
plynule prevzal starostlivosť o maloleté dieťaťa. V súčasnosti zabezpečuje vhodnú starostlivosť, ktorá
je v záujme dieťaťa.

4. Mestský súd Košice nariadil dňa 24.02.2025 v tomto konaní neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

5. Okresný súd Košice rozsudkom pod sp. zn. 21P/55/2011 zo dňa 27.3.2012 rozhodol tak, že : „Z v e
r u j e mal. A. D., nar. X.X.XXXX, dieťaťa C. D., nar. X.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti pani G. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach,
veci, ktoré nie sú bežné podliehajú schváleniu súdom. Súd u r č u j e pre maloletého zo strany matky

výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktoré je povinná posielať vždy do 20. dňa v mesiaci
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.“

6. Okresný súd Košice rozsudkom pod sp. zn. 21P/128/2012 zo dňa 23.4.2013 rozhodol tak, že: „U d e ľ

u j e G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., E. I. XX súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého
A. D., nar. X.X.XXXX, dieťaťa C. D., nar. X.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, otec neuvedený, na
priezvisko B.. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

7. Na pojednávaní dňa 12.11.2025 sa prítomní účastníci konania, teda navrhovateľ a kolízny opatrovník,

po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie. Matka maloletého dieťaťa sa
pojednávania nezúčastnila, napriek tomu, že jej predvolanie bolo doručené náhradným spôsobom
v zmysle ust. § 106,111 Civilného sporového poriadku a svoju neprítomnosť neospravedlnila a ani
nepožiadala o odročenie a teda súd v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku, pojednával v jej
neprítomnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 písm. c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“),
pestúnska starostlivosť zaniká smrťou pestúna.9. Podľa ust. § 50 ods. 3 zákona o rodine, ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
len jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

10. Podľa ust. § 30 ods. 2 zákona o rodine, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom
dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.

11. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

12. Podľa ust. § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
13. Podľa ust. § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa ust. § 45 ods. 5 zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

15. Podľa ust. § 45 ods. 6 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa ust. § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17.Podľaust.§45ods.8zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa ust. § 45 ods. 9 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené spomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného sporového

poriadku“), osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len
voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

21. Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi je súd toho názoru, že návrh na zverenie
maloletého dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ sa ako manžel
osoby, ktorej bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti osobne podieľa osobne na starostlivosti

a výchove maloletého od jeho B. roka. Maloletý má k navrhovateľovi vytvorený blízky vzťah a považuje
ho za otca. Po smrti navrhovateľovej manželky má navrhovateľ záujem naďalej poskytovať maloletému
osobnú starostlivosť ako jeho najbližšia osoba. Matka o maloletého dlhodobo neprejavuje žiaden
záujem, nepodieľa sa na starostlivosti o neho a biologického otca maloletý nemá určeného. Vzhľadom
na vyššie uvedené má súd za to, že je nepochybne v najlepšom záujme maloletého jeho zverenie do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že vyživovacia povinnosť matky stále trvá, a keďže sa súdu nepodarilo
zistiť jej aktuálne pomery, ponechal v platnosti pôvodný výrok rozsudku Okresného súd Košice I, sp.

zn. 21P/55/2011 zo dňa 27.3.2012, ktorým uložil matke platiť výživné na maloletého vo výške 30 %
zo sumy životného minima, ktoré je povinná posielať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého, žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie sú oprávnené podať tie osoby, ktoré sa po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní tohto práva účinne vzdali (§ 368 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 2 CMP).