Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125302379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6125302379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika – Ministerstvo obrany SR, so sídlom Námestie gen. Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845
572, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. - F., občianke SR,
o zaplatenie 10.289,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.289,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,65 % ročne z uvedenej sumy od 29.03.2025 do zaplatenia, a to v lehote do 40 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %,
ktoré je povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej náhrady škody vo výške 10.289,36 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne od 29.03.2025 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

2. Z obsahu podaného odporu žalovanej, ktorý podala proti vydanému platobnému rozkazu

v upomínacom konaní, nevyplýva, že by nárok žalobcu popierala. V odôvodnení uviedla dve zásadné
veci, a to že nie je schopná zaplatiť celú sumu v plnej výške naraz, ale len po splátkach a v závere
oznámila, že zaplatí všetko po splátkach ako bolo dohodnuté.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, prednesu splnomocnenej zástupkyni žalobcu, listinných dôkazov: dohody o náhrade škody
č. X.XXXX-XXX/XX-X-X-X-X/XXXX zo dňa 03.02.2025, výzvy na úhradu pohľadávky štátu zo dňa

07.03.2025, výzvy na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 09.04.2025, fotokópie doručenky zo dňa
10.03.2025,povereniažalobcuč.KaMO-13-406/2023zodňa20.12.2023,vydanéhoplatobnéhorozkazu
34Up/616/2025zodňa23.05.2025,odporužalovanejprotiplatobnémurozkazu,doručenéhoOSBanská
Bystrica 12.06.2025, žiadosti o povolenie plnenia v splátkach zo dňa 12.06.2025, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 30.06.2025 k podanému odporu, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 3. februára 2025 uzatvoril žalobca so žalovanou v súlade s § 212 zákona č. 281/2015 Z.z. o
štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších
prepisov Dohodu o náhrade škody č. X.XXXX-XXX/XX-X-X-X-X/XXXX z 03.02.2025. Podľa čl. 1 ods. 1
žalovaná potvrdila, že je zodpovedná za škodu v zmysle § 179, § 182, § 185 ods. 1 zákona č. 311/2011Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Žalovaná uznala svoju zodpovednosť za škodu čo
do výšky, ako aj čo do dôvodov a zaviazala sa k povinnosti nahradiť žalobcovi/štátu vzniknutú škodu
vo výške 10.289,36 Eur, ktorú spôsobila tým, že jej nedbanlivostným konaním došlo k strate zvereného

majetku. V súlade s čl. 1 ods. 2 Dohody o náhrade škody (ďalej len „Dohody“) sa žalovaná zaviazala
vzniknutú škodu vo výške 10.289,36 Eur zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach počnúc mesiacom
február 2025 vo výške 293,36 Eur a v nasledujúcich mesiacoch marec 2025 až december 2027 vo výške
294,- Eur. V súlade s čl. 1 ods. 3 Dohody sa žalovaná zaviazala, že v prípade, ak mesačnú splátku podľa
odseku 2 písm. b) Dohody neuhradí riadne a v dohodnutom termíne, uhradí celú dlžnú sumu alebo jej

zostatok jednorazovo v lehote určenej oprávneným (žalobcom). V prípade, ak ani v dodatočne určenej
lehote nezaplatí celú dlžnú sumu alebo jej zostatok, oprávnený si od nasledujúceho dňa uplatní voči nej
úrok z omeškania vo výške ustanovenej osobitným predpisom.

5. Aj napriek tomu, že žalovaná podpísala predmetnú dohodu o náhrade škody, čo vyplýva z listinného
dôkazu, ktorý žalobca súdu predložil, neuhradila v lehote splatnosti ani len jednu mesačnú splátku.

Z tohto dôvodu ju žalobca Výzvou na úhradu pohľadávky štátu v správe Ministerstva obrany Slovenskej
republiky zo 07.03.2025 vyzval na úhradu predmetnej pohľadávky štátu v celkovej výške 10.289,36 Eur
do 28.03.2025. Neskôr bola žalovanej zaslaná ďalšia výzva k úhrade pohľadávky, a to dňa 09.04.2025,
no neúspešne. Žalovaná aj napriek spomínaným výzvam do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej
neuhradila škodu, na ktorej úhradu sa zaviazala, ani len minimálnu čiastku.

6. Z tohto dôvodu potom žalobcovi nezostalo nič iné len domáhať sa svojho práva a náhrady vzniknutej
škody podaním žaloby na príslušný súd.

7.Žalovanásanapojednávanieosobnenedostavila,ajnapriektomu,žejejpredvolaniebolodoručované

na adresu trvalého pobytu. V rámci upomínacieho konania proti vydanému platobnému rozkazu
žalovaná podala dňa 12.06.2025 odpor, kde uviedla, že sa odvoláva voči rozhodnutiu zaplatiť dlžnú
sumu naraz a zdôraznila, že nie je schopná zaplatiť žalovanú čiastku jednorazovo, ale len po
splátkach. Uviedla, že v čase predchádzajúcom podpísaniu dohody o uznaní dlhu, jej zamestnávateľ
dával podpisovať listiny pod nátlakom a vyhrážaním. Od roku 2023 bola profesionálnym vojakom,

mala zverený materiál – nebola podpísaná ani dohoda o hmotnej zodpovednosti. Mala byť vykonaná
mimoriadna inventúra, ktorá mala trvať, podľa nej, minimálne dva mesiace. Uviedla, že si je vedomá
toho, že sa mala voči tomuto odvolať, ale zľakla sa. Aj napriek tomu, že bola práceneschopná, ju
zamestnanci žalobcu držali stále v práci. Všetky dokumenty jej dávali podpisovať o jednej hodine ráno.
Na záver však uviedla, že žalovanú sumu zaplatí, avšak po splátkach, ako bolo dohodnuté.

8. Žalobca na doručený odpor dňa 30.06.2025 písomne reagoval formou vyjadrenia, kde v prvom rade
zdôraznil, že zotrváva na návrhu na vydanie platobného rozkazu. Následne sa venoval vo vyjadrení
tomu,čiprocesnépodaniežalovanej,označenéakoodpor,má zformálnehohľadiska náležitostiodporu,
vzhľadom k tomu, že žalovaná v podstate sama navrhla, že sumu, ktorá je predmetom konania aj spolu

s úrokmi zaplatí žalobcovi len formou mesačných splátok, pretože nie je schopná to urobiť na jedenkrát.

9. Súd neskôr z obsahu odôvodnenia odporu podaného žalovanou mal za to, že tento je potrebné
považovať za validný, z obsahu je zrejmé, že žalovaná v prvom rade žiadala, aby súd rozhodol tak,
že škodu nahradí v mesačných splátkach, resp. odkázala na to, že k podpísaniu predmetnej dohody

o uznaní dlhu bola donútená formou nátlaku zamestnancami žalobcu.

10. Je pravdou, že žalovaná súdu nepredložila žiaden dôkaz o tom, že bola pod psychickým tlakom,
prípadne vyhrážkami donútená podpísať listinu obsahujúcu uznanie dlhu voči zamestnávateľovi čo do
dôvodu a výšky. Žalovaná ako svojprávny občan mala právo využiť všetky prostriedky právnej ochrany

a ak bol na ňu skutočne vyvíjaný nátlak, prípadne použité vyhrážky, neuviedla žiadnu okolnosť brániacu
jej oznámiť toto správanie sa konkrétnych zamestnancov žalobcu buď na Obvodnom oddelení PZ alebo
priamo na príslušnej prokuratúre s požiadavkou aby orgány vyhodnotili, či nedošlo k naplneniu skutkovej
podstaty trestného činu zo strany žalobcu. Žalovaná tak neurobila, tým pádom jej tvrdenie zostáva len
ako tvrdenie nepreukázané hodnoverným – právne relevantným spôsobom.

11. Žalovaný predložil na pojednávaní okrem iného aj listinu zo dňa 02.11.2017, ktorú uzavrel v mene
Ministerstva obrany plukovník G. H. I., veliteľ VÚ 3030 Zvolen na strane jednej a F. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, E. na strane druhej. Týmto listinným dôkazom žalobca vyvrátiltvrdenia žalovanej, že nemal podpísanú ani dohodu o hmotnej zodpovednosti na úsek, na ktorý neskôr
bola braná na zodpovednosť a uzavrela dohodu o náhrade škody vo výške, ktorá bola predmetom
tohto konania. Takisto žalobca predložil inventarizačný zápis zo dňa 31.01.2025, kde jedným z členov

čiastkovej inventarizačnej komisie bola aj žalovaná, o čom svedčí jej holografický podpis na poslednej
strane predmetnej listiny.

12. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s

ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

13. Podľa § 182 ods. 1 cit. zákona, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

14. Podľa § 182 ods. 2 cit. zákona, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak

je neplatná.

15. Podľa § 185 ods. 1 cit. zákona, zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných
prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného
potvrdenia.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 03.02.2025 uzavrela žalovaná
so svojim zamestnávateľom dohodu o náhrade škody, kde v článku 1 bola uvedená škoda, za ktorú
žalovaná niesla hmotnoprávnu zodpovednosť a to vo výške 10.289,36 Eur. V článku 1 ods. 2 písm. b) sa
oprávnený a povinná zároveň dohodli, že uvedenú sumu žalovaná nahradí v pravidelných mesačných

splátkach, ktoré budú splatné vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca. Mesačné splátky
mali predstavovať výšku 293,36 Eur v mesiaci február 2025 a výšku 294,- Eur aktuálnu pre obdobie
marec 2025 – december 2027.

17. V článku 1 ods. 3 sa povinná (žalovaná) zaviazala, že ak mesačnú splátku neuhradí riadne

a v dohodnutom termíne, uhradí celú dlžnú sumu alebo jej zostatok jednorázovo v lehote určenej
oprávneným. Ak povinná ani v lehote určenej oprávneným nezaplatí celú dlžnú sumu alebo jej zostatok,
oprávnený si od nasledujúceho dňa uplatní voči povinnej úrok z omeškania vo výške ustanovenej
osobitným predpisom.

18. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, predložené listiny,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnená a dôvodná, preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V predmetnom konaní, v čase kedy sa dostala žalovaná do omeškania s plnením peňažného dlhu,

bola základná úroková sadzba ECB vo výške 2,65 % ročne (priznaná výška úroku z omeškania potom
predstavovala súčet 5 % + 2,65 % = 7,65 %). Začiatok priznania úroku súd určil v zmysle návrhu žalobcu
na deň 29.03.2025, pretože toto je prvý deň nasledujúci po dni, kedy mala žalovaná na základe výzvyžalobcu zo dňa 07.03.2025 ÚFZBA-RO02202501010006-2/2025 uhradiť predmetnú pohľadávku štátu
vo výške 10.289,36 Eur v zmysle obsahu uzatvorenej dohody o uznaní dlhu zo dňa 03.02.2025.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 % vzhľadom k tomu, že bol v konaní úspešný v plnej výške uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).