Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205815.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. B., o zaplatenie 686,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 686,49€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 686,49€ od 08.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 686,49 € s príslušenstvom a náhrady

trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č.
21709456/1000099178 úver na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar) vo
výške 649,90 €. Kúpna cena tovaru bola 649,90 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 0 €. Účelom úveru bolo zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 12

mesačných splátkach vo výške 60 €, celkovo sumu 720 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať
riadne a včas. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na predmetný úver sumu 0 € (bez akontácie).
Žalobca listom zo dňa 26.01.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a zároveň ju upozornil na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca k 28.02.2022
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 02.03.2022. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 686,49 €.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok
a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka; oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

4. Súd v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/79/2024 zo dňa 25.11.2024, ktorým žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo
v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.

5. Keďže sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
30Csp/79/2024-51 zo dňa 10.03.2025 platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/79/2024 zo dňa 25.11.2024 zrušil
a po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.6. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

8. Súd zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1000099178 zistil, že žalobca so žalovaniu túto

zmluvu uzatvorili dňa 28.10.2021. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 649,90 €, s akontáciou vo výške
0 €, s mesačnou splátkou vo výške 60 € (posledná splátka vo výške 56,98 €), počtom splátok 12, s fixnou
výškou úrokovej sadzby vo výške 21,56% ročne, priemernou RPMN vo výške 23,28%, RPMN 21,56%, s
termínom konečnej splatnosti 12 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 716,98 €. V bode 9.2 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho

ako tri mesiace.

9. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná nesplatila na predmetný úver žiadnu sumu. Žalovaná sa do
omeškaniasosplácanímúverudostalasplátkousplatnoudňa20.11.2021ažalobcapristúpilkvyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru dňa 28.02.2022.

10. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 26.01.2022 zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 180 € najneskôr do 15.02.2022. Zároveň poučil žalovanú, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy môže pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Predžalobná upomienka bola
žalovanej doručená dňa 01.02.2022, pričom túto prevzal jej otec.

11. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 02.03.2022 zistil, že žalobca týmto listom
oznámilžalovanej,žepristúpilkvyhláseniuokamžitejsplatnosticeléhodlhu.Dlžnáčiastkapredstavovala
sumu 686,49 €.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 649,90 €,
s akontáciou vo výške 0 €, s mesačnou splátkou vo výške 60 € (posledná splátka vo výške 56,98 €),
počtom splátok 12, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 21,56% ročne, priemernou RPMN vo
výške23,28%,RPMN21,56%,stermínomkonečnejsplatnosti12mesiacov,alebodosplateniavšetkých

záväzkov a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 716,98 €. Súd mal za to, že zmluva
obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade
so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode

9.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania splátkou
splatnou dňa 20.11.2021. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru až 28.02.2022. Žalovaná tak bola
v omeškaní viac ako tri mesiace. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovanú výzvou zo dňa
26.01.2022, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil
k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

24. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili,
žalovaná úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru,
čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná sa
zaviazala na úver splatiť celkovo sumu 716,98 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná

na úver neuhradila žiadnu sumu. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť úveru vo výške 716,98 €
(716,98 € - 0 € = 716,98 €). Nárok si však žalobca uplatnil iba vo výške 686,49 €. Žalovaná nárok žalobcu
nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne
a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 686,49 €.

25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 686,49 € od 08.03.2022 do
zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.