Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207408.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: SK Centre a.s., so sídlom v Bratislave, Rajská 2, IČO: 35
882 981, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIRTU L s. r. o., so sídlom v Bratislave, Gajova 4, IČO:
36 857 823, proti žalovanému: J. L., narodený XX. marca XXXX, trvalým pobytom v J., P. XXXX/X, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu
Bratislava IV 6. augusta 2025 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť vypratať

(i) byt č. X nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX na Q. ulici X v J.,
postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 192
m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a na uvedenom zastavanom pozemku vo veľkosti 629/10000, ktorý sa nachádza sa v
katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava-Staré Mesto, okres Bratislava I, a je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a

(ii) byt č. X nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX na Q. ulici X v J.,
postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 246
m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a na uvedenom zastavanom pozemku vo veľkosti 1033/10000, ktorý sa nachádza sa v
katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava-Staré Mesto, okres Bratislava I, a je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

1.1. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je vlastníkom uvedených
predmetných bytov, ktoré na základe zmlúv o krátkodobom nájme bytu prenechala žalovanému do
užívania na dobu určitú do 31. decembra 2025. Tieto zmluvy následne listom z 29. apríla 2025
vypovedala, čím žalovanému po uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty zanikol právny titul ich
užívania. Žalovaný, ktorému boli výpovede žalobkyne doručené 27. mája 2025, napriek zániku
nájomného vzťahu ani na osobitnú výzvu žalobkyne predmetné byty nevypratal, ale v ich užívaní ďalej

bezprávnehodôvodupokračujeainzerujeichnawebovomportáliairbnb.com.Vdôsledkutohtoužívania
predmetných bytov zo strany žalovaného je tak žalobkyni bránené vo výkone vlastníckeho a užívacieho
práva k nim a zároveň znemožnené uskutočniť ich plánovanú a nevyhnutnú rekonštrukciu - spojenú
s odpojením inžinierskych sietí a vykonaním hlučných a prašných búracích prác, ktoré neumožňujú
pokojné a riadne užívanie týchto bytov -, hoci už má na to obstaranú projektovú dokumentáciu, vydané
príslušné stavebné povolenia a zabezpečené financovanie bankou, v prospech ktorej podľa zápisu v

katastri nehnuteľností svedčí záložné právo k bytovým domom, v ktorých sa predmetné byty nachádzajú.
Faktická nemožnosť vykonať tieto rekonštrukčné práce, ktoré sa týkajú nielen predmetných bytov,ale celých bytových domov spoločne s viacerými susediacimi budovami, má zároveň „ďalekosiahlejší
dopad“ aj na vzťahy žalobkyne s tretími osobami - zazmluvnenými dodávateľmi prác na plánovanú
rekonštrukciu a v dôsledku toho jej preukázateľne a bezprostredne hrozí vznik škody z dôvodu, že na

jej strane nebude možné začať s plneniami dojednanými v zmluvách s dodávateľmi rekonštrukcie, a tak
si nebude môcť plniť svoje zmluvné záväzky riadne a včas.
1.2. Na základe uvedeného preto žalobkyňa zastáva názor, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým možno efektívne i
trvalo dosiahnuť ním sledovaný účel, pričom žalovanému sa nezasiahne do jeho práv neprimeraným

spôsobom, a to tiež so zreteľom na to, že žalovaný si predmetnými bytmi nezabezpečoval uspokojenie
vlastnej potreby bývania, ale ich len prenajímal tretím osobám, ktoré navyše v mnohých prípadoch
opakovane rušili nočný kľud či poškodzovali spoločné bytové priestory, a preto možno správanie sa
žalovaného, ktorý sťažnosti ostatných obyvateľov na jeho nájomníkov odmietal riešiť, označiť aj za
priečiace sa dobrým mravom.

2. Súd sa v konaní oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré na osvedčenie svojho procesného
nároku žalobkyňa predložila, a to
- výpismi z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, obec Bratislava-
Staré Mesto, okres Bratislava I, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom predmetných
bytov;

- zmluvou medzi žalobkyňou a žalovaným o krátkodobom nájme bytu č. X na Q. X v J. č. 2024/
SKC/C8/B9 z 1. septembra 2024 s preberacím protokolom; zmluvou medzi žalobkyňou a žalovaným
o krátkodobom nájme bytu č. X na Q. X v Bratislave č. C2/3P/B25/2025 z 25. novembra 2024 s
odovzdávacím protokolom;
- výpoveďami oboch týchto zmlúv o krátkodobom nájme bytu danými žalovanému zo strany žalobkyne

29. apríla 2025 s doručenkou a sprievodným listom; výzvami žalobkyne na vypratanie a odovzdanie
predmetných bytov z 15. júla 2025;
- inzerciami predmetných bytov zo strany žalovaného na portáli airbnb.com;
- rozhodnutím mestskej časti Bratislava-Staré Mesto ako príslušného stavebného úradu z 20. marca
2023 o vydaní stavebného povolenia na zmenu dokončenej stavby bytového domu Q. X v J. s

vyznačenou doložkou nadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti 25. apríla 2023; rozhodnutím
mestskej časti Bratislava-Staré Mesto ako príslušného stavebného úradu z 31. januára 2024 o vydaní
stavebného povolenia na zmenu dokončenej stavby bytového domu na Q. X v J. s vyznačenou doložkou
nadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti 25. marca 2024; ohlásením žalobcu o začatí stavby
a zhotoviteľa stavby na Q. 2 v J. zo 4. apríla 2025; stavebným denníkom;

- čestnými vyhláseniami osôb poverenými žalobkyňou z 30. júla 2025 o tom, že informovali žalovaného
o plánovanej rekonštrukcii bytových domov na Q. ulici 2, X a X v J. s pravdepodobným začiatkom jej
realizácie „v letných mesiacoch roka 2025“;
- elektronickou komunikáciou medzi sporovými stranami; žiadosťou obyvateľov bytového domu na Q.
ulici X v J. o nápravu narúšania pokojného bývania zo strany nájomcov žalovaného z 29. júla 2025;

snímkou rozbitého okna na bytovom dome na Q. X v J.; snímkami z realizácie filmovej produkcie na
nádvorí bytového domu na Q. X v J., ku ktorému - podľa tvrdení žalobkyne - žalovaný nemá žiadne
užívacie oprávnenie a ktorej vykonanie žalovaný napriek nesúhlasu žalobkyne povolil v dňoch 28. a 29.
júla 2025;
ako aj ostatným obsahom spisu.

3.1. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.1. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z
dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z

ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi
stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerovprostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo
porušené.
4.2. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny

záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe
morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je
bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.
4.3. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne

účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by
malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality
neodkladného opatrenia).

5.1. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. §

329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).
To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý.

5.2. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné

(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti
a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

5.3. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).

6. V prejednávanej veci súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
s doteraz predloženými listinnými dôkazmi síce mal predbežne osvedčenú existenciu právneho vzťahu

medzi sporovými stranami - a teda že žalovaný užíva predmetné byty napriek tomu, že zmluvy o
krátkodobom nájme boli zo strany žalobkyne vypovedané, čím žalovanému zanikol právny dôvod ich
užívania - avšak žalobkyni sa nepodarilo dostatočne spoľahlivo osvedčiť existenciu potreby vyžadujúcej
si bezodkladnú úpravu pomerov medzi ňou a žalovaným, t. j. že medzi nimi nastal a doposiaľ pretrváva
taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a

poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia.

7. Ako vyplýva zo samotného charakteru a účelu neodkladného opatrenia ako právneho inštitútu,
ide o opatrenie výnimočného charakteru, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak medzi stranami nastane
taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu a

poskytnutie súdnej ochrany. Chýbajúce tvrdenie a osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej
ujmy (t. j. bezprostrednej a reálnej hrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa
neodkladného opatrenia) nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných

skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o
ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez
toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné. Takisto ho nemožno vydať bez toho, aby navrhovateľ vo svojom návrhu
tvrdil (argumentačne odôvodnil), z čoho konkrétne vyvodzuje existenciu bezprostredne hroziacej ujmy

a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

8. V danom prípade žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijako
bližšie neodôvodnila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným navrhovanýmspôsobom. Z jej skutkových tvrdení nie je zrejmé, aká konkrétna vážna majetková či iná ujma jej
bezprostredne a reálne hrozí. Túto skutočnosť nielenže žiadnym relevantným dôkazom neosvedčila,
ale ani dostatočne netvrdí, v čom táto ujma má spočívať. Len samotná skutočnosť, že žalovaný

napriek skončeniu nájomného vzťahu naďalej predmetné byty neoprávnene užíva, a preto žalobkyňa
nemôže začať realizovať „plánované“ a „nevyhnutné“ rekonštrukčné stavebné práce, resp. že žalovaný
jej tak bráni v nerušenom výkone vlastníckeho práva, nie je automaticky a bez ďalšieho dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa síce uviedla, že ide o plánovanú a nevyhnutnú
rekonštrukciu spojenú s odpojením inžinierskych sietí a vykonaním búracích prác, ktorých hlučnosť a

prašnosť neumožňuje riadne a pokojné užívanie predmetných bytov, avšak spomenuté „naplánovanie“
rekonštrukcie a jej tvrdenú „nevyhnutnosť“, ktorá neznesie odklad, z vecného hľadiska nijako bližšie
nešpecifikovala ani neosvedčila, a teda súd nemá možnosť overiť pravdivosť alebo aspoň väčšiu
mieru pravdepodobnosti týchto skutkových okolností vrátane náležitej identifikácie škody či inej ujmy,
čo teda znemožňuje dospieť k právnemu záveru o opodstatnenosti navrhovaného neodkladného
opatrenia. Uvedené obdobne platí aj k žalobkyňou tvrdenému „ďalekosiahlejšiemu dosahu aj na vzťahy

žalobkyne s tretími osobami - zazmluvnenými dodávateľmi prác na plánovanú rekonštrukciu“, ktorý mal
vzniknúť v dôsledku nevypratania predmetných bytov zo strany žalovaného, pretože takisto nebol nijako
bližšie špecifikovaný a ani dôkazmi osvedčený. Len z takýchto všeobecných tvrdení a bez náležitého
osvedčenia existencie a obsahu zmluvných vzťahov žalobkyne s tretími osobami potom nie je zrejmé, v
čom tento „ďalekosiahlejší dosah“ má spočívať a aká skutočná sankcia, majetková ujma či iné zhoršenie

právneho postavenia žalobkyne jej bezprostredne hrozí.

9. So zreteľom na uvedené súd uzatvára, že len všeobecné a žiadnym relevantným dôkazom
nepodložené konštatovanie žalobkyne, že nevyprataním predmetných bytov zo strany žalovaného
jej potenciálne hrozí škoda, nie je postačujúce pre aplikovanie výnimočného právneho inštitútu

neodkladného opatrenia. V danom prípade teda súd nemal dostatočne osvedčené, že medzi sporovými
stranami nastal taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne vyžadoval rýchly
zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia.

10.1. Keďže žalobkyňa (navrhovateľka) neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami, neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
preto súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol (§ 328 ods. 1
in fine CSP).
10.2. Splnenie ostatných kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
už nebolo potrebné skúmať, pretože - so zreteľom na vyššie uvedené - nemohli privodiť iné rozhodnutie

vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný
mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP

náhradu trov konania žalovanému nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto
konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.