Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci navrhovateľky: A. B.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti manželovi: D. B. B., D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. B. XXXXX, XXX XX C. E., adresa na doručovanie: C. XXX, XXX XX C., o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: B., nar. XX.XX.XXXX, B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky B. B., F. A., nar. XX.XX.XXXX a B. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku X,

ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B., B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

Maloleté deti sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 220,- € mesačne a na
výživu maloletej B. výživným vo výške vo výške 220,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Stretávanie oprávneného rodiča s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 28.07.2025 domáhala rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili počas vysokoškolského štúdia
v Prešove. Prvá dcéra, mal. B., sa narodila mimo manželstva, a počas tehotenstva s druhou dcérou,
mal. B., uzatvorili s manželom manželstvo. Do narodenia prvej dcéry nežili s manželov v spoločnej
domácnosti, manžel pracoval ako SZČO v oblasti športového marketingu/manažmentu, a veľa kvôli

práci cestoval. Fungovali tak, že manžel sa pár dní zdržiaval u svojich rodičov v Tatranských Matliaroch
a potom zase pár dní u navrhovateľky, ale reálne spolu začali žiť v spoločnej domácnosti až po narodení
prvej dcéry. Manžel sa naplno venoval svojej práci, veľa času trávil za počítačom a vybavovaním
telefonátov, do chodu domácnosti a starostlivosti o dieťa sa zapájal minimálne, viac-menej len nanaliehanie navrhovateľky. Po finančnej stránke fungovali vždy tak, že na fixné náklady súvisiace
s domácnosťou sa skladali v polovici + čo bolo treba deťom dofinancovať, dofinancovali každý polovicou,
rovnako ako aj splátku hypotéky. Nikdy nemali spoločný účet, a to ani po uzavretí manželstva. Mladšia

dcéra B. je od 09/2025 na domácom vzdelávaní, ktoré bolo indikované viacerými lekármi z dôvodu jej
zdravotného stavu. So školskými povinnosťami pomáhala deťom vždy len navrhovateľka. Manželovi
vytýkala, že deťom chýba jeho pozornosť a že s nimi trávi málo času. Prvá veľká kríza v manželstve
nastala pred piatimi rokmi, cca v roku 2020. Spoločne s manželom navštevovali manželskú poradňu,
zúčastnili sa piatich sedení, avšak nijako zásadne sa nikam neposunuli. Ďalších päť rokov sa stále

snažila komunikovať a zlepšiť kvalitu vzájomného vzťahu, avšak z manželovej strany pociťovala
nezáujem.Vpriebehuposlednýchpäťrokovmalismanželomniekoľkokrátrozhovor,kedynavrhovateľka
otvorene vyjadrila nespokojnosť s fungovaním vzťahu, manžel ju ale nikdy nebral vážne a jej slová
zľahčoval. Navrhovateľka manžela oboznámila so zámerom podať návrh na rozvod, s čím on súhlasil.
Ani jeden z nich nemá záujem zotrvať v dlhodobo nefunkčnom vzťahu, a aj pre deti to tak bude lepšie,
nakoľkovnímajú,žespolužitierodičovniejevporiadku.Navrhovateľkapozrelejúvahedospelakzáveru,

že najlepším riešením ich situácie je rozvod manželstva, nakoľko ich manželstvo je už len formálny
zväzok. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, navrhovateľka
navrhla,abysúdzverilobemaloletédetidojejosobnejstarostlivostistým,žeobajarodičiabudúmaloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Styk otca navrhla ponechať na dohodu
rodičov a výživné upraviť vo výške 280,- € na každé maloleté dieťa.

1.1 K návrhu pripojila: sobášny list, rodné listy maloletých detí, zmluvu o účelovou splátkovom úvere
zabezpečenom záložným právom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb (internetového pripojenia),
výpis z LV č. XXX, G. XXX, G. XXXX, G. XXXX pre k. ú. C., zmluvu o investičnom životnom poistení a
pokyny pre platbu poistného – sporenie mal. B., zmluvu o investičnom životnom poistení a pokyny pre

platbupoistného–sporeniemal.B.,faktúruzaposkytnutéslužbymobilnéhooperátora,daňovépriznanie
za rok 2024, kópiu dokladu SIPO preukazujúceho výdavky spojení s bývaním (plyn, elektrina), mailovú
komunikáciu, z ktorej vyplýva výška poplatku do H. I. J. K. za mal. B. (husle) a mal. B. (výtvarná), pokyny
pre platbu poistného („dôchodkové“ – 3. pilier), zmluvu o životnom poistení s investičným účtom pre
obe maloleté, vysvedčenia oboch maloletých za školský rok 2024/2025, a zmluvu o rizikovom životnom

poistení navrhovateľky.

2. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica dňa 07.10.2025 súdu oznámil, že matka
poberá prídavky na maloleté deti po 60,- € na každé dieťa zvlášť, pričom iné štátne sociálne dávky ani
príspevky nepoberá. Úrad vypracoval správu dňa 29.10.2025, z ktorej vyplýva, že otec sa momentálne

zdržiava v Brezne na adrese L. XX. Jedná sa o dvojizbový byt, ktorý má v podnájme. Maloleté deti
do jeho bytu chodia a páči sa im tam. Otec je SZČO a pracuje ako tréner, a sezónne aj ako horský
sprievodca, pričom svoje príjmy a výdaje zdokladoval súdu. Ďalej uviedol, že jeho rozchod s manželkou
ho trápi a prežíva bolesť, nakoľko si manželka našla priateľa. S maloletými deťmi sa stretáva, je
s nimi v pravidelnom kontakte. Otec si všimol na maloletých deťoch zmenu správania, a preto požiadal

o psychologické poradenstvo pre maloleté deti. Uviedol, že k navrhovanej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností sa vyjadrí na informatívnom stretnutí na súde. Následne úrad vykonal prešetrenie
pomerov aj v domácnosti matky. Matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o
maloleté deti a starostlivosť zabezpečuje na dobrej úrovni. Neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté
deti navštevujú základnú školu, B. 7. ročník Základnej školy vo C. a B. 5. ročník, ale je na domácom

vzdelávaní. V škole mala veľké bolesti hlavy, absolvovali rôzne vyšetrenia, a preto sa vzdeláva doma.
Každého polroka chodí na preskúšanie do školy a robí komisionálne skúšky. B. tiež navštevuje Základnú
umeleckú školu, hrá na klavír a husle. Bol vykonaný aj pohovor s maloletými deťmi, ktoré zhodne
uviedli, že chcú zostať bývať s matkou vo Vyhniach. Úrad v prípade rozvodu manželstva odporučil
zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť. Styk navrhol

neupravovať.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad dňa 17.10.2025 súdu oznámil, že otec nepoberá žiadne
štátne sociálne dávky, ani príspevky.

4. Dňa 13.11.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu.
Navrhovateľka na stretnutí uviedla, že na podanom návrhu trvá, manžel s podaným návrhom súhlasí,
nakoľko má vedomosť o mimomanželskej známosti navrhovateľky. Obaja rodičia sa dohodli na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to tak, že maloletédeti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletých detí výživným vo výške 220,- € mesačne na každé dieťa zvlášť. Stretávanie otca s maloletými

rodičia nepožadujú upraviť, ponechá sa na dohode rodičov. Otec na informatívnom stretnutí uviedol,
že v termíne pojednávania sa nebude nachádzať na území Slovenska, a preto požiadal, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti tak, že manželstvo rozvedie a schváli rodičovskú dohodu uzatvorenú na
informatívnom stretnutí. Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi, správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, výsluchom navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky. Od výsluchu manžela
navrhovateľky súd upustil, pretože na rozhodnutie o podanom návrhu bolo vykonané dokazovanie v
dostatočnom rozsahu. Boli zistené všetky podstatné skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Manžel
navrhovateľky sa nezúčastnil pojednávania z dôvodu že bol odcestovaný v zahraničí, svoju neúčasť
vopred ospravedlnil na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou a súhlasil, aby sa konalo a

rozhodlo aj v jeho neprítomnosti

6. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané:

6.1 Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 12.12.2014 vo Vyhniach z dôvodu citovej náklonnosti.

U oboch manželov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. V roku 2020 nastala
v manželstve prvá veľká kríza, ktorú riešili spoločne návštevou manželskej poradne. Po viacerých
pokusochourovnanievzťahovdošlokcitovémuodcudzeniumanželov. Spoločnúdomácnosťnezdieľajú
už dva mesiace. Ani jeden z manželov nemá záujem obnoviť manželské spolužitie, považujú vzťahy za
hlboko a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nevytvára zdravé rodinné

prostredie pre výchovu maloletých detí.

6.2 Matka vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, poskytuje služby týkajúce sa telesnej pohody
(masáže, akupunktúra) s čistým príjmom okolo 1000,- € mesačne. S manželom majú v BSM rodinný
dom, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi a rodičmi, a ďalší rodinný dom, ktorý prenajíma. Okrem

uvedených nehnuteľností vlastní ešte pozemky v k.ú. C.. Matka má bežné mesačné výdavky na
bývanie, stravu, hygienu, zdravotnú starostlivosť, výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti a
voľnočasovými aktivitami.

6.3 Mal. B. navštevuje 7. ročník Základnej školy vo C. a mal. B. 5. ročník, avšak je na domácom

vzdelávaní zo zdravotných dôvodov. Inak majú obe maloleté deti zdravotný stav dobrý.

6.4 Otec vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ako tréner, a sezónne aj ako horský vodca. Jeho
mesačný príjem predstavuje sumu okolo 2 000,- € mesačne v hrubom. Ďalšie príjmy má otec z prenájmu
nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Vlastní nehnuteľnosti v BSM – dva rodinné domy v k.ú. C.,

je výlučným vlastníkom rodinného domu v k.ú. C. (spomenutý vyššie) a spoluvlastníkom bytu v k.ú. E.
B.. Vlastní auto zn. Škoda Octavia Combi. Úspory nemá. Okrem bežných mesačných výdavkov spláca
hypotéku po 364,68 € mesačne (splátku si delí na polovicu s manželkou), a ďalšie záväzky v mesačnej
výške približne 535,- €.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1 Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

7.2 Podľa § 24 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa aak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

7.3 Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7.4. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, obaja účastníci trvali na rozvode manželstva. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Súd vidí príčinu rozvratu manželstva v dlhodobo pretrvávajúcich nezhodách medzi manželmi a ich

následnom citovom odcudzení. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká,
tento vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

9.Rodičiauzatvorilioúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodepísomnúdohodu,

na základe ktorej budú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa dohodou
zaviazal prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 220,- € mesačne a na výživu mal. B. výživným
vo výške 220,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Stretávanie oprávneného
rodiča s maloletými deťmi nežiadali upraviť rozhodnutím súdu. Súd schválil uzatvorenú dohodu rodičov

tak, ako vyplýva z výroku II. tohto rozsudku, nakoľko dohoda je v súlade s právnymi predpismi a je najmä
v najlepšom záujme maloletých detí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, ktorý uvádza, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresnom súde Žiar nad Hronom.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie (výrok II.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.