Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124434053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124434053.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 797,56 €
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 797,56 €, zmluvnú pokutu vo výške 156,67 €
a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 954,23 € od 07.02.2024 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 797,56 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 954,23 € od 07.02.2024 do zaplatenia a zmluvnou
pokutou vo výške 156,67 € a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A., A., A., v zmysle ktorej žalobca

vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 154,00 €. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluvám č. A. a A. je povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 156,67 €. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dotknutých dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu,

pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu. Žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil tiež časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 87,50 € si uplatnil žalobca na základe Dodatku
k zmluve č. A., v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,00 € a znížila sa v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve, t. j. od 12.07.2023 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou, t. j. do 07.10.2023. Žalovaná teda nedodržala viazanosť po dobu 22

mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 69,17 € si uplatnil žalobca na základe Dodatku k zmluve č. A.,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 83,00 € a znížila sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve, t. j. od 20.07.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou, t. j. do 07.10.2023. Žalovaná teda nedodržala viazanosť po dobu 22 mesiacov. Žalobcauzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 643,56 €. Neuhradené
splátky v sume 21,16 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.07.2023, pričom žalovaná neuhradila 2 splátky a časť splátky vo výške 6,00 €. Neuhradené
splátky v sume 622,40 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.07.2023, pričom žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca vyzval listom „Pokus o pokonávku“

žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom liste poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie. Úrok
z omeškania si žalobca žiadal priznať od 07.02.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie. Žalovaná žalobcovi aj napriek viacerým výzvam svoj dlh nesplnila.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.12.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 15Up/667/2024, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dotknutý platobný rozkaz sa

nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z. o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 14.04.2025.

5. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy trvalého
pobytu uvedenej v REGOB s poznámkou „adresát neznámy“. Súd sa pokúsil doručiť zásielku žalovanej
aj na adresu uvedenú v prílohách podanej žaloby E. F. XXX, XXX XX E. F., z ktorej sa zásielka vrátila
súdu z dôvodu, že si ju adresát nevyzdvihol v odbernej lehote. OR PZ v Leviciach súdu oznámilo, že na

adrese E. F. XXX, XXX XX E. F. nestojí žiadna nehnuteľnosť a je tam prázdny pozemok, pričom aktuálny
pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť. Zásielku nebolo možné doručiť žalovanej ani prostredníctvom OO
PZ Senec, ktoré súdu oznámilo, že sa skontaktovalo so susedom, ktorý na adrese žije asi 2 roky, ktorý
uviedol, že žalovanú nepozná a za dobu, ktorú na adrese býva ju nevidel. Žalovanej nebolo možné
zásielkudoručiťaniprostredníctvomzamestnávateľazistenéholustráciouvSociálnejpoisťovni.Nakoľko

sa súdu nepodarilo zistiť, inú adresu pobytu žalovanej, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) a zverejnil žalobu spolu
s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa
18.09.2025. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
17.10.2025.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A. zo dňa 12.07.2023, Zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A. zo dňa 12.07.2023, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A. zo dňa 20.07.2023, Dohodou o splátkach č. A. zo dňa 12.07.2023, Dohodou o splátkach č. A. zo
dňa 20.07.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.07.2023,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 20.07.2023, žiadosťou
o prenesenie čísla/Zmluvou o prenose čísla č. G. zo dňa 20.07.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 22.09.2023 na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti dňa 06.10.2023, faktúrou č.

XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.09.2023 na sumu 20,00 € s dátumom splatnosti dňa 06.10.2023,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.09.2023 na sumu 32,00 € s dátumom splatnosti dňa
06.10.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu 17,50 € s dátumom
splatnosti dňa 05.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu 20,00 €
s dátumom splatnosti dňa 05.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu

47,00 € s dátumom splatnosti dňa 05.11.2023, pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023, výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci.8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.07.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez
pevné pripojenie č. A., na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Home Safe 4G
Optimal. Toho istého dňa uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb č. A., na základe ktorej jej bol aktivovaný účastnícky program Stredný paušál pre telefónne
číslo XXXXXXXXXX a číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb
cez pevné pripojenie k zmluve č. A. zo dňa 12.07.2023 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal a predaji koncového telekomunikačného zariadenia

typ TPLINK Flybox MR600v3 CAT6, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 39,00 €. Na
základe Dohody o splátkach zo dňa 12.07.2023 sa žalovaná zaviazala kúpnu cenu za predmetné
telekomunikačné zariadenie uhradiť tak, že bezprostredne po uzavretí dohody mala zaplatiť sumu 1,10
€ a zvyšok kúpnej ceny mala uhradiť v 5 mesačných splátkach po 7,58 €. Žiadosťou o prenesenie
čísla/Zmluvou o prenose čísla zo dňa 20.07.2023 požiadala žalovaná o prenos telefónneho čísla
XXXXXXXXXX od odovzdávajúceho podniku Slovak Telekom, a.s. k žalobcovi ako prijímajúcemu

podniku. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A. zo dňa 20.07.2023 aktivoval
žalobca žalovanej účastnícky program Stredný paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a číslo SIM
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
zo dňa 20.07.2023 sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Stredný paušál na
čas viazanosti 24 mesiacov a na predaji koncového zariadenia typu Apple iPhone 12 64GB black,

IMEI XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 706,00 €. Dohodou o splátkach zo dňa 20.07.2023 sa
žalobca a žalovaná dohodli, že žalovaná je oprávnená splatiť kúpnu cenu predmetného zariadenia
nasledovne: bez zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej dohody uhradiť sumu 39,04 € a zvyšok
kúpnej ceny uhradiť v 24 mesačných splátkach po 27,79 €. Žalobca faktúrou č. 5750391716 vystavenou
dňa 22.09.2023 na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti dňa 06.10.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX

vystavenou dňa 22.09.2023 na sumu 20,00 € s dátumom splatnosti dňa 06.10.2023, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.09.2023 na sumu 32,00 € s dátumom splatnosti dňa 06.10.2023,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu 17,50 € s dátumom splatnosti dňa
05.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu 20,00 € s dátumom
splatnosti dňa 05.11.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 22.10.2023 na sumu 47,00 €

s dátumom splatnosti dňa 05.11.2023 vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo
dňa 27.12.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 1.038,57 €, ktorá pozostávala
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 160,00 €, zmluvnej
pokuty vo výške 156,67 €, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 645,14 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 76,76 €, a to do 05.02.2024. Žalovaná žalobcovi svoj dlh nesplnila, a to aj napriek

ďalšej výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.09.2024.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „ZEK“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13.Podľa§43ods.12písm.b)ZEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „Zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. a ) a b) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

20. Pod3a § 151 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

21. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnos? vyjadri? sa k
uplatoovanému nároku žalobcu, teda dôvodnos? nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za?ažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd

nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nako3ko
v danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnos? o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové

tvrdenia žalobcu sú nesporné.

22. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi
sebou doa 12.07.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie e. A.

v znení dodatku a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb e. A. a doa 20.07.2023 zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb e. A. v znení dodatku, a teda zmluvy pod3a § 84 ZEK.
Pod3atýchtozmlúvbolažalovanáoprávnenávyužíva?službyposkytovanéžalobcomazároveopovinná
uhrádza? cenu za poskytnuté služby, ktorá bola žalobcom vyfakturovaná. V konaní bolo preukázané, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a veas cenu za poskytované služby v celkovej výške 154,00 € ani

splátky kúpnej ceny telekomunikaených zariadení v celkovej výške 643,56 €. Vzh3adom na uvedené
súd žalovanú zaviazal uhradi? žalobcovi na istine celkovo sumu vo výške 797,56 €.23. Pod3a § 544 ods. 1 a 2 Obeianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je úeastník, ktorý túto povinnos? poruší, zaviazaný pokutu zaplati?, aj kei
oprávnenému úeastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojedna? len

písomne a v dojednaní musí by? ureená výška pokuty alebo ureený spôsob jej ureenia.

24. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinnosti dojednané v Dodatkoch k Zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb e. A. a e. A., v súvislosti s ktorými si sporové strany dohodli
zmluvnú pokutu. V Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb bola dohodnutá

24 mesaená viazanos? a základ zmluvnej pokuty mal by? znížený v závislosti od toho, ko3ko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia jednotlivých dodatkov do okamihu porušenia povinnosti žalovanou. V
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb e. A. bola dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 100,00 € a keiže žalovaná viazanos? nedodržala po dobu 22 mesiacov, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 87,50 €. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb e. A. bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 83,00 € a nako3ko žalovaná viazanos?

nedodržala po dobu 22 mesiacov, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 69,17 €. Pod3a
názoru súdu dojednania o zmluvnej pokute v dodatkoch je potrebné považova? za dostatoene jasné,
ureité, zrozumite3né a súd nezistil, žeby išlo o neprijate3nú zmluvnú podmienku, nako3ko dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej
a ani nepožaduje od žalovanej zabezpeeenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jej záväzku vyplývajúca zo spotrebite3skej zmluvy v ease uzavretia dohody o zabezpeeení splnenia
záväzku spotrebite3a, ako aj s oh3adom na to, že dohody o zmluvnej pokute zoh3adoovali dobu plnenia
zmluvných povinností žalovanej z doby viazanosti. Preto súd zaviazal žalovanú aj na úhradu zmluvnej
pokuty v celkovej výške 156,58 €.

25. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

26. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

28. Nako3ko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ju zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 9,50 % roene zo sumy 954,23 €
od 07.02.2024 do zaplatenia. Za prvý deň omeškania pritom považoval deň nasledujúci po tom, ako
uplynula dodatočná lehota na plnenie poskytnutá žalovanej žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa
27.12.2023.

29. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

30. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).