Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7824010241.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa
9. októbra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.3.2025, sp. zn. 2T/74/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora a poškodeného C. A. C..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 2T/74/2024 zo dňa 12.3.2025 podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava, sp. zn. Pv
589/22/8808-39, zo dňa 28.08.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa podľa

obžaloby mal dopustiť obžalovaný A. B., na tom skutkovom základe, že

dňa 12.11.2022 v skorých ranných hodinách čase okolo 05:00 hod. v meste D., na E. F. v priestore
parkoviska pred predajňou G. a pri trávnatej ploche za pódiom, po tom čo bol fyzicky napadnutý
viacerými osobami a následne aj poškodeným C. A. C., ktorý ho udrel päsťou do tváre, sa bránil
tak, že úder opätoval a po tom, čo sa vzájomne opakovane udierali päsťami do oblasti tváre, sa po

poslednom inkasovanom údere otočil chrbtom k poškodenému, vytiahol z oblečenia otvárací nôž s
dĺžkou čepele 8,5 cm a z otočky ho vzápätí v stoji jedenkrát bodol do oblasti brucha, čím mu spôsobil
bodnú ranu veľkosti 2,5 cm prebiehajúcu priečne od pupka vľavo ostrých okrajov prenikajúca do brušnej
dutiny s poranením prednej steny žalúdka, s priamym ohrozením životne dôležitého orgánu - žalúdka,
vyžadujúca si operačnú liečbu otvorením dutiny brušnej s dobou liečenia do 6 týždňov, bez ktorej by
došlo k ohrozeniu života poškodeného,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:
1/ C. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D., B. XXXX/X, G. D., zast. splnomocneným zástupcom H. I.
F., I., J. A. A. D., K. XX,

2/ L. M. N., J., A. A. E., O. X, P.: XX XXX XXX, zast. splnomocneným zástupcom C. Q. C.,
3/ Q. M. N., J., A. A. F. - C. R. N., N. O. X, P.: XX XXX XXX, zast. splnomocneným zástupcom C. C. S.,
s ich nárokmi na náhradu spôsobenej škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch
odvolania uviedol, že prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a skutkový stav

nesprávne právne posúdil. Ide predovšetkým o mieru povolenej nutnej obrany, ktorú obžalovaný
prekročil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný A. B. sa dopustil konania tak, ako je touvedené vo výrokovej časti obžaloby, čím naplniť všetky znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Skutkový priebeh vyplýva
najmä vo výpovedi poškodeného C. A. C. a rovnako z vykonanej rekonštrukcii, ako aj v skutočnosti,

že obžalovaný mal pri sebe nôž, čo bolo objektivizované aj výpoveďami svedkov D. B., C. T. a C.
A.. Výsledky dokazovania preukázali, že samotnému konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným
predchádzalonapadnutieobžalovanéhoviacerýmiosobami,priktoromsaobžalovanýbránilatedadošlo
k bodnutiu poškodeného a rovnako tak aj k bodnutiu do nohy svedka C. T. a to v momente, keď sa
tento nachádzal na zemi a bol napádaný viacerými nestotožnenými osobami, pričom tento skutok nie

je predmetom obžaloby, pričom predchádzajúceho útoku sa poškodený C. A. C. nezúčastnil a nijako
do neho nezasahoval. Vykonané dôkazy nenasvedčujú, že by v čase potýčky medzi obžalovaným a
poškodeným bol obžalovaný a jeho brat napádaní ďalšími osobami a to spôsobom, že boli obkolesení
osobami, a ich útok bezprostredne hrozil. Z výpovede poškodeného A. C., ako aj z výpovedí ďalších
svedkov vyplýva, že poškodený bol iniciátorom fyzickej potýčky a sám napadol obžalovaného. Obaja
boli pod značným vplyvom alkoholu a útočník (poškodený) po fyzickej stránke nemal nad obrancom

(obžalovaným) prevahu, konflikt prebiehal vzájomnými údermi päsťou v stoji, čo nemožno vyhodnocovať
ako primeranú nutnú obranu najmä ak bolo poškodenému spôsobné vážne poranenie bodnutie do
oblasti tela, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány a možno očakávať ohrozenie života útočníka.
Zjavná neprimeranosť takejto obrany vyplýva so spôsobu použitia noža obžalovaným pri jeho obrane
- silné bodnutie do brušnej časti. Priebeh vzájomného zápasu medzi obžalovaným a poškodeným

nenasvedčuje, že by obžalovaný konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom - obžalovaný sa najprv
s poškodeným vzájomne udierali a až následne ho pichol, pričom naďalej zotrval na mieste, kde sa
neskôr stal sám obeťou napádania zo strany ďalších osôb. Obžalovaný v rozhodný deň použil nôž na
svoju obranu celkom 3-krát a aj v prípade oveľa agresívnejšieho útoku zo strany svedka C. A. (kopnutím
do tváre obžalovaného), ako odplaty za pichnutie poškodeného, pričom použil nôž nižšou intenzitou,

keď útočníka len porezal na ruke, teda svoju obranu vedel a mohol korigovať. Vzhľadom na uvedené
navrhuje, aby Krajský súd Košice zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Rožňava a vec vrátil
Okresnému súdu Rožňava na nové prejednanie a rozhodnutie.

Poškodený v písomne podanom odvolaní rozobral okolnosti, za akých sa obžalovaný dostal do konflikt

už týždeň pred samotným skutkom, ktorý je predmetnom obžaloby. Konflikt sa mal odohrať v N. N. a to
spôsobom, že obžalovaný si inými ľuďmi mal ujasňovať názory. Ako uviedol vo svojich výpovediach,
bol na diskotéke na ktorej oslavoval 18. narodeniny a bavil sa s kamarátmi. Pred záverečnou odišiel
z podniku domov a cestou zaregistroval fyzický konflikt, kde bolo množstvo ľudí. Zo zvedavosti sa
šiel pozrieť. Do konfliktu s obžalovaným sa dostal spôsobom, že do neho strčil a obžalovaný reagoval

rovnako. V dôsledku toho došlo k výmene pár úderov, otočil sa chrbtom, pričom mal za to, že konflikt
sa skončil. Nato ho obžalovaný silnou intenzitou bodol. Bolo mu spôsobné prerezanie žalúdka a musel
absolvovať operáciu. V inom prípade by zakrvácal do žalúdka a zomrel. Útok obžalovaného si nevie
vysvetliť. Samotný obžalovaný je vekovo starší, silnejší a išiel do spoločnosti mladých ľudí s nožom
a úmyslom niekoho pichnúť, ublížiť alebo zabiť. Vedel to a bol si vedomý toho, že má so sebou

vražednú zbraň. Po útoku sa zotavoval fyzicky 6 týždňov, nikdy predtým nebol operovaný. Má jazvu o
veľkosti 22cm a zašitý žalúdok. Psychicky sa zotavuje dodnes, berie ľahké antidepresíva na úzkostné
stavy. Pokiaľ ide o drogy, žiadne drogy neberie. Nie je konfliktný človek. Naopak, utiahnutý introvert s
vlastnými názormi a pokojným konaním. Je študentom U. v D. a nemá finančné prostriedky na právne
zastupovanie. Žiada priznať aspoň finančné odškodnenie (bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia

a psychickú ujmu), ktoré sú vyčíslené podľa osobitných bodov v lekárskych posudkoch.

Z vyjadrenia obžalovaného k podanému odvolaniu prokurátora vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového
súdu považuje za zákonné a z týchto dôvodov navrhuje odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť. Je potrebné konštatovať, že dňa 12. 11. 2022 nezadal dôvod k útoku tak na jeho

osobu, ako aj na osobu brata D. B.. Za týchto okolností bol viacerými osobami vrátane poškodeného
fyzickým spôsobom atakovaný. O tom, akým spôsobom bol napadnutý objektivizuje Znalecký posudok
č. XX/XXXX vyhotovený znalcom C. M. A.). K samotnému skutku uviedol, že bol viacerými osobami
dlhšiu dobu napádaný, a s doslova s dobitou tvárou, kedy mal priestorové videnie len na jedno oko
kedy videl rozmazane, nemohol ani len tušiť, aký je úmysel poškodeného, teda akým spôsobom bude

útočiť na neho s ostatnými osobami. V danom okamihu nebolo možné ani len odhadnúť ako útok
poškodeného môže skončiť, nehovoriac o tom, že jeho osobu prenasledoval nie len on sám ale viacero
osôb. Je potrebné uviesť, že spoločne s bratom D. B. sa viackrát pokúsili utiecť od útočníkov, ale
zakaždým boli dobehnutý a útok na ich osoby stále pokračoval, a to značnej intenzity. Táto skutočnosťvyplynula aj z výpovedi svedkov V. A. a D. B.. Do pozornosti dáva aj právoplatný Trestný rozkaz
OS Rožňava sp. zn.: 3T/8/2025, zo dňa 27.1.2025, ako aj rozsudok OS Rožňava sp. zn.: 3T/8/2025
zo dňa 25. 4. 2025, ktorým bol C. A. a spol. uznaní vinnými za skutok voči jeho osobe a D. B..

Poukazuje na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3235/15 zo dňa 26. 4. 2016, kedy súd prial
„Neboli, závěr o naplnění či nenaplnění podmínek putativní nutné obrany musí odpovídat především
tomu, jak se daná konkrétní situace, s ohledem na všechny své okolnosti, jevila právě obránci, nikoliv
útočníkovi či třetímu nezúčastněnému pozorovateli, nezatíženému subjektivním vnímáním útoku ze
strany obránce“ ale aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tz/13/1970 publikovaný pod

R 49/1970, v ktorom bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby pre trestný čin ublíženia na zdraví
podľa ustanovenia § 222 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 23.10.1968 v I.
na ulici pred reštauráciou, keď sa k nemu na bicykli blížil poškodený, otvoril si vreckový nôž, ktorý si
predtým pripravil do vrecka kabáta a keď poškodený pristúpil k obžalovanému a začal mu nadávať,
pričom ho aj udrel rukou a kopol, obžalovaný vytiahol z vrecka pripravený nôž, ktorým trikrát bodol
poškodeného do hrudníka, ktorý na uvedené zranenie následne podľahol. Z uvedeného vyplýva, že

obrana obrancu môže byť aj účinnejšia a razantnejšia ako konanie samotného poškodeného, ktorý
bol po celý čas útočník. Zo záverov znaleckého posudku 30/2024 vyhotoveného znalcom N. C. R.,
znalcom pre odvetvie klinická psychológia dospelých. Vyplýva, že ,,za najpravdepodobnejšiu motiváciu
považuje postavenie obžalovaného v bezvýchodiskovej situácie, t.j. že útočníci (paradoxne v tomto
konaní vystupujúci ako ,,svedkovia“ a poškodení“) neprestávali so svojimi voči obžalovanému a jeho

bratovi. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje aby odvolací súd, aby predmetné odvolanie
prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
a poškodeného nie je dôvodné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto

právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor
a právny záver okresného súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre

rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora, tieto dôkazy vyhodnotil
v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o záveroch okresného súdu, že obžalovaný konal v nutnej obrane ak odvracal útok

poškodeného a ďalších osôb, ktorí fyzicky obžalovaného napádali a keďže sa so závermi okresného
súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že prokurátor podal obžalobu na A. B. pre skutok, právne
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia ku ktorým dospel okresný súd na základe vykonaného dokazovania
tieto boli odvolacím súdom hodnotené ako správne, vychádzajúce predovšetkým z dôkazov v podobe
výsluchu svedka poškodeného C. A. C. a svedkov D. B., C. A., J. A., K. B., N. T., V. A., V. V., W. L., C.

T., L. K. a B. A., vrátane znaleckých posudkov z príslušných odvetví.

Skutkové zistenia korešpondujú aj so závermi znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného
znalcom z odboru zdravotníctvo – farmácia, odvetvie chirurgia – traumatológia C. M. A. N., ktorýobjektivizoval zranenia poškodeného C. A. C.. Poškodený utrpel bodnú ranu veľkosti 2,5 cm
prebiehajúca priečne od pupka vľavo ostrých okrajov prenikajúca do brušnej dutiny s poranením prednej
steny žalúdka. Z medicínskeho hľadiska ide o stredne ťažký úraz. Pokiaľ ide o zranenia obžalovaného

tentoutrpelzlomeninunosovýchkostísposunom,krvnúpodliatinuvokolípravéhookasúnikomvzduchu
do podkožia, únik vzduchu za pravú očnicu. Z medicínskeho hľadiska ide o ľahký úraz.

Zo záverov znaleckého posudku č. 30/2024 vypracovaného znalcom z odboru Psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých N. C. R. N. vyplýva, že u obžalovaného neboli diagnostikované

žiadne patologické fenomény, ktoré by obžalovaného stavali do pozície agresívneho násilníka. Za
najpravdepodobnejší motív obžalovaného možno považovať bezvýchodiskovosť celej situácie, t.j. že
útočníci neprestávali s útokmi smerujúcich k obžalovanému a jeho bratovi.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2022/2680

vyplynulo, že pokiaľ ide skúmanie predmetov pod bodmi č. 1 až 14 tieto v kontexte s vykonaným
dokazovaním potvrdzujú skutkový dej útoku a to pokiaľ ide o jeho samotný priebeh (č. 1. zámková dlažba
E. F., č. 6. chodník pred predajňou C. J., E. F.), že tento trval a presúval sa z miesta A (podchod k DÚ)
do miesta B ( predajňa G. – C. J.). Z predložených predmetov bolo možné kriminalisticko-expertíznym
skúmaním zistiť prítomnosť ľudskej krvi, ktorá sa zhodovala s DNA profilom obžalovaným, poškodeným

C. A. C. a poškodeným C. A..

Nutnou obranou podľa § 25 ods. 1 Tr. zák., sa rozumie čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo
hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom; ods. 2 nejde
o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a

času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu; ods. 3 ten, kto odvracia
útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení
spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia; ods. 4 ak sa niekto vzhľadom
naokolnostiprípadumylnedomnieva,žeútokhrozí,nevylučujetotrestnúzodpovednosťzačinspáchaný
z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Krajský súd nad rámec uvedeného uvádza, že útok agresora je ovplyvnený emóciou. Je rýchly,
impulzívny a je často vyvolaný faktormi ako sú hnev, zlosť, ego páchateľa a iné. Z vykonaného
dokazovania výsluchmi svedkov bolo preukázané, že samotný obžalovaný nevykazoval akékoľvek
známky, ktoré by bolo možné pokladať za varovné signály svedčiace, že chce vyvolať akýkoľvek

konflikt a to v rátane slovného konfliktu. Naopak sám prokurátor konštatoval, že agresorom bol sám
poškodený, ktorý ako sám uviedol, bol prvý ktorý útočil a to tak, že úder smeroval na hlavu, tvárovú časť
obžalovaného. Je tiež potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že ako prvý bol zranený poškodený
C. A. C. a až následne C. T. a C. A..

Prokurátoromtakvytýkanázjavnáneprimeranosťobranyútokuzostranyobžalovaného-aksámagresor
(poškodení) ako aj obžalovaný boli pod vplyvom značného alkoholu (a čo je najpodstatnejšie, že útok
neinicioval obžalovaný) spolu s ”akýmsi” prokurátorom vyčítaným hodnotiacim úsudkom obžalovaného,
kde smerovať či už úder alebo útok a zohľadňovať jeho mieru, je z pohľadu objektívnej okolnosti útoku,
subjektívneho vnímania obžalovaného a miery použitej sily - či intenzity, ktorá musí byť nepochybne

vyššia aby útok eliminovala za neopodstatnená, najmä ak sa týka okolnosti, že na jednotlivca útočia
viaceré osoby.

Pokiaľ ide o objektívnu okolnosť útoku, jej nutné konštatovať, že obžalovaný útok nevyprovokoval
a ani ako prvý neútočil. Naopak, prvý útočil poškodený a až po jeho útoku, obžalovaný útok odvracal.

Pokiaľ ide o fyzický útok, tento bol vedený viacerými osobami, ktorý sa presúval z miesta A (podchod
k DÚ) do miesta B (predajňa G.), kde konflikt skončil. K samotnému subjektívnemu vnímaniu obrancu –
obžalovanéhokrajskýsúduvádza,žeideomyšlienkovýproces,kedyobeť”prechádza”vyhodnocovacím
procesom, pričom tento už čelil útoku zo strany poškodeného. Ďalšou podstatnou okolnosťou je miera
použitia sily v pomere k ohrozeniu, ktorú každý jedinec vyhodnocuje individuálne. Spektrum individuality

je tak do značnej miery, ak nie celkom ovplyvnená stresovou situáciou z možného poškodenia zdravia
až po obavu o život.Ďalšou podstatnou skutočnosťou je prvostupňovým súdom konštatované oboznámenie pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/8/2025, ktorým boli obvinení: 1. C. A. C., 2. V. V., 3.
C. A., 4. W. L. a 5. ml. K. B. trestným rozkazom zo dňa 27.1.2025 uznaní za vinných z prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v trestnom rozkaze s výnimkou
C. A., ktorý proti vydanému trestnému rozkazu podal odpor.

Reagujúc tak na vykonané dokazovanie a závery znaleckého skúmania predovšetkým z odboru
z odboru zdravotníctvo – farmácia, odvetvie chirurgia – traumatológia je nepochybné, že samotný útok

medzi obžalovaným a poškodeným, ktorý útok nepochybne začal prebiehal v priamom kontakte, teda
tvárou tvár. O tomto závere svedčí aj mechanizmus vzniku zranení, ktoré poškodený utrpel. Ďalšou
skutočnosťou, ktorá mala na celý priebeh útoku je hladina alkoholu v krvi a to tak u poškodeného ako aj
obžalovaného. Hladina alkoholu v krvi obžalovaného bola stanovená na 2,24g/l, u poškodeného C. A.
C. na 2,18 g/l, poškodeného C. A. na 2,43 g/l, a poškodeného C. T. na 2,52 g/l, čo nemožno za žiadnych
okolností pričítať na ťarchu obžalovaného.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu krajský súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie
okresného prokurátora a poškodeného C. A. C. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.