Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 65Csp/33/2024

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o zaplatenie 2.800,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 65Csp/33/2024

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.800,43 eur a v časti o zaplatenie úroku zo omeškania
vo výške 187,57 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 158,12 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

6 65Csp/33/2024

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.800,43 eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra
banka, a.s., (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.02.2017
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ozmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.630,43 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3.630,43 eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo
výške 0,- eur, z poplatkov vo výške 0,-eur a z poistenia splátok vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce
úhrady platba vo výške 166,- eur zo dňa 03.01.2024, platba vo výške 166,-eur zo dňa 27.01.2024, platba
vo výške 166,- eur zo dňa 20.02.2024, platba vo výške 166,- eur zo dňa 20.03.2024, platba vo výške
166,-eurzodňa19.04.2024.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške2.800,43eur,pričompozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.800,43 eur. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca
vyčísľujeúrokzomeškaniaododňapostúpeniapohľadávkynasledovne:9%ročnezosumy3.630,43eur

od 17.10.2023 do 03.01.2024, 9% ročne zo sumy 3 464,43 eur od 04.01.2024 do 27.01.2024, 9% ročne
zo sumy 3.298,43 eur od 28.01.2024 do 20.02.2024, 9% ročne zo sumy 3.132,43 eur od 21.02.2024
do 20.03.2024, 9% ročne zo sumy 2.966,43 eur od 21.03.2024 do 19.04.2024 a 9% ročne zo sumy
2.800,43 eur od 20.04.2024 do zaplatenia.

2. Výzvou zo dňa 12.06.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo svojom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola žalovanej riadne doručená dňa 18.11.2024.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 10.11.2025 vzal žalobu späť v časti celej istiny vo výške
2.800,43 eur a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 187,57 eur vzhľadom na čiastočné
úhrady zo strany žalovanej. Žalovaná po podaní žaloby vykonala nasledovné úhrady dňa 20.05.2024 vo
výške 166,- eur, dňa 20.06.2024 vo výške 166,- eur, dňa 19.07.2024 vo výške 166,- eur, dňa 20.08.2024
vo výške 166,- eur, dňa 20.09.2024 vo výške 166,- eur, dňa 18.10.2024 vo výške 166,- eur, dňa

20.11.2024 vo výške 166,- eur, dňa 20.12.2024 vo výške 166,- eur, dňa 20.01.2025 vo výške 166,- eur,
dňa 20.02.2025 vo výške 166,- eur, dňa 20.03.2025 vo výške 166,- eur, dňa 17.04.2025 vo výške 166,-
eur, dňa 20.05.2025 vo výške 166,- eur, dňa 20.06.2025 vo výške 166,- eur, dňa 18.07.2025 vo výške
166,- eur, dňa 20.08.2025 vo výške 166,- eur, dňa 19.09.2025 vo výške 166,- eur a dňa 20.10.2025 vo
výške 166,- eur. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci, resp.

pred predbežným prejednaním sporu, nebolo v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. potrebné zisťovať súhlas,
resp. nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie v príslušnej časti
zastavil v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. v predmetnom rozhodnutí vo veci samej (I. výrok rozsudku).

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 24.11.2025, na ktoré predvolal obe

sporové strany. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca. Žalobca svoju
neúčasťospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa11.11.2025.Nedostavilasaanižalovaná,ktorýsvoju
neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené postupom podľa § 111
ods. 3 C.s.p. na evidovanú adresu trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právnypredchodcažalobcu(TatraBanka,a.s.)akobankaažalovanáakomajiteľkaúčtu,uzatvorilidňa
02.02.2017 Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bežného účtu v kombinácie bankových produktov a to vedenie
účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanie platobnej karty Visa Electron k účtu pre klienta,
poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu do výšky 3.500,-
eur.

7. Výzvou zo dňa 21.03.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú aby v lehote 15 dní uhradila
nepovolené prečerpanie na účte v celkovej výške 3.623,43 eur8. Výpoveďou zo dňa 06.07.2023 banka vypovedal Zmluvu o bežnom účte zo dňa 02.02.20217 na
základektorejžalovanejposkytovalaaviedlaúčetč.E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXatozdôvodu,že
žalovaná bola napriek predchádzajúcim výzvam neustále v nepovolenom prečerpaní na účte. Súčasne

žalovanú vyzvala na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 3.630,43 eur do 7 kalendárnych dní.

9. Z platobnej histórie na účte žalovanej vyplýva, že ku dňu výpovede zmluvy bol zostatok na účte
žalovanej mínus 3.630,43 eur.

10. Dňa 16.10.2023 uzatvorila Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej banka postúpila na žalobcu pohľadávky špecifikované
v prílohe k zmluve. Z výpisu prílohy vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka banky voči
žalovanej v sume 3.630,43 eur.

11. Listom zo dňa 19.10.2023 oznámila banka žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

12. Listom zo dňa 11.04.2024 žalobca zaslal žalovanej pokus o zmier, ktorým ju vyzval na úhradu dlžnej
sumy s príslušenstvom do 21.04.2024.

13. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa
podľa Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

14. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania na bežnom účte a žalovaná sa zaviazal úver splatiť a plniť si svoje podmienky

vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský
a aplikoval naň ustanovenia ZoSÚ, pričom zmluva obsahuje aj všetky príslušné náležitosti v zmysle jeho
§ 9 ods. 2. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi a nebolo žalovanou ani rozporované, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na
bežnom účte. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť včas a dodržať dohodnuté zmluvné podmienky, ktoré

však nedodržala. Svoje zmluvné povinnosti si riadne a včas nesplnila. Súd konštatuje, že žalovaná časť
svojho dlhu, ktorý ku dňu výpovede Zmluvy o bežnom účte predstavoval sumu 3.630,43 eur postupe
hradil tak pred podaním žaloby, ako aj po podaní žaloby na súd. V čase podania žaloby predstavoval
dlžná istina sumu 2.800,43 eur. Od podania žaloby žalovaná vykonával ďalšie čiastkové úhrady dlhu
pričom splátkou zo dňa 19.09.2025 vo výške 166,- eur uhradila celý zostatok istiny dlhu, ktorý v tom čase

predstavoval už len sumu 144,43 eur. Po splatený istiny predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi už len
vyčíslený úrok z omeškania, ktorý ku dňu splatenie celej istiny predstavoval sumu 345,69 eur. Časť tohto
dlhu vo výške 187,57 bola žalovanou rovnako uhradená a to zostatom splátky zo dňa 19.09.2025, ktorý
po uhradený zvyšnej časti istiny predstavoval sumu 21,57 eur (166,- eur mínus 144,43 eur) a splátkou zo
dňa 20.10.2025 vo výške 166,- eur. V dôsledku toho súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi (ktorého

aktívnu vecnú legitimáciu mal súd preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou) sumu 158,12 eur. Uplatňovaná žalovaná suma zodpovedá vyššie opísanému zostatku dlhu
žalovanej, pričom žalobca si po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňoval už len zostatok vyčísleného
úroku z omeškania. Skutkové tvrdenia o porušení jej zmluvnej povinnosti a výške jej záväzku žalovaná
ani nepopierala, rovnako tiež nijakým spôsobom nesporovala skutočnosti týkajúce sa vzniku daného

záväzku, či postúpenia pohľadávky.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. Čo sa týka zastavenej časti konania, tú procesne zavinila žalovaná, keď danú sumu uhradila
až v priebehu súdneho konania, žalobcovi preto patril nárok na náhradu trov konania v tejto časti. Vo

zvyšnej priznanej časti žaloby bol žalobca úspešný. Vzhľadom na uvedené súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % žalovanému. O jej výške rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

2 65Csp/33/2024Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).