Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202507
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1225202507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: F. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený poručníkom: G. Č.Ť. R. - D., toho času v
starostlivosti manželov: B.. C. D., nar. XX.XX.XXXX a G.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
U. XXXX/XXA, XXX XX N. M., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 001 Senec, dieťa
matky: U. a otca: U., o návrhu navrhovateľa: Ú. D., E. H. K. A. R., na vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletý F. T., nar. XX.XX.XXXX, toho času v starostlivosti manželov: B.. C. D., nar.
XX.XX.XXXX a G.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U. XXXX/XXA, XXX XX N. M. je

osvojiteľný.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 11.08.2025, postúpenému na Okresný súd
Pezinok dňa 01.09.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej tiež ako „Úrad,“ alebo
„navrhovateľ“) domáhal vyslovenia osvojiteľnosti k maloletému dieťaťu: F. T., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý F. bol Uznesením Mestského súdu Bratislava II, sp.zn.

41P/74/2025 zo dňa 29.05.2025 predbežne zverený do starostlivosti V. D. N. K. A. D., U..O.., D. XX,
R.. Maloletý pochádza z utajeného pôrodu. Matka ani nikto z rodiny o neho neprejavil záujem, nikto
nekontaktoval V. a ani O. E.. Maloletý bol nakontaktovaný na budúcich osvojiteľov - B.. C. D. K. G.. C. D.
a po pozitívnych interakciách bol maloletý F. na základe Uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp.zn.
41P/101/2025 zo dňa 28.07.2025 zverený do dočasnej starostlivosti budúcich osvojiteľov. Je v záujme
maloletého F., aby bola nad ním vyslovená osvojiteľnosť a aby mohol čo najskôr vyrastať v úplnom
rodinnom prostredí. Navrhovateľ má za to, že sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti nad

maloletým F..

3. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 10.11.2025 za prítomnosti kolízneho opatrovníka.
Navrhovateľ a poručník sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní bez ospravedlnenia
nedostavili a ani nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti
v súlade v § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej tiež
ako „Civilný sporový poriadok“ ) v spojení s ustanovením § 31 zákona č. 161/2025 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej tiež ako „Civilný mimosporový poriadok“). Súd vo veci
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchom kolízneho opatrovníka
a výsluchom svedkov - B.. C. D.Ň. K. G.. C. D., pripojením spisov vedených na Mestskom súdeBratislavaIItýkajúcichsamaloletéhoF.(sp.zn.41P/101/2025,41P/92/2025,41P/74/2025,41P/71/2025,
41P/83/2025, 41P/82/2025), na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý F. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z utajeného pôrodu. V rodnom liste maloletého rodičia nie
sú uvedení.

5. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach:

- Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/74/2025 - 13 zo dňa 29.05.2025, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 29.05.2025 a právoplatnosť dňa 06.06.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odovzdal maloletého F. do starostlivosti V. D. N. K. A. D., U..O.. a zároveň začal konanie o
nariadení ústavnej starostlivosti

- Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/82/2025 - 21 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 02.07.2025 súd ustanovil maloletému F. poručníka - G. Č. R. - D.. Rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/71/2025 - 18 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.07.2025 súd určil maloletému meno a priezvisko.

- Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/83/2025 - 13 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 02.07.2025 a vykonateľnosť dňa 23.06.2025 súd nariadil nad maloletým F. ústavnú
starostlivosť v V. D. N. K. A. D., U..O.., a zároveň vo výroku II zrušil uznesenie Mestského súdu Ba II
č.k. 41P/74/2025 - 13 zo dňa 29.05.2025 v časti o nariadení neodkladného opatrenia.

- Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41P/101/2025 - 22 zo dňa 28.07.2025, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 22.08.2025 a vykonateľnosť dňa 30.07.2025 (vo výroku I.) a dňa 30.08.2025 (vo výroku
II.) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého F. manželom: B.. C. D., U..
XX.XX.XXXX K. G.. C. D., U.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U. XXXX/XXA, XXX XX N. M..

X. D. maloletého v e-mailovej správe zaslanej súdu uviedol, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti nad

maloletým F..

7. Kolízny opatrovník maloletého v konaní navrhol, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého, nakoľko je
to v záujme maloletého. Nemá vedomosť o tom, že by matka maloletého požiadala o odtajnenie pôrodu,
matka a ani nikto iný z rodiny sa o maloletého F. nezaujímal.

8. Z výsluchu svedkyne, G.. C. D. vyplýva, že maloletý F. je v starostlivosti manželov od svojich F. G..
Je zdrojom ich radosti, nemá žiadne vážne zdravotné problémy. Matka a ani nikto z rodiny maloletého
sa o maloletého nezaujímal.

9. Počas výsluchu pred súdom svedok, B.. C. D. uviedol, že matka sa o maloletého F. nezaujíma.
Maloletý F. okrem bežných detských chorôb nemá iné zdravotné problémy.

10. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
ako „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.11. Podľa § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena,
ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas

najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem.

12. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti
môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je
dieťa umiestnené.

14. Podľa § 138 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú

navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa predchádza konaniu o osvojenie maloletého
dieťaťa. V rámci tohto konania súd zisťuje či je potrebný súhlas rodičov maloletého dieťaťa s osvojením
v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine a zároveň na strane maloletého dieťaťa súd skúma
aj okolnosti, ktoré by vylúčili vyslovenie osvojiteľnosti a následne jeho osvojenie. Takým môže byť
napríklad zdravotný stav maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletý

F. pochádza z utajeného pôrodu. Nad maloletým bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k.
41P/83/2025 - 13 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2025 a vykonateľnosť
dňa 23.06.2025 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizovala v V. D. N. K. A. D., U..O.. R..
Následne bol maloletý F. dočasne zverený neodkladným opatrením nariadeným Uznesením Mestského
súdu Bratislava II č.k. 41P/101/2025 - 22 zo dňa 28.07.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.08.2025

a vykonateľnosť dňa 30.07.2025 (vo výroku I.) a dňa 30.08.2025 (vo výroku II.) do starostlivosti
manželov: B.. C. D. K. G.. C. D.. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania (návrh a vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, výsluch svedkov), matka nepožiadala o odtajnenie pôrodu a do dnešného dňa neprejavila
o maloletého žiadny záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že matka neprejavila o
maloleté dieťa žiadny záujem tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, a preto

na osvojenie maloletého F. sa jej súhlas resp. súhlas rodičov nevyžaduje. Zároveň, v priebehu konania
neboli na strane maloletého F. zistené také okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenia. S
poukazom na uvedené súd konštatuje, že v posudzovanom prípade sú splnené podmienky v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení pre vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:

Vo vzťahu ku kolíznemu opatrovníkovi platí, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože
sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.

Vo vzťahu k ostatným účastníkom konania platí, že proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilný sporový
poriadok).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.