Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5Sf/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra
Molčanavprávnejvecižalobcu:KULSlovakias.r.o.,sosídlomGrösslingová22478/4,81109Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 234 601, právne zastúpený: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom
Môťovská 497/2, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101644071/2023 zo dňa 30.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101644071/2023 zo dňa 30.06.2022

a rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100903300/2023 zo dňa 29.03.2023 z r u š u j e
a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca m á právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu

1) Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj len „správca dane“ alebo „prvostupňový správny orgán“)
vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2016, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z daňovej
kontroly č. 102512078/2017 zo dňa 05.12.2017 (ďalej aj len „Protokol“). Uvedený Protokol bol spolu
s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole doručený žalobcovi tu dňa 12.12.2017.
Správca dane začal dňa 13.12.2017 vyrubovacie konanie. Žalobca sa v lehote určenej správcom dane
vo výzve vyjadril k zisteniam uvedeným v Protokole. Vo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole na

zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len
„DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2016 vykonanej u žalobcu, vydal Daňový úrad Banská Bystrica
rozhodnutie č. 101946822/2019 zo dňa 14.08.2019, ktorým určil žalobcovi rozdiel v sume 40.000,-
Eur za zdaňovacie obdobie október 2016. Voči uvedenému rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Žalovaný
rozhodnutím č. 100438931/2020 zo dňa 14.02.2020 zrušil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica
č. 101946822/2019 zo dňa 14.08.2019 a vec mu vrátil mu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na
základe predmetného rozhodnutia žalovaného vykonal správca dane ďalšie úkony, s výsledkami ktorých

oboznámil splnomocneného zástupcu žalobcu pri ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 07.05.2021
(Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo 100780723/2021). Pri ústnom pojednávaní uskutočnenom
dňa 14.05.2021 oboznámil správca dane splnomocneného zástupcu žalobcu s prijatými závermi, ku
ktorým splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal reálneprijatie fakturovaných služieb, a to prostredníctvom viacerých svedeckých výpovedí a písomných
dôkazov, ktorými sa správca dane, v rozpore s rozhodnutím odvolacieho orgánu, riadnym spôsobom
nevysporiadal, čím zaťažil daňové konanie vadou, ktorú mu vytýkal odvolací orgán. Splnomocnený

zástupca žalobcu ďalej uviedol, že správca dane vo vyrubovacom konaní nepostupoval v zmysle
právneho názoru odvolacieho orgánu a odkázal na predchádzajúce písomné podania žalobcu.

2) Po vrátení veci vydal Daňový úrad Banská Bystrica rozhodnutie č. 100930545/2021 zo dňa
28.05.2021, voči ktorému sa žalobca odvolal. Žalovaný rozhodnutím č. 101848132/2021 zo dňa

01.10.2021, zrušil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 100930545/2021 zo dňa 28.05.2021
a vec mu opäť vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný uložil správcovi dane v ďalšom
konaní odstrániť nedostatky mu vytýkané, a to nedostatočné vyhodnotenie uskutočnených svedeckých
výpovedí jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s ostatnými dôkazmi, neodstránenie rozporov
medzi vyjadreniami bývalej a súčasnej konateľky spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o., neodôvodnenie
prisúdenia vyššej výpovednej hodnoty tým vyjadreniam vypočutých svedkov, ktoré možno pripísať v

neprospech platiteľa, nedostatočné vyhodnotenie všetkých získaných dôkazov, v prípade potreby, za
účelom dostatočného odôvodnenia, vykonať aj ďalšie dokazovanie a prípadné nepriznanie odpočítania
dane zo sporných dodávateľských faktúr dostatočným a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť. Žalovaný
ponechal na úvahe správcu dane spôsob a rozsah ďalšieho prípadného dokazovania vykonaného
za účelom zistenia skutkového stavu, dostatočného pre prijatie záverov o nepriznaní platiteľom

uplatneného odpočítania dane zo sporných faktúr. Žalovaný tiež uložil správcovi dane v odôvodnení
nového rozhodnutia sa dostatočne vysporiadať so všetkými zistenými skutočnosťami, s vyjadreniami
žalobcu, konateľov, prípadne ďalších osôb vystupujúcich za jednotlivé spoločnosti (dodávateľ platiteľa,
subdodávatelia, odberateľ platiteľa), so svedeckými výpoveďami, ako aj s prípadnými rozpormi v nich,
s predloženými dôkazmi a s ich prípadným nesúladom s jednotlivými vyjadreniami a svedeckými

výpoveďami a v prípade potreby vykonať aj iné zisťovania a pojednávania s osobami vystupujúcimi
za jednotlivé spoločnosti (dodávatelia, subdodávatelia, odberateľ). Žalovaný zaviazal správcu dane v
ďalšom konaní, v prípade opätovného prijatia záveru o simulácii zdaniteľných obchodov za účelom
získania daňovej výhody, na základe zistených skutočností a v nadväznosti na judikatúru Súdneho
dvora EÚ, v odôvodnení nového rozhodnutia konkrétne a zrozumiteľne uviesť (vysvetliť/odôvodniť),

aké okolnosti preukazujú, že platiteľ vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenia, zakladajúce právo
na odpočítanie dane, sú súčasťou daňového podvodu – ako konkrétne k nemu došlo, v čom toto
konanie spočíva a zároveň je potrebné uviesť príčinnú súvislosť medzi konaním platiteľa (vedomým,
resp. nedbanlivostným) a ujmou štátu.

3) Správca dane ukončil vyrubovacie konanie, vykonané na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu
č. 101848132/2021 zo dňa 01.10.2021, vydaním rozhodnutia č. 101726246/2022 zo dňa 10.06.2022,
ktorým opätovne určil rozdiel v sume 40.000,- Eur za zdaňovacie obdobie október 2016. Predmetné
rozhodnutie správcu dane žalovaný rozhodnutím č. 103379326/2022 zo dňa 16.12.2022 v rámci
odvolacieho konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom uložil správcovi

dane v ďalšom konaní odstrániť nedostatky vytýkané odvolacím orgánom a podľa svojho presvedčenia a
úsudku buď doplniť dokazovanie, alebo v odôvodnení nového rozhodnutia zrozumiteľne a jednoznačne
uviesť, na základe čoho, akých úvah, ktoré musia však vyplývať z objektívne vykonaného dokazovania,
dospel správca dane k deklarovanému právnemu názoru, to znamená, že zistené skutočnosti
dôsledne a jednoznačne právne vyhodnotiť a odôvodniť. Žalovaný ponechal na úvahe správcu dane

spôsob a rozsah ďalšieho prípadného dokazovania vykonaného za účelom zistenia skutkového stavu,
dostatočného pre prijatie záverov o nepriznaní platiteľom uplatneného odpočítania dane zo sporných
faktúr; správca dane mal svoj postup zákonným a dostatočným spôsobom odôvodniť. Žalovaný
uložil správcovi dane v ďalšom konaní sa v odôvodnení nového rozhodnutia dostatočne vysporiadať
so všetkými zistenými skutočnosťami, s vyjadreniami platiteľa, konateľov, prípadne ďalších osôb

vystupujúcich za jednotlivé spoločnosti (dodávateľ platiteľa, subdodávatelia, odberateľ platiteľa), so
svedeckými výpoveďami, ako aj s prípadnými rozpormi v nich, s predloženými dôkazmi a s ich
prípadnýmnesúladomsjednotlivýmivyjadreniamiasvedeckýmivýpoveďami,vprípadepotrebyvykonať
aj iné zisťovania a pojednávania s osobami vystupujúcimi za jednotlivé spoločnosti (dodávatelia,
subdodávatelia, odberateľ), vyhodnotiť zistené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi

a skutkovými zisteniami, ktoré z nich vyplynuli a uviesť, aké skutkové závery z nich vyplynuli, resp. či mali
alebo nemali vypovedaciu hodnotu k predmetu konania, t.j. k určeniu rozdielu v sume DPH žalobcovi
v kontrolovanom zdaňovacom období. Žalovaný zaviazal správcu dane v ďalšom konaní v súlade so
zásadou súčinnosti so žalobcom (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku) oboznámiť žalobcu s výsledkamiopätovného vyhodnotenia zistených skutočností a dôkazov, prípadne s výsledkami vykonaného
dokazovania a umožniť mu vyjadriť sa k nim, s vyjadreniami žalobcu sa dostatočným spôsobom
vysporiadať, prípadné nevykonanie žalobcom navrhovaného dokazovania dostatočným spôsobom

odôvodniť, v ďalšom konaní zabezpečiť spoľahlivé dôkazy, ktoré povedú k objasneniu skutkového stavu
a prípadné nepriznanie práva na odpočítanie dane zo sporných dodávateľských faktúr jednoznačne
a dostatočne odôvodniť. Žalovaný tiež uložil správcovi dane, v prípade opätovného prijatia záveru o
simulácii zdaniteľných obchodov za účelom získania daňovej výhody, na základe zistených skutočností
a v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora EÚ, v odôvodnení nového rozhodnutia konkrétne a

zrozumiteľne uviesť (vysvetliť/odôvodniť), aké okolnosti preukazujú, že žalobca vedel alebo mal vedieť,
že uvedené plnenia, zakladajúce právo na odpočítanie dane, sú súčasťou daňového podvodu – ako
konkrétne k nemu došlo, v čom toto konanie spočíva a zároveň je potrebné uviesť príčinnú súvislosť
medzi konaním platiteľa (vedomým, resp. nedbanlivostným) a ujmou štátu, v prípade potreby, za účelom
dostatočného odôvodnenia, vykonať aj ďalšie dokazovanie a prípadné nepriznanie odpočítania dane zo
sporných dodávateľských faktúr dostatočným a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť.

4) Následne rozhodnutím č. 100903300/2023 zo dňa 29.03.2023 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie“) správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový
poriadok“) určil žalobcovi opätovne rozdiel v sume 40.000,- Eur na DPH za zdaňovacie obdobie október
2016, nadmerný odpočet v sume 7.636,87 Eur mu nepriznal a vyrubil mu daň v sume 32.363,13 Eur.

5) Správca dane konštatoval, že netrvá na svojom predchádzajúcom stanovisku ohľadom simulácie
zdaniteľných obchodov za účelom získania daňovej výhody, avšak správca dane má za to, že daňový
subjekt dostatočným spôsobom nepreukázal použitie fakturovaných služieb od spoločnosti Compotec
hydraulics, s.r.o. na svoje zdaniteľné plnenia ako platiteľ v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.

o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákona o DPH“).

6) V zdaňovacom období október 2016 si žalobca uplatnil právo na odpočítanie DPH zo zálohových
dodávateľských faktúr od dodávateľa spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o., so sídlo Závodná 3/D,
821 06 Bratislava (ďalej len „Compotec hydraulics, s.r.o.“), a to zo:

- zálohovej faktúry č. 16080008 zo dňa 27.10.2016, s dátumom splatnosti 27.10.2016 v sume 280.080,-
Eur, fakturované na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 – poskytnutie servisných
prác a technických poradenských služieb,
- faktúry č. 16020190 (interné č. 2016109) zo dňa 28.10.2016, s dátumom dodania služby/prijatie platby
28.10.2016, fakturované na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016: vyúčtovanie

prijatej platby, uhradená záloha č. 16080008, v celkovej sume 140.000,- Eur, z toho základ dane
116.666,67 Eur a 20 % DPH vo výške 23.333,33 Eur,
- faktúry č. 16020191 (interné č. 2016110) zo dňa 31.10.2016, s dátumom dodania služby/prijatie platby
28.10.2016, fakturované na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016: vyúčtovanie
prijatej platby, uhradená záloha č. 16080008, v celkovej sume 100.000,- Eur, z toho základ dane

83.333,33 Eur a 20 % DPH vo výške 16.666,67 Eur a
- faktúry č. 17020019 (interné č. 2016143), s dátumom dodania 31.12.2016, v celkovej výške 240.000,-
Eur, z toho základ dane 200.000,- Eur a 20 % DPH vo výške 40.000,- Eur, fakturované na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb – poskytnutie servisných a technických poradenských služieb.

7) Vyššie uvedené faktúry boli vystavené v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016
uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a Compotec hydraulics, s.r.o. ako poskytovateľom.
Žalobca predmetný tovar nakúpil od spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o., so sídlom Dunajská
8, 811 08 Bratislava, do 11.04.2017 Kaplná 225, 900 84 Kaplná, IČO: 46 357 742 (ďalej len „OMEGA
CENTRAL, spol. s r. o.“), v zmysle faktúry č. 20160631 v celkovej výške 456.260,40 Eur, z toho 20

% DPH vo výške 76.043,40 Eur a od spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Štúrova 567/30,
908 51 Holíč, IČO: 36 253 251 (ďalej aj len „SOME SLOVAKIA, s.r.o.“), v zmysle faktúr č.: 11160108 a
11160116 v celkovej výške 273.102,48 Eur, z toho 20 % DPH vo výške 45.517,08 Eur.

8)NakúpenéstroježalobcapredalspoločnostiPivnicaRadošina,s.r.o.vcelkovejvýške 1.135.202,79

Eur, z toho 20 % DPH vo výške 189.200,46 Eur v zmysle nasledovných odberateľských faktúr:
- č. 16027 s dátumom dodania 07.10.2016 za tovar na základe Kúpnej zmluvy č. 10/9/2016 v
celkovej sume 524.758,50 Eur, z toho základ dane 437.298,75 Eur a 20 % DPH vo výške 87.459,75
Eur,- č. 16031 s dátumom dodania 06.10.2016 za tovar na základe Kúpnej zmluvy č. 10/9/2016 v
celkovej sume 521.170,82 Eur, z toho základ dane 434.309,02 Eur a 20 % DPH vo výške 86.861,80
Eur a

- č. 16032 s dátumom dodania 13.10.2016 za tovar na základe Kúpnej zmluvy č. 10/9/2016 v
celkovej sume 89.273,47 Eur, z toho základ dane 74.394,56 Eur a 20 % DPH vo výške 14.878,91 Eur.

9) Predmetom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 uzatvorenej medzi poskytovateľom
Compotec hydraulics, s.r.o. a žalobcom ako objednávateľom bol záväzok poskytovateľa poskytovať

technické poradenstvo pri výbere, špecifikácii a uvedenia strojných technických zariadení do prevádzky,
ktoré dodá objednávateľ svojim zákazníkom. Podľa zistení správcu dane išlo o strojné technické
zariadenia, ktoré žalobca nakúpil od spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. v zmysle faktúry č.
20160631 (interné č. 2016088) a od spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. v zmysle faktúr č.: 11160108
(interné č. 2016096) a 11160116 (interné č. 2016095) za účelom ich predaja spoločnosti Pivnica
Radošina,s.r.o.ŽalobcauzatvorilsdodávateľomOMEGACENTRAL,spol.sr.o.Kúpnopredajnúzmluvu

zo dňa 21.09.2016 a Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve na akciu: „Pivnica Radošina“ zo dňa 21.09.2016 a s
dodávateľom SOME SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril Kúpnopredajnú zmluvu č. 2016/046 zo dňa 05.09.2016
a Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 2016/046 na akciu: „Pivnica Radošina“ zo dňa 05.09.2016. Zmluvy
sa týkali dodávky strojov a zariadení určených pre spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. V uvedených
zmluvách:

- v Čl. IV. Dodacia lehota a spôsob prevzatia tovaru je okrem iného uvedené, že o prehliadke predmetu
kúpy spíšu zmluvné strany preberací protokol, ktorý bude obsahovať stav predmetu kúpy, jeho prevzatie
a prevzatie dokladov a vecí, ktoré sa k predmetu kúpy vzťahujú a sú potrebnými na ich riadne užívanie.
Preberací protokol podpíšu oprávnené osoby za zmluvné strany.
- V Čl. VII. Akosť a garancie a v dodatkoch k týmto zmluvám, je uvedené:

· v ods. 7.3. Predávajúci ručí za kvalitu tovaru v rozsahu a v čase uvedenom v záručnom liste, ktorý dodá
kupujúcemu spolu s tovarom podľa bodu 13.1. Záruka je 12 mesiacov na komplet a 24 mesiacov na
konštrukcie zariadení (v Kúpnopredajnej zmluve zo dňa 21.09.2016) Predávajúci ručí za kvalitu tovaru
v rozsahu a v čase, uvedenom v záručnom liste, ktorý dodá kupujúcemu spolu s tovarom podľa bodu
13.1. Záruka je 24 mesiacov (v Kúpnopredajnej zmluve č. 2016/046 zo dňa 05.09.2016).

· v ods. 7.8. predávajúci garantuje kupujúcemu, že výrobca na vlastné náklady opraví alebo nahradí
chybný diel/súčiastku tovaru a uhradí na vlastné náklady s tým spojené montážne práce, pokiaľ sa jedná
o závady, ktoré by sa vyskytli na výrobku do 12 mesiacov odo dňa dodania tovaru kupujúcemu.
- V Čl. IX. Ostatné ustanovenia je v ods. 1 uvedené: Platnosť Zmluvy začína dňom jej podpisu obidvomi
zmluvnými stranami.

Predmetná zmluva bola uzatvára na dobu určitú do 30.04.2017.

10) V dodatkoch č. 1 ku Kúpnopredajnej zmluve zo dňa 21.09.2016 a ku Kúpnopredajnej zmluve
č. 2016/046 zo dňa 05.09.2016 je uvedené, že zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že v prípade
akýchkoľvek nárokov investora zo zodpovednosti za vady, uplatnené reklamácie a akýchkoľvek iných

vád a servisných prehliadok /t.j. záručný a pozáručný servis/ bude kupujúci, t.j. žalobca po vznesení
takých nárokov zo strany investora prenášať a vzápätí uplatňovať u predávajúcich, t.j. OMEGA
CENTRAL, spol. s r. o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o., pričom s tým predávajúci súhlasia, berú na vedomie
a zaväzujú sa uplatnené reklamácie, nároky zo zodpovednosti za vady a akékoľvek iné vady plniť
priamo investorovi. Investor je povinný písomne oznámiť priamo predávajúcim (t.j. spoločnostiam

OMEGA CENTRAL, spol. s r. o a SOME SLOVAKIA, s.r.o.) vady a potreby servisných úkonov bez
zbytočného odkladu. Predávajúci sú povinní vyhotoviť písomný doklad o náprave alebo odstránení vady
a vykonaní servisného úkonu opatrený podpismi oboch strán, t.j. investora i predávajúceho a dátumom,
spolu s popisom odstránenej vady alebo popisom o vykonaní servisu a kópiu dokladu zaslať do 1 dňa
kupujúcemu (t.j. žalobcovi).

11) Správca dane mal za to, že z vyššie uvedeného vyplýva, že plnú zodpovednosť za akékoľvek
nároky investora zo zodpovednosti za vady, uplatnené reklamácie, nároky z vád a akýchkoľvek iných
vád preberajú predávajúci, t.j. OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o. a uzatvorenie
Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 medzi poskytovateľom Compotec hydraulics, s.r.o. a

objednávateľom – žalobcom na dodanie predmetných služieb nebolo potrebné.12) Zo zistení správcu dane, ktorý vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2016 vykonávanej u daňového
subjektu Pivnica Radošina, s.r.o. vyplynulo nasledovné:

13) Na ústnom pojednávaní s daňovým subjektom Pivnica Radošina, s.r.o., vykonanom miestne
príslušným správcom dane dňa 10.05.2017 sa konateľka daňového subjektu pani A. B. vyjadrila, že
prepravu strojov a zariadení zabezpečoval a hradil žalobca, ktorý oznámil termín dodania strojov.
Za spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. stroje fyzicky preberala pani A. B. (konateľka) s agronómkou

spoločnosti a za žalobcu stroje odovzdávala p. C.. K odovzdaniu strojov a zariadení prišlo vždy v areáli
Pivnica Radošina, s.r.o. v Radošine.

14) Dňa 06.06.2017 miestne príslušný správca dane vypočul svedka D. E., konateľa daňového subjektu
OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. v období od 01.10.2011 do 11.04.2017. Svedok D. E. sa vyjadril, že
nebol fyzicky pri prevzatí a odovzdávaní strojov, nevedel uviesť, kto tam bol. Na otázku správcu dane,

akým spôsobom budú vybavené reklamácie zo strany žalobcu na predmetné stroje a zariadenia a kto
podpísal záručné listy, svedok D. E. odpovedal, že nevie, kto podpísal záručné listy, predpokladal, že
niekto za spoločnosť KOVACO, spol. s r.o., so sídlom Veľká Lehota 210, 966 41 Veľká Lehota, IČO: 36
038 911 (ďalej len „KOVACO, spol. s r.o.“). Taktiež sa vyjadril, že žalobca si bude uplatňovať nárok na
reklamáciu u spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o.

15) Správca dane vykonal dňa 14.06.2017 miestne zisťovanie u daňového subjektu KOVACO, spol.
s r.o., ktorý dodal tovar odberateľovi OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. v zmysle faktúry č. 20160750.
Konatelia spoločnosti KOVACO, spol. s r.o. F. F. E. a G. H. sa do zápisnice o miestnom zisťovaní vyjadrili,
že predmetom bolo dodanie prídavných zariadení na traktorový záves a dodanie GPS Systémov.

Prepravu si zabezpečoval a hradil odberateľ. Prídavné zariadenia boli naložené v areáli spoločnosti
KOVACO, spol. s r.o. a prepravené priamo do spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. Pri vykládke zariadení
bol prítomný konateľ spoločnosti KOVACO, spol. s r.o., F. F. E. a za spoločnosť OMEGA CENTRAL,
spol. s r. o. pani D.. Zariadenia boli dodané a privezené do spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. dňa
07.10.2016. Pri vykládke zariadení došlo i k zaškoleniu zo strany spoločnosti KOVACO, spol. s r.o.

Agronómku spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. zaškolil priamo konateľ spoločnosti KOVACO, spol. s
r.o., F. F. E..

16) Správca dane ďalej konštatoval, že Zmluva o poskytovaní služieb uzatvorená medzi objednávateľom
KUL Slovakia s. r. o. a poskytovateľom Compotec hydraulics, s.r.o. zo dňa 10.08.2016 a Zmluva o

poskytovaní služieb uzatvorená medzi objednávateľom Compotec hydraulics, s.r.o. a poskytovateľom
DMX Trade s. r. o. zo dňa 15.08.2016 sú identické. V Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi
objednávateľom Compotec hydraulics, s.r.o. a poskytovateľom DMX Trade s. r. o. v ČI. l. – Predmet
zmluvy je uvedené, že predmetom zmluvy je záväzok poskytovateľa poskytovať technické poradenstvo
(ďalej len „služby“) pri výbere, špecifikácii a uvedení strojných technických zariadení do prevádzky,

ktoré dodá objednávateľ svojim zákazníkom. Podľa Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi
objednávateľom Compotec hydraulics, s.r.o. a poskytovateľom DMX Trade s. r. o. zo dňa 15.08.2016
je objednávateľom spoločnosť Compotec hydraulics, s.r.o., ktorá nenakupovala a nedodávala žiadne
stroje, na ktoré by sa služby vykonávané v zmysle zmluvy vzťahovali (stroje a zariadenia dodávala
spoločnosť žalobcu pre odberateľa Pivnica Radošina, s.r.o.) čo znamená, že Zmluva o poskytovaní

služieb uzatvorená medzi objednávateľom Compotec hydraulics, s.r.o. a poskytovateľom DMX Trade
s. r. o. zo dňa 15.08.2016 sa netýka dodania predmetných strojov a zariadení pre spoločnosť Pivnica
Radošina, s.r.o., pretože dodávateľom bola spoločnosť KUL Slovakia s. r. o. a nie spoločnosť Compotec
hydraulics, s.r.o.

17) Dňa 22.02.2018 správca dane vypočul svedka B. I., konateľku spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o.,
o čom spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100432622/2018 zo dňa 22.02.2018. Z výsluchu
svedkyne vyplynulo, že prieskum trhu predmetných strojov a zariadení robila pani B.. Pani B. obehala
viacero vinárstiev, radila sa s viacerými vinárstvami aj družstvami. Výber strojov bol úplne na nej.
Správca dane konštatoval, že svedkyňa na väčšinu jeho otázok nevedela odpovedať, nakoľko v čase

odovzdávaniapredmetnýchstrojovnebolakonateľkouspoločnosti.PaniI.potvrdila,žebolavypracovaná
výzva na predkladanie cenových ponúk, ktorá bola zasielaná viacerým potenciálnym dodávateľom
tovaru. Predmetná Výzva na predkladanie cenových ponúk bola správcovi dane predložená dňa
02.03.2018. Zo správcovi dane dňa 02.03.2018 predloženej výzvy na predkladanie cenových ponúkbolo zrejmé, aké boli požadované technické parametre a špecifikácia požadovaných stojov a zariadení
spoločnosťou Pivnica Radošina s.r.o. Predložená Výzva na predkladanie cenových ponúk, ktorá bola
predložená konateľkou spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. neobsahovala celkovú cenu dodaných

strojov a zariadení.

18) V dňoch 22.03.2018 a 05.04.2018 správca dane vypočul svedka F. D. J., bývalého konateľa
spoločnosti Place 3 s. r. o., (do 28.12.2017 Compotec hydraulics, s.r.o.), o čom je spísaná Zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 100606418/2018 zo dňa 22.03.2018 a Zápisnica o ústnom pojednávaní č.

100665112/2018 zo dňa 05.04.2018. Zo svedeckej výpovedi F. J. vyplynulo, že F. J. potvrdil dodanie
služieb, potvrdil svoju prítomnosť pri dodaní strojov, potvrdil taktiež prítomnosť pána Švantnera pri
dodaní predmetných strojov a zariadení v areáli spoločnosti Pivnica Radošina s.r.o. Na nákup strojov a
zariadení, ktoré vyrába spoločnosť KOVACO, spol. s r.o., odporučila spoločnosť Compotec hydraulics,
s.r.o. žalobcovi viacerých dodávateľov. Prieskum trhu v súvislosti s výberom strojov a zariadení,
ktoré vyrába spoločnosť KOVACO, spol. s r.o., nebol veľký, je to jednoduchá vec, bolo dôležité, aby

bola dodržaná odolnosť a pevnosť používaného materiálu. F. D. J. konštatoval, že nepozná F. F.
E.. Svedok správcovi dane predložil súbory na USB kľúči, ktoré sú stiahnuté z internetu. Potvrdil
lustráciu strojov a zariadení na internete. Z predmetnej lustrácie nie je zrejmá cena, za lustrovaný
tovar. Analýzy, ktoré mali byť podľa vyjadrenia F. D. J. uložené v počítači, správcovi dane nepredložil,
pretože po zániku spoločnosti boli počítače odovzdané exekútorom. Prvým krokom bolo získanie

údajov o dodávateľoch a ich výrobkoch, ich štúdium, analýzy, porovnávanie jednotlivých parametrov
s parametrami zadávateľa, skúmanie v teréne spoľahlivosti vytipovaných druhov a ich porovnávanie v
praxi a na základe toho vypracovali doporučenie na konkrétne typy, táto činnosť nebola vykonávaná
kontinuálne, ale spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. a DMX Trade s. r. o. jej venovali veľmi veľa
hodín v čase mimo bežných pracovných povinností, cez víkendy a hlavne po pracovnej dobe, vykonali aj

niekoľko výjazdov v priebehu pracovnej doby. Dvojkolesové vlečky uvádzal do prevádzky zamestnanec
spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. Servisné prehliadky v rámci garancie si vykonávajú dodávatelia,
oni držali len zábezpeku, že v prípade, že si títo dodávatelia nebudú plniť svoje funkcie, sú povinní ich
zabezpečiť. Na otázku zástupcu žalobcu na svedka ohľadom toho, v čom bola podstata prípadných
záručných a garančných opráv, keď garanciu dáva dodávateľ tovarov, svedok odpovedal, že na úvode to

bola aj ich poznámka pri zahájení rokovaní so žalobcom, aby bol tento bod súčasťou zmluvy, pretože ich
upozornili na to, že majú prísne garančné podmienky s koncovým odberateľom, takže si zabezpečujú
aj sekundárne ručenie v prípade, že by niektorí z dodávateľov zanikol, ako sa to môže v praxi stať.
Dnes majú informácie od žalobcu, že záruky za niektoré stroje už prevzali na 100 %. Keď budú vyzvaní
na odstránenie závad v garančnej dobe, budú povinní na vlastné náklady ich odstrániť. Ďalej svedok

uviedol, že spoločnosť Compotec hydraulics, s.r.o. vykonávala len technickú obhliadku, okrem vstupnej
prehliadky nevykonala žiadny servis. Pri kontrole hydrauliky nepoužívali meracie zariadenia. Spoločnosť
DMX Trade s. r. o. poskytovala služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 v
teréne, spolu so spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o., prípadný servis bude spoločnosť DMX Trade
s.r.o.poskytovaťvovlastnýchpriestoroch.Zmluvaspoločnosťzaväzujenavykonaniegarančnýchopráv

aj v prípade, že dodávateľ zanikne, resp. nebude schopný ich zabezpečiť. Celá suma poskytnutých
služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 bola prenesená na spoločnosť DMX
Trade s. r. o., s tým, že banka spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. brala všetky peniaze z účtu a
keď nie banka, tak exekútor. Spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. a DMX Trade s. r. o. vykonali v
decembri 2016 a v apríli 2017 kontrolu všetkých strojov a zariadení, prehliadky ďalej vykonával pán

K., ktorý sa pýtal, či stroje mali nejaké závady a kontroloval servisné knižky, či boli jednotlivé servisné
prehliadky vykonávané. Správca dane od svedka požadoval predloženie dôkazov preukazujúcich
vykonanie činností pri uvádzaní jednotlivých druhov tovaru do prevádzky, pričom svedok odpovedal, že
dôkazmi sú preberacie protokoly a knihy jázd. Boli predložené knihy jázd, ktoré preukazujú, že p. J. bol
prítomný pri odovzdávaní predmetných strojov a zariadení. Pán J. potvrdil vykonanie lustrácie viacerých

potenciálnych dodávateľov požadovaného tovaru na internete, avšak z predloženej dokumentácie nie
je zrejmé, na základe akých kritérií boli vybrané spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. a SOME
SLOVAKIA, s.r.o. a z predmetnej lustrácie nie je zrejmá ani cena za stroje a zariadenia..

19) Dňa 12.04.2018 správca dane vypočul i ďalšieho svedka F. L. H., zamestnankyňu spoločnosti

Pivnica Radošina, s.r.o., ktorá v danej spoločnosti pracuje od roku 2009 ako agronómka. Z jej svedeckej
výpovede vyplynulo, že za spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. predmetné stroje a zariadenia vyberala
pani B.. F. L. H. stanovila jednotlivé parametre, tzn. šírku jednotlivých strojov, aby sa zmestili do
medziradia vo vinohrade a aký požadovaný výkon jednotlivé stroje mali mať, to boli základné parametre.Svedkyňa bola poučená o obsluhe a údržbe jednotlivých strojov a zariadení pri ich dodaní do spoločnosti
Pivnica Radošina, s.r.o. Toto poučenie vykonali p. J. a p. K.. F. L. H. zaškoľuje traktoristov, ktorí pracujú s
danými strojmi. Servisné prehliadky jednotlivých strojov a zariadení mala podľa jej vedomosti vykonávať

spoločnosť SOME SLOVAKIA, s.r.o, ktorá vykonala i prvé servisné práce. Potvrdila prítomnosť p. J. a I.
K. pri odovzdávaní strojov a zariadení. Zároveň potvrdila skutočnosť, že p. J. a p. K. vykonali fyzickú
obhliadku strojov a skontrolovali ich funkčnosť.

20) Dňa 29.05.2018 správca dane vypočul i svedka, pani F. M., v období od 06.12.2007 do 30.05.2017,

konateľku spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. Svedkyňa nepotvrdila skutočnosť, že spoločnosť SOME
SLOVAKIA, s.r.o. dodala tovar spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. cez sprostredkovateľa. Uviedla, že
podrobne sa k uvedeným zdaniteľným obchodom bude vedieť vyjadriť druhý konateľ spoločnosti p.
N.. K otázke uvedenia strojov do prevádzky, ako aj ku skutočnosti, kto bol prítomný pri odovzdávaní
predmetných strojov spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. sa nevedela vyjadriť, nakoľko pri odovzdávaní
strojov a zariadení nebola prítomná. Potvrdila skutočnosť, že pri preberaní strojov a zariadení bol

prítomný druhý konateľ spoločnosti p. N., ako aj zamestnanci spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o.
Uviedla, že si myslí, že funkčnosť strojov a zariadení vykonali pri dodaní tovaru servisní pracovníci
spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. Potvrdila, že pri odovzdávaní strojov a zariadení boli vystavené
dodacie listy.

21) Dňa 31.05.2018 správca dane vypočul svedka, p. D. E., ktorý bol v období od 01.10.2011
do 10.04.2017 konateľom spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. Z jeho svedeckej výpovede
vyplynulo, že sa nezúčastnil odovzdávania zariadení nakúpených od spoločnosti KOVACO, spol. s
r.o., odovzdávania sa zúčastnil jeho brat F. F. E., konateľ spoločnosti KOVACO, spol. s r.o. Zariadenia
boli prepravované priamo zo spoločnosti KOVACO, spol. s r.o. do spoločnosti Pivnica Radošina,

s.r.o. Svedok sa vyjadril, že spoločnosť OMEGA CENTRAL bola kontaktovaná priamo žalobcom bez
sprostredkovateľa. Uviedol, že pri reklamácii strojov a zariadení dodaných spoločnosťou OMEGA
CENTRAL, spol. s r.o. odporučil spoluprácu so spoločnosťou firmou KOVACO, spol. s r.o., na ktorú by
spoločnosť OMEGA CENTRAL presúvala reklamácie. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, či predmetné
stroje a zariadenia dodané spoločnosťou OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. majú servisné knižky a kde sa

v súčasnosti servisné knižky nachádzajú. V tejto súvislosti konštatoval, že sa treba obrátiť na spoločnosť
KOVACO, spol. s r.o.

22) Následne dňa 17.07.2018 správca dane vypočul i svedka, p. B. N., v období od 14.07.2010 do
30.05.2017 konateľa spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. Svedok sa vyjadril, že poučenie pri odovzdaní

jednotlivých strojov a zariadení sa vždy začínalo bezpečnosťou pri práci (muselo sa vysvetliť, akým
spôsobom má kombajn vstupovať do riadkov, ako používať vlastne celý stroj, aby sa neprehrial a aby
sa mechanicky nezničil), na toto školenie boli vyškolení ich pracovníci vo Francúzsku, konkrétne na
kombajn a na ďalšie dva stroje značky Pellenc – odlisťovač a predrez. Svedok potvrdil prítomnosť p. F.
J. pri odovzdávaní tovaru spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. Pri odovzdávaní strojov bol vždy prítomný

p. J., jemu podávali informácie servisní technici spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o., vlastne ho školili
na funkčnosť strojov. Pri odovzdaní jednotlivých strojov a zariadení bol vždy zo strany spoločnosti
SOME SLOVAKIA, s.r.o. vizuálne skontrolovaný stroj, boli skontrolované výrobné čísla strojov. Na to
boli prítomní servisný technik a produktový manažér (za spoločnosť SOME SLOVAKIA, s.r.o.). Podľa
vyjadrenia p. N. chcel pri odovzdávaní tovaru v Radošine p. J. predmetné stroje servisovať. Pre

spoločnosť SOME SLOVAKIA, s.r.o. bol servis životne dôležitou činnosťou, tak mu nedovolili kompletne
servisovať. Svedok sa vyjadril, že keď nastane nejaká vážnejšia chyba, tak posielajú napr. rozvádzač
k špecializovaným firmám. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že zamestnanci spoločnosti SOME
SLOVAKIA, s.r.o., ktorí boli prítomní pri odovzdávaní strojov v spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. školili
p. J. na funkčnosť predmetných strojov. Svedok uviedol skutočnosť, že osoby prítomné pri odovzdávaní

tovaru za spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. boli poučené o používaní strojov zo strany dodávateľa
tovaru spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. Servisné prehliadky boli vykonané spoločnosťou P & L
Slovakia, spol. s.r.o. Zo strany p. N. boli predložené aj doklady preukazujúce servisné prehliadky strojov,
ktoré boli dodané žalobcovi zo strany spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. Zástupcovia spoločnosti
Pivnica Radošina, s.r.o., ktorí boli prítomní pri odovzdávaní strojov a strojných zariadení boli poučení o

používanístrojovastrojnýchzariadenízostranyspoločnostíSOMESLOVAKIA,s.r.o.SpoločnosťSOME
SLOVAKIA, s.r.o. oprávnila spoločnosť Compotec hydraulics, s.r.o. na akýkoľvek servisný zásah len do
hydraulických častí strojov, ktoré boli spoločnosti žalobcu dodané spoločnosťou SOME SLOVAKIA, s.r.o.23) Dňa 24.07.2018 správca dane vypočul svedka F. F. E., konateľa spoločnosti KOVACO, spol.
s r.o.. Zo svedeckej výpovedi tohto svedka vyplynulo, že bol prítomný pri odovzdávaní prídavných
zariadení v Radošine, kde vysvetlil základné veci ohľadom prídavných zariadení. Svedok vysvetlil, o

ktoré prídavné zariadenie ide a vysvetlil konkrétne veci, na čo je ten výrobok, kde je hydraulický valec,
ako sa prídavné zariadenia používajú, vysvetlil aj ako postupovať pri poškodení. Pán F. E. vykonal
poučenie o používaní strojov a strojných zariadení. Konštatoval, že pri prídavných zariadeniach sa
nerobia servisné prehliadky. Spoločnosť KOVACO, spol. s r.o. ich nerobí, robia sa, ak sa niečo poškodí,
tieto stroje nemajú servisné knižky. Uviedol, že keď sa niečo stane s prídavným zariadením, spoločnosť

KOVACO, spol. s r.o. bola povinná dodať náhradný diel. Zástupcovia spoločnosti Pivnica Radošina,
s.r.o., ktorí boli prítomní pri odovzdávaní strojov a strojných zariadení boli poučení o používaní strojov a
strojných zariadení zo strany spoločností KOVACO, spol. s r.o. Uviedol, že poučenie o obsluhe a údržbe
vykonávali díleri spoločnosti KOVACO, spol. s r.o. On žiadne poučenie nerobil, keďže bol predložený
návod na obsluhu a pri týchto zariadeniach to nebolo potrebné, nakoľko bolo pri nich potrebné len
zapojiť správny tok oleja. Neuviedol, že boli prídavné zariadenia napojené pri odovzdávaní tovaru

na agregát. Konštatoval, že prídavné zariadenia nepotrebovali servisnú prehliadku a nemali servisnú
knižku. Pán F. E. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pri odovzdaní tovaru boli prítomné viaceré
osoby, ktoré sa tam len motali. Sprievodná dokumentácia, katalóg náhradných dielov k jednotlivým
stojom a prídavným zariadeniam bola súčasťou odovzdávania predmetných prídavných zariadení.
Bola predložená spoločnosťou KOVACO, spol. s r.o. priamo pri odovzdávaní predmetných prídavných

zariadení.

24) Dňa 03.05.2021 správca dane vykonal okrem výsluchu vyššie uvedených svedkov aj výsluch svedka
B. K., ktorý bol v rokoch 2016 a 2017 obchodným riaditeľom daňového subjektu DMX Trade s. r. o. v
likvidácii, so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 46 196 552. Z jeho svedeckej výpovedi

vyplynulo, že vystavil a podpísal faktúry č.: 1601080, 1601081, 1601094, vystavené spoločnosťou
DMX Trade s. r. o. pre odberateľa Compotec hydraulics, s.r.o. Pri odovzdaní boli náležite zaškolení
obsluhujúci pracovníci. Potvrdil svoju prítomnosť pri odovzdávaní strojov a zariadení v areáli spoločnosti
Pivnica Radošina, s.r.o. Tvrdil, že zo strany DMX Trade s. r. o. bola urobená obhliadka strojov, ktoré
boli odskúšané, či sú funkčné a boli odovzdané zákazníkovi. Od všetkého boli vyhotovené preberacie

protokoly. Pri týchto prácach neboli potrebné žiadne prístroje. Zo svedeckej výpovede vyplynulo,
že pri odovzdávaní tovaru nebol použitý žiadny agregát, z dôvodu potreby preukázania funkčnosti
predmetných prídavných zariadení od spoločnosti KOVACO, spol. s r.o. Dňa 06.04.2018 bol vykonať
obhliadku strojov v Pivnici Radošina, kde bol skontrolovať, či sa so strojmi nakladá podľa sprievodných
dokladov a návodov na obsluhu, a či sú uskutočňované povinné servisné prehliadky. O tejto obhliadke

bol vystavený záznam z obhliadky strojov, ktorý bol predložený správcovi dane a ktorý potvrdzuje
vykonanie technickej obhliadky strojov a zariadení. Službu poskytli pre Compotec hydraulics, s.r.o.,
pričompoučilizamestnancovPivniceRadošina,konkrétnemenáuviesťnevedel.SpoločnosťDMXTrade
s. r. o. nevystavila po poskytnutí servisných prác a technických poradenských služieb žiadne dokumenty.
Výmenu olejov a bežnú údržbu poskytovali výrobcovia týchto strojov v rámci záruky. Oni mali zmluvne

dohodnuté, že budú poskytovať mimozáručný servis. Mimozáručný servis neposkytli ani raz, pretože
to boli úplne nové stroje. Plnenie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016
bolo ukončené. V lete 2019 ukončil zamestnanie v spoločnosti DMX Trade s. r. o. a spoločnosť išla
do likvidácie, tým pádom sa podľa názoru svedka predmetný servis pravdepodobne neuskutočňuje. O
žiadnych reklamáciách nevedel. Konštatoval, že spoločnosť Compotec hydralics mala vážne finančné

problémy. Na danú spoločnosť boli uvalené exekučné príkazy, preto kompletnú účtovnú a platobnú
agenduriešilicezspoločnosťDMXTrades.r.o.SlužbyposkytovanéspoločnosťouCompotecHydraulics
vo vzťahu k žalobcovi boli riadne poskytnuté. Spoločnosť DMX Trade bola pripravená poskytovať
mimozáručné servisné služby v období do svojho vstupu do likvidácie a mala dostatočné technické a
ľudské kapacity.

25) Správca dane mal za to, že z rozsiahleho dokazovania vyplynulo, že zo strany žalobcu ekonomický
dôvod na prijatie predmetných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. spoločnosťou žalobcu
preukázaný nebol. Domnieval sa, že prijatím fakturovaných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics,
s.r.o. došlo k neoprávneného prospechu žalobcu. V prípade neoprávneného prospechu dochádza k

porušeniu daňových zákonov. Správca dane mal za to, že preukázal porušenie § 49 ods. 2 zákona
o DPH, vo vyrubovacom konaní postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu, ktorým
bol viazaný, náležite vyhodnotil zistený skutkový stav, vyhodnotil získané doklady a dôkazy jednotlivo
ako aj vo vzájomných súvislostiach, t. j. náležite vyhodnotil všetky svedecké výpovede. Z rozsiahlehodokazovania správcu dane vyplynulo, že zo strany žalobcu ekonomický dôvod na prijatie predmetných
služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. preukázaný nebol. Správca dane bol toho názoru, že
preukázal, že sa v súvislosti s prijatými službami od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. jednalo o

duplicitné dodanie poskytovaných služieb bez ekonomického opodstatnenia. Správca dane zdôraznil, že
služby prijaté daňovým subjektom sa musia vzťahovať na zdaniteľné obchody tohto daňového subjektu,
ktoré použil ako platiteľ, čo žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal.

26) Správca dane poukázal na to, že z dokazovania vyplýva, že technické parametre a špecifikácia

požadovaných strojov a strojných zariadení bola žalobcovi známa už v čase prijatia výzvy na
predkladanie cenových ponúk od spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o., z toho dôvodu nebol ekonomický
dôvod na prijatie služieb špecifikácie požadovaných strojov a strojných zariadení od spoločnosti
Compotec hydraulics, s.r.o. žalobcom daný.

27) Ďalej správca dane poukázal na skutočnosti vyplývajúce z dokazovania ohľadom výberu

dodávateľov požadovaného tovaru zo strany spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca predložil správcovi dane dokumenty s názvom Oslovené firmy
a Výsledok z prieskumu trhu – technické poradenstvo zo dňa 19.08.2016. Správca dane uviedol,
že z predložených dokumentov nie je zrejmé, kedy sa predmetný prieskum trhu vykonal a taktiež z
predmetných dokumentov nie je zrejmé, akého tovaru sa prieskum trhu týkal, uvedené dokumenty sú

formulované len vo všeobecnosti. Správca dane v súvislosti s predloženými dokumentami poukázal
na to, že v uvedených dokumentoch je obsiahnutý spôsobom kontaktovania oslovených firiem
spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o. telefonicky. Správca dane v danej súvislosti uviedol, že táto
skutočnosť nebola potvrdená zo strany vybraných dodávateľov tovaru spoločností OMEGA CENTRAL,
spol. s r. o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o., keďže zástupcovia predmetných spoločností vo svojich

svedeckých výpovediach uviedli, že tovar bol dodávaný priamo bez sprostredkovateľa. V kontexte
uvedeného správca dane konštatoval, že na základe jeho logickej úvahy je zrejmé, že telefonicky nebolo
možné uviesť všetky technické a požadované parametre strojov a strojných zariadení. Správca dane
v danej súvislosti poukázal na prílohy ku Kúpnopredajným zmluvám, ktoré boli uzatvorené žalobcom s
dodávateľmi tovaru, spoločnosťami OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o., kde len

zoznam uvedených strojov spolu so špecifikáciou technických parametrov je obsiahnutý na niekoľkých
stranách formátu A4.

28) Zo samotného dokazovania vyplýva, že objednávka zo strany žalobcu bola zadaná dodávateľom
tovaru mailom. Z dokazovania je taktiež zrejmé, že objednávka na dodanie tovaru nebola zadaná

žalobcom telefonicky, keďže podľa logickej úvahy je to prakticky nemožné pri takých rozsiahlych
požiadavkách na technické parametre tovaru. Správca dane uviedol, že zo strany spoločnosti Compotec
hydraulics, s.r.o. mu neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce telefonický prieskum trhu.

29) Správca dane uviedol, že v súvislosti s výberom dodávateľov tovaru F. D. J., zástupca

spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. predložil správcovi dane množstvo dokumentov, obrázkov v
elektronickej podobe, ktoré boli získané z verejne dostupných zdrojov na internete, ako dôkaz o tom,
že poskytoval technické poradenstvo pri výbere potenciálneho dodávateľa. Správca dane konštatoval,
že nespochybňuje skutočnosť, že p. J. vykonal lustráciu viacerých potenciálnych dodávateľov
požadovaného tovaru na internete, avšak z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, na základe akých

kritérií boli vybrané práve spoločnosti OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o.
Predloženédôkazyzostranyp.J.nepreukazujújehotvrdenie,žekontaktovalpotenciálnychdodávateľov
telefonicky.

30) Správca dane ďalej uviedol, že Zmluva o poskytovaní služieb medzi objednávateľom Compotec

hydraulics, s.r.o. a poskytovateľom DMX Trade s. r. o. bola uzatvorená dňa 15.08.2016 a Výsledok z
prieskumu trhu – technické poradenstvo/Zmluva o poskytovaní služieb 10.08.2016/ bol vyhotovený dňa
19.08.2016. V tejto súvislosti správca dane poukázal na vyjadrenie p. F. D. J. zo dňa 05.04.2018, ktorý
sa vo svojej svedeckej výpovedi k službám v súvislosti s výberom dodávateľov tovaru vyjadril, že tejto
činnosti venovali s p. K. veľmi veľa hodín v čase mimo bežných pracovných povinností, cez víkendy

a hlavne po pracovnej dobe. Správca dane poukázal na skutočnosť, že v období od 15.08.2016 do
19.08.2016sajednalovýlučneopracovnédnivtýždni,nieovíkend.Správcadaneuviedol,ženazáklade
logickej úvahy, ako aj na základe rozsiahlosti technických parametrov a špecifikácie požadovaného
tovaru nebolo možné v priebehu 1 pracovného týždňa vykonať taký rozsiahly prieskum trhu, ako touviedol p. J. vo svojich výpovediach. Správca dane taktiež poukázal na vyjadrenie p. J., ktorý uviedol,
že sa vykonával prieskum strojov a zariadení hlavne u užívateľov predmetného tovaru. Správca dane
konštatoval, že z predmetného dokazovania nie je zrejmé, o akých užívateľov konkrétneho tovaru sa

malo jednať.

31) Správca dane ďalej ozrejmil, že p. H., agronómka spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. vo svojej
svedeckej výpovedi dňa 12.04.2018 najprv nevedela konkretizovať osoby, ktoré boli prítomné pri
odovzdávaní jednotlivých strojov a zariadení. Vo svojej výpovedi uviedla, že pri odovzdávaní strojov a

zariadení boli prítomní p. J. spolu s jedným pánom. Správca dane uviedol, že v následných odpovediach
svojej svedeckej výpovede zo dňa 12.04.2018 však p. H. už vedela jasne identifikovať osobu p. K., ako
pána ktorý bol prítomný pri odovzdaní tovaru spolu s p. J.. Správcovi dane nie je zrejmé, na základe akej
skutočnosti na jednom mieste Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 100723085/2018 zo dňa 12.04.2018
nevedela identifikovať osobu, ktorá bola prítomná pri odovzdaní strojov a zariadení spolu s p. J. a
následne v iných častiach predmetnej zápisnice o ústnom pojednávaní jasne identifikovala osobu p. K..

32) Na základe predložených dôkazov pre správcu dane rovnako vyplýva, že páni J. a K. boli prítomní
pri preberaní strojov a zariadení. V súvislosti s poučením osôb zo spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o.,
ktoré boli prítomné pri odovzdaní tovaru správca dane poukázal na skutočnosť, že uvedené poučenia o
používaní strojov a strojných zariadení boli vykonané samotnými dodávateľmi tovaru, resp. výrobcami

tovaru, a to spoločnosťou KOVACO, spol. s r.o. (dodávateľ tovaru pre spoločnosť OMEGA CENTRAL,
spol. s r. o.; spoločnosť OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. dodávala časť strojov a zariadení pre žalobcu)
a spoločnosťou SOME SLOVAKIA, s.r.o. (dodávateľ tovaru pre žalobu).

33) Správca dane uviedol, že zo svedeckých výpovedí p. F. E., konateľa spoločnosti KOVACO, spol. s

r.o. a p. N., bývalého konateľa spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. vyplýva, že zástupcovia spoločnosti
Pivnica Radošina, s.r.o., ktorí boli prítomní pri odovzdávaní strojov a strojných zariadení boli poučení o
používaní strojov a strojných zariadení zo strany spoločností KOVACO, spol. s r.o. a SOME SLOVAKIA,
s.r.o. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj Servisný zošit od spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o., v
ktorom bola spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. poučená o používaní strojov. V danej súvislosti správca

dane poukázal na vyjadrenie p. N., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 17.07.2018 uviedol, že
zamestnanci spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. boli vyškolení na používanie strojov vo Francúzsku.
Pán N. ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že zamestnanci spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o., ktorí
boli prítomní pri odovzdávaní strojov v spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. školili p. J. na funkčnosť
predmetných strojov.

34) Správca dane ohľadom strojov a zariadení, ktoré boli spoločnosti žalobcu dodané spoločnosťou
OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. uviedol, že zo svedeckej výpovede F. D. J. zo dňa 22.03.2018 vyplýva,
že pri uvádzaní predmetných zariadení do prevádzky nebolo potrebné realizovať žiadne činnosti, išlo
o jednoduché zariadenia, pri ktorých nebolo potrebné vykonať poučenie pri odovzdávaní predmetného

tovaru a nebolo potrebné kontrolovať funkčnosť a prevádzkovú schopnosť predmetného tovaru pri
samotnom dodaní. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj zo strany p. F. E., ktorý vo svojej výpovedi zo
dňa 24.07.2018 uviedol, že on pri dodaní tovaru poukazoval základné veci, pričom poučenie o obsluhe
a údržbe vykonávajú díleri spoločnosti KOVACO, spol. s r.o., on žiadne poučenie nerobil, nakoľko bol
predložený návod na obsluhu a pri týchto zariadeniach to nebolo potrebné, keďže pri nich bolo potrebné

len zapojiť správny tok oleja.

35) Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal správca dane za to, že v prípade poučenia o používaní strojov
a strojných zariadení spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o., hlavne čo sa týka strojov a strojných
zariadení, ktoré boli dodané žalobcom dodávateľom tovaru spoločnosťou SOME SLOVAKIA, s.r.o. sa

jednalo o duplicitné poskytovanie služieb spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o., konkrétne pánmi
J. a K. bez zrejmého ekonomického opodstatnenia, nakoľko osoby prítomné pri odovzdávaní tovaru za
spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o. boli poučené o používaní strojov zo strany dodávateľov tovaru.

36) Správca dane poukázal aj na skutočnosť, že aj samotní dodávatelia tovaru – zástupcovia

spoločností KOVACO, spol. s r.o. a SOME SLOVAKIA, s.r.o. kontrolovali výrobné čísla pri odovzdaní
tovaru, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmá skutočnosť, že aj zástupcovia spoločnosti Pivnica
Radošina, s.r.o. kontrolovali výrobné čísla dodaných stojov a strojných zariadení. Správca dane má
za to, že nebol rozumný dôvod kontrolovať opakovane výrobné čísla strojov zástupcami spoločnostíCompotec hydraulics, s.r.o. a DMX Trade s.r.o., nakoľko výrobné čísla strojov a strojných zariadení boli
skontrolované pri dodaní tovaru samotnými dodávateľmi tovaru za prítomnosti konateľky spoločnosti
Pivnica Radošina, s.r.o. a agronómky spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. p. F. L. H..

37) Správca dane ďalej uviedol, že pri rozumnej analýze odberateľom je neštandardné, aby cena
poskytnutých služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. bola neprimerane vysoká bez
ekonomického opodstatnenia. V tejto súvislosti správca dane poukázal na to, že dohodnutá cena
poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 v sume 233.400,- Eur je

neprimerane vysoká, nakoľko spoločnosť Compotec hydraulics, s.r.o. nedodávala žiadne stroje a strojné
zariadenia pre žalobcu. Správca dane v kontexte uvedeného tvrdenia poukázal na to, že samotné stroje,
ktoré boli nadobudnuté žalobcom od spoločnosti SOME SLOVAKIA, s.r.o. faktúrou č. 11160108 zo dňa
18.10.2016 s dátumom dodania 06.10.2016 v celkovej hodnote 191.665,80 Eur sú v nižšej cene, ako je
cena poskytovaných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa 10.08.2016. Správca dane taktiež poukázal na skutočnosť, že v Zmluve o poskytovaní

služieb zo dňa 10.08.2016 nie je uvedená ani kalkulácia jednotlivých položiek, nie je zrejmé, aké služby
budú vykonané v súvislosti s konkrétnymi požadovanými strojmi a strojnými zariadeniami. Správca
dane uviedol, že je minimálne neštandardné pri rozumnej analýze, ktorú od odberateľov služieb možno
očakávať, že cena poskytnutých služieb bude stanovená dodávateľom služieb bez akejkoľvek cenovej
kalkulácie, teda len na základe stanovenia ceny dodávateľom služieb.

38) Správca dane ďalej uviedol, že z dokazovania je zrejmé, že servisné prehliadky strojov boli
vykonávané dodávateľmi tovaru, t.j. spoločnosťou SOME SLOVAKIA, s.r.o. Správca dane nespochybnil
skutočnosť, že p. K., výkonný riaditeľ spoločnosti DMX Trade s. r. o. vykonal obhliadku strojov dňa
06.04.2018, o čom bol správcovi dane predložený Záznam z obhliadky strojov zo dňa 06.04.2018,

ktorý bol podpísaný p. F. L. H., agronóm spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. a p. B. K.. V tejto
súvislosti správca dane poukázal na Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve na akciu: „Pivnica Radošina“ zo
dňa 21.09.2016 uzatvorený s dodávateľom OMEGA CENTRAL, spol. s r. o. a na Dodatok č. 1 ku
Kúpnej zmluve č. 2016/046 na akciu: „Pivnica Radošina“ zo dňa 05.09.2016 uzatvorený s dodávateľom
SOME SLOVAKIA, s.r.o. V predmetných dodatkoch je okrem iného uvedené, že Investor je povinný

písomne oznámiť priamo predávajúcim (t.j. spoločnostiam OMEGA CENTRAL, spol. s r. o a SOME
SLOVAKIA, s.r.o.) vady a potreby servisných úkonov bez zbytočného odkladu. Uvedená skutočnosť
bola potvrdená aj zo strany investora spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. Zástupca investora pani A.
B. potvrdila uvedené skutočnosti svojím podpisom. Správca dane mal za to, že osoby J. a K. neboli
osobami oprávnenými vykonávať servisné prehliadky dodaných strojov a zariadení, nakoľko v zmysle

dohodnutých podmienok v uzatvorených zmluvách v znení neskorších dodatkov medzi spoločnosťami
žalobcu, OMEGA CENTRAL, spol. s r. o a SOME SLOVAKIA, s.r.o. je zrejmé, že záručný a pozáručný
servis dodaných strojov bude vykonaný dodávateľmi tovaru.

39) Správca dane poukázal ďalej na vyjadrenie p. H. zo dňa 12.04.2018, kde vo svojej svedeckej

výpovedi uviedla, že servisné prehliadky jednotlivých strojov a zariadení bude vykonávať spoločnosť
SOME, teraz sa už volá P & L. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že servisné prehliadky
boli vykonané spoločnosťou P & L Slovakia, spol. s.r.o. Uvedené skutočností vyvracajú tvrdenie p. F.
D. J., ktorý vo svojej výpovedi dňa 05.04.2018 uviedol, že spoločnosť KUL Slovakia s. r. o. v likvidácii
si zabezpečila aj sekundárne ručenie v prípade, že by niektorí z dodávateľov zanikol, ako sa to môže

v praxi stať.

40) V kontexte vyššie opísaného skutkového stavu správca dane poukázal na bod 40 rozsudku
č. C-516/14 v zmysle ktorého: „Pokiaľ ide o materiálne podmienky požadované na vznik práva na
odpočítanie DPH, z článku 168 písm. a) smernice 2006/112 vyplýva, že uvedené tovary alebo služby

zakladajúce toto právo musia byť využité zdaniteľnou osobou na výstupe pre potreby svojich vlastných
zdaniteľných plnení a že na vstupe musia byť tieto tovary alebo služby poskytnuté inou zdaniteľnou
osobou“. Služby prijaté daňovým subjektom sa musia vzťahovať na zdaniteľné obchody tohto daňového
subjektu, ktoré použil ako platiteľ, čo daňový subjekt nepreukázal. Jediným logickým zistením je, že sa v
danom prípade jednalo o poskytovanie služieb bez zrejmého ekonomického opodstatnenia. Ekonomický

dôvod na prijatie predmetných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. žalobcom preukázaný
nebol.41) Správca dane k vyššie uvedenému ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
78/2011-17 z 23.02.2011, z ktorých vyplýva, že: „dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29

ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné
uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za
zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou
preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo

strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým
subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže,
nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.

42) V závere prvostupňového rozhodnutia správca dane zhrnul, že pri výkone daňovej kontroly
postupoval v zmysle Daňového poriadku a zákona o DPH. Považoval za minimálne neštandardné pri

rozumnej ekonomickej analýze zapojenie sa žalobcu do obstarania poľnohospodárskej techniky pre
spoločnosť Pivnica Radošina, s.r.o., nakoľko sa tejto oblasti žalobca od svojho vzniku v roku 2011 vôbec
nevenoval.Podľavyjadreniakonateľkyžalobcu,p.C.sažalobcazaoberalstavebnoučinnosťou.Správca
dane zdôraznil, že je minimálne neštandardné pri rozumnej ekonomickej analýze prijatie služieb v oblasti
obstarania poľnohospodárskej techniky v sume 233.400,- Eur od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o.

Správca dane bol toho názoru, že prijatím fakturovaných služieb spornými faktúrami od spoločnosti
Compotec hydraulics, s.r.o. došlo k neoprávneného prospechu žalobcu. Keďže žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal použitie fakturovaných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na
svoje zdaniteľné plnenia ako platiteľ v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH, nevzniklo mu právo na
odpočítanie dane vo výške 40.000,- Eur z preddavkových faktúr č. 16020190 a č. 16020191.

Druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu

43) Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101644071/2023 zo dňa 30.06.2023 (ďalej aj len
„napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie č. 100903300/2023 zo dňa 29.03.2023 potvrdil.

Žalovaný po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozhodnutiu správcu
dane, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia správcu dane a po oboznámení sa s
obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia správcu dane.
Preto sa s ním stotožnil v celom rozsahu považujúc právne posúdenie veci správcom dane za správne.

Konštatoval,žesprávcadanepostupovalvsúladesustanovením§3ods.3Daňovéhoporiadku,hodnotil
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a
pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.

44) Žalovaný poukázal na skutočnosť, že pokiaľ si daňový subjekt ako platiteľ uplatňuje právo na

odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľný obchod
bol uskutočnený a dodané služby boli ním použité na jeho podnikanie ako platiteľom. V danom
prípade nepostačuje pre uplatnenie práva na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry iba predloženie
faktúry. Dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu, ktorý je povinný si zabezpečiť dôkazy
tak, aby skutočnosti uvádzané v daňových dokladoch mohol správcovi dane vierohodne preukázať.

Žalobca neuniesol svoju dôkaznú povinnosť a nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by jasne a
jednoznačnepotvrdzovalipoužitieprijatýchslužiebnajehozdaniteľnéplneniavzmysleustanovenia§49
ods. 2 zákona o DPH. Zo strany žalobcu nebol preukázaný ekonomický dôvod na prijatie predmetných
služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o.

45) Žalovaný v súvislosti so závermi prijatými správcom dane v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na
rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/62/2020, z ktorého vyplýva nasledujúce: „Nárok
na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia (platiteľovi) za predpokladu kumulatívneho splnenia
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a/ smernice Rady
2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347,

2006, s. 1) (ďalej „Smernica 2006/112/ES“) a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky.
Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú (1) že poskytovateľom plnenia (deklarovaným
dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t. j. status osoby deklarovaného dodávateľa), (2) že
predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia), a (3)že prijaté plnenie je príjemcom (platiteľom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ vyššie
uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú kumulatívne splnené, pričom dôkazné
bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje (platiteľovi), právo na odpočítanie

dane môže byť odopreté“. Uvedené podmienky upravené v Smernici 2006/112/ES sú prevzaté do
zákona o DPH.

46) V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že samotný daňový subjekt má
v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať.

Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom
konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v

takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov
vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese
dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady
prejednacej (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. novembra 2018, č. k. I.ÚS

377/2018-53).

47) Žalovaný má za to, že v posudzovanom prípade žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal
použitie jednotlivých služieb (servisné práce, technické poradenské služby) fakturovaných spoločnosťou
Compotechydraulics,s.r.o.,uvedenýchnaspornýchdodávateľskýchfaktúrachavZmluveoposkytovaní

služieb zo dňa 10.08.2016, na svoje zdaniteľné plnenia ako platiteľ v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2
zákona o DPH. Z uvedeného vyplýva, že v rámci dokazovania správcu dane bolo teda spochybnené
preukázanie tretej hmotnoprávnej podmienky na priznanie odpočítania dane.

48) Z judikatúry Súdneho dvora EÚ pritom vyplýva, že právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú

majú zaplatiť, daň splatnú alebo zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré
prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (napr.
C-409/99 Metropol a Stadler a C-324/11 Tóth). Právo na odpočítanie dane je neoddeliteľnou súčasťou
mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené a toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne
na všetky dane zaťažujúce transakcie uskutočnené na vstupe (napr. C-110/98 až C-147/98 Gabalfrisa

a i., C-465/03 Kretztechnik, C-438/09 Dankowski a C-285/11 Bonik). Cieľom režimu odpočítania
dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých
ich hospodárskych činností. Spoločný systém DPH zabezpečuje úplnú neutralitu daňového zaťaženia
všetkých hospodárskych činností, bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za predpokladu, že sú samy
predmetom dane (napr. C-285/11 Bonik). Z judikatúry Súdneho dvora EÚ taktiež vyplýva, že každá

transakciamusíbyťsamapredmetomvyhodnotenia,nezávislenadanisplatnejzapredchádzajúcealebo
nasledujúce transakcie (napr. C-267/15 Gemeente Woerden).

49) Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä
v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak došlo k

daňovému podvodu alebo k prípadu zneužitia práva.

50) Práve na nesplnení hmotnoprávnych podmienok zo strany platiteľa je založené napadnuté
rozhodnutie správcu dane. Hlavnú argumentačnú líniu s odkazom na zistený skutkový stav viedol
správca dane práve na okolnosti nepreukázania podmienok stanovených v ustanovení § 49 ods. 2

zákonaoDPHavtomtosmeresaniesloajdaňovékonanie,keďboliplatiteľovioznamovanépochybnosti
správcu dane o použití služieb fakturovaných spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o. v zmysle zákona
o DPH. Pochybnosti správcu dane neboli vyvrátené ani samotným platiteľom, a to ani na základe výzvy
správcu dane (číslo 100527718/2023 zo dňa 08.02.2023).

51) Žalovaný preto v zhode so správcom dane, zastáva názor, že dôkazné bremeno na preukázaní
použitia deklarovaných služieb platiteľom v rámci jeho ekonomickej činnosti, ako hmotnoprávnej
podmienky priznania nároku na odpočet DPH, bolo opätovne prenesené na žalobcu. Vyššie uvedené
skutočnosti viedli žalovaného v zhode so správcom dane k záveru, že žalobca počas daňovej kontroly,ani v nasledujúcich vyrubovacích konaniach, neuniesol svoje dôkazné bremeno a riadne nepreukázal
splnenie zákonných podmienok na odpočítanie DPH z faktúr od deklarovaného dodávateľa v zmysle
ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o DPH.

Správna žaloba – žalobné body

52) Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal zrušenia prvostupňového
aj napadnutého rozhodnutia majúc za to, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho

právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,
ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.

53) V rámci žalobných bodov žalobca v prvom radne namietal, že konanie žalovaného ako aj správneho
orgánu prvého stupňa bolo postihnuté takou procesnou vadu konania (už v konaní prvostupňového
správneho orgánu), ktorá sama je dôvodom jednak pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia ako
aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa

54) Žalobca poukázal na skutočnosť, že na základe plnomocenstva zo dňa 20.05.2021 bol
vo vyrubovacom konaní zastúpený právnym zástupcom Ulianko & partners, s.r.o. Podľa údajov
vyplývajúcich z obchodného registra SR vyplýva, že žalobca vstúpil do likvidácie ku dňu 01.01.2022.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal od 01.01.2022 právneho zástupcu, a teda úkony správcu

dane vykonané po 01.01.2022, vrátane doručovania rozhodnutí po tomto dátume, neboli vykonané
v súlade so zákonom, a úkony správcu dane vykonané po tomto dátume, ako dôkazy zabezpečené
správcom dane po tomto dátume, boli vykonané a získané nezákonne. Jedná sa o takú procesnú vadu
konania už v konaní správneho orgánu prvého stupňa, ktorá sama je dôvodom jednak pre zrušenie
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj rozhodnutia napadnutého touto žalobou. Žalobca

na uvedenú skutočnosť poukazoval už v podanom odvolaní, pričom vyhodnotenie tejto námietky zo
strany žalovaného je pre neho nepochopiteľné. Je zrejmé, že správca dane (a následne ani žalovaný),
nekonali so žalobcom v súlade s § 9 ods. 2 Daňového poriadku. Správcovi dane nebolo dňa 28.10.2022
doručené nové plnomocenstvo, ako to žalovaný nesprávne interpretuje. Žalovaný udelil na zastupovanie
vo vyrubovacom konaní iba jedno splnomocnenie, ktorého obsah je uvedený v plnomocenstve zo dňa

20.05.2021. Splnomocnenie, ako jednostranný hmotnoprávny úkon pritom zaniklo zo zákona vstupom
do likvidácie žalobcu, a to v zmysle § 75 b ods. 2 Obchodného zákonníka účinného k 01.01.2022. Jedná
sa pritom o zákonné ustanovenie, ktoré upravuje účinky vstupu spoločnosti do likvidácie. Jedným z
takýchto účinkov je zánik splnomocnení, okrem splnomocnení udelených na zastupovanie spoločnosti
v súdnych konaniach. Zákonodarca teda jasne definoval, ktoré splnomocnenia vstupom do likvidácie

zanikajú, a ktoré nie (splnomocnenia udelené na zastupovanie spoločnosti v súdnych konaniach).
Ostatné splnomocnenia teda zanikajú vstupom spoločnosti do likvidácie. Pokiaľ by zákonodarca mal v
úmysle ponechať splnomocnenia, ako splnomocnenia udelené na zastupovanie spoločnosti v súdnych
konaniach (napr. v správnych konaniach, resp. daňových konaniach), uvedené by bolo jednoznačne
obsiahnuté v právnej norme vyjadrenej v § 75b Obchodného zákonníka. V zmysle uvedeného, keďže

žalobca vstúpil do likvidácie (v zmysle § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka), zaniklo aj splnomocnenie
zo dňa 20.05.2021.

55) V žalobou napadnutom rozhodnutí žalovaný prijal záver podľa ktorého žalovaný v posudzovanom
prípade dostatočným spôsobom nepreukázal použitie jednotlivých služieb (servisné práce, technické

poradenské služby) fakturovaných spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o., uvedených na sporných
dodávateľských faktúrach a v Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016, na svoje zdaniteľné
plnenia ako platiteľ v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o DPH. S takýmto záverom žalovaného,
ktorýsastotožnilsozávermisprávnehoorgánuprvéhostupňanemožnosúhlasiť,atoznižšieuvedených
dôvodov:

56) Žalobca má za to, že materiálne plnenie v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016
a Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 bolo správcovi dane preukázané a pokiaľ správca
dane poukazoval na chýbajúce ekonomické opodstatnenie, neprimeraným spôsobom tým zasahoval dozmluvnejvoľnostižalovaného,ktorýsanajmävčastizáručnýchagarančnýchoprávrozhodolzabezpečiť
aj sekundárne ručenie. Na dodávateľa strojov a zariadení SOME SLOVAKIA, s.r.o. je v súčasnosti
vyhlásený konkurz a dodávateľ OMEGA CENTRAL, spol. s r.o. nemá od polovice roku 2017 konateľa

a žiadnych zamestnancov. Dodávatelia strojov a zariadení by preto neboli schopní vyriešiť akúkoľvek
reklamáciu. Skutočnosť, že žiadna reklamácia strojov a zariadení nenastala, nemôže byť vykladaná na
ťarchu žalobcu, keď vznik prípadnej vady, ktorá by bola predmetom reklamácie, je dielom náhody.

57) Žalobca svedeckými výpoveďami a sledom udalostí preukázal skutočné poskytnutie služieb a ich

ekonomickú opodstatnenosť a žiadna osoba doposiaľ vypočutá, ani žiaden iný dôkazný prostriedok,
nespochybňujú poskytnutie služieb. Vyhodnotenie dokazovania z pohľadu žalobcu bolo i predmetom
mnohých písomných vyjadrení daňového subjektu vo vyrubovacom konaní, na ktoré daňový subjekt
odkazuje. Žalobca v priebehu daňového konania preukázal opodstatnenosť poskytnutých služieb
v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 a teda aj opodstatnenosť nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty z preddavkových faktúr v súvislosti so službami

poskytovanými daňovému subjektu spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o., ktorej predmetom bolo
poskytovanie technického poradenstva a servisných prác.

58) Technické poradenstvo a servisné práce poskytované spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o. na
základe zmluvy žalobcovi priamo súviseli s činnosťami vykonávanými žalobcom pre spoločnosť Pivnica

Radošina, s.r.o., čo bolo podľa daňovej kontroly a ústnych pojednávaní i preukázané.

59) Materiálna existencia poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
10.08.2016 a Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 a ich ekonomické opodstatnenie bolo
preukázané:

a) žalobcom;
b) odberateľom – F. L. H., agronómka spoločnosti Pivnica Radošina, s.r.o. bola osobne prítomná
pri preberaní strojov a zariadení dodaných žalobcom, pričom potvrdila, že stroje a zariadenia boli
odovzdané postupne priamo v areáli Pivnica Radošina a p. F. D. J., bývalý konateľ spoločnosti s
vtedajším obchodným menom Compotec hydraulics, s.r.o. s pánom K., za spoločnosť DMX Trade

s. r. o. kontrolovali hydrauliku, funkčnosť strojov, štítky s ich výrobnými číslami a vykonali poučenie
o bezpečnosti používania jednotlivých strojov. Zároveň potvrdila, že servisné prehliadky vykonávali
dodávatelia spolu s p. K. a p. J.;
c) dodávateľom a subdodávateľom služieb – vzhľadom na to, že žalobca nevedel pokryť poskytovanie
služieb vlastnými zamestnancami, nakoľko p. C., ani iní zamestnanci nemali technické vzdelanie

a znalosti ohľadne poľnohospodárskej techniky a bez technického poradenstva by nebola schopná
pripraviť relevantnú ponuku pre zadávateľa Pivnica Radošina, využila na to subdodávateľské služby
prostredníctvom spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo
dňa 10.08.2016. V rámci svedeckých výpovedí F. D. J., bývalý konateľ Compotec hydraulics, s.r.o.
detailne opísal spôsob nadviazania obchodného kontaktu so žalobcom, vysvetlil cenotvorbu v prípade

Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016, zdôvodnil potrebu subdodávateľa, detailne opísal
v čom spočívalo technické poradenstvo pri príprave ponuky pre Pivnicu Radošina, vysvetlil svoju
činnosť pri servisnej alebo technickej prehliadke strojov pri dodaní a podstatu služieb zodpovednosti za
prípadné záručné a garančné opravy, ktorými zabezpečil sekundárne ručenie v prípade, ak by niektorý z
dodávateľovzanikolapotvrdil,ženazákladenimiposkytnutýchslužiebžalobcadosiaholúspechvsúťaži

nadodávkystrojov.Servisnúalebotechnickúprehliadkustrojovazariadenípriichdodanízabezpečovala
spoločnosť Compotec hydraulics, s.r.o. spoločne v spolupráci so spoločnosťou DMX Trade, s.r.o. na
základe dlhoročnej obchodnej spolupráce a Zmluvy na poskytovanie služieb zo dňa 15.08.2016, pričom
osoby poverené týmito spoločnosťami boli osobne prítomné pri každom dodaní strojov a zariadení,
vykonali vizuálnu kontrolu, skontrolovali výrobné čísla, funkčnosť strojov a zariadení a vykonali poučenie

o bezpečnosti pri používaní stroj a zariadení v praxi, pričom dohliadali na hladký priebeh preberacieho
konania a v prípade, ak by sa vyskytli nejaké nedostatky, boli pripravení spolupracovať na ich odstránení.
Pán F. D. J. potvrdil, že spoločnosť DMX Trade, s.r.o. sa prostredníctvom pána K. zúčastnila preberacích
konaní, spolupracovala na výbere;
d) dodávateľmi a subdodávateľmi tovarov – v rámci poradenskej činnosti spoločnosť Compotec

hydraulics, s.r.o. odporúčala žalobcovi stroje a zariadenia dodávateľov VIN. TECH s.r.o., SOME
SLOVAKIA, s.r.o. a OMEGA CENTRAL, spol. s.r.o., ale konkrétneho dodávateľa si vybral žalobca.
Všetci dodávatelia potvrdili, že všetky objednávky týkajúce sa konkrétnych strojov a zariadení boli
úzko špecifikované parametrami vymienenými žalobcom ako objednávateľom a táto špecifikácia sijednoznačne vyžadovala technické poradenstvo zabezpečené externou spoločnosťou, ktorá vykonala
analýzu jednotlivých parametrov strojov a zariadení s parametrami zadávateľa, skúmanie spoľahlivosti
v teréne a ich porovnanie v praxi. Pán F. D. J. potvrdil, že pri preberaní nových strojov sa nevykonávajú

servisné prehliadky, servisné prehliadky si vykonávajú dodávatelia, spoločnosť Compotec hydraulics a
DMX Trade držali zábezpeku, že v prípade, ak títo dodávatelia nebudú plniť svoje funkcie, sú povinní
ich zabezpečiť. Pani F. M., konateľka spoločnosti SOME SLOVAKIA a B. N., konateľ spoločnosti
SOME SLOVAKIA v rámci svojich výpovedi potvrdili, že spoločnosť SOME SLOVAKIA uskutočnila
dodanie tovaru v zmysle faktúr č. 11160108, 111601116 a 11160117 pre žalobcu, pričom konečným

užívateľom predmetných tovarov bola Pivnica Radošina, pri odovzdaní tovaru v Pivnici Radošina
bola vždy prítomná p. H., I. C. za žalobcu, p. J. a ďalší ľudia a zároveň potvrdili, že spoločnosť
SOME SLOVAKIA išla do konkurzu a už by určite nebola schopná vybaviť akúkoľvek reklamáciu.
Pán D. E., konateľ spoločnosti OMEGA CENTRAL v rámci výpovede potvrdil, že spoločnosť OMEGA
CENTRAL uskutočnila dodanie tovaru na základe faktúr č. 20160631 a 20160672 pre žalobcu, pričom
konečným užívateľom predmetných tovarov bola Pivnica Radošina a zároveň potvrdil, že medzi týmito

spoločnosťami existovali zmluvy, ktoré podpisoval on a za spoločnosť žalobcu p. C., pri
preberaní strojov v Pivnici Radošina bol prítomný jeho brat F. E. zo spoločnosti KOVACO, spol.
s.r.o. Preprava strojov sa uskutočnila kamiónovou prepravou priamo z firmy KOVACO do Pivnice
Radošina, vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť OMEGA CENTRAL v súčasnosti nemá konateľa
a pravdepodobne ani zamestnancov, reklamácie by sa presúvali na spoločnosť KOVACO. Pán F.

E., konateľ spoločnosti KOVACO v rámci svojej výpovede potvrdil, že spoločnosť KOVACO v rokoch
2016 a 2017 uskutočnila dodanie tovaru pre spoločnosť OMEGA CENTRAL pre konečného užívateľa
predmetného tovaru Pivnica Radošina, ktorý sa odovzdal priamo v areáli spoločnosti Pivnica Radošina,
preprava sa uskutočnila kamiónovou prepravou.

60) V ďalšej časti žaloby poukázal žalobca na to, že Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016
uzatvorená medzi ním ako objednávateľom a Compotec hydraulics ako poskytovateľom sa skladala z
troch častí:
a) technické poradenstvo – bolo dokázané, že žalobca sám nedisponoval zamestnancami s
potrebným technickým vzdelaním a znalosťami v oblasti poľnohospodárskej techniky a napriek

tomu boli všetky objednávky úzko špecifikované konkrétnymi parametrami. Bolo taktiež dokázané,
že ponuka žalobcu bola profesionálne spracovaná, obsahovala potrebné prístroje a nemala vady
(čoho dôsledkom bola i úspešnosť daňového subjektu v obstarávaní). Bez poradenskej činnosti
spoločnosti Compotec hydraulics by žalobca nemal možnosť sám cenovú ponuku vypracovať a
obstarávania sa vôbec zúčastniť. Žalobca personálne bez subdodávateľsky poskytnutých služieb nebol

schopný pripraviť relevantnú ponuku pre Pivnica Radošina, pretože konateľka p. C. ani žiaden zo
zamestnancov spoločnosti nemal technické vzdelanie a znalosti ohľadne poľnohospodárskej techniky.
Všetci dodávatelia potvrdili, že všetky objednávky týkajúce sa konkrétnych strojov a zariadení boli
úzko špecifikované parametrami vymienenými žalobcom, nakoľko nikto z tejto spoločnosti nemal
technické vzdelanie a znalosti v tejto oblasti, si táto špecifikácia jednoznačne vyžadovala technické

poradenstvo zabezpečené externou spoločnosťou, ktorá vykonala analýzu jednotlivých parametrov
strojov a zariadení s parametrami zadávateľa, skúmanie spoľahlivosti v teréne a ich porovnanie
v praxi. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami preukázal poskytnutie
poradenských služieb (technické poradenstvo) spoločnosťou Compotec hydraulics, s.r.o. ako aj ich
ekonomické opodstatnenie v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016;

b) servisné a technické prehliadky strojov – tieto služby poskytovala spoločnosť Compotec hydraulics,
s.r.o. spoločne v spolupráci so spoločnosťou DMX Trade, s.r.o. pričom osoby poverené týmito
spoločnosťami boli osobne prítomné pri každom dodaní strojov a zariadení, vykonali vizuálnu kontrolu,
skontrolovali výrobné čísla, funkčnosť strojov a zariadení a vykonali poučenie o bezpečnosti pri
používaní strojov a zariadení v praxi, pričom dohliadali na hladký priebeh preberacieho konania

a v prípade ak by sa vyskytli nejaké nedostatky, boli pripravení spolupracovať na ich odstránení.
Žalobca predloženými listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami preukázal poskytnutie služieb
spočívajúcich vo vykonaní servisných alebo technických prehliadok strojov a zariadení pri každom ich
dodaní spoločnosťou Compotec hydraulics v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016
a spoločnosťou DMX Trade v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb so dňa 15.08.2016 ako aj ich

ekonomické opodstatnenie v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016;
c) záručné a garančné opravy – boli zabezpečované spoločnosťou Compotec hydraulics na základe
požiadavky žalobcu ako sekundárne ručenie aj pre prípad zániku dodávateľa (čo sa v praxi bežne stáva),
a to z dôvodu prísnych garančných podmienok s koncovým odberateľom. Bolo iba vecou náhody, ženebolo doposiaľ potrebné ich reálne využitie a netýkali sa zároveň bežných servisných a mimozáručných
opráv, ktorých vykonávanie v konaní preukazoval správca dane. Navyše, táto požiadavka sa hlavne v
súčasnosti ukázala ako opodstatnená, keďže na spoločnosť SOME SLOVAKIA bol vyhlásený konkurz

a spoločnosť OMEGA CENTRAL od polovice roku 2017 nemá konateľa a pravdepodobne žiadnych
zamestnancov, neboli by schopní zabezpečiť vybavenie reklamácie. Spoločnosť DMX Trade, s.r.o. v
zmysle trojdohody v prílohe č. 1 k Zmluve o poskytovaní služieb prebrala niekoľko záruk za stroje a v
prípade ak bude vyzvaná na odstránenie závad v garančnej dobe, je povinná ich odstrániť na vlastné
náklady. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami preukázal skutočné

poskytnutie a ekonomickú opodstatnenosť služieb spočívajúcich v prebratí zodpovednosti za prípadné
záručné alebo garančné opravy v zmysle prílohy č. 1 k Zmluve o poskytovaní služieb spoločnosťou DMX
Trade, s.r.o.

61) Vyššie uvedené skutočnosti, nie sú len formálnymi dôkazmi, ale dôkazmi, ktoré potvrdzujú jednak
materiálnu existenciu služieb a rovnako ich ekonomickú opodstatnenosť poskytnutých služieb, a teda

splnenie podmienok na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október
2016. Podľa názoru žalobcu neexistuje žiadna pochybnosť o ekonomickej opodstatnenosti poskytnutých
služieb.

62) Vo vzťahu k dôkazom vykonaným počas vyrubovacieho konania, žalobca uviedol, že neboli

hodnotené správcom dane celistvo a vo vzájomnej súvislosti, správca dane vychádzal pri rozhodnutí
zo záverov, ktoré nevytvárajú logicky kompaktný obraz o skutočnostiach podstatných pre posúdenie
oprávnenosti nároku daňového subjektu na odpočítanie dane, a ktoré sa opierajú len o správcom dane
tendenčne vybrané vyjadrenia svedkov, bez komplexného zohľadnenia ostatných vyjadrení svedkov.

63) V ďalšom texte správnej žaloby žalobca poukázal na to, že pri výsluchu svedkyne p. B. I., konateľky
spoločnosti Pivnica Radošina, ktorý sa konal dňa 22.02.2018, svedkyňa potvrdila, že bývalá konateľka
p. B. sama vypracovala ponuku týkajúcu sa zákazky „Investícia do nového strojového vybavenia –
Pivnica Radošina“, sama zostavila komisiu na verejné obstarávanie. Pri odovzdaní strojov a zariadení
dodaných žalobcom spoločnosti Pivnica Radošine bola určite prítomná F. L. H., agronómka spoločnosti

a bývalá konateľka p. B.. Bývalá konateľka p. B. robila prieskum trhu v súvislosti s výberom predmetných
strojov a zariadení, vybrala typy aj druhy strojov a zariadení za spoločnosť Pivnica Radošina. Stroje a
zariadenia sa nachádzajú v spoločnosti Pivnica Radošina. Svedkyňa B. I. zároveň nevedela odpovedať
naniektoréotázkysprávcudanezdôvodu,ževkontrolovanomzdaňovacomobdobíoktóber2016nebola
konateľkou spoločnosti Pivnica Radošina a nebola ani zamestnancom tejto spoločnosti.

64) Výsluchom svedka F. D. J., bývalého konateľa spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. bolo podľa
žalobcu správcovi dane ozrejmené, akým spôsobom nadviazala spoločnosť Compotec hydraulics
obchodný kontakt so žalobcom a bola vysvetlená cenotvorba v prípade Zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa 10.08.2016. Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa

10.08.2016 za spoločnosť Compotec hydraulics podpísal on osobne a za žalobcu p. O. C.. Obchodný
kontakt na žalobcu nadviazal prostredníctvom manžela p. C.. Spoločnosť DMX Trade spolupracovala
na uvedenej obchodnej transakcii z dôvodu, že banka, ktorá poskytla spoločnosti Compotec hydraulics
úver, začala robiť problémy. Pán K. zo spoločnosti DMX Trade kontroloval stroje a zariadenia podľa
Zmluvy o poskytovaní služieb zo dna 10.08.2016 a bol prítomný na ich preberaní, jeho podpis sa

nachádza na preberacích protokoloch. Spoločnosť Compotec hydraulics poskytuje obdobné plnenie na
rôznych strojných zariadeniach a pre rôzne subjekty. Vo vzťahu k Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa
15.08.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Competec hyrdaulics a DMX Trade svedok F. D. J. potvrdil,
že Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 podpisoval on osobne a za spoločnosť DMX Trade
s. r. o. pán B. K.. Obchodný kontakt nadviazali na základe dlhotrvajúcej spolupráce.

65) Žalobca zdôraznil, že p. C. a ani iné osoby v spoločnosti žalobcu nedisponujú technickým vzdelaním
a znalosťami o poľnohospodárskej technike, pričom F. J. je strojný inžinier s praxou vo výrobe a službách
od roku 1980. Bez technického poradenstva poskytnutého F. J. by žalobca nebol schopný pripraviť
relevantnú ponuku pre spoločnosť Pivnica Radošina.

66) Podľa názoru žalobcu sa správca dane s dôkazom – výsluchom svedka F. D. J., z ktorého
jednoznačne vyplýva ekonomické opodstatnie poskytnutých služieb nevysporiadal, nevyhodnotil ho
najmä z pohľadu posúdenia kritéria závažnosti a pravdivosti a neuviedol prečo tento dôkaz potvrdzujúcitvrdenia daňového subjektu a ekonomické opodstatnenie poskytnutých služieb nebral do úvahy.
S ohľadom na nevysporiadanie sa s dôkazmi správcom dane má žalobca za to, že rozhodnutie
žalovaného, ktorý sa stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako aj jeho závery sú

logicky nesúladné a nedostatočne vysvetlené. Žalobou napadnuté rozhodnutie je teda podľa žalobcu
nepreskúmateľné.

67)Žalobcazdôraznil,žepoposlednomvráteníveciodvolacímorgánomnaďalšiekonaniearozhodnutie
správca dane nevykonal žiadne dokazovanie, t.j. vychádzal len z už vykonaného dokazovania, pričom

sa odchýlil od svojho pôvodného záveru (vyslovenom v predchádzajúcich rozhodnutiach správcu dane
zrušených Finančným riaditeľstvom SR, naposledy v rozhodnutí správcu dane č. 101726246/2022
zo dňa 10.06.2022, zrušenom Finančným riaditeľstvom SR rozhodnutím č. 103379326/2022 zo
dňa 16.12.2022), podľa ktorého v prípade deklarovaných dohodnutých služieb v zmysle Zmluvy o
poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a poskytovateľom Compotec
hydraulics, s.r.o. zo dňa 10.08.2016 nešlo o reálne dodané služby, ale o nasimulované služby,

ktoré neodrážali ekonomickú realitu. V prípade napadnutého rozhodnutia správca dane prijal odlišný
záver, keď uviedol, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal použitie fakturovaných služieb od
spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na svoje zdaniteľné plnenia ako platiteľ v zmysle § 49 ods. 2
zákona o DPH.

68) Vzhľadom k tomu, že v prvostupňovom rozhodnutí správca dane prijal odlišný záver ako tomu bolo
v predchádzajúcich jeho rozhodnutiach je podľa názoru žalobcu zrejmé, že správca dane nevedel svoj
záver o simulácii zdaniteľných obchodov za účelom získania daňovej výhody preukázať a ani odôvodniť.
Namiesto toho správca dane prijal odlišný záver, a to porušenie § 49 ods. 2 zákona o DPH.

69) Žalobca poukázal aj na ďalšiu podstatnú vadu konania správcu dane a žalovaného, ktorý sa
stotožnil so závermi správcu dane, spočívajúcu v tom, že správca dane mnohé svoje závery vyslovené
v rozhodnutí prvého stupňa opiera len o svoje úvahy a konštatovania, bez ich bližšieho relevantného
odôvodnenia.

70) Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené nesúhlasil so záverom žalovaného a správcu dane.
Ekonomické opodstatnenie poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
10.08.2016 a Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.08.2016 bolo podľa presvedčenia žalobcu
preukázané svedeckými výpoveďami vykonanými na základe návrhu žalobcu. Konkrétne p. F. L. H.,
agronómka spoločnosti Pivnica Radošina, potvrdila, že pri preberaní strojov a zariadení dodaných

žalobcom bol prítomný p. F. D. J. (za spoločnosť Compotec hydraulics) a p. K. (za spoločnosť DMX
Trade). Uvedené osoby kontrolovali hydrauliku, funkčnosť strojov, štítky s výrobnými číslami a vykonali
poučenie o bezpečnosti používania jednotlivých strojov. Pani F. L. H. zároveň potvrdila, že p. F. J.
a p. K. vykonávali servisné prehliadky spolu s dodávateľmi. Žalobca v priebehu daňového konania je
toho presvedčenia, že preukázal opodstatnenosť poskytnutých služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní

služieb zo dňa 10.08.2016 a teda aj opodstatnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH z
preddavkových faktúr v súvislosti so službami poskytovanými žalobcovi spoločnosťou Compotec, ktorej
predmetom bolo poskytovanie technického poradenstva a servisných prác. Technické poradenstvo a
servisné práce poskytované spoločnosťou Compotec na základe zmluvy daňovému subjektu priamo
súviseli s činnosťami vykonávanými žalobcom pre spoločnosť Pivnica Radošina, čo bolo podľa daňovej

kontroly a ústnych pojednávaní v priebehu roka 2018 preukázané.
71)Podľavyjadreniažalobcujenadovšetkozrejmé,žesprávcadanesasvykonanýmidôkazmiopätovne
riadnym spôsobom nevysporiadal, čím zaťažili daňové konanie vadou, ktorá mu už bola zo strany
žalovaného v predošlých rozhodnutiach opakovane vytýkaná. Vo vyrubovacom konaní neboli správcom
dane uskutočnené úkony a vysporiadanie sa so skutkovým stavom tak, ako to správcovi dane určil sám

žalovaný.

72) Žalobca zároveň spochybnil aj zákonnosť dôkazov a úkonov prevzatých z iných daňových kontrol
vykonávaných u iných daňových subjektov (Pivnica Radošina, s.r.o.) z dôvodu, že uvedených úkonov
sa žalobca nemohol zúčastniť. Má za to, že došlo k porušeniu procesných práv žalobcu, ktoré sú mu

garantované Daňovým poriadkom.

73) V závere správnej žaloby namietal žalobca i zákonnosť postupu správcu dane pri daňovej
kontrole titulom nezákonného začatia daňovej kontroly. Správca dane Oznámenie o daňovej kontrole č.104538001/2016 zo dňa 27.12.2016 (ďalej len „Oznámenie“) doručil podľa Protokolu o daňovej kontrole
žalobcovi dna 18.01.2017. V Oznámení bol uvedený dátum začatia daňovej kontroly dna 17.01.2017.
Správcadanebolpovinnýzaslaťoznámeniesdostatočnýmčasovýmpredstihomtak,abybolizachované

procesné práva žalobcu. V oznámení bola žalobcovi určená lehota 15 dní odo dňa začatia daňovej
kontrolynapredloženiedokladov.Uvedenálehotanebolapodľanázoružalobcuvdôsledkunesprávneho
procesného postupu správcu dane mu poskytnutá v plnom rozsahu. Správca dane je pri daňovej
kontrole povinný postupovať v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v Daňovom poriadku. Iným
spôsobom ako zákonom upraveným nie je možné začať daňovú kontrolu. Žalobca mal za to, že správca

dane pri doručovaní oznámenia nepostupoval v súlade Daňovým poriadkom. Žalobca preto spochybnil
zákonnosť začatia daňovej kontroly u žalobcu a konkrétny dátum jej začatia určený správcom dane a
mal za to, že v dôsledku nezákonného postupu správcu dane pri začatí daňovej kontroly je potrebné
posudzovať celý následný postup správcu dane ako i všetky dôkazy získané počas daňovej kontroly
spolu so závermi Protokolu o daňovej kontrole ako nezákonné.

Vyjadrenie žalovaného (duplika)

74) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.01.2024 navrhol správnu žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe
žalovaný v plnom rozsahu zotrval na skutočnostiach a prijatých záveroch uvedených v odôvodnení
žalobou napadnutého rozhodnutia.

Vyjadrenie žalobcu (replika)

75) Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.04.2024 v celom rozsahu trval na podanej správnej žalobe a na
všetkých skutočnostiach v nej uvedených. Mal za to, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil

právne a skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe. A to, ani vo vzťahu k zániku plnomocenstva
vstupom žalobcu do likvidácie v zmysle § 75b ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré nastalo ex lege, a ani
vo vzťahu k ekonomickej opodstatnenosti dodaných služieb, keď žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe
neuviedolžiadneskutočnostinadrámecsvojhorozhodnutia,ktorébolopredmetomprieskumusprávnym
súdom v prejednávanej veci. Vzhľadom k tomu, že žalovaný trval na správnosti a zákonnosti žalobou

napadnutého rozhodnutia a všetkých dôvodoch v ňom uvedených, žalobca k vyjadreniu žalovaného
neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti a navrhol, aby konajúci súd vo veci rozhodol v súlade s petitom
podanej žaloby.

Vyjadrenie žalovaného

76) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 zotrval na tom, že tak on, ako aj správca dane, postupovali
v zmysle tak procesnoprávneho predpisu (Daňový poriadok), ako aj hmotnoprávneho predpisu (zákon
o DPH), v súlade s Ústavou SR, vnútroštátnou a európskou judikatúrou, a preto žiadal podanú žalobu

zamietnuť ako nedôvodnú.

Právny rámec

77) Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“), (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciachustanovenýchtýmtozákonom.(2)Každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za

podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

78) Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

79) Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.80) Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len

„žalobné body“).

81) Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,

b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

82) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.12.2023 (ďalej len „Daňový poriadok“), daňový

subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c)
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

83) Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

84) Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

85) Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2023 (ďalej len „zákon
o DPH“), predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

86) Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

87) Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovarov a služieb vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

88) Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z

tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku

pri dovoze tovaru.

89)Podľa§51ods.1písm.a)zákonaoDPH,právonaodpočítaniedanepodľa§49ods.2písm.a)môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.

Posúdenie veci správnym súdom90) Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), keďže účastníci konania
o nariadenie pojednávania nežiadali a ani správny súd nevzhliadol žiaden z dôvodov pre potrebu

pojednávanie nariadiť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.10.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
oznámené dňa 17.07.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

91) Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti
rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania. Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadreniami žalovaného
a žalobcu, s pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel správny súd k záveru,

že správnej žalobe je potrebné priznať úspech, nakoľko rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so
zákonom. Správny súd konštatuje, že správca dane síce vykonal vo veci rozsiahle a na účely predmetu
daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu, avšak pri
jeho vyhodnotený vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný následne preskúmal
skutkový stav a postup správcu dane, a aj napriek žalobcom v odvolaní obsiahnutým námietkam, dospel

k záveru, že k porušeniu práv žalobcu v konaní pred správcom dane nedošlo a preto prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

92) Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutie správcu dane o určení rozdielu dane žalobcovi v sume 40.000,- Eur na DPH za

zdaňovacie obdobie október 2016, nepriznal mu nadmerný odpočet v sume 7.636,87 Eur a vyrubil
mu daň v sume 32.363,13 Eur, z dôvodu, že v danom prípade nebola splnená hmotnoprávna
podmienka na odpočítanie DPH stanovená v § 49 ods. 2 zákona o DPH, pretože žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal použitie fakturovaných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na
svoje zdaniteľné plnenia.

93) Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo
nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby
posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo
opatrenia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho
jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý

tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie
zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1
SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti
stanovené zákonom (napr. R 60/2000).

94) Žalobca namietal tvrdenie správcu dane a žalovaného o nesplnení hmotnoprávnej podmienky na
odpočítanie dane stanovenej v § 49 ods. 2 zákona o DPH, teda že žalobca dostatočným spôsobom

nepreukázal použitie fakturovaných služieb od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na svoje
zdaniteľné plnenia. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v rámci daňového konania je
potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania práva
na odpočítanie DPH (alternatívne oslobodenia od dane), (ii) formálnych podmienok priznania práva na
odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu daňového

podvodu a (iv) odopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia
práva.95) Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový
subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo
na odpočítanie dane, boli dodané, alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a (iii) aby zdaniteľná

osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení, čo
vyplýva, z čl. 168 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme
dane z pridanej hodnoty (Ú.v.EÚ L 347, 2006). Nárok na odpočítanie DPH vzniká príjemcovi plnenia
za predpokladu kumulatívneho splnenia týchto hmotnoprávnych podmienok. Pokiaľ tieto podmienky
nie sú splnené, právo na odpočítanie DPH môže byť odopreté (rozsudok sp. zn. 8 Sžfk 16/2020 zo

dňa 25.08.2022, bod 25.; rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, napr. vo veci Senatex zo dňa 15.09.2016,
C-518/14, bod. 28.; vo veci Vikingo Fővállalkozó zo dňa 03.09.2020, C-610/19, bod 43.; vo veci
KemwaterProchemie zo dňa 09.12.221, C-154/20, bod 24.). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí
postavenie (status) dodávateľa tovaru alebo služby, ako zdaniteľnej osoby, tak identita dodávateľa, resp.
jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo
veci KemwaterProchemie, bod 25; vo veci Ferimet zo dňa 11.11.2021, C-281/20, body 26., 27.).

96) Správny súd po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného zistil, že tieto
rozhodnutia boli založené na tom, že žalobca nesplnil tretiu hmotnoprávnu podmienku na odpočítanie
DPH, a nie na účasti žalobcu na podvode. Je nutné uviesť, že ak správca dane skúma a poukáže
na nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH, účasť na daňovom podvode sa už

nepreukazuje. Účasť na daňovom podvode je teda možné skúmať len za skutkového stavu, keď sú
hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane splnené. A na druhej strane, ak sú hmotnoprávne
podmienky na odpočítanie DPH splnené, tak nepriznať odpočet DPH je možné len v prípade dokázania
jeho účasti na daňovom podvode alebo z dôvodu zneužitia práva. Uvedené má významný dopad aj na
daňové konanie z dôvodu prenosu dôkazného bremena. Pri preukazovaní hmotnoprávnych podmienok

pre priznanie práva na odpočítanie dane dôkazné bremeno zaťažuje daňový subjekt, pričom v prípade
preukazovania účasti na podvode, príp. zneužití práva, zaťažuje dôkazné bremeno daňové orgány.

97) Správny súd všeobecne k dôkaznému bremenu v daňovom konaní uvádza, že toto je rozdelené
medzidaňovýsubjektasprávcudaneavpriebehudaňovéhokonaniadochádzakjehopresúvaniumedzi

uvedenými subjektmi. V daňovom konaní má dôkaznú povinnosť prioritne daňový subjekt. Správca dane
dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získava poznatky a
informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie
je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo

najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve daňový
subjekt, ktorý nesie dôkazné bremeno a dôkazy navrhuje, na druhej strane správca dane autonómne
rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aj to, aké závery vyvodí
z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada
objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné orgány verejnej správy povinné postupovať.

98) Správny súd v uvedených súvislostiach poukazuje na skutočnosť, že prenos dôkazného bremena
medzi daňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom
konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne
sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie

(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom
konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v

takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov
vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese
dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady
prejednacej.“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.

novembra 2018, bod 21; obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009).

99) Správny súd v kontexte uvedeného tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR
zo dňa 5Sfk/37/2021 zo dňa 30.05.2023, v zmysle ktorého: „K otázke dôkazného bremena existujepočetná a v zásade stabilná rozhodovacia prax kasačného súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp.
zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3. februára 2016, sp. zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn.
5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla 2019 a iné. Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva,

že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na odpočet dane je dôkazným bremenom na preukázanie
splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne zaťažený práve daňový subjekt, ktorý si toto právo
uplatňuje. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou
faktúrou a zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku
pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje

tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžfk 1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6 Sžfk
20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).“ Uvedené závery vyplývajú aj z aktuálnej
rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu SR, rozhodnutia sp. zn. 3Sfk/33/2021 zo dňa

25.07.2023, bod 46.; sp. zn. 5Sfk/12/2022 zo dňa 21.11.2023, bod 25. Správny súd pritom poukazuje
na skutočnosť, že nie je povinnosťou správcu dane označiť žalobcovi, akými dôkazmi má preukázať
skutočnosti, ktoré je povinný preukazovať v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. V prípade, ak si ale
daňový subjekt uplatňuje odpočet DPH, musí mať vždy k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné podmienky
boli splnené a právo na odpočet vzniklo. Dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý má povinnosť

zadovážiť si dostatok dôkazov pre prípad, že si bude uplatňovať odpočet dane. Správny súd poukazuje
na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v rozsudku sp. zn. 1Sžf/13/2016 zo dňa 16.01.2018, v zmysle
ktorých je rozumné očakávanie, že najmä v zmluvných vzťahoch, vzhľadom na nevylúčenie možnosti
vykonania daňovej kontroly v reálne dlhšom časovom úseku, si daňový subjekt zabezpečí dostatok
hodnoverných dôkazných prostriedkov ohľadom priebehu zdaniteľného obchodu tak, aby za každých

okolností vedel preukázať zrealizovanie zdaniteľného obchodu spôsobom opísaným vo faktúre a aby bol
schopný za každých okolností odstrániť pochybnosti daňových orgánov o uskutočnení deklarovaného
zdaniteľného obchodu. Najvyšší súd SR v uvedenom vidí nepriamy vplyv daňových predpisov na
dispozitívne dotváranie zmluvných vzťahov, ktoré boli v minulosti pod vplyvom najmä a iba súkromného
práva. Ohľadom prenosu dôkazného bremena, čo sa týka skutočností týkajúcich sa tretích subjektov,

správny súd uvádza, že správca dane od žalobcu nepožadoval preukázanie skutočností mimo sféry
jeho vplyvu.

100) Námietku žalobcu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení a v tom, že správca dane
nezákonne odmietol uplatnenie práva na odpočítanie DPH, správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

Správca dane vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalobca nepreukázal použitie fakturovaných služieb
od spoločnosti Compotec hydraulics, s.r.o. na svoje zdaniteľné plnenia ako platiteľ v zmysle § 49
ods. 2 zákona o DPH. Takéto vyhodnotenie podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH je
podľa správneho súdu v rozpore so zákonom a ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych inštancií.
Preukázanie naplnenia uvedených podmienok pre vznik práva na odpočet DPH zaťažuje podľa § 24

ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt, ktorý si právo na odpočet DPH uplatňuje (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21.04.2020, sp. zn. 6Sžfk/20/2018
zo dňa 11.06.2019), t.j. daňový subjekt je povinný preukázať, že ním uplatňovaný nárok (odpočet
DPH) vznikol a predložiť za tým účelom správcovi dane potrebné dôkazy. Nepreukázanie splnenia
hmotnoprávnych, resp. materiálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH je dôvodom

pre odopretie tohto práva. Uvedené však nemožno chápať tak, že žalobca je povinný splnenie tretej
hmotnoprávnej podmienky pre priznanie práva na odpočet DPH (t.j. že dotknuté služby použil na účely
svojich vlastných zdaniteľných plnení), preukázať priamy súvis dodaných služieb s ním dodávanými
tovarmi a službami. Z ustanovenia § 49 ods. 2, veta prvá zákona o DPH vyplýva, že „platiteľ môže
odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a

služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7.“ V nadväznosti na citované ustanovenie správny
súd konštatuje, že preukázanie splnenia uvedenej podmienky pre priznanie odpočtu DPH zaťažuje
dôkazným bremenom daňový subjekt uplatňujúci si odpočet DPH, teda žalobcu, avšak zákon o DPH
v predmetnom ustanovení nepožaduje, aby zdaniteľné plnenie na vstupe muselo byť vždy priamo a
bezprostrednepoužiténadodanieplnenídaňovéhosubjektunavýstupe,t.j.niejepotrebné,abyžalobca

preukázal, že dodané služby použil na jeho konkrétne tovary a služby na výstupe. Podľa Rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-334/20 Amper Metal Kft. zo dňa 25.11.2021 „v zmysle ustálenej
judikatúry existencia priamej a bezprostrednej súvislosti medzi konkrétnym plnením na vstupe a jedným
alebo viacerými plneniami na výstupe zakladajúcimi právo na odpočet je v zásade potrebná na priznaniepráva na odpočet DPH zaplatenej na vstupe zdaniteľnej osobe a tiež na určenie rozsahu takéhoto
práva. Právo na odpočítanie DPH, ktorej podlieha nadobudnutie tovaru alebo služieb na vstupe, tak
predpokladá, že výdavky vynaložené na ich nadobudnutie patria k podstatným prvkom tvoriacim cenu

zdaniteľných plnení na výstupe, pri ktorých vzniká právo na odpočítanie. ... Z ustálenej judikatúry tiež
vyplýva, že právo na odpočítanie v prospech zdaniteľnej osoby je prípustné aj pri absencii priamej a
bezprostrednej súvislosti medzi konkrétnym plnením na vstupe a jedným alebo viacerými plneniami na
výstupezakladajúcimiprávonaodpočítanie,aknákladynapredmetnéslužbytvoriasúčasťvšeobecných
nákladov zdaniteľnej osoby a sú ako také podstatnými prvkami tvoriacimi cenu tovarov alebo služieb,

ktoréposkytuje.Takétonákladytotižpriamoabezprostrednesúvisiascelkovouhospodárskoučinnosťou
zdaniteľnej osoby.“ Smernica ani zákon o DPH neustanovujú, že odpočet DPH je viazaný len na priamu
a bezprostrednú súvislosť medzi konkrétnym plnením na vstupe a konkrétnymi plneniami daňového
subjektu na výstupe, ale odpočítať možno aj DPH z plnenia na vstupe, ktoré následne predstavuje
súčasť všeobecných nákladov zdaniteľnej osoby za predpokladu, že tieto náklady budú následne
premietnuté do hospodárskej činnosti zdaniteľnej osoby, predovšetkým cien poskytovaných tovarov

alebo služieb (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-528/19 Mitteldeutsche Hartstein-
Industrie zo dňa 16. septembra 2020). Všeobecné náklady zdaniteľnej osoby sú rovnako nevyhnutné
náklady, ktoré sú spojené s prevádzkou podniku, hoci nie sú bezprostredne a priamo spojené s výrobou
tovaru alebo poskytovaním služieb, pričom najčastejšie sa jedná o režijné náklady na energie, nájomné,
právne služby, ale môže sa jednať aj o reklamné, resp. propagačné služby, ktorých účelom je budovať

povedomie zákazníkov a potenciálnych zákazníkov o zdaniteľnej osobe a jej obchodnej činnosti.

101) Správny súd konštatuje, že správca dane a žalovaný nepostupovali v súlade s § 49 ods. 2
zákona o DPH, keď pre priznanie práva na odpočet DPH od žalobcu požadovali, aby preukázal
použitie fakturovaných plnení priamo vo vzťahu k svojim konkrétnym zdaniteľným plneniam na výstupe.

SplneniepredmetnejhmotnoprávnejpodmienkyprepriznanieprávanaodpočetDPHmábyťpredmetom
dokazovania, pričom dôkazné bremeno zaťažuje v tomto ohľade žalobcu, avšak od žalobcu nemožno
požadovať preukázanie bezprostredného vplyvu dodaných plnení na plnenia žalobcu. Rovnako uvedený
záver vyplýva aj z Rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/31/2019 zo dňa 31.01.2022,
zverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR pod č. 17/2022 ZNSS,

v zmysle ktorého „Odplatné zabezpečenie mediálneho priestoru dodávateľom pre sťažovateľa ako
reklamného partnera koncertného podujatia a prezentácia sťažovateľovho loga a predmetu jeho činnosti
na propagačných materiáloch a na samotných koncertoch, je na účely zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty ekonomickou činnosťou (podnikaním) dodávateľa, z ktorej bol dosiahnutý príjem. Bez
ohľadunato,čijetotoplneniesohľadomnasvoješpecifikáreklamou,sponzoringom,alebonímzmluvné

strany sledovali iný účel, pri uplatnení režimu dane z pridanej hodnoty môže ísť len o dodanie služby,
pri ktorej vznikla daňová povinnosť, pretože služba bola poskytnutá sťažovateľovi za protihodnotu v
tuzemsku dodávateľom, ktorý konal v postavení zdaniteľnej osoby. ... Pre vznik práva na odpočítanie
dane je rozhodujúce, či táto služba priamo a bezprostredne súvisí s ďalšími zdaniteľnými obchodmi
sťažovateľa alebo s jeho celkovou hospodárskou činnosťou ako súčasť všeobecných ekonomických

nákladov podniku.“ Záver správcu dane a žalovaného, že žalobca nepreukázal, že dodané plnenie na
vstupe použil na svoje zdaniteľné plnenia na výstupe, je preto predčasný a orgány verejnej správy
pri svojom rozhodovaní vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia § 49 ods. 2 Zákona o DPH.
Správny súd v kontexte uvedeného poukazuje tiež na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.
zn. 2Sfk/48/2022 zo dňa 26.10.2023, v ktorom kasačný súd predostrel okruh do úvahy prichádzajúcich

skutočností, ktoré by mohli relevantným spôsobom prispieť k overeniu splnenia predmetnej podmienky
na odpočítanie dane, keď konštatoval, že ,,predmetnú podmienku je možné zo strany správcu overiť
napríklad prostredníctvom zodpovedania otázok, a) či služby poskytnuté dodávateľom objektívne mali
súvis s podnikateľskou činnosťou alebo šírením dobrej povesti daňového subjektu, b) či daňový subjekt
dokáže vierohodne vysvetliť prečo na propagáciu svojich tovarov, služieb či obchodného mena zvolil

práve také služby od dodávateľa, aké zvolil, c) či služby poskytnuté dodávateľom mohli potenciálne
zvýšiť dopyt po produktoch/službách daňového subjektu, alternatívne zvýšiť povedomie a šíriť dobrú
povesť daňového subjektu vo verejnosti.“
102) Správny súd sa v prejednávnej veci v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom žalobcu
uvedeným v správnej žalobe ako aj z jeho vyššie opísaným odôvodnením, že materiálne plnenie

v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.08.2016 a Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
15.08.2016 bolo zo strany žalobcu správcovi dane preukázané. Pokiaľ správca dane poukazoval na
chýbajúce ekonomické opodstatnenie služieb, správny súd súhlasí s názorom žalobcu obsiahnutomv správnej žalobe, že v prejednávanej veci bola vykonaným dokazovaním ekonomická opodstatnenosť
služieb preukázaná, čo vyplýva z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania.

103) Pokiaľ žalobca namietal procesnú vadu administratívneho konania v dôsledku doručovania
dokumentov zo strany správcu dane právnemu zástupcovi žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa
20.05.2021, a to aj napriek zániku plnomocenstva v zmysle § 75b ods. 2 Obchodného zákonníka
z dôvodu vstupu spoločnosti žalobcu dňa 01.01.2022 do likvidácie, správny súd konštatuje, že je
pravdou, že zo strany správcu dane došlo k procesnému pochybeniu pri doručovaní listín právnemu

zástupcovi žalobcu aj napriek zániku jeho plnomocenstva, avšak správny súd je toho názoru, že
predmetné procesné pochybenie nemá za následok ukrátenie žalobcu na jeho právach, keďže právny
zástupca žalobcu aj napriek uvedenej procesnej chybe po celý čas v mene a v záujme žalobcu konal
hoc podľa názoru správneho súdu musel mať vedomosť o vstupe svojho klienta do likvidácie (učinil tak
aj v ďalšom konaní týkajúcom sa prejednávanej veci), pričom žalobca nezákonnosť postupu správcu
dane v súvislosti so spoločnosťou Ulianko & partners, s.r.o. ako splnomocneným zástupcom namietal

až v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu.

104) Ohľadom námietky žalobcu vo vzťahu k zákonnosti dôkazov a úkonov prevzatých z iných daňových
kontrol vykonaných u iných daňových subjektov, správny súd poukazuje na ustanovenie § 24 ods. 4
Daňového poriadku, v zmysle ktorého, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia správny súd nedospel k názoru o nezákonnosti

dôkazov a úkonov prevzatých zo strany správcu dane z iných daňových kontrol. Z uvedeného dôvodu
správny súd námietku žalobcu ohľadom porušenia jeho procesných práv vyhodnotil ako nedôvodnú.

105)Pokiaľžalobcanamietalzákonnosťpostupusprávcudanepridaňovejkontroletitulomnezákonného
začatia daňovej kontroly, správny súd i túto žalobnú námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú.

Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2016, ktorá bola začatá v zmysle
ustanovenia § 46 ods. 2 Daňového poriadku, a teda začala v deň uvedený v oznámení o daňovej
kontrole,t.j.dňa17.01.2017.Správcadanežalobcovineuprelprávodohodnúťinýtermínzačatiadaňovej
kontroly.Žalobcovitiežnebolaskrátenáanilehotanapredloženiedokladovpotrebnýchkvýkonudaňovej

kontroly, nakoľko v deň začatia daňovej kontroly (17.01.2017) sa správca dane skontaktoval s bývalou
konateľkou žalobcu a dohodol s ňou termín predloženia dokladov, o čom dňa 17.01.2017 spísal Úradný
záznam číslo 100102897/2017.

106) Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu bola v časti

žalobného návrhu, ktorým sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu s
rozhodnutím správcu dane dôvodná, a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správcu
dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP, keďže vychádzali z
nesprávneho právneho posúdenia veci a veci vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

107) V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane opätovne posúdiť splnenie zákonných podmienok pre
žalobcom uplatnený nárok na odpočet DPH z faktúr, najmä posúdi, či na základe zisteného skutkového
stavu je možné prijať záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH zo strany
žalobcu pričom správca dane zohľadní v tomto rozsudku vyjadrený právny názor správneho súdu
a relevantnú judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR a Súdneho dvora EÚ. Svoje rozhodnutie

správca dane pritom odôvodní tak, aby obsahovalo všetky náležitosti v zmysle § 63 ods. 5 Daňového
poriadku. Právnym názorom správneho súdu sú orgány verejnej správy v ďalšom konaní viazané (§
191 ods. 6 SSP). V prípade ak správca dane dospeje k záveru o splnení hmotnoprávnych podmienok,
môže žalobcovi odpočet DPH nepriznať iba v prípade konštatovania zneužitia práva alebo účasti na
daňovom podvode.

108) O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, pretomu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Výška trov konania bude
určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

109) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak

bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa

musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.