Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125369550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B.. D. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 828,08 Eur s prísl., takto, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 112,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 828,08 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 261,63 Eur a istinu
vo výške 453,84 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie
do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas v zmysle
vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom
vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaný

nedodržal viazanosť za obdobie 24 mesiacov. Žalovaný bol v spore pasívny.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejné dostupných služieb č. F. zo dňa 31.08.2024
vrátane jej Dodatku, Dohodu o splátkach zo dňa 31.08.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024,
Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2024, Výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025.

3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného (v Anglicku na presne nezistenej adrese), súd doručoval
žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaný sa k žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
17.12.2025 o 10.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
31.08.2024, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 31.08.2024, Dohody
o splátkach zo dňa 31.08.2024, faktúry č. 5803248834 zo dňa 11.09.202 a č. 5807816113 zo dňa
11.10.2024, pokusu o pokonávku, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil tento skutkový

stav.

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.08.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
F., predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál. Účastníkovi bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Aktivačný poplatok bol

dojednaný vo výške 11,- Eur. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.

10. Dňa 31.08.2024 žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F., ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál
s minimálnym mesačným poplatkom za služby 45,- Eur a predaj telekomunikačného zariadenia: F. G.

XX XXXH. C. za kúpnu cenu so zľavou 624,- Eur. Účastník vzal na vedomie, že maloobchodná cena
telekomunikačného zariadenia je 849,- Eur. Aktivačný poplatok bol dojednaný vo výške 11,- Eur. Doba
viazaností bola na 24 mesiacov.

11. Dňa 31.08.2024 žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach, predmetom ktorej je dohoda

strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Účastník sa zaviazal zaplatiť časť zľavnenej kúpnej ceny
za zariadenie Apple iPhone15 128GB Black vo výške 170,16 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť 453,84 Eur splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 18,91 Eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 11.09.2024, splatnou dňa 25.09.2024 žalobca

vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 31.08.2024 – 07.09.2024 služby v celkovej výške 67,61
Eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 11.10.2024 a splatnou dňa 25.10.2024 žalobca
vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 08.09.2024 – 07.10.2024 služby v celkovej výške 45,-

Eur.

14. Dňa 23.12.2024 žalobca Pokusom o pokonávku vyzval žalovaného k úhrade sumy 906,30 Eur,
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby 112,61 Eur, zo
zmluvnej pokuty 261,63 Eur, z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich splátok

453,84 Eur a trov právneho zastúpenia 78,22 Eur, v lehote najneskôr do 01.02.2025.

15. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 žalobca vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej sumy vo výške 834,80 Eur, pozostávajúcej z istiny 828,08 Eur, úrokov z omeškania ku
dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu 28,50 Eur, trov právneho zastúpenia 78,22 Eur, najneskôr

do 21.07.2025. Žalobca žalovaného súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej istiny, bude
žalobca nútený dlh vymáhať súdnou cestou.16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkovo zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
a žalovaný uzatvorili platnú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, v zmysle ktorej
žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré fakturoval vyššie uvedeným faktúrami.
Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že by bol predmetné faktúry uhradil ani fakturované sumy
nijak nespochybnil, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 112,61 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby.

33. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil ani splátky telekomunikačného zariadenia F. G. XX XXXH.
C. spolu vo výške 453,84 Eur (24 mesačných splátok x 18,91 Eur), pričom ani v tomto smere skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v zmysle Dohody o splátkach sa stala nezaplatená časť
kúpnej ceny splatnou v celom rozsahu. Súd preto aj v tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie

nesplatenej časti kúpnej ceny považoval žalobu za dôvodnú.

34. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej
lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie zmluvnej pokuty.

Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá v
súlade s ust. § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany
si v článku 2, bod 2.6 Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať a zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti došlo

k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia Dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd považoval za dostatočne
určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná
podľa § 53 ods. 5 OZ. Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola
spojenásnesplnenímzmluvnýchpovinnostívzmysle§53ods.4písm.k)OZnepožadujeodžalovaného

ako spotrebiteľa zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvnápokutazabezpečovala,žežalovanýbuderiadneavčasplniťsvojezmluvnépovinnosti(sankčná
funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo strany žalobcu
bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal odoberať po
celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že by sa jednalo o

neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani žeby sa jednalo o
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a OZ vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej
povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261,63
Eur.

35. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň
po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 OZ) žalobcom (t. j. od 02.02.2025)
v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním
žalovaného podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až do jej zaplatenia.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.