Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pm/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200876
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom USA, zastúpeného opatrovníkom: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. F. XX, na návrh navrhovateľa: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XX, o vyhlásenie
za mŕtveho, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v F., okres H. E. I., z rodičov G. B. a J. K., otca D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, za mŕtveho.

II. Za deň smrti A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa p o v a ž u j e deň XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšísúdsanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdvyhlásil
A. B., nar. XX.XX.XXXX, za mŕtveho. Vo svojom návrhu uviedol, že D. B., nar.XX.XX.XXXX je jeho dedo,
ktorému otec A. B., nar. XX.XX.XXXX odišiel do USA. Jeho rodina nemala informácie, kde sa nachádza,
preto za ním vycestoval jeho syn D. B., nar. XX.XX.XXXX, aby ho našiel.

2. Procesná opatrovníčka sa s podaným návrhom v celom rozsahu stotožnila.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,výsluchomprocesnejopatrovníčky,oboznámením
návrhu na začatie konania, rodného listu A. B., úmrtného listu D. B., rodného listu C. B., rodného listu
navrhovateľa, správou obce E. F., pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/7/2023, písomného
podania navrhovateľa, vyhlášky v konaní o vyhlásenie za mŕtveho a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Podľa rodného listu A. B. sa menovaný narodil XX.XX.XXXX z rodičov G. B. a J. K..

5. Z rodného listu C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času D., je zrejmé, že jej otcom bol D. B., syn A. B..

6. Z úmrtného listu D. B., nar. XX.XX.XXXX, syna A. B., vyplýva, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa rodného listu navrhovateľa jeho rodičmi sú G. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., L. B., nar.

XX.XX.XXXX.

8. Zo správy obce E. F. bolo zistené, že obec nemá žiadne listinné doklady o osobe, ktorá má byť
vyhlásená za mŕtvu aj z toho dôvodu, že táto obec bola v čase 2. sv. vojny vypálená, čím došlo k zničeniutakmer všetkých dokladov o evidencii obyvateľstva. Je možné, že niektoré listiny sú uložené na matrike
v M., prípadne v K. F., kde mohli byť prenesené z bývalej matriky z H. B..

9.Navrhovateľvpísomnompodaníuviedol,žeSlovenskýpozemkovýfondzverejnilzoznamnezistených
vlastníkov pozemkov. Na tomto zozname našiel svojich predkov. V rodokmeni sa nachádzajú dvaja
predkovia s menom D. B., otec a syn. D. mal tri deti, D., G. a D., ktorý je jeho dedom. D. B. mal dcéru
C., ktorá je jeho mama. Zo Slovenského pozemkového fondu predložil listy vlastníctva, kde na meno D.
B. v slovenskom jazyku sú nehnuteľnosti, kde figuruje ako vlastník. Na niektorých je D. B. a na ďalších

je iný D. B., kde je v zátvorke uvedené - súrodenci D. a G..

10. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7Ps/7/2023 viedlo konanie o vyhlásenie za mŕtveho D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol synom A. B.. Z uvedeného spisu je zrejmé, že D. B. sa mal v roku 1927
vysťahovať do C.. V podaní v tejto právnej veci sa navrhovateľ zmieňuje o prastarom otcovi A. B., ktorý
mal v minulosti vycestovať do USA. Jeho rodina nemala o tejto osobe dlhodobo žiadne informácie. Preto

za ním vycestoval syn D. B., nar. XX.XX.XXXX, aby ho našiel, čo sa mu nepodarilo. Rozsudkom sp. zn.
7Ps/7/2023 zo dňa 08.08.2025 súd vyhlásil za mŕtveho D. B., nar. XX.XX.XXXX.

11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že A. B. je jeho právny predchodca a bol to starý otec jeho
matky. Snaží sa vysporiadať vlastnícke veci a následne prejednať dedičstvo, ktoré zostalo po prastarom

otcovi. Zistili, že jeho starý otec D. B. má nejaké nevysporiadané pozemky na fonde národného majetku,
je evidovaný ako spoluvlastník. Rovnako nevysporiadené pozemky má aj jeho prastarý otec, starý otec
jeho mamy, A. B.. Má vedomosť, že A. B. sa na Slovensku oženil a mal dvoch synov D. a D.. D. je otec
jeho matky. V mladom veku odišiel do Ameriky. Nevie presne, či sa tým myslelo USA alebo Kanada, ale
vycestoval za oceán. V tom čase jeho dvaja synovia boli v útlom veku, D. vo veku 7 rokov a D. vo veku

5 rokov. Keď pradedo odišiel do Ameriky nekontaktoval sa s rodinou, rodine nepísal. Príbuzní sa snažili
získať jeho adresu z Ameriky. To sa im nepodarilo, a preto potom jeho syn D. vycestoval do Ameriky
s tým, že chce otca hľadať. D. B. svojho otca v Amerike nenašiel a aj on zostal žiť za oceánom. Majú
vedomosť, že žil v C..

12. Procesná opatrovníčka sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou navrhovateľa. Nemá žiadne
poznatky o pobyte a o živote starého otca A. B.. Nebola v kontakte s babkou, ktorá tu zostala, pretože sa
narodila počas vojny. Babku si nepamätá. O rodinných pomeroch jej rozprával len jej otec D. B. a stále
tvrdil, že o svojom otcovi A. B., ktorý vycestoval do Ameriky nemá žiadne správy, neboli v žiadnom
kontakte. Nepodával o sebe správy. Nevedia ako v Amerike žil, kedy a za akých okolností zomrel,

preto sa domáhajú vyhlásenia za mŕtveho, aby mohli po ňom vysporiadať nehnuteľnosti, ktoré zostali
nevysporiadané.

13. Súd vydal verejnú vyhlášku, v ktorej vyzval A. B., nar. XX.XX.XXXX, ak je nažive, aby sa prihlásil do
jedného roka odo dňa zverejnenia vyhlášky na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Zároveň vyzval každého

kto o A. B. niečo vie, má informáciu kedy a kde zomrel, aby o ňom podal do jedného roka odo dňa
vyvesenia tejto vyhlášky na úradnej tabuli súdu správu súdu alebo jeho opatrovníkovi. Vyhláška bola
vyvesená na úradnej tabuli dňa 29.10.2024. V uvedenej lehote nikto neoznámil žiadne nové skutočnosti
o menovanom.

14. Súd vec takto právne posúdil.

15. Podľa ust. § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí
živé. Smrťou táto spôsobilosť zaniká. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú

vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom
na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

16. V zmysle § 221 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa ust. § 224 ods.1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak je isté, že fyzická osoba nežije,
súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby
a deň jej smrti.18. Smrť je jedinou právnou skutočnosťou, ktorá zakladá stratu subjektivity fyzickej osoby. Podobné
právne dôsledky ako preukázaná smrť má aj dlhodobá neprítomnosť fyzickej osoby, o ktorej sa

predpokladá, že už nežije. Ak smrť človeka nemožno preukázať predpísaným spôsobom (úmrtným
listom), môže súd vyhlásiť fyzickú osobu za mŕtvu vo dvoch prípadoch výslovne uvedených v § 7 ods.
2 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj
nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije ( ide napr.

o prípady, keď so zreteľom na dátum narodenia nezvestnej osoby sa dá racionálne predpokladať, že
táto osoba už zomrela). O nezvestnosť osoby ide vtedy, ak je jej neprítomnosť a nedostatok správ o
nej sprevádzaný takými okolnosťami, ktoré sú spôsobilé vyvolať presvedčenie o tom, že táto osoba už
nežije alebo že je veľmi pravdepodobné, že nežije (uznesenie NS SR sp.zn. 6MCdo/20/2010).

19. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní

riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtvu týka a
súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú u nej splnené všetky predpoklady vyžadované
zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu.

20. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa

na vyhlásenie A. B., nar. XX.XX.XXXX, za mŕtveho bol podaný dôvodne. A. B. bol prastarý otec
navrhovateľa a navrhovateľ má záujem na usporiadaní majetkovo-právnych vzťahov. Navrhovateľ ako
do úvahy pripadajúci dedič po A. B. preukázal naliehavý právny záujem nevyhnutný pre podanie návrhu
na vyhlásenie za mŕtveho.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v obci F., N. H. E. I..
Podľa rodného listu jeho rodičmi boli G. B. a J. K.. A. B. mal dvoch synov, D. B., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar. XX.XX.XXXX. V mladom veku, t.j. v čase, keď jeho synovia boli vo veku 7 a 5 rokov, vycestoval
do USA. Od uvedenej doby nemá rodina o menovanom žiadne správy, s rodinou sa nekontaktoval. Do C.
sa vybral hľadať A. B. aj jeho syn D. B., ktorý však otca nenašiel a tiež ostal žiť v Amerike. Vzhľadom na

dátum narodenia by mal A. B. v súčasnosti 162 rokov, preto je pravdepodobné, že menovaný už nežije.

22. V zmysle § 224 CSP súd vo výroku rozsudku musí uviesť deň smrti fyzickej osoby. Ako deň smrti
súd určil deň XX.XX.XXXX. V roku XXXX by mal A. B. 100 rokov, a teda je pravdepodobné, že tento
dátum neprežil.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.