Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203218
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec Fekišovce, dieťa rodičov: matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX a otec mal. F. neurčený, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b)
Zákona o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa v Centre pre deti a rodiny Michalovce, so sídlom D. G. XXX, H., na dobu 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 28.08.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 27.08.2025, ktorým tento navrhol, aby súd vo
veci samej uložil maloletému dieťaťu – A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý Justin“), výchovné
opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny Michalovce, so sídlom D. G. XXX, H., a to na dobu 6 mesiacov. Súčasne podal navrhovateľ návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým navrhol, aby bol maloletý

dočasne zverený do starostlivosti uvedeného centra.
2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý A. sa narodil matke z dlhodobého partnerského
vzťahu, ktorý nie je ideálny, avšak otcovstvo u maloletého A. do dnešného dňa nie je uznané.
Rodinu vedie navrhovateľ v evidencii SPODaSK od roku 2015 z dôvodu zanedbania povinnej školskej
dochádzky maloletých detí. Od toho času sú v rodine vykonané opatrenia SPODaSK na základe plánu
sociálnej práce s participujúcimi subjektami. Matka s domnelým otcom mal. Justina žijú v družskom
vzťahu, z ktorého sa narodilo 10 detí. Z toho otcovstvo bolo určené u I. G., nar. XX.XX.XXXX, B. G.,

nar. XX.XX.XXXX a J. G., nar. XX.XX.XXXX. V minulosti pre zanedbávanie starostlivosti boli K., L. a
I. rodičom odobraté a umiestnené v náhradnej starostlivosti. Starší súrodenci, B. I. bola umiestnená v
CDR a následne zverená do pestúnskej starostlivosti. K. a L. sú toho času dospelí. H. súrodenci I. a
M. sú toho času umiestnení v N. O. P. v profesionálnej rodine. Mal. I. G. je toho času vo výkone väzby
v Košiciach za trestné činy. Rodičia doposiaľ zabezpečujú starostlivosť a výchovu maloletým deťom, a
to B., J., M. podľa svojich možností a schopností. Táto výchova je však nedostačujúca a maloletý A.
javí známky zanedbania a okrem toho zanedbáva povinnú školskú dochádzku počas školského roka.

Medzi matkou a domnelým otcom dochádza ku konfliktným situáciám, ktoré sa vyhrocujú údajne do
fyzických atakov. Okrem toho otec v čase šetrenia javil známky požitia alkoholických nápojov. Domnelý
otec nie je schopný zabezpečiť stabilný príjem do domácnosti, príležitostne vykonáva len brigády. Matka
je odkázaná na dávky v hmotnej núdzi, rodinné prídavky sa vyplácajú osobitnému príjemcovi z dôvoduzáškoláctva u niektorých maloletých detí. Maloletý A. momentálne žije v podmienkach, ktoré nie sú
vhodné na riadnu výchovu a starostlivosť. V rodine pretrváva zanedbaná osobná hygiena. V rodine
je vypracovaný sociálny plán s dieťaťom a rodinou, vykonávajú sa šetrenia v rodine, je poskytované

sociálne poradenstvo v oblasti výchovného pôsobenia na rodičov. Z prešetrenia rodinných, bytových a
sociálnych pomerov je zjavné, že matka s domnelým otcom nedokážu maloletému A. zabezpečiť ani
základnú starostlivosť. V rámci širšieho príbuzenstva zo strany matky a domnelého otca sa im nepodarilo
nájsť iné osoby, ktoré by boli ochotné prevziať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti a zabezpečovať
im náhradnú osobnú starostlivosť a výchovu. Maloletý A. bol vyhodnotený vo vysokej miere ohrozenia z

dôvodu zanedbania starostlivosti a recidívy záškoláctva, tieto oblasti ohrozujú jeho priaznivý integrálny
vývin. Navrhovateľ ku svojmu návrhu priložil kópiu rodného listu maloletého A..

3. Z rovnopisu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 18P/20/2020-19 zo dňa 28.08.2020 súd zistil, že matke
maloletého a jeho súrodencom bolo uložené výchovné opatrenie – napomenutie. Súčasne bol v rodine
uložený dohľad nad výchovou maloletých detí, a to vrátane maloletého A..

4. Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením sp. zn.: 11P/105/2025 - 11 zo dňa 03.09.2025
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletého povinnosť odovzdať jej syna do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Michalovce. Súčasne súd týmto uznesením ustanovil Obec
Fekišovce za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

5. Podaním zo dňa 05.09.2025 uvedené centrum oznámilo súdu prijatie maloletého do zariadenia.

6. Dňa 05.11.2025 boli tunajšiemu súdu doručené listinné dôkazy vo veci samej, na základe ktorých
sa súd oboznámil so situáciou v rodine maloletého ako aj s opatreniami, ktoré boli v rodine maloletého
doposiaľ realizované. Navrhovateľ predložil súdu:

- Úradný záznam č. z. 2025/44382 zo dňa 28.01.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/70966 zo dňa 04.02.2025 – zhodnotenie životnej situácie,
- Úradný záznam č. z. 2025/63792 zo dňa 10.02.2025 – správa k prijatým opatreniam SPODaSK,
- Úradný záznam č. z. 2025/89517 zo dňa 12.02.2025 – plán sociálnej práce,

- Úradný záznam č. z. 2025/232015 zo dňa 11.06.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/268456 zo dňa 04.07.2025 – priebežné hodnotenie výkonu opatrení
SPODaSK z CDR Remetské Hámre,
- Úradný záznam č. z. 2025/279068 zo dňa 14.07.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/295228 zo dňa 18.07.2025,

- Úradný záznam č. z. 2025/298357 zo dňa 21.07.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/303993 zo dňa 21.07.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/003674 zo dňa 29.07.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/312050 zo dňa 01.08.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/913501 zo dňa 06.08.2025,

- Úradný záznam č. z. Pd 172/25/8807 zo dňa 20.08.2025 – Okresná prokuratúra,
- Úradný záznam č. z. 2025/354560 zo dňa 03.09.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/367672 zo dňa 10.09.2025,
- Úradný záznam č. z. 2025/431474 zo dňa 20.10.2025.

7. Z predložených listín má súd za preukázané, že v rodine maloletého toho času nie sú vytvorené
vhodné podmienky pre jeho ponechanie v prirodzenom rodinnom prostredí. Otec maloletých detí nie
je schopný zabezpečiť stabilný príjem do domácnosti, príležitostne vykonáva len brigády. Matka je
odkázaná na dávky v hmotnej núdzi, rodinné prídavky sa vyplácajú osobitnému príjemcovi z dôvodu
záškoláctva u niektorých maloletých detí. Maloletý A. momentálne žije v podmienkach, ktoré nie sú

vhodné na riadnu výchovu a starostlivosť. V rodine pretrváva zanedbaná osobná hygiena. V rodine je
vypracovaný sociálny plán s dieťaťom a rodinou, vykonávané šetrenia v rodine, poskytované sociálne
poradenstvo v oblasti výchovného pôsobenia na rodičov, podporované rodičovské zručnosti, sociálne
poradenstvo v oblasti starostlivosti o domácnosť a o napĺňanie potrieb detí, vzťahov v rodine. Súd
napomenul rodičov a uložil dohľad nad výchovou maloletých detí, ktorý sa vykonával za súčinnosti

ÚPSVaR Michalovce, pracovisko Sobrance, školy, pediatra a obce D.. V minulosti boli s rodinou
realizované stretnutia rodinného kruhu a tiež prípadové konferencie, s ktorými rodina nepravidelne
spolupracovala a dohodnuté úlohy nesplnila. Súd tiež zistil, že na maloletom bol spáchaný zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.8. Súd pri svojom procesnom postupe doručil návrh vo veci samej dňa 09.11.2025 matke maloletého,
ktorá sa však k nemu osobitne písomne nevyjadrila.

9. Dňa 06.11.2025 bola súdu prostredníctvom navrhovateľa doručená Správa o povesti od Obce
Fekišovce zo dňa 05.11.2025, z obsahu ktorej súd zistil, že maloletý žije v dome, ktorý čiastočne
vyhorel, pričom biologický otec sa nesnaží o opravu strachy, a to z finančných dôvodov. Rodinný dom
je vo vlastníctve starých rodičov. V obci rodina nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Rodine žije v chudobe,

v katastrofálnych bytových a hygienických podmienkach. V studni nemajú vodu. Pre nedoplatky boli
odpojení od verejného vodovodu. Jediným príjmom rodiny sú rodinné prídavky a dávka v hmotnej núdzi.
Rodičia nepracujú. Dochádzka do školy je podľa správy diskutabilná, maloletý sa najčastejšie zdržiaval
pri obecnom úrade, kde mu pracovníci vždy dali niečo na zjedenie, sladkosti. Jedlo a sladké si má
maloletýchodiťpýtaťajpoobci.Napriekneľahkejsituáciisamámaloletýsprávaťslušne.Čosavšaktýka
oblečenia, v letných mesiacoch nosil len slipy. V chladnejšom počasí sa mu snažili oblečenie zabezpečiť.

Matka chodila po obci, aj susedných obciach zabezpečiť ošatenie, obuv a jedlo. V minulosti sa vyskytli
drobné krádeže – zeleniny, cigariet a drobností z dvorov obyvateľov, títo však nepodali podnet pre
komisiuverejnéhoporiadku,pretoichsprávanieneboloobcouprejednávané.Nazáškoláctvobolarodina
zo strany obce opakovane upozorňovaná.

10. Na prejednanie veci samej súd nariadil na deň 24.11.2025 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
navrhovateľ. Matka a kolízny opatrovník svoju neprítomnosť neospravedlnili.

11. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na uloženie výchovného opatrenia mal. A.
pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny Michalovce, pričom uviedol, že rodina prišla o strechu

nad hlavou, rodičia sa nedokážu postarať o maloleté deti (pozn.: o maloletých súrodencoch G.:
B., nar. X.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX tunajší súd rozhodoval v konaní vedenom pod sp. zn.:
23P/121/2025). Maloleté deti chodili po obci zvyčajne neoblečené. Obyvatelia sa na nich sťažovali,
keďže si od nich pýtali jedlo. Taktiež nechodili ani do školy, čo deklarovala matka, že nemajú financie na
to, aby sa dostali do tej školy, lebo školu mali v Úbreži a oni bývali vo Fekišovciach. Raz, keď prišli na

šetrenie, tak maloleté deti boli bez dozoru a na stole horela sviečka, vznikla obava, že by mohli založiť
požiar a ohroziť aj svoj život. Na záver kolízny opatrovník uviedol, že je za to, aby bolo dieťa dočasne
zverené na základe výchovného opatrenia v „detskom domove“, nakoľko rodičia boli poučení, aby sa
pozbierali. S rodinou je vytvorený plán sociálnej práce, do rodiny sa vstupuje, motivuje sa rodina, robia
sa prípadové konferencie. Je za to, aby bolo uložené výchovné opatrenie a časom sa uvidí, či sa rodina

pozbiera a či je ochotná výchovu zabezpečovať aj naďalej.

12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnejstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

16. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

výchovných opatreniach.

19. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom, pričom citované ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine menuje miernejšie zásahy na ochranu
riadnej výchovy maloletého a citované ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine menuje intenzívnejšie výchovné

opatrenia. Zákon o rodine ako všeobecné pravidlo pre ukladanie výchovných opatrení určuje, že
výchovné opatrenia uvedené v odseku 3 citovaného paragrafu, možno použiť len vtedy, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Táto zásada je
prelomená ust. odseku 5 citovaného paragrafu, pričom hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky
je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Ak tento dôvod nie je naplnený, musí sa súd najprv pokúsiť

o zmenu stavu najskôr miernejšími výchovnými opatreniami podľa odseku 2. Iba ak sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel – napríklad návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia
len málo výrazné s ohľadom na čas a priestor, ktorý súd pôsobeniu výchovného opatrenia poskytol,
môžesúdpristúpiťkodňatiudieťaťaanariadeniuprísnejšíchvýchovnýchopatrení.Akoužbolouvedené,
citované znenie odseku 3 obsahuje omnoho vážnejšie faktické zásahy do výkonu rodičovských práv

a povinností, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak:
- to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a
- ak výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave, okrem toho, ak si iný postup vyžaduje
záujem dieťaťa.
Súd svojím rozhodnutím odníme dieťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju doposiaľ zabezpečovali,

a nariadi maloletému pobyt v niektorom zo zákonom uvedených zariadení. Výber typu zariadenia
posúdi súd podľa cieľa, ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika,
náprava pomerov v rodine) Tento zásah môže mať len dočasný charakter, pričom dĺžku trvania určí
súd v rozhodnutí. Počas trvania výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí

určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný.
Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o opätovnom
uložení toho istého alebo o uložení iného vhodného opatrenia.20. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletého A.,
aby bol umiestnený v Centre pre deti a rodiny Michalovce, nakoľko jeho rodičia (pozn.: biologický otec
nie je uvedený v rodnom liste, avšak žijú v spoločnej domácnosti) nedokážu maloletému zabezpečiť ani

základnú starostlivosť. V rámci širšieho príbuzenstva zo strany rodičov sa nepodarilo nájsť iné osoby,
ktoré by boli ochotné prevziať maloletého do osobnej starostlivosti a zabezpečovať mu náhradnú osobnú
starostlivosť a výchovu. Maloletý bol vyhodnotený vo vysokej miere ohrozenia z dôvodu zanedbanej
starostlivosti a recidívy záškoláctva. Súdom uložené napomenutie rodičom a dohľad nad výchovou
o maloletého podľa vykonaného dokazovania nenaplnili svoj účel, v rodine nedošlo k požadovanej

náprave pomerov. Zo zistení súdu vyplýva, že je ohrozený priaznivý integrálny vývin maloletého, čo
môže to mať na neho negatívny dopad do budúcna. Maloletý sa dokonca stal obeťou trestného činu.

21. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku a
uložil maloletému A. výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa, a to pobytom v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny

Michalovce, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia na obdobie šesť mesiacov.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom II tohto rozsudku rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/
ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.