Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bez evidovanej adresy pobytu, o zaplatenie 858 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 858 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,65 % ročne
zo sumy 858 € od 3.10.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 858 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 858 € od 2.10.2024 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 11.1.2024 v čase okolo 22.25 hod. sa žalovaný na cestnej
komunikácii v smere na obec C., pri výjazde na diaľnicu D2 počas toho, ako viedol osobné motorové
vozidloznačkyD.E.F.,dopustilpriestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkytým,žemuna
vozidle nesvietilo ľavé brzdové svetlo. Následne, keď bol signalizačným znamením STOP zastavovaný
hliadkouPZvzloženístržm.G.D.aH.D.I.,sadalnaútekaunikalažpokiaľhohliadkaPZnezablokovala

svojim služobným vozidlom. Po zablokovaní motorového vozidla žalovaný odmietol z vozidla vystúpiť,
zamkol sa v ňom a donútil hliadku PZ rozbiť sklenenú výplň na dverách vodiča. Počas vyťahovania
žalovaného z vozidla utrpel H. D. I. zranenie, a to pomliaždenie pravého lakťa a povrchové odreniny,
ktorí si vyžiadali lekárske ošetrenie v chirurgickej ambulancii v Nemocnici Malacky. Svedok A. G. D.
vo svojej výpovedi v úradnom zázname zo dňa 11.1.2024 potvrdil okolnosti priebehu vzniku úrazu tak,
ako to opísal H. D. I.. Poškodenie zdravia H. D. I. bolo posúdené ako služobný úraz. Nstržm. D. I.
v dôsledku služobného úrazu uplatnil náhradu škody na zdraví v zmysle § 20 ods. 1 písm. b/ a § 22

zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Na základe rozhodnutia riaditeľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 19.6.2024 č. KRPZ-BA-VO-11/2024-U mu
v súlade s citovaným ustanovením odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych
činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 14.8.2024 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 858
€.Protiprávnymkonanímžalovanéhobolažalobcovispôsobenáškodavsúvislostispoškodenímzdravia
H. D. I. vo výške 858 €. Predmetná škoda nebola v trestnom konaní uplatnená a ani priznaná, nakoľko
do skončenia vyšetrovania bola v štádiu odškodňovania služobného úrazu a nebola vyčíslená. Podľa

§ 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia
v dôsledku ich protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov na vznik nárokuna dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu. Služobným úradom, ktorý
je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od žalovaného je Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ustanovenia § 415 a 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

§ 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v zmysle ktorého každý je povinný uposlúchnuť výzvu,
pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33.
Uviedol, že v danom prípade išlo o oprávnenie príslušníkov PZ podľa § 2 č. 171/1993 Z.z., konkrétne
pri zabezpečení verejného poriadku súvisiacom s ochranou majetku, ktorý bol narušený činnosťou
žalovaného tým, že nespolupracoval s príslušníkmi PZ a na výzvy „Stoj, Polícia“ nereagoval, naopak

snažil sa hliadke PZ utiecť. Po zablokovaní motorového vozidla žalovaný odmietol z vozidla vystúpiť,
zamkol sa v ňom a donútil hliadku PZ rozbiť sklenenú výplň na dverách vodiča. Počas vyťahovania
žalovaného z vozidla utrpel H. D. I. zranenie, a to pomliaždenie pravého lakťa a povrchové odreniny,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Ak by žalovaný ihneď po výzve nezačal unikať a spolupracoval by
s príslušníkmi PZ, tak by nebolo nutné zo strany príslušníkov PZ vykonať služobný zákrok, pri ktorom
bolo nutné rozbiť sklenenú výplň na dverách vozidla žalovaného a následne by teda žalobcovi nevznikla

škoda, pretože by nevzniklo zranenie H. D. I. vyčíslené na sumu 858 €, ktoré bolo následkom žalobcom
vyplatené policajtovi. Žalovaný bol vyzvaný k uhradeniu spôsobenej škody výzvou zo dňa 27.8.2024,
ktorú žalovaný neprevzal a zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 2.10.2024.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vyhlásil dňa 31.10.2025 rozsudok bez
nariadeniapojednávania.Podľa§219ods.3C.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil

súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.10.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave z 19.6.2024 č. KRPZ-

BA-VO-11/2024-Ú bola podľa § 20 ods. 1 písm. b/ a § 22 zákona č. 328/2002 Z.z., v súlade s § 173
ods. 3 a § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a v súlade s § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. priznaná
H. D. I. náhrada za bolesť vo výške 858 €. V rozhodnutí sa uvádza, že H. D. I. si uplatnil nárok na
náhradu škody za služobný úraz, ktorý utrpel pri služobnom zákroku dňa 11.1.2024 v čase o 22:25 hod.
na cestnej komunikácii v smere na obec C. pri výjazde na diaľnicu D2 počas vykonávania služobného

zákroku voči páchateľovi priestupku tak, že hliadka PZ pod volacím znakom D. XXX v zložení veliteľ
hliadky stržm. G. D. a člen hliadky poškodený policajt H. D. I. po tom, ako spozorovali motorové vozidlo
značky D. E. F. červenej farby, EČV: J., ktorého vodič – páchateľ A. B. sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že na vozidle nesvietilo ľavé brzdové svetlo, za účelom
vybavenia priestupku zastavovali vozidlo signalizačným znamením a znamením STOP, kde po tomto

páchateľ – vodič vozidla sa pokúsil o útek, vozidlo nezastavil, pokračoval bezohľadnou jazdou po obci K.
v smere na C., kde na odbočke na C. prudko brzdil s úmyslom otočiť sa v smere na diaľnicu D2, pričom
poškodený policajt zasahujúcej hliadky PZ za účelom zabránenia úniku páchateľa z miesta po tom, ako
tento odmietol z vozidla po márnej výzve vystúpiť a uzamkol sa v ňom, za účelom jeho zaistenia rozbil
sklenenú výplň na dverách vodiča, kde došlo počas vyťahovania páchateľa z vozidla k poraneniu pravej

ruky poškodeného policajta s rozsahom zranení pohmoždenie pravého lakťa a povrchové odreniny,
teda v priamej súvislosti s konaním páchateľa za účelom jeho zaistenia pri vykonávaní služobného
zákroku s použitím donucovacích prostriedkov utrpel nstržm. D. I. K. – pohmoždenie pravého lakťa.
Podľa § 20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. policajtovi, ktorý utrpel služobný úraz pri výkone
štátnej služby, sa poskytuje náhrada za bolesť v rozsahu, v akom služobný úrad za škodu zodpovedá.

Predmetná náhrada za bolesť bola poškodenému H. D. I. priznaná na základe spracovanej správy
o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom a po následnom posúdení žiadosti
odávkuúrazovéhozabezpečeniazaslužobnýúrazvzmysle§81ods.1písm.a/zákonač.328/2002Z.z.
Poškodený policajt požiadal o dávku úrazového zabezpečenia podľa § 103 ods. 3 zákona č. 328/2002Z.z., a to odškodnenia za bolesť podľa § 20 ods. 1 písm. b/ tohto zákona. Lekársky posudok o hodnotení
poškodenia zdravia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. vystavil D. L. H., ktorý v lekárskom posudku zo
dňa 26.1.2024 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, časť A. hodnotenie bolestného na

základe určenej diagnózy ohodnotil rozsah poškodenia zdravia poškodeného policajta pod položkou č.
113e sadzbou 15 bodov. Pri výške náhrady za bolesť za rok 2024 za jeden bod 28,60 € potom prináleží
poškodenému náhrada za bolesť vo výške 429 €. Výška náhrady za bolesť sa v súlade s § 13 ods. 3
zákona č. 73/1998 Z.z. zvyšuje na dvojnásobok, t.j. na sumu 858 €. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 15.7.2024.

8. Z potvrdenia odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činnosti Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že tento dňa 14.8.2024 na základe vyššie uvedeného rozhodnutia
vyplatil poškodenému policajtovi H. D. I. náhradu za bolesť vo výške 858 €.

9. Listom zo dňa 27.8.2024 žalobca vyzval žalovaného, aby mu v lehote 30 dní odo dňa doručenia

tejto zásielky zaplatil sumu 858 € titulom náhrady škody, a to s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5
zákona č. 328/2002 Z.z. Uvedená zásielka adresovaná žalovanému bola poštou žalobcovi vrátená ako
neprevzatá v odbernej lehote. Súd vychádzal z toho, že bola doručená žalovanému dňa 2.9.2024, kedy
bola uložená na pošte a dostala sa tak do dispozičnej sféry žalovaného.

10. Podľa § 20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
(ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“), policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný
úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa
poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za
bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

11. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z.z., náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

12. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho

zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

13. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu,
pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33
a oprávnení podľa osobitných predpisov.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca sa v prejednávanej veci s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002
Z.z. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 858 € titulom náhrady škody, tvrdiac, že v dôsledku

služobného úrazu, ktorý žalovaný spôsobil pri svojom zavinenom protiprávnom konaní nstržm. D. I.,
musel tomuto policajtovi vyplatiť náhradu za bolesť vo výške 858 €.18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako služobný úrad nstržm. D. I., v zmysle §
20 ods. 1 písm. b/ zákona č. 328/2022 Z.z. vyplatil dňa 14.8.2024 prostredníctvom svojho odboru
sociálneho zabezpečenia, sekcie personálnych a sociálnych činností spomínanému policajtovi, ktorý

utrpel služobný úraz pri výkone štátnej služby, náhradu za bolesť vo výške 858 €, a to na základe
rozhodnutia riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave z 19.6.2024 č. KRPZ-BA-
VO-11/2024-Ú. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo (a v konaní ani nebolo sporné), že
H. D. I. predmetný služobný úraz utrpel dňa 11.1.2024 v čase o 22:25 hod., na cestnej komunikácii
v smere na obec C. pri výjazde na diaľnicu D2, počas vykonávania služobného zákroku voči páchateľovi

priestupku – žalovanému, keď hliadka Policajného zboru pod volacím znakom D. XXX v zložení veliteľ
hliadky stržm. G. D. a člen hliadky nstržm. D. I. po tom, ako spozorovali motorové vozidlo značky D. E.
F. červenej farby, EČV: J., ktorého vodič - žalovaný sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky tým, že na vozidle nesvietilo ľavé brzdové svetlo, za účelom vybavenia priestupku
zastavovali vozidlo signalizačným znamením a znamením STOP, kde po tomto páchateľ – vodič vozidla
sa pokúsil o útek, vozidlo nezastavil, pokračoval bezohľadnou jazdou po obci K. v smere na C., kde na

odbočke na C. prudko brzdil s úmyslom otočiť sa v smere na diaľnicu D2, pričom poškodený policajt
zasahujúcej hliadky Policajného zboru za účelom zabránenia úniku páchateľa z miesta po tom, ako tento
odmietolzvozidlapomárnejvýzvevystúpiťauzamkolsavňom,zaúčelomjehozaisteniarozbilsklenenú
výplň na dverách vodiča, kde došlo počas vyťahovania žalovaného z vozidla k poraneniu pravej ruky
poškodeného policajta, konkrétne k pohmoždeniu pravého lakťa.

19. Z vyššie uvedených skutkových zistení vyplýva, že predmetný služobný úraz sa stal pri vykonávaní
služobného zákroku, ktorý H. D. I. vykonal z dôvodu, že žalovaný v rozpore s ustanovením § 34
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore neuposlúchol výzvu policajta na vystúpenie z vozidla
a namiesto toho sa v ňom zamkol. Nstržm. D. I. tým donútil vykonať služobný zákrok, v rámci ktorého

bolo potrebné rozbiť sklenenú výplň na dverách vozidla žalovaného, pričom pri vyťahovaní žalovaného
z vozidla došlo k zraneniu spomínaného policajta. Je nepochybné, že keby sa žalovaný protiprávneho
konania nedopustil, t.j. keby výzvu policajta uposlúchol a nezamkol sa vo vozidle, nstržm. D. I. by
služobný zákrok vykonať nemusel, predmetný služobný úraz by neutrpel a žalobca by tak nemusel
vyplatiť tomuto policajtovi ani dávku úrazového zabezpečenia vo forme náhrady za bolesť vo výške

858 €. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky
pre vznik nároku žalobcu na náhradu škody v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., t.j.
zavinenéprotiprávnekonaniežalovaného,existenciaškodynastranežalobcuvoformevyplatenejdávky
úrazového zabezpečenia, ako aj príčinná súvislosť medzi vznikom tejto škody a protiprávnym konaním
žalovaného. Výška škody v sume 858 €, predstavujúca vyplatenú náhradu za bolesť H. D. I., v konaní

sporná nebola. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu vo výške 858 € žalobcovi neuhradil,
súd mu ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. V prípade nároku na náhradu škody podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. ide

o situáciu upravenú § 563 Občianskeho zákonníka, kedy čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom ani o určený v rozhodnutí. Vychádzajúc z tohto ustanovenia potom možno
konštatovať, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy márnym uplynutím 30
dňovej lehoty na plnenie určenej mu žalobcom vo výzve zo dňa 27.8.2024. Žalovanému bola táto
výzva doručená dňa 2.9.2024, pričom posledný deň spomínanej lehoty pripadol na 2.10.2024 (streda

– riadny pracovný deň). Žalovaný sa tak dostal do omeškania dňa 3.10.2024, kedy bola výška úrokov
z omeškania 8,65 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi taktiež úroky z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 858 € od 3.10.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Keďže žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti príslušenstva (úrokov z omeškania),
súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).