Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208703
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. XX/XX, F. a otec A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, F., v konaní o návrhu matky
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice – okolie, spisová značka 18P/112/2020 zo dňa 18.12.2020
tak, že zrušuje striedavú osobnú starostlivosť a maloleté deti: C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.
XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

II. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu každého zo svojich maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne na každé dieťa zvlášť k rukám matky vždy do prvého
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku číslo I. do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2025 podala matka návrh na Mestský súd Košice na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka v podanom návrhu
žiadala, aby súd zrušil striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti a aby obe deti zveril do jej osobnej
starostlivosti, úpravu styku a výšku výživného ponechala na rozhodnutí súdu.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od doby rozhodnutia súdu, ktorým boli maloleté deti zverené

do striedanej osobnej starostlivosti oboch rodičov došlo k podstatnej zmene pomerov a to v dôsledku
problémov otca s alkoholom. K podaniu matka pripojila rodné listy maloletých detí.
3. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 12P/78/2025-9, zo dňa 17.05.2025 bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti (ďalej len
ÚPSVaR resp. úrad).
4. Otec sa k podanému návrhu matky uviedol, že podľa neho koná matka neuvážené, že deťom sa
stále venuje, že deti sa majú v domácnosti otca dobre, že je polovičný invalid s príjmom vo výške 430 €

mesačne, že deťom počas trvania jeho starostlivosti zabezpečuje stravu.
5. ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 22.07.2025 okrem iného uviedol, že spisovú dokumentáciu
maloletých detí tunajší úrad eviduje od januára 2020. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie,
sp. zn. 18P/112/2020 zo dňa 18.12.2020, právoplatný dňa 13.3.2021, bolo manželstvo rodičovmaloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových intervaloch, bez určenia výživného.
Otec býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde doposiaľ spoločne žila celá rodina. Matka sa zo

spoločnej domácnosti odsťahovala v októbri 2019. Otec obýva poschodie rodinného domu a na
prízemí býva jeho matka. Deti majú v domácnosti otca k dispozícii samostatnú izbu, kompletne
zariadenú, ktorá je kompletne prispôsobené ich potrebám a hygiena v celej domácnosti je udržiavaná
na požadovanej úrovni. Otec je od novembra 2024 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 430 €
mesačne. Invalidný dôchodok má uznaný iba v jednej polovici, z dôvodu užívania alkoholu. Menovaný

pravidelnenavštevujepsychiatričku,taktiežužívapravidelnelieky.Vminulostiužabsolvovaltrojmesačný
ozdravovací pobyt na zariadení na G.. V tom čase chcel na matku detí podať trestné oznámenie za to,
že mu odmietala priniesť deti na stretnutia do liečebne v G.. Otec sa vyjadril, že mal snahu si hľadať
nejakú prácu, ale nikto ho nechce zamestnať. Výživné na deti si rodičia neuhrádzajú. Všetky potreby
pre deti hradí matka detí, pretože on má nízky príjem. Otec sa k predmetnému návrhu vyjadril, že s ním
nesúhlasí. Nesúhlasí, aby bola zrušená striedavá osobná starostlivosť. Uviedol, že podľa neho striedavá

starostlivosť funguje. Možno sú deti v jeho starostlivosti kratšie, ale chodia riadne od neho do školy, on im
robíraňajky,desiatuapodobne.Sdeťmimáúdajnevytvorenýdobrývzťah.Včasešetreniavdomácnosti
otca bol aj jeho matka. Tá nám uviedla, že jej syn je ťažký alkoholik. Je pozbavený práva rozhodovať za
seba v časti liečebnej ústavnej starostlivosti. V tom je jeho opatrovníkom ona. Ak už jeho matka vidí, že
jej syn potrebuje liečbu, odporúča mu liečenie v zariadení na to určenom. Matka otca má dobrý vzťah s

matkou maloletých detí a samozrejme aj s maloletými deťmi. Ak prídu deti údajne za otcom, tak celý čas
trávia so starou matkou, pretože ich otec je stále pod vplyvom alkoholu. Stará matka súhlasí s tým, aby
bola striedavá osobná starostlivosť zrušená a aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Matka maloletých detí sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojmu starému otcovi do
Čane. V rodinnom dome ešte býva bratranec odporkyne, ktorý je zamestnaný a podieľa sa na úhrade

nákladov na domácnosť jednou polovicou. Rodina obýva dvojpodlažný rodinný dom, ktorého vlastníkom
je starý otec matky. Matka má k dispozícii dve samostatné izby. Medzi výdavky matky patrí platba za
hypotéku vo výške 270 € mesačne, ktorá bola poskytnutá manželom na rekonštrukciu rodinného domu v
F.. Na cestovné menovaná vynaloží mesačne cca 60 €. Na inkaso prispieva sumou cca 100 € mesačne,
drevo na kúrenie zakupujú spoločne vo výške cca 1500 € ročne a na stravu matka pre seba a deti

vynaloží mesačne cca 400 €. Medzi ostatné výdavky matky patrí poistné a sporenie na seba aj deti,
ako aj výdavky na deti spojené s návštevou školy a zdravotnej starostlivosti. Matka zaplatila doposiaľ
C. sumu 800 € na zubný strojček a A. zakupuje raz ročne okuliare vo výške cca 100 €. Na vitamíny
pre deti matka minie cca 50 € mesačne. Za florbalový krúžok matka synovi a dcére zaplatí mesačne
40 €, ale za zápasy a výbavu na športovú činnosť deťom vynaloží ročne cca 600 €. Matka pracuje v

spoločnosti H., B., Košice ako I. a jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje výšku cca 1200 €. V
zamestnaní si matka uplatňuje daňový bonus a je poberateľkou prídavkov na dve nezaopatrené deti.
Menovaná sa v osobnom rozhovore vyjadrila, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje už minimálne
jeden rok. Maloleté deti chodia sporadicky do F. za otcom, ale všetok čas trávia u starej matky. Ich
otec je stále pod vplyvom alkoholu a o nič sa nestará. Deti matke uviedli, že keby tam nebola babička

a kamaráti, tak tam ani nepôjdu. Navrhovateľka na podanom návrhu trvá a žiada zveriť maloleté deti
do svojej osobnej starostlivosti. Matka žiada, aby otec prispieval na výživu každého dieťaťa sumou 60
€ mesačne. Styk matka nežiada upravovať. Maloleté deti navštevujú Základnú školu v J.. Stravujú sa
v školskej jedálni. Navštevujú florbalový krúžok. Maloleté deti sú zdravé, ošetrujúcu lekárkou majú v
J.. Úrad informoval rodičov, že maloleté deti majú právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku

skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Zároveň boli poučení o
výkone funkcie kolízneho opatrovníka. Rozhovor s maloletými deťmi prebehol na tunajšom úrade, bez
prítomnosti rodičov. Rozhovor bol vykonaný s obidvomi deťmi naraz, nakoľko si to tak želali. Maloleté
deti boli čisto oblečené, slušne sa správali a vyjadrovali. O účele návštevy boli informované od matky.
Po úvodnom zoznámení nám uviedli, že žijú s matkou v J.. Za otcom chodievajú už málo, pretože

je stále opitý. O všetko sa v F. stará babka. Dodali, že keby tam babka nebola, tak za otcom ani
nepôjdu. Maloleté deti sa jednoznačne vyjadrili, že im je s matkou dobre a nechcú sa už sťahovať z
jednej domácnosti do druhej ako v minulosti. Už vyše roka tam chodievajú iba na víkendy. Na základe
zistených skutočností úrad skonštatoval, že starostlivosť o maloleté deti toho času riadne zabezpečuje
matka. Otec sa na výžive ani starostlivosti nijako nepodieľa. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a za

vyjadrenej vôli maloletých detí úrad uvádza, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej
starostlivosti matky. Úrad odporúča súdu, aby zrušil Rozsudok Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.
18P/112/2020zodňa18.12.2020,včastiúpravyprávapovinnostírodičovnačasporozvodemanželstva
a zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživumaloletých detí primerane finančným možnostiam a schopnostiam otca, a to po zvážení oprávnených
potrieb maloletých detí. Styk navrhujeme neupravovať a ponechať ho na dohode rodičov.
6. Súd dňa 07.08.2025 mal snahu vykonať informatívne stretnutie rodičov, avšak na stretnutie sa

dostavila iba matka, otec sa na stretnutie nedostavil. Matka na stretnutí popísala priebeh aktuálneho
zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov ako aj výdavky na výživu maloletých detí.
UPSVaR uviedol, že návrh matky aj naďalej považuje za dôvodný a súladný s vôľou maloletých detí.
7. Súd dňa 28.08.2025 vykonal pojednávanie za prítomnosti matky, UPSVaR a otca. Otec uviedol,
že nesúhlasí s návrhom matky, nakoľko takáto úprava je tu už 5 rokov a nevie prečo to matke

nevyhovuje. Matka zotrvala na podanom návrhu, UPSVaR uviedol, že odporúča návrhu matky vyhovieť.
Súd pojednávanie odročil, za účelom doplnenia dokazovania
8. Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2025 otec uviedol, že mesačne poberá invalidný dôchodok vo
výške 430 € a ďalej dostáva dávku v hmotnej núdzi vo výške 99 €. Otec ďalej uviedol, že 200 € prispieva
svojej matke na stravu a 100 € na inkaso. K podaniu otca bolo pripojené rozhodnutie Sociálnej poisťovne
zo dňa 09.02.2024 ako aj listinné dôkazy týkajúce sa pracovnej aktivity otca.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2025 matka predložila súdu doplnenie výdavkov na maloleté
deti.
10. Súd sa dňa 04.12.2025 vykonal pojednávanie a počas prerušeného pojednávania sa bezprostredne
oboznámil s aktuálnym názorom maloletých detí. Počas rozhovoru maloleté deti uviedli, že počas doby,
keď sú v spoločnej domácnosti otca a starej matky, tak otec je pod vplyvom alkoholu, nezabezpečuje

žiadnu starostlivosť o ich potreby a všetky záležitosti v tom čase ma na starosť ich stará matka.
Maloleté deti ďalej uviedli, že chodia do spoločnej domácnosti otca a starej matky podľa toho ako im
to vyhovuje a chcú, aby tomu bolo tak aj do budúcna. Rodičia ako aj kolízny opatrovník zotrvali na
svojich stanoviskách. Súd na pojednávaní vypočul ako svedkyňu starú matku maloletých detí (matku
otca maloletých detí). Svedkyňa uviedla, že býva so svojim synom v spoločnej domácnosti, že jeho

opatrovníčkou, nakoľko jej syn je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v dôsledku užívania
alkoholu, že jej syn pokiaľ má peniaze tak pije, že jej syn bol aj hospitalizovaný a liečený v psychiatrickej
liečebni v G., ale liečba bola neúspešná, keďže deň po návrate z liečenia si jej sny kúpil fľašku a vypil
ju, že syn pije aj 10 dní v kuse, potom mu je zle, že syn jej prispieva na stravu a ubytovanie, že jej
syn pije aj pred deťmi, že striedava osobná starostlivosť nefunguje, že otec neužíva predpísané lieky

a nenavštevuje ambulantnú liečbu, že matka nebráni deťom v kontakte s jej synom prípadne s ňou, že
všetky potreby deťom zabezpečuje matka.
11. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu účastníkmi
konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady. Súd sa
oboznámil so spisom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.: 18P/112/2020, zároveň sa súd oboznámil

aj so súdnymi rozhodnutiami v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn.: 18Ps/17/2020
a 81Ps/3/2024. Súd zistil nasledovný právny a skutkový stav:
12. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
14. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

15. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
16. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.17. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 7 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
18. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného
19. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
20. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
21.PodľaČl.4ZákladnýchprincípovCivilnéhomimosporovéhoporiadkuzákonač.161/2015Z.z. (ďalej
len „CMP“) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.
22. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
23. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
24. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, spisová značka 18P/112/2020 zo dňa 18.12.2020

okrem iného boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
25. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie, spisová značka 18sP/17/2020, zo dňa 22.03.2021
bol otec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je spôsobilý vyslovovať informovaný
súhlas s poskytovaním psychiatrickej starostlivosti v ústavnej a ambulantnej forme, za opatrovníka súd
ustanovil otcovi jeho matku.

26. Súd v prvom uvádza, že v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy možno skoršie rozhodnutia súdu
o úprave rodičovských práv a povinností zmeniť len v prípade ak sa preukáže zmena pomerov. Zároveň
v prípade, ak sa takáto zmena pomerov na strane účastníkov aj preukáže, tak súd pri tejto zmene
pomerov musí vždy prihliadať aj na najlepší záujem maloletého dieťaťa.
27. Vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo súdu, že došlo k zmene pomerov oproti dobe

poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v roku 2020. Zmenu pomerov súd identifikoval
na strane otca maloletých detí ako aj na strane maloletých detí.
28. Otec maloletých detí je v dôsledku užívania alkoholu čiastočne obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, pričom alkohol naďalej neustále užíva a to aj za prítomnosti maloletých detí v dôsledku čoho
nezabezpečuje žiadnu zo životných potrieb svojich maloletých detí. Uvedené má súd za preukázané

svedeckou výpoveďou starej matky maloletých detí, ktorá žije v spoločnej domácnosti s otcom
maloletých detí. Aktuálny psychický a fyzický stav otca mal súd možnosť autenticky vnímať aj na
pojednávaní dňa 04.12.2025 počas ktorého otec uviedol, že by možno „nafúkal aj dva promile“ . Súd jetoho názoru, že skutočným dôvodom prečo otec nesúhlasí so zrušením striedavej osobnej starostlivosti
je jeho neochota k plneniu si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
29. Súd mal možnosť sa oboznámiť aj s názorom maloletých detí, ktorý je zachytený v správe UPSvaR

resp. ktorý maloleté deti autenticky prezentovali priamo sudcovi počas doby prerušeného pojednávania
dňa 04.12.2025. Obe maloleté deti (C. nar. XXXX, A. nar. XXXX) podľa názoru súdu sú už v takom
veku, že dokážu zrozumiteľne popísať životnú situáciu v ktorej sa nachádzajú a zároveň dokážu
dôveryhodne vyjadriť svoj názor k predmetu konania. Z vyjadrenej vôle maloletých detí vyplýva, že obe
deti nemajú záujem o realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v presne určených intervaloch, keďže

už ani v súčasnej dobe sa nerealizuje skutočný výkon striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi
v intervale určenom súdnym rozhodnutím. Zároveň súd je toho názoru, že obe deti veľmi citlivo vnímajú
situáciu, že otec je počas ich prítomnosti pod vplyvom alkoholu.
30. S poukazom na tieto vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v najlepšom záujme
maloletých detí, aby bola zrušená striedavá osobná starostlivosť, zároveň aby boli obe maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá už toho času aj skutočne zabezpečuje všetky potreby

svojichmaloletýchdetí,pretosúdmatkeajzverilprávozastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetok.
Súd nepriznal otcovi tieto práva, keďže otec maloletých detí je dlhodobo pod vplyvom alkoholu, čo podľa
názoru súdu ohrozuje najlepší záujem maloletých detí pri obstarávaní ich záležitostí.
31. Súd prihliadnuc na vôľu maloletých detí a alkoholizmus otca, styk maloletých detí a otca neupravil.
Vykonané dokazovanie preukázalo, že deti navštevujú spoločnú domácnosť otca a starej matky po

dohode so starou matkou, ktorá je vždy prítomná počas ich pobytu v spoločnej domácnosti.
32. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom prihliadol na výdavky
matky v súvislosti so zabezpečením starostlivosti o maloleté detí, voči ktorým súd nemá žiadne
výhrady a ani otec tieto výdavky nerozporoval. Súd taktiež prihliadol na to, že otec sa nijako
nepodieľa na zabezpečení starostlivosti o svoje maloleté deti, nakoľko pokiaľ sa aj maloleté deti

nachádzajú v jeho blízkosti, tak sa im nijako nevenuje, užíva alkohol a následne spí, pričom svoje
rodičovské povinnosti v tom čase prenáša na svoju matku, teda na starú matku maloletých detí.
Vykonané dokazovanie ďalej preukázalo, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
430,98 € mesačne, zároveň otec bol v roku 2025 zamestnaný v období od 09.09.2025 do
10.09.2025 s mesačnou odmenou za vykonanú prácu vo výške vymeriavacieho základu 76,31

€, a v období od 07.10.2025 do budúcna s mesačnou odmenou za vykonanú prácu vo výške
vymeriavacieho základu 461,97 € t.j. 323,38 € netto (https://www.platy.sk/vypocet-mzdy/vysledky?
_gl=1*xphv8u*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=EAIaIQobChMI_P75h5rEkQMV7qWDBx2HuhgOEAAYAiAAEgJnn_D_BwE&g
33. Konajúci osobitne poukazuje na ust. § 75 ods. 1 ZoR, a zákonom predpokladané východisko
zisťovania a posudzovania možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a zisťovaní tzv.

potencionalitypríjmov.Princíppotencionalitymáprednosťpredprincípomfakticity,tzn.,žesúdjepovinný
prihliadať aj k zjavne nevyužitým schopnostiam povinného rodiča. Pre určenie výšky výživného preto
nie je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti dosahuje alebo či vôbec pracuje, ale vychádza z jeho
potenciálnych príjmov, tzn. z príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek,
zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti,

dopyt na trhu práce. Skutočnosť, že potenciálny príjem má prednosť pred faktickým príjmom vyplýva
aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/165/2017 zo dňa 27.11.2018. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti sa súd rozhodol uplatniť zásadu potencionalitu príjmu otca a je toho názoru, že
otec by mohol dosahovať pravidelný mesačný prijem aspoň vo výške súčtu uvedených čiastočných
plnení spolu vo výške 754,36 € (430,98 € + 323,38€). Súd je toho názoru, že otec uprednostňuje

užívanie alkoholu pred zabezpečením dostatočného množstva pravidelných finančných prostriedkov, čo
však v žiadnom prípade nemôže byť na ujmu maloletých detí. Súd s prihliadnutím na všetky uvedené
skutočnosti rozhodol o určení výživného odo dňa zániku striedavej osobnej starostlivosti na sumu 100
€ mesačne do budúcna na každé z maloletých detí zvlášť.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd KošiceV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí

návrh na súdny výkon rozhodnutia