Rozsudok – Zmluvy – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200487
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, právne zastúpená Acta legal, s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, Bratislava,
proti žalovaným: v 1. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G., právne zastúpená JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou so sídlom Ul. ČSA 12, Handlová, v 2 rade: H. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XXX/XX, J., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že kúpna zmluva zo dňa 30.3.2023, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor dňa 28.4.2023, pod číslom: V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade
ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, v časti, predmetom ktorej bol prevod

spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parcelné číslo 414,
o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom
Okresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6/192 je neplatná.
II. Žalobkyňa má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.1.2025sažalobkyňadomáhalaabysúdurčil,žežalovaná
v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti: pozemku parcela registra ,,E‘‘, parcelné číslo
414, o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom

Okresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/32.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá bola zavkladovaná pod číslom vkladu V 1630/23.
Predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Žalobkyni však nebola zo strany
prevádzajúcej, teda žalovanej v 1. rade predmetný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti prednostne

ponúknutý ako oprávnenému spoluvlastníkovi na Liste vlastníctva č. XXXX, a to v písomnej forme
ako vyžaduje zákon ba dokonca ani v ústnej forme. Tým došlo k porušeniu zákonného predkupného
práva spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa odôvodnila svoj naliehavý právny
záujem na podaní určovacej žaloby tým, nemá záujem o nadobudnutie časti prevádzaného podielu,
resp., že žalovaný v 2. rade by ako nadobúdateľ podielu zostal v určitom podiele stále spoluvlastníkom.
Žalovaná v 1. rade prejavila záujem nehnuteľnosť previesť, tým že uzatvorila, so žalovaným v 2. rade
kúpnu zmluvu. V prípade, ak by došlo k určeniu, že žalovaná v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti a rozhodla by sa si svoje spoluvlastnícke podiely ponechať, tak by žalobkyni svedčalo
väčšie právo na odkúpenie týchto podielov v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou
cestou. Oprávnený spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené tak vstupuje do konania o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vždy ako osoba, ktorá prejavila väčší záujem o nadobudnutiecelej veci, ako je to v prípade prevádzajúceho podielového spoluvlastníka. Súd doručil žalovaným žalobu
do vlastných rúk.

3. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaný v 2. rade je konateľ spoločnosti
AZET SERVICE s.r.o., Sebedražie a oslovil žalovanú v 1. rade s tým, že sa zaoberá kúpou pozemkov
a že má záujem odkúpiť podiely pozemkov, ktorých je žalovaná v 1. rade podielovou spoluvlastníčkou
v katastrálnom území C.. Jednalo sa o viacero pozemkov. Podľa jeho návrhu, predmetom kúpy nemal
byť pozemok parcelné číslo 414. Žalovaná v 1. rade predpokladala, že žalovaný v 2. rade pozná postup

a potrebu splnenia zákonných povinností podielového spoluvlastníka, keďže sa venuje kúpe pozemkov.
Žalovaná v 1. rade nie je natoľko znalá právnych predpisov. Po predložení kúpnej zmluvy žalovaným
v 2. rade na podpis, si nedopatrením nevšimla, že v kúpnej zmluve je aj pozemok parcelné číslo
414, ktorá je predmetom tejto žaloby. Napriek uzatvoreniu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, vlastnícke
právo k pozemku parcelné číslo 414 na Liste vlastníctva číslo XXXX, podľa žalobkyňou predloženého
Liste vlastníctva číslo XXXX je v podiele 6/192-ín na meno žalovanej v 1. rade stále vedené a je

tam poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Jedná
sa o duplicitne evidovaný vlastnícky vzťah s D. D. L., pod číslom 10. Spornosť tohto vlastníctva je
potrebné vyriešiť, nakoľko žalovaná v 1. rade nemá vedomosť o tom, že by bola vlastníčkou viacerých
podielov k predmetnému pozemku. Z vyššie uvedených dôvodov je toho názoru, že súd svojím
rozhodnutím nemôže jednoznačne určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku,

keďže jej spoluvlastnícky vzťah je spochybnený.

4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba bola podaná predčasne,
nakoľko ho žalobkyňa nikdy pred podaním žaloby neoslovila, resp. neupozornila na možnosť porušenia
jej zákonného predkupného práva. Ak by ho žalobkyňa pred podaním žaloby oslovila, hľadali by riešenie

vzniknutej situácie a nemuselo k samotnému podaniu žaloby dôjsť. Na druhej strane má žalovaný
v 2. rade za to, že postavenie žalobkyne sa určujúcim výrokom, ktorým sa určí vlastníctvo v prospech
žalovanej v 1. rade nijako nezmení. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná predčasne a žalobkyňa
nevysvetlila svoj úmysel pre uvedený typ žaloby, žalovaný v 2. rade navrhol vyvolanie mimosúdnych
rokovaní, ktoré by mohli viesť k zmierlivému riešeniu celej situácie. Z uvedených dôvodov, žalobca žiadal

žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

5. Žalobkyňa v písomných vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných uviedla, že žalovaná v 1. rade
nepoprela, že z jej strany došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne, teda že
spoluvlastnícke podiely žalobkyni prednostne neponúkla. Žalovaná v 1. rade uviedla, že o tejto

povinnosti nevedela a predpokladala, že žalovaný v 2. rade splnil zákonné povinnosti podielového
spoluvlastníka. Žalovanú v 1. rade neznalosť zákona neospravedlňuje. Uvedený pozemok sa nachádza
vintraviláneobceaobklopujerodinnédomy,ktorétambolivybudovanéužpredniekoľkýmidesaťročiami,
a preto žalobkyňa považovala za správne, aby žalovaná v 1. rade pred prípadným prevodom týchto
podielov oslovila práve ostatných podielových spoluvlastníkov. Čo sa týka namietanej duplicity, tak

táto sa netýka podielu, ktorý bol predmetom prevodu zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa prostredníctvom
tejto žaloby žalobkyňa domáha. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade o veľkosti 1/32 nie je
hodnovernosťou spochybnený. Žalobkyňa nebola povinná pred podaním samotnej žaloby oslovovať
žalovaného v 2. rade s upozornením, že došlo k porušeniu jej predkupného práva. Samotný žalovaný
v 2. rade by tento stav nijako nemohol zvrátiť bez oslovenia žalovanej v 1. rade (ak by ich záujmom

bolo uzatvorenie dohody o odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy). V zmysle ustanovenia § 48 ods.
1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môžu účastníci odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V zmluve medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným
v 2. rade nebolo výslovne odstúpenie dohodnuté a ani uvedený dôvod, pre ktorý môžu zmluvné
strany dohodou odstúpiť. S poukazom na uvedené, teda mimosúdne riešenie situácie, založené len na

vôli účastníkov prevodného úkonu bez ingerencie súdu nebolo právne možné. V prípade žalovaného
v 2. rade sa jedná o bežnú prax, v rámci ktorej predtým, než odkúpi od podielových spoluvlastníkov
ich spoluvlastnícke podiely, nikdy neupovedomí podielových spoluvlastníkov na existenciu porušenia
zákonného predkupného práva. Žalobkyňa je dlhoročnou obyvateľkou obce C., pozná sa s ostatnými
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a jej zámerom je usporiadanie podielového

spoluvlastníctva k tomuto pozemku, ktorý obklopuje rodinné domy a vytvára prístupovú cestu k rodinným
domom práve v prospech vlastníkov týchto rodinných domov. Žalovaný v 2. rade nevlastní žiaden z
týchto rodinných domov ako ani žalovaná v 1. rade a preto bolo dôvodné aby oslovila najprv ostatných
podielových spoluvlastníkov a až v prípade ich nezáujmu tieto podiely previedla na tretiu osobu.6. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že žaloba bola podaná
predčasne. Žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade sa nenaplní účel, aký

má záujem dosiahnuť žalobkyňa. Dosiahne sa pôvodný stav a predmetná nehnuteľnosť sa vráti späť do
vlastníctva žalovanej v 1. rade, čím sa nezlepší právne postavenie žalobkyne. Z vyjadrenia žalobkyne
totiž nevyplýva, že má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu od žalovanej v 1. rade, ale má záujem
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku s ostatnými spoluvlastníkmi za
účelom vytvorenia prístupovej cesty k rodinným domom v prospech vlastníkov týchto domov. Žalovaná

uviedla, že potrebné právne úkony by bolo možné vykonať aj s aktuálnym vlastníkom podielu na
predmetnom pozemku, žalovaným v 2. rade. Od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti dedičským
konaním, až doposiaľ, žalovanú v 1. rade nikto z vlastníkov susediacich rodinných domov neoslovil so
zámerom vyporiadania podielov za účelom vytvorenia prístupovej cesty. Vzhľadom na vyššie opísané je
žalovaná v 1. rade toho názoru, že naliehavý právny záujem uvedený v žalobe, na určení vlastníckeho
práva v prospech žalovanej v 1. rade nie je daný. Žalovaná v 1.rade sa nebráni urovnať túto vec so

žalobkyňou a žalovaným v 2. rade mimosúdne.

7. Dňa 1.8.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zmenila svoj žalobný návrh. Zmeneným
návrhom sa žalobkyňa domáhala by súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 28.04.2023, zavkladovaná
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pod V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1.

rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim je v časti, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parc. č. 414, o výmere 1249
m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, v
obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 neplatná. Uviedla, že
zotrváva na všetkých skutkových okolnostiach uvedených v žalobe, mení len formu uplatňovaného

nároku vzhľadom na aktuálnu judikatúru, konkrétne Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 9Cdo/113/2024 zo dňa 29.1.2025. Súd uznesením zo dňa 22.8.2025 pripustil zmenu žalobného
návrhu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sa na pojednávaniach nezúčastnili.

Žalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť neospravedlnil. Bola prítomná žalovaná v 1. rade a právni
zástupcovia žalobkyne a žalovanej v 1. rade. Právni zástupcovia v rámci svojich prednesov zotrvali na
stanoviskách, ktoré uviedli vo svojich písomných podaniach.

9. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie týmito listinami: : výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX

pre k.ú. C. na č.l. 4, katastrálny spis Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor číslo V5460/2023,
spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6C/8/2025.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

12. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

13. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú
niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

15. Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala ochrany z dôvodu porušenia jej predkupného práva.
Žalobkyňa má postavenie podielovej spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti a tvrdila, že jej
predkupné právo malo byť porušené tým, že žalovaná v 1. rade ako spoluvlastníčka, ktorá previedla
kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2. rade, neponúkla najprv tento podiel na

odkúpenie žalobkyni.

16. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom.
Táto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu. Podielový
spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil zákonné
predkupné právo, ktoré majú v zmysle § 140 ostatní spoluvlastníci. Pri každom zamýšľanom

prevode svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento
spoluvlastnícky podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na prípadné odkúpenie. Výnimkou, kedy
ostatným spoluvlastníkom predkupné právo nevzniká je prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku
osobu podľa § 116 Občianskeho zákonníka.

17. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber tri možnosti ako sa domôcť ochrany
svojho predkupného práva. Môže sa dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu. Ďalej sa môže domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu
nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať
sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Napokon má
spoluvlastník aj tretiu možnosť a to uspokojiť sa s tým, že mu zostane jeho predkupné právo aj naďalej,
avšak už voči nadobúdateľovi.

18. V prejednávanej veci si žalobkyňa vybrala prvú možnosť a domáhala sa, aby súd rozsudkom určil,
že kúpna zmluva, ktorou žalovaná v 1. rade ako predávajúca previedla svoj spoluvlastnícky podiel na
žalovaného v 2 rade ako kupujúceho je neplatná podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka
z dôvodu porušenia predkupného práva. Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu o určenie právnej

skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak určenie právnej
skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis)
pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho
úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu. Zmluvy a iné právne úkony, ich
existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky,
t.j žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku je spoločné to, že priamo
osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať
sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti,
ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať za vadný. Osobitným právnym

predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
(právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine v prejednávanej veci ustanovenie § 40a Občianskeho
zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy
v súvislosti s porušením predkupného práva je preto žalobou v zmysle ustanovenia §
137 písm. d) Civilného sporového poriadku a preto súd považoval žalobu po zmene žalobného návrhu,

urobenú podaním zo dňa 1.8.2025 za procesne prípustnú.

19. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 2. rade
nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku od žalovanej v 1. rade. Nebolo sporné ani
to, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené. Žalovaní to nenamietali. Žalobkyňa v 1. rade uviedla,

že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nevedela o jeho porušení.

20. Keďže porušenie predkupného práva nebolo sporné, súd sa ďalej zaoberal tým, či je dôvodné žalobe
vyhovieť.21. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom.
Táto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.

Podielový spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil
predkupnéprávo,ktorémajúvzmysle §140ostatníspoluvlastníci.Prikaždomzamýšľanomprevode
svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento spoluvlastnícky
podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie. Účelom inštitútu zákonného predkupného práva
podľa § 140 Občianskeho zákonníka nepochybne je ochrana spoluvlastníkov spoločnej veci. Jeho

cieľom je aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajších spoluvlastníkov alebo aspoň
niektorého z nich. Realizáciou predkupného práva sa chránia záujmy spoluvlastníkov. Tieto záujmy majú
prednosťpredzáujmamitretíchosôb.Pretosúajspoluvlastnícizákonomuprednostňovanípriprípadnom
predaji spoluvlastníckeho podielu jedného z nich. Má to zmysel aj v praktickom živote, keď nie je žiaduce
rozširovať okruh spoluvlastníkov o tretie osoby proti vôli ostatných spoluvlastníkov.

22. Neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej sa domáhajú žalobcovia je tzv. relatívnou neplatnosťou v zmysle
§40a Občianskeho zákonníka. V prípade relatívnej neplatnosti súd na neplatnosť právneho úkonu
neprihliada ex offo, ale až na námietku toho, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý. Relatívnej
neplatnosti sa teda môže dovolať nielen subjekt urobeného právneho úkonu, ak neplatnosť sám
nespôsobil, ale aj tretia osoba, ktorá sa síce nezúčastnila tohto právneho úkonu, ale je ním dotknutá.

Uvedené podmienky spĺňa aj podielový spoluvlastník podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Právne
účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom
relatívne neplatného právneho úkonu. Žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu možno považovať
za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu a za dovolanie sa relatívnej neplatnosti možno pokladať
doručenie zmenenej žaloby obom žalovaným.

23. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z nesporných tvrdení strán sporu a z vykonaného
dokazovania možno konštatovať, že žalovaná v 1. rade uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2023
porušila predkupné právo žalobkyne, preto je táto kúpna zmluva, v časti, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcelné číslo 414, o výmere 1249 m2,

zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatná. Súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Súd poukazuje na vyjadrenie substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne na
pojednávaní dňa 14.10.2025. Právny zástupca uviedol, že dátum 28.4.2023, ktorý je v žalobnom

návrhu uvedený ako dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy je nesprávny a preto v tejto časti berie žalobu
späť. Zároveň poukázal na to, že správny dátum uzavretia zmluvy žalobkyňa nepozná, vyplynie však
z katastrálneho spisu, ktorý navrhla pripojiť ako dôkaz. Súd konštatuje, že uvedený úkon právneho
zástupcu neposúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, keďže sa ním nemenila kvalita ani kvantita
žalobkyňou uplatneného práva. Súd konštatuje, že nie je pri formulovaní výroku rozsudku striktne

viazaný doslovným znením petitu žaloby. Dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo možné zistiť z obsahu
katastrálneho spisu, ktorého je kúpna zmluva súčasťou. Deň uzavretia zmluvy bol 30.3.2023 a súd
tento dátum aj pojal do výroku rozsudku. Súd ešte poukazuje na to, že vo výroku uviedol veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade, prevádzaného na žalovaného v 2. rade ako 6/192 a nie
1/32 ako to bolo v navrhovanom petite. Matematicky ide o rovnaký podiel (žalobkyňa len v petite

krátila zlomok), avšak súd sa pridržiaval presného znenia kúpnej zmluvy a uviedol zlomok (veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade) tak, ako je uvedený v tejto zmluve.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobkyňa bola v spore plne úspešná. Súd jej preto

priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.