Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204063
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204063.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zastúpeného: Mgr. Dalibor Tverďák, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice,
IČO: 31 819 796, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie sumy
6.297,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.297,25 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.297,25 eur od 19.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2025 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 6.297,25 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.297,25 eur od
19.02.2023 do zaplatenia titulom regresného nároku vyplývajúceho zo škodovej udalosti, ktorá sa stala
dňa 14.09.2022 a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 14.09.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla s EČV: A., patriaceho poškodenému D. B., pričom škodová udalosť bola spôsobená
motorovým vozidlom s EČV: C.. V čase škodovej udalosti bola k motorovému vozidlu s EČV: C.
uzatvorená poistná zmluva č. návrhu 3559010745 – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalobcom. Svoje povinnosti zo zákona o povinnom zmluvnom
poistení žalovaný porušil tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi zákonný regresný nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Výzvou

na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 12.01.2023 bol žalovaný vyzvaný, aby do 15 dní odo
dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatil náhradu poistného plnenia vo výške 6.297,25 eur. Žalovaný
si predmetnú výzvu prevzal dňa 03.02.2023. Opakovanými výzvami zo dňa 23.03.2023, 25.04.2023
a 24.11.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie regresného nároku. Žalovaný na predmetné opätovné
výzvy nereagoval a zároveň dlžnú čiastku neuhradil. Nakoľko žalovaný nesplnil povinnosti uložené
zákonom o povinnom zmluvnom poistení a nezaplatil dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania

a uplatňuje si zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6.297,25 eur od 19.02.2023 do
zaplatenia.

3. Žalovanému bola doručená žaloba, prílohy, uznesenie na vyjadrenie, poučenie o procesných právach
a povinnostiach, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 10.11.2025. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril napriek riadnemu doručeniu žaloby, prílohy, výzvy na vyjadrenie a poučeniu o vydaní rozsudku

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

5. Podľa§ 797 ods.3 OZ,plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

6. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení, Výška náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi právo podľa odseku 1 písm. a) až g), j) a k) nesmie
presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

7.Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdmôžeajbeznariadeniapojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na citované ustanovenie rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.
Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav – kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Zákon nezdôrazňuje, či sa môže takto postupovať aj vtedy,
ak žaloba trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne

nepresvedčivé, alebo sú dokonca rozporné – skrátka, že za normálnych okolností by mal žalobca
v procese dokazovania problém spor procesne ustáť.

10. Súd mal zato, že žalovanému bola riadne a včas doručená žaloba.

11. Keďže v konaní boli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

12. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a žalovaný neúspešný, súd

priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podané vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.