Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: KOMVaK – Vodárne a kanalizácie mesta Komárna, a.s.,

so sídlom E.B. Lukáča 25, Komárno 945 01, IČO: 36 537 870, v konaní zastúpený: M&M Legal s. r. o.,
so sídlom Drieňová 27, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 47 683 325, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. – B. B., o zaplatenie 141,80 eur s príslušenstvom, sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 141,80 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 136,80 eur od 9.7.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 5,-
eur od 14.9.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 11.2.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť istinu vo výške 141,80 eur, so zákonným úrokom z omeškania do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonal službu – montáž vodomeru na základ žiadosti
žalovaného zo dňa 03.04.2024. Následne žalobca vyhotovil faktúru č. 2406010, zo dňa 28.06.2024 na

sumu spolu vo výške 136,80 eur, splatná dňa 08.07.2024 za výmenu vodomeru na odmernom mieste
D., C. XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok uhradiť fakturovanú sumu za službu –
montáž vodomeru do dnešného dňa neuhradil, žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho
dlhu. Žalobca upomenul žalovaného Upomienkou pričom mu zároveň vystavil faktúru číslo 2409005
zo dňa 03.09.2024, na sumu spolu 5,00 eur, splatnou dňa 13.09.2024. Žalovaný do dnešného dňa
nevykonal úhradu dlžnej čiastky žalobcovi, napriek tomu, že ho žalobca vyzval a zaslal mu upomienku.
Žalobca si z titulu záväzkového vzťahu voči žalovanej uplatňuje právo na zaplatenie sumy spolu vo

výške 141,80 eur pozostávajúcej z:
nákladovspojenýchsmontážouvodomeru,spoluvovýške136,80eur,podľafaktúryč.2406010,splatnej
dňa 08.07.2024,
nákladov spojených so zaslaním upomienky, vo výške 5,00 eur, podľa faktúry č. 2409005 zo dňa
03.09.2024 , splatná dňa 13.09.2024. Súčasne si uplatnil trovy konania v rozsahu 100%.

3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.3.2025, ktorý následne nevedel doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Následne predmetné uznesenie z vyššie uvedeného dôvodu zrušil.4. Okresný súd Komárno vykonal doručenie návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie v uznesení. Súčasne
požiadal príslušný policajný orgán o doručenie zásielky. Policajný orgán pri vykonaní šetrenia zistil, že
na adrese žalovaného sa nik nezdržiava, preto zásielku súdu doručiť nevedel. Následne súd žalobu

s prílohami doručil žalovanému zverejnením na úradnej tabuli a na web stránke tunajšieho súdu
zverejnením dňa 11.7.2025 a zvesením dňa 11.8.2025.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 28.10.2025. Zhodnotiac predložené dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný

súd zistil:

6. Žalobca vykonal službu – montáž vodomeru na základ žiadosti žalovaného zo dňa 03.04.2024.
Následne žalobca vyhotovil faktúru č. 2406010, zo dňa 28.06.2024 na sumu spolu vo výške 136,80 eur,
splatná dňa 08.07.2024 za výmenu vodomeru na odmernom mieste D., C. XX. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný svoj záväzok, uhradiť fakturovanú sumu za službu – montáž vodomeru do dnešného dňa

neuhradil, žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Žalobca upomenul žalovaného
Upomienkou pričom mu zároveň vystavil faktúru číslo 2409005 zo dňa 03.09.2024, na sumu spolu 5,00
eur, splatnou dňa 13.09.2024. Žalovaný do dnešného dňa nevykonal úhradu dlžnej čiastky žalobcovi,
napriek tomu, že ho žalobca vyzval a zaslal mu upomienku. Žalobca si z titulu záväzkového vzťahu voči
žalovanej uplatňuje právo na zaplatenie sumy spolu vo výške 141,80 eur pozostávajúcej z:

nákladovspojenýchsmontážouvodomeru,spoluvovýške136,80eur,podľafaktúryč.2406010,splatnej
dňa 08.07.2024,
nákladov spojených so zaslaním upomienky, vo výške 5,00 eur, podľa faktúry č. 2409005 zo dňa
03.09.2024 , splatná dňa 13.09.2024.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 634 Občianskeho zákonníka

(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z predložených faktúr preukázané, že žalovaný bola zákazníkom
žalobcu.Žalobcavykonalslužbu–montážvodomerunazákladežiadostižalovanéhozodňa03.04.2024.

Následne žalobca vyhotovil faktúru č. 2406010, zo dňa 28.06.2024 na sumu spolu vo výške 136,80
eur, splatná dňa 08.07.2024 za výmenu vodomeru na odmernom mieste D., C. XX. Nakoľko žalovaný
sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu , súd žalobcovi súčasne priznal i zákonné úroky
z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho skutočného zaplatenia.

12. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.