Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125383514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 75,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 75,32 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 75,32 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v
tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 75,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry zo dňa 08.08.2023 a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod
referenčným číslom 4333690601.
2.1. Žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej, bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.

3. Právny predchodca žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrou zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332802135 vo výške 75,32 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2023.
3.1. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky voči právnemu

predchodcovi žalobcu, a to napriek opakovaným výzvam k úhrade dlžných faktúr. S úhradou peňažného
záväzku sa dostal do omeškania, preto si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, Súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, žiadosť o
začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, Výpoveď Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Odstúpenie,

faktúru, výzvu na zaplatenie- upomienku, predžalobnú výzvu, oznámenie o postúpení pohľadávky,
Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Špecifikáciu koncového zariadenia

5. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal
vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 38Up/1226/2025 dňa 16.09.2025. Pretože sa ho nepodarilo

riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako
súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č.
160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Zb.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

6. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciami v Sociálnej poisťovni, v REGOB, ZVJS,
ako aj prostredníctvo ORPZ Lučenec, ÚPSVaR Lučenec a Obce Ružiná, no napriek takto vykonaným
opatreniam sa aktuálne pobyt žalovaného neporadilo zistiť, z tohto dôvodu súd doručoval žalovanému
žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhl.č. 543/2005 Z.z. a zároveň spolu s procesným

uznesením sp.zn. 11Csp/54/2025-76 zo dňa 11.11.2025, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu evidovanú v registri obyvateľov.
6.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené

listinné dôkazy.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 15.12.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :
11.1. Dňa 29.07.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému aktivoval program služieb

MagioTVGOzazľavnenýmesačnýpoplatok vovýške 33,00EursDPHpodobuviazanosti24mesiacov
od účinnosti zmluvy
11.2. Spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúrou zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332802135 vo výške 75,32 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2023.

11.3. Žalovaný sumy vyúčtované faktúrami neuhradil.
11.4. Listom zo dňa 02.08.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že odstupuje od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v lehote 14 dní odo dňa jej uzavretia, a to z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti.12. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 26.03.2025, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok

vyplývajúcich z vystavených faktúr zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a vyzval ho k úhrade
dlžnej sumy.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.07.2022, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o existencii
záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorí uzatvorili dňa 29.07.2023
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 42 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a právny

predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených zmlúv,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvami uvedenú službu dodal podľa podmienok stanovených
v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil riadne a
včascenuvystavenúfaktúramivzmysleplatnéhocenníka,t.j.nezaplatildohodnutúcenu.Ztohtodôvodu
žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikom nárok na zaplatenie

žalovanej istiny.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti ( cena služieb splatná podľa vyúčtovacej
faktúry ) sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania,
následkom čoho vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00%

ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky
z omeškania priznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.