Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125368950.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Slovenská obchodná inšpekcia,

IČO: 17 331 927, so sídlom Bajkalská 21A, 827 99 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému:
TOMTEL s.r.o., IČO: 51 813 009, so sídlom Družstevná 9, 945 01 Komárno, o zaplatenie 1 845 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 845 eur a to v splátkach vo výške 155 eur
mesačne až do úplného zaplatenie dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy k 15. dňu v mesiaci
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 845 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovaná peňažná pohľadávka vznikla ako zákonom stanovená peňažná
regresná povinnosť kontrolovanej osoby voči štátu zastúpenému orgánom kontroly, v súvislosti
s vykonanou kontrolou prevádzkarne žalovaného zameranej na zistenie, či výrobky a služby pri ich
predajiaposkytovanísúvzmysle§2písm.a)zákonač.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhu
vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade so všeobecnými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú
a poskytujú bezpečne a v správnej kvalite. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu
listinné dôkazy, a to upomienku zo dňa 29.07.2025 a faktúru č. S04F000300 zo dňa 10.07.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 21.08.2025 platobný rozkaz sp.
zn. 16Up/1091/2025, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že v jeho
prevádzkovom priestore bola vykonaná kontrola, boli zaistené 2 kusy nabíjačiek, ktoré nevyhoveli
požiadavkám. Uvedené výrobky však nadobudol od slovenského dodávateľa riadne na faktúru
vystavenúnajehomeno.Žalovanýjetedaibaďalšípredajcaanievýrobcaanidodávateľtýchtovýrobkov.
Má za to, že z uvedeného dôvodu nie je priamo zodpovedný za výrobu, dovoz alebo uvedenie výrobku

na trh. Za prípadnú nevyhovujúcu kvalitu nesie primárnu zodpovednosť výrobca alebo dodávateľ. Ďalej
uviedol, že po vykonanej kontrole kontaktoval svojho dodávateľa, ktorý mu dodatočne zaslal certifikát
o zhode k predmetným nabíjačkam, čím bola deklarovaná ich zhodnosť s príslušnými požiadavkami
a testové výsledky, čím ho uistil o ich súlade s technickými požiadavkami. Má za to, že výška žalovanej
sumy je neprimerane vysoká, najmä vzhľadom na to, že išlo o 2 ks výrobkov. Ďalej uviedol, že si
nebol vedomý žiadneho porušenia zákona a nikdy nemal v úmysle uviesť na trh výrobky, ktoré by
nespĺňali zákonné požiadavky. Predmetné nabíjačky zakúpil v dobrej viere, že ide o tovar spĺňajúci

všetky podmienky. Zároveň uviedol, že mu bola zaslaná až upomienka a predchádzajúce listiny sa
k nemu vôbec nedostali, pričom spoločnosť má sídlo na riadne zapísanej adrese a na poštovej schránke
je uvedený aj názov firmy. K podanému odporu priložil faktúru č. 202315937 zo dňa 27.12.2023, EC
Vyhlásenie o zhode zo dňa 19.04.2020 a listinu „EMC TEST REPORT“ v anglickom jazyku.3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na ust. § 2 písm. e) zákona č. 281/2023 Z. z.
o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že tvrdenie

žalovaného, že nie je zodpovedný za kvalitu výrobkov za nezakladá na pravde. V súvislosti s vyššie
uvedeným tiež poukázal na ust. § 5 ods. 1 zákona č. 281/2023 Z. z., podľa ktorého je žalovaný plne
zodpovedný za kvalitu a bezpečnosť predmetných výrobkov. Ďalej uviedol, že podľa § 5 ods. 7 písm. d)
zákona č. 128/2002 Z. z. bola dňa 27.02.2024 v prevádzke žalovaného odobratá inšpektormi žalobcu
vzorkavýrobkunaposúdenieakosti,bezpečnostiazhodyurčenýchvýrobkov–AdaptérSalcomp,model:

A 2347 EMC 3621 – 2ks, č. vzorky: 033/OTD/060/005/04/2024. Na základe laboratórnych skúšok,
vykonaných akreditovaným skúšobným laboratóriom Technický skúšobný ústav Piešťany, a.s., Krajinská
cesta 2929/9, 921 01 Piešťany, uvedená vzorka nevyhovela technickým požiadavkám podľa osobitného
predpisu. V súlade s ust. § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z. z. bola žalobcom vystavená faktúra č.
S04F000300. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetnej faktúry, bola žalovanému
listom zo dňa 29.07.2025 zaslaná upomienka. Predošlá korešpondencia žalovanému zasielaná bola,

avšak vrátila sa žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol
pokračovanie v konaní a následne upomínací súd vec postúpil tunajšiemu súdu ako príslušnému na
konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2025 opätovne uviedol, že predmetný výrobok bol pri

dodaní riadne označený CE certifikátom, čo podľa platnej legislatívy znamená, že spĺňa požiadavky
EÚ na bezpečnosť výrobkov. Žalovaný ďalej uviedol, že nemal žiadny dôvod pochybovať o jeho
zhode s technickými predpismi a neexistoval reálny spôsob, ako by mohol výrobok sám laboratórne
otestovať. V čase predaja sa tento konkrétny výrobok nenachádzal na zozname nevyhovujúcich
výrobkov zverejnenom Slovenskou obchodnou inšpekciou. Z uvedeného dôvodu konal v dobrej viere,

že predáva výrobok, ktorý spĺňa právne požiadavky. Počas kontroly inšpektorom SOI okamžite predložil
faktúru od slovenského dodávateľa, čím jednoznačne preukázal pôvod tovaru a prejavil maximálnu
súčinnosť. Konanie spoločnosti bolo korektné a v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 281/2023 Z. z.,
ktorý hovorí o povinnosti distribútora konať s odbornou starostlivosťou. Pokiaľ ide o žalovanú sumu,
žalovaný namieta jej neprimeranosť a neodôvodnenosť výšky. Pre žalovaného je nepochopiteľné, ako

môže testovanie dvoch obyčajných sieťových adaptérov predstavovať náklady vo výške 1 845 eur.
Táto suma je podľa jeho názoru ekonomicky neobhájiteľná a zjavne neprimeraná vo vzťahu k hodnote
samotného tovaru aj k náročnosti skúšky. Má za to, že takéto náklady nie sú v súlade so zásadou
hospodárnosti, ktorú by mal štátny orgán vždy dodržiavať pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Ak
skúšku vykonával externý subjekt, bolo povinnosťou žalobcu preveriť, či je cena služby primeraná, inak

dochádza k situácii, keď sa na bežného podnikateľa prenášajú neprimerané a nelogické náklady, ktoré
svojou výškou nemajú žiadny reálny základ. Má za to, že takýto postup narušuje princíp proporcionality
a spravodlivosti, pretože malý predajca, ktorý konal v dobrej viere a nemohol nijako ovplyvniť priebeh ani
cenu skúšky, je následne potrestaný za niečo, čo je mimo jeho kontroly. Má za to, že úlohou distribútora
nie je nahrádzať technické skúšobné ústavy ani predpokladať, že výrobok s platným CE označením

adodanýslovenskýmdodávateľombudenevyhovujúci.Nazákladeuvedenéhonavrhuje,abysúdžalobu
zamietol v celom rozsahu alebo subsidiárne primerane znížil výšku náhrady nákladov skúšky s ohľadom
na zásadu proporcionality.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27.02.2024 inšpektori žalobcu odobrali v prevádzke žalovaného Tomtel Mobil Shop, Nám.
Kossutha 11, Komárno vzorku výrobku na posúdenie akosti, bezpečnosti a zhody určených výrobkov –
Adaptér Salcomp, model: A 2347 EMC 3621 – 2ks, č. vzorky: 033/OTD/060/005/04/2024. Na základe
laboratórnych skúšok, vykonaných akreditovaným skúšobným laboratóriom Technický skúšobný ústav

Piešťany, a. s., A. B. XXXX/X, XXX XX C., bolo zistené, že uvedená vzorka nevyhovela technickým
požiadavkám podľa osobitného predpisu. O výsledku bol vyhotovený písomný protokol o skúške
č. 251200014/LVD zo dňa 16.05.2025, v zmysle ktorého skúšobná vzorka nevyhovela požiadavke
bezpečnosti a kvality stanovenej v norme STN EN 62368-1:2015/A11:2017. Z protokolu ďalej vyplýva,
že na elektrickom zariadení chýba uvedenie poštovej adresy výrobcu, čo je v rozpore s požiadavkami

smernice 2014/35/EÚ (Low Voltage Directive - LVD). Pokiaľ ide o skúšku elektrickej pevnosti, počas
aplikácie skúšobného napätia medzi primárnou a sekundárnou stranou zariadenia došlo k prierazu
izolácie (č.l. 94 a nasl.).7. Faktúrou č. 12502189 zo dňa 22.05.2025, splatnou 21.06.2025, Technický skúšobný ústav Piešťany
a. s. vyúčtoval žalobcovi náklady skúšky v sume 1 845 eur (č.l. 93).

8. Faktúrou č. S04F000300 zo dňa 10.07.2025 žalobca vyúčtoval žalovanému náklady za skúšku vzorky
výrobku, odobratej inšpektormi žalobcu dňa 27.02.2024 v sume 1 845 eur (č.l. 10). Na pojednávaní
žalobca predložil súdu k nahliadnutiu doručovanú zásielku žalovanému č. 233/57/2025, ktorej obsahom
bol list s oznámením žalovanému, že odobratá vzorka nevyhovela požiadavkám bezpečnosti a výzva
na úhradu nákladov za vykonanú skúšku vzoriek výrobku v sume 1 845 eur s priloženou faktúrou č.

S04F000300, s tým, že zásielka bola doručovaná na adresu sídla žalovaného a vrátila sa žalobcovi späť
s označením „adresát neznámy“.

9. Upomienkou zo dňa 29.07.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy za vykonanú skúšku
na základe vystavenej faktúry č. S04F000300, a to do 14 dní od doručenia upomienky (č.l. 8). Prevzatie
upomienky žalovaný potvrdil v podanom odpore.

10. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol tvrdenia v zhode s jeho písomnými podaniami. Ďalej
uviedol, že oprávnenie orgánu kontroly odobrať vzorku vyplýva z § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2023
Z. z. Žalovaný v podanom odpore uvádza, že nie je priamo zodpovedný za výrobu, dovoz alebo
uvedenie výrobku na trh a že za nevyhovujúcu kvalitu nesie primárnu zodpovednosť výrobca alebo

dodávateľ. Žalobca má za to, že tvrdenie žalovaného, že nie je zodpovedný za kvalitu výrobku, sa
nezakladá na pravde, nakoľko v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 281/2023 Z. z. je hospodársky subjekt
výrobca, splnomocnený zástupca, obchodník alebo iná osoba v dodávateľskom reťazci. Ak by sa takto
neustále niekto vyhováral, museli by chodiť do Číny kontrolovať výrobky u výrobcu. Žalovaný je teda
plne zodpovedný za kvalitu a bezpečnosť predmetných výrobkov. Na základe laboratórnych skúšok

vykonaných akreditovaným skúšobným laboratóriom Technický skúšobný ústav Piešťany bolo zistené,
že uvedená vzorka nevyhovela technickým požiadavkám podľa osobitného predpisu. V nadväznosti
na vyššie uvedené bola žalobcom dňa 14.01.2025 vystavená faktúra žalovanému. Listom zo dňa
29.07.2025 bola zaslaná upomienka. Čo sa týka žalovanej sumy, ide o regresnú náhradu sumy, ktorá
už bola žalobcom uhradená a má na jej zaplatenie zákonný nárok. Vzhľadom na uvedené zotrvávajú na

podanej žalobe a na podanom vyjadrení k odporu a navrhujú v plnom rozsahu žalobe vyhovieť. Náhradu
trov konania si neuplatňujú. Zástupca žalobcu tiež uviedol, že vedia umožniť protistrane aj uhradenie
v splátkach na 12 mesiacov. Čo sa týka zoznamu výrobkov uviedol, že to ani nie je reálne možné pri tom
množstve výrobkov, čo prichádzajú stále na trh, aby boli všetky zverejnené v zozname nebezpečných
výrobkov. Chápe, že dodávateľ žalovaného neinformoval o nebezpečnosti. On možno ani nevedel, že

predáva nebezpečný výrobok. Žalovanú sumu nestanovoval žalobca ale skúšobný ústav, či je reálna
– oni majú svoj cenník a na základe niečoho to tak ocenili. Čo sa týka žalovaného, že predáva všetko
v dobrej viere, žalobca to nepopiera. Ale na druhej strane je tu to riziko podnikania a predajca musí
dávať pozor, čo predáva zákazníkom. Presne na to sú tie skúšky, aby tam bola nejaká tolerancia, aby to
vydržalo. Ďalej uviedol, že pokiaľ je žalovaného distribútor seriózny, nebude mať problém preplatiť mu

tútosumu.Certifikátpredloženýžalovanýmniejeničímoverenýatakétoniečodokáženapísaťktokoľvek
– nie je tu žiadna pečiatka, nie je tam nič, z čoho sa vychádza. Má za to, že dodávateľ žalovaného ku
všetkýmvýrobkompredkladátakétodoklady,zpohľaduzástupcužalobcujetakýtodôkazbezpredmetný.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nevedel, že výrobok nie je bezpečný, zástupca žalobcu uviedol,
že to by mohol povedať každý a trh by bol zaplavený nekvalitnými, nevyhovujúcimi a nebezpečnými

výrobkami. Tým by trpel spotrebiteľ, ktorého záujmy a práva má žalobca chrániť.

11. Konateľ žalovaného na pojednávaní uviedol tvrdenia v zhode s jeho písomnými podaniami. Ďalej
uviedol, že ako malý predajca nemá žiadne možnosti na technické testovanie týchto výrobkov a nevie,
ako by mal postupovať. Po roku od odobratia vzoriek ho opätovne navštívili kontrolóri a dali mu protokol,

že adaptér nevyhovuje. Po kontrole hneď kontaktoval dodávateľa a má certifikát o zhode, dodávateľ
mu ho poslal. Žalovaný ďalej uviedol, že nedostal list od žalobcu. Keď mu odobrali adaptéry, bolo mu
povedané, že má poslať faktúru a že mu to preplatia, avšak nebolo mu to vyplatené do dnešného dňa.
Nemal žiadny dôvod pochybovať o tom, že výrobok nespĺňa normy, má platné C označenie. Pri kontrole
okamžite predložil faktúru od dodávateľa a bol maximálne súčinný. V čase predaja sa tento výrobok

nenachádzal na zozname nevyhovujúcich výrobkov žalobcu – SOI. Nebol upozornený na žiadne riziká.
A čo sa týka nákladov má za to, že sú úplne neprimerané vzhľadom na hodnotu a typ výrobku . Žalovaný
je servisný technik a vidí do toho, keď sa tam dá vyššie napätie, vypáli sa to všetko. Žalobca by si mal
overiť primeranosť ceny laboratória, takéto náklady sú absurdné a podnikateľ ich nemôže ovplyvniť. Máza to, že to nezodpovedá hospodárnosti nakladania s verejnými prostriedkami. Zároveň má pochybnosti,
že osoba zodpovedná za objednanie testu konala primerane a odborne. Považuje za veľmi nevhodné,
že žalobca bez preverenia akceptoval extrémne vysokú cenu. Tento postup nepovažuje za profesionálny

s tým, že spôsobil zbytočnú finančnú ujmu. Konal v dobrej viere ako distribútor, nemal žiadnu možnosť
predvídať, že výrobok bude nevyhovujúci, ak by mal čo i len najmenší dôvod pochybovať, výrobok
by nepredával. Navrhuje, aby súd zamietol uplatnenú sumu ako neodôvodnenú alebo výrazne znížil
náklady vzhľadom na ich neprimeranosť.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kontrolou
vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve,
miere a kvalite.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z., orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná
inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 128/2002 Z. z., Slovenská obchodná inšpekcia pri
kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich, poskytujúcich alebo

sprístupňujúcich produkty na vnútornom trhu (ďalej len „kontrolované osoby“) zabezpečuje skúšky na
overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov.

15. Podľa § 5 ods. 7 písm. d) zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor je pri kontrole oprávnený odoberať
vzorky výrobkov na posúdenie ich kvality, bezpečnosti a zhody.

16. Podľa § 7 ods. 4 písm. d) zákona č. 128/2002 Z. z., kontrolovaná osoba je povinná uhradiť náklady
vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov, ak ich deklarovaná bezpečnosť
alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, alebo ak bolo zistené, že pre výrobok nie
je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 281/2023 Z. z. o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie distribútorom fyzická osoba alebo
právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na
trhu a ktorej činnosť neovplyvňuje bezpečnosť výrobku, vrátane obchodníka.

18. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 281/2023 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie hospodárskym
subjektom výrobca, splnomocnený zástupca, dovozca, distribútor, obchodník alebo iná osoba
v dodávateľskom reťazci.

19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 281/2023 Z. z., distribútor nesmie sprístupňovať na trhu výrobky, ktoré a)
nespĺňajú požiadavky na bezpečnosť alebo b) neobsahujú označenie alebo sprievodnú dokumentáciu
podľa § 4 ods. 2.

20.Podľa§5ods.6zákonač.281/2023Z.z.,obchodníksazbavízodpovednostizaporušeniepovinnosti

podľa odseku 1 písm. a), ak preukáže, že nemohol v čase sprístupňovania výrobku na trhu vedieť
o skutočnosti, že výrobok nie je bezpečný.

21. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2023 Z. z., orgán dohľadu je oprávnený pri výkone dohľadu
nad bezpečnosťou výrobkov odoberať vzorky výrobkov.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.25. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

26. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná dôvodne.

27. Žalobca preukázal, že vzorka tovaru 2 ks Adaptérov Salcomp, ktorá bola odobratá 27.02.2024

inšpektormi žalobcu, na základe výsledkov laboratórnych skúšok vykonaných Technickým skúšobným
ústavom Piešťany, a. s. nevyhovela technickým požiadavkám, t. j. požiadavkám na bezpečnosť,
v dôsledku čoho podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 128/2002 Z. z. sa povinnosť štátu znášať náklady skúšky
založená na obchodnom vzťahu medzi orgánom kontroly a skúšobňou preniesla ex lege ako peňažná
regresná povinnosť zo štátu na kontrolovanú osobu, teda žalovaného. Tým sa stala úhrada nákladov
za vykonanú skúšku vykonaná žalobcom plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a žalovanému ako

kontrolovanej osobe tým vzniklo v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie
vo výške nákladov za vykonanú skúšku odobratej vzorky v sume 1 845 eur, ktoré je povinný vydať
žalobcovi. Splnenie tejto povinnosti si žalobca uplatnil u žalovaného faktúrou č. S04F000300 vystavenou
dňa 10.07.2025, ktorú spolu s výzvou na plnenie doručoval žalovanému na adresu jeho sídla uvedenú
v Obchodnom registri SR, avšak zásielka sa žalobcovi vrátila s označením „adresát neznámy". Následne

bola žalovanému doručovaná upomienka, ktorej prevzatie potvrdil v podanom odpore. Súd mal za
preukázané, že žalovaný má v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. status kontrolovanej
osoby,ktorejvýrobkybolioverenézhľadiskabezpečnostiakvalityakonevyhovujúce.Súdtiežpoukazuje
na ust. § 2 písm. e) a § 5 zákona č. 281/2023 Z. z. s tým, že žalovaný je osobou, ktorá je objektívne
zodpovedná za kvalitu a bezpečnosť výrobkov.

28. V zmysle ust. § 5 ods. 6 zákona č. 281/2023 Z. z. sa obchodník (teda žalovaný) môže tejto
zodpovednosti za porušenie povinnosti podľa ods. 1 písm. a), t. j. povinnosti sprístupňovať na
trhu výrobky, ktoré spĺňajú požiadavky na bezpečnosť, zbaviť, ak preukáže, že nemohol v čase
sprístupňovania výrobku na trhu vedieť o skutočnosti, že výrobok nie je bezpečný. Súd mal za to,

že žalovaný ako obchodník nepreukázal, že v čase sprístupňovania výrobku na trhu nemohol vedieť
o skutočnosti, že výrobok nie je bezpečný. Žalovaný síce v čase sprístupňovania výrobku na trhu mal
k dispozícii faktúru od slovenského dodávateľa, avšak ako sám uviedol, skúšobný protokol a certifikát
o zhode k predmetným adaptérom mu boli doručené až dodatočne, keď vyzýval svojho dodávateľa
o ich dodatočné zaslanie. V čase sprístupňovania výrobkov na trhu ich teda nemal k dispozícii, a súd

mal za to, že samotnou faktúrou od slovenského dodávateľa nemožno v danom prípade preukázať,
že v čase sprístupňovania výrobku na trhu žalovaný nemohol vedieť o skutočnosti, že výrobok nie je
bezpečný. Žalovaný tak v čase, keď predával predmetné výrobky mal k týmto výrobkom len faktúru
a teda len predpokladal a spoliehal sa, že výrobok je bezpečný. Súd dospel k názoru, že v danom
prípade to nestačí na naplnenie podmienky v zmysle ust. § 5 ods. 6 zákona č. 281/2023 Z. z. a žalovaný

sa tak nemôže zbaviť zodpovednosti za porušenie povinnosti sprístupňovať na trhu výrobky, ktoré
spĺňaju požiadavky na bezpečnosť. Zároveň súd rovnako ako žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že
EC Vyhlásenie o zhode, ktoré doložil do spisu žalovaný, nie je verifikované pečiatkou a rovnako ani
skúšobný protokol, ktorý je len v anglickom jazyku. Ak by súd pripustil, že obchodník sa môže zbaviť
zodpovednosti v zmysle ust. § 5 ods. 6 zákona č. 281/2023 Z. z. len tým, že uvedie, že konal v dobrej

viere, že na trh sprístupňuje len výrobky, ktoré sú bezpečné, nikto ho neupozornil, že dodaný výrobok
nie je bezpečný a on to nemal odkiaľ vedieť, samotné ust. § 5 ods. 6 zákona č. 281/2023 Z. z. by stratilo
svoj zmysel, nakoľko každý predajca by bez relevantných dôkazov mohol tvrdiť, že nie je zodpovedný sa
porušenie povinnosti a konal v dobrej viere, že sprístupňuje na trh výrobky, o ktorých nemohol vedieť, že
nie sú bezpečné. Súd opätovne zdôrazňuje, že ide o objektívnu zodpovednosť za kvalitu a bezpečnosť

výrobkov, pričom skutočnosť, že obchodník nemohol vedieť o tom, že výrobky nie sú bezpečné, musí
dostatočne preukázať a nestačí len tvrdenie, že bol v dobrej viere, že výrobky sú bezpečné.

29. K tvrdeniu žalovaného, že výška žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná Technickým skúšobným
ústavom Piešťany, a. s. vo faktúre č. 12502189 zo dňa 22.05.2025, sa mu javí ako úplne neprimeraná,

súd uvádza, že v danom prípade ide len o subjektívny názor a tvrdenie žalovaného, ktoré nebolo
podporené žiadnymi doloženými, resp. navrhnutými dôkazmi.30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť, aby žalobcovi
zaplatil sumu vo výške 1 845 eur, s tým, že zaplatenie tejto sumy súd povolil v splátkach vo výške
155 eur mesačne až do úplného zaplatenie dlhu, nakoľko sám zástupca žalobcu takýto spôsob úhrady

navrhol na pojednávaní.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
33. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, s poukazom na citované ust. §-u 255
ods.1 CSP by mal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nárok na náhradu trov konania nežiadal priznať, súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.