Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65Cos/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218112.2

Uznesenie

Mestský súd Košice, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., proti žalovanému:
Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, IČO: 55930611, so sídlom Pribinova
16549/32, 810 08 Bratislava, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2025 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie - žalobu, ktorou sa domáhal ochrany
osobnosti podľa ust. § 11 – 13 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, t.j. poškodenia jeho
dobrého mena a povesti a navrhol, aby súd priznal žalobcovi náhradu škody ako nemajetkovej ujmy vo
výške 300 eur. Podanie - žaloba je však neúplná, nakoľko toto podanie neobsahuje presné označenie

subjektu na strane žalovaného, t.j. presne označenie protistrany v súlade s listinnými dôkazmi, na
ktoré sa vo svojej žalobe odvoláva. Rovnako tak žalobca neopísal skutočnosti, na základe kých bolo
zasiahnuté do osobnostných práv, akým spôsobom bol žalobca poškodený na svojich právach, ako
bolo poškodené jeho dobré meno a povesť, neupresnil, resp. nešpecifikoval, na základe čoho si vyčíslil
odškodné vo výške 300 eur.

2. Uznesením zo dňa 23.10.2025, č.k. 65Cos/3/2025 súd vyzval žalovaného na odstránenie vád
podania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2025 žalobca vady svojho podania - žaloby odstránil.

4. Podaním žaloby vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť. Preto bol žalobca výzvou zo dňa 11.11.2025 vyzvaný
na úhradu súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 59 eur (podanie v elektronickej podobe so
zaručeným elektronický podpisom), v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 11.11.2025.

5. Žalobca podaním zo dňa 14.11.2025 požiadal súd o predlženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku

za podanú žalobu z 10 dní na 20 dní od doručenia výzvy.

6. Súd žiadosť žalobcu vyhovel a predĺžil žalobcovi na lehotu na zaplatenie súdneho poplatku do
12.12.2025. Súhlas s predlžením bola žalobcovi doručená dňa 19.11.2025, avšak žalobca uvedenú
sumu súdu doposiaľ neuhradil.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká:a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Šetrením v registri poplatkov tunajšieho súdu, bolo zistené, že žalobca aj napriek vyššie uvedeným
skutočnostiam túto poplatkovú povinnosť nesplnil, t.j. neuhradil súdny poplatok za podanie žaloby
vo výške 59 eur, tak ako bol vyzvaný v súlade so sadzobníkom súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, a to aj napriek tomu, že o následkoch jeho nezaplatenia bol poučený v súlade

so zákonom.

9. Doteraz však uvedený poplatok zaplatený nebol.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
Podľa ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

11. Podľa ust. § 10 ods. 3 cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

12. Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. zákona, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať

poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.

13. Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.

14. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§256ods.1C.s.p.,akstranaprocesnezavinilazastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, bol by povinný nahradiť trovy konania
protistrane, avšak žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania v súvislosti s podaním žaloby
nevznikli, ani mu žiadne trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú, preto súd vyslovil, že žiadna zo

strán nemá nárok náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§
249 C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).