Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203918
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203918.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
E. XX a 2) A. F. C. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XX, zastúpených B. B. G., advokátkou so sídlom
Ružomberok, Šoltésovej 13, proti žalovaným: 1) F. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I., J. K. XXX/X,
2) A. L. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom I., J. K. XXX/X, 3) A. G. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
N., F. XXXX/X a 4) O. H., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom I., D. XXXX/XX P., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalobcovi 1) a žalobkyni 2) sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 11. 2025, sa žalobcovia

domáhali voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým im bude uložená povinnosť
umožniť im a nimi určeným osobám vykonávať konkrétne činnosti, vstup na pozemok v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných zapísaný ako parcela číslo KN-C 3422/2, druh pozemku záhrada o výmere
950 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, v rozsahu 1 metra (umiestnenie lešenia
o šírke 0,7 metra + manipulačná plocha) od hranice s pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom

území I., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-C 3420/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 116 m2, parcela číslo KN-C 3420/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
207 m2 a parcela číslo KN-C 3421, druh pozemku záhrada o výmere 763 m2, a to v celej dĺžke
stavby 22,42 metra, povolenej stavebným povolením Mesta Ružomberok zo dňa 24. 2. 2025, číslo
OMRaSP-196-4535/2025-AV, pre stavbu „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba rodinného domu

súpisné číslo XXXX“, ktorej sú stavebníkmi, za účelom realizácie prác na streche rodinného domu
spočívajúcich v zakrytí strechy falcovaným plechom, osadení dažďových žľabov a zvodov a snehových
zábran na stavbe, a to v čase trvania jedného roka od vykonateľnosti uznesenia, pričom maximálne
obdobie na vykonanie uvedených prác sa určuje na 21 pracovných dní v čase od 8.00 do 18.00 hod.
a v prípade nepriaznivých poveternostných podmienok sa uvedená doba predĺži o čas ich trvania, keď
oznámia písomne začatie prác žalovaným najmenej 7 kalendárnych dní vopred. V návrhu uviedli, že

sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXXX, a to pozemkov parcela číslo KN-C 3420/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 116 m2, parcela číslo KN-C 3420/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
207 m2 a parcela číslo KN-C 3421, druh pozemku záhrada, o výmere 763 m2. Žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi, a to každý v spoluvlastníckom podiele 1-ina, pozemku zapísaného ako parcela číslo
KN-3422/2, druh pozemku záhrada, o výmere 958 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I.,

zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalovaní 2) až 4) nadobudli vlastnícke právo k uvedenému
pozemku darovacou zmluvou, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 3. 11. 2025pod V 2908/2025. Dovtedy bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný 1). Sú stavebníkmi stavby
„Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba rodinného domu súpisné číslo XXXX“, na ktorú bolo vydané
stavebné povolenie Mestom Ružomberok dňa 27. 2. 2025 pod číslom OMRaSP-196-4535/2025-AV,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2. 2025. V tomto stavebnom povolení boli povolené stavebné
objekty SO 01 Rodinný dom na trvalé rodinné bývanie, 1 bytová jednotka na pozemkoch parcela číslo
KN-C 3420/1, 3420/2 a 3421 a SO 02 Oplotenie a spevnené plochy. Uvedená stavba je postavená
vo vzdialenosti 0,6 m od hranice s pozemkom žalovaných parcela číslo KN-C 3422/2. Žalovaní im
neumožňujú vstup na uvedený pozemok a tým znemožňujú dokončenie stavby zo severnej strany

spočívajúce v položení strešnej krytiny (falcovaného plechu), vrátane osadenia dažďových žľabov,
zvodov a snehových zábran. Žalovaný 1) sa dňa 26. 2. 2025 vzdal práva podať odvolanie voči
stavebnému povoleniu. Dňa 29. 10. 2025 si žalovaný 1) prevzal žiadosť o vstup na pozemok. O vstup na
nehnuteľnosť bolo žiadané po termíne 5. 11. 2025 z dôvodu potreby postavenia lešenia pre dokončenie
strechy a prekrytie stavby strešnou krytinou a pre založenie strešných žľabov a snehových zábran.
Následne sa uskutočnilo stretnutie so žalovaným 2) a dňa 7. 11. 2025 stretnutie za účasti žalovaného

2) a žalovaného 4) a projektanta ako aj ich advokáta. Na stretnutí žalovaní argumentovali tým, že
nesúhlasia so stavbou, žiadajú o jej zmenu, čo do rozmerov okna smerujúceho na ich pozemok, využitia
miestnosti z obytnej na neobytnú a zmenou druhu zateplenia z polystyrénu na minerálnu vlnu. Zo
stretnutia bola aj vyhotovená zápisnica, ktorú žalovaní odmietli podpísať. Žalovaní odmietajú sprístupniť
pozemok parcela číslo KN-C 3422/2, tvrdia, že ich postupom došlo k vzniku škody na ich pozemku,

že tento pozemok je trvalo znehodnotený. Dňa 10. 11. 2025 zaslal žalovanému 2) mail, v ktorom
uviedol, že súhlasí so všetkými navrhovanými zmenami a taktiež zaslal aj 3 návrhy na odpredaj časti
pozemku. Navrhli cenu 100 eur/m2, na čo žalovaní 2) a 4) nereflektovali a uviedli, že pozemky sa
predávajú za oveľa vyššiu hodnotu. Odpoveď na mail mu doposiaľ doručená nebola. Dňa 5. 11. 2025,
po povolení vkladu vlastníckeho práva darovacou zmluvou, bola všetkým podielovým spoluvlastníkom

opätovne zaslaná žiadosť o vstup na pozemok, ani jedným z nich nebola prevzatá. Na dnešnom
stretnutí so žalovaným 1) bolo uvedené, že nepovolí vstup na pozemok, pokiaľ nedôjde k zmene
stavebného povolenia. Majú zazmluvnenú stavebnú spoločnosť, ktorá pokračuje v stavbe v zmysle
časového harmonogramu. Nevykonaním prác na streche spočívajúcich v jej zakrytí a prikrytí plechom
v zmysle projektovej dokumentácie dochádza k omeškaniu s dokončením a k škodám na ich strane.

Tým, že nie je zvedená voda do dažďového žľabu, dochádza aj k zatekaniu na pozemok žalovaných.
V prípade, že nebudú namontované snehové zábrany na streche, v dôsledku zosuvu snehu hrozí
žalovaným riziko vzniku škody. Pre dokončenie prác na stavbe je potrebné postaviť lešenie. Práce nie
je možné vykonávať za nepriaznivých poveternostných podmienok. Šírka lešenia je 0,7 metra, pre jeho
postavenie a manipuláciu je optimálna šírka 1 meter.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobcami, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Žalobcovia majú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor,
na liste vlastníctva číslo XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti, a to pozemky

parcela číslo KN-C 3420/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 116 m2, parcela číslo
KN-C 3420/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 207 m2 a parcela číslo KN-C 3421,
druh pozemku záhrada, o výmere 763 m2 a stavbu rodinného domu súpisné číslo XXXX postavenú na
pozemku zapísanom ako parcela číslo KN-C 3420/1, právnym dôvodom kúpy, pričom vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 8. 8. 2024 pod V 2238/2024.

4. Žalovaní 1) až 4) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území I., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX ako pozemok parcela číslo KN-C 3422/2, druh pozemku záhrada, o výmere
958 m2, pozemok parcela číslo KN-C 3423, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

449 m2 a stavba rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcela číslo KN-
C 3423, a to každý v spoluvlastníckom podiele 1-ina. Žalovaný 1) nadobudol vlastnícke právo
k uvedeným nehnuteľnostiam zápisom na základe V 720/2003, žalovaní 2) až 4) nadobudli vlastníctvo
k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 3. 11. 2025 pod V 2908/2025.

5. Mesto Ružomberok vydalo dňa 24. 2. 2025 stavebníkom A. B. C., D. a A. F. C. F. pod číslom
OMRaSP-196-4535/2025-AV, stavebné povolenie na stavbu „Stavebné úpravy, prístavba a nadstavba
rodinného domu súpisné číslo XXXX“ na pozemkoch parcely čísla KN-C 3420/1, 3420/2 a 3421, pričomstavba sa bude realizovať ako stavebné úpravy jestvujúceho rodinného domu súpisné číslo XXXX
postaveného na pozemku parcela číslo KN-C 3420/1. Prístavba bude realizovaná aj na pozemkoch
parcela číslo KN-C 3420/2 a 3421. Samotná prestavba rodinného domu spočíva v asanácii strechy

apodkrovnýchmúrov,murivaprízemiavcelomrozsahu,budeponechanáčasťobvodovýchavnútorných
stien suterénu existujúceho domu ako aj časť základov. Vzdialenosť stavby od hranice pozemku
parcela číslo KN-C 3422/2 je jestvujúcich 0,6 m. Jedná sa o murovaný objekt z tehlového muriva,
priteplený fasádnym polystyrénom. Strecha rodinného domu je navrhnutá ako sedlová so sklonom 40°,
doplnená o pultový vikier z južnej strany, strešná krytina je falcovaná, plechová. Okrem stavebného

objektu SO 01 Rodinný dom, bolo stavebné povolenie vydané aj na stavebný objekt SO 02 Oplotenie,
Spevnený plochy. Stavba má byť podľa stavebného povolenia ukončená najneskôr do decembra 2027.
Vpodmienkachrealizáciestavbyjeuvedené,žestrechujepotrebnéopatriťodkvapovýmižľabmi,zvodmi
a bleskozvodom. V prípade potreby vstupu na susedný pozemok pri realizácii stavby bola uložená
stavebníkom povinnosť požiadať vlastníkov o písomný súhlas minimálne 7 dní pred uskutočnením
stavebných prác. Podľa bodu 20 stavebného povolenia, si námietky v stavebnom konaní uplatnila len

účastníčka konania H. H.. Stavebné povolenie bolo doručené žalovanému 1) dňa 26. 2. 2025, kedy sa aj
vzdal práva podať voči nemu odvolanie. Stavebné povolenie nadobudlo dňa 27. 2. 2025 právoplatnosť.

6.Podľazápisuzostretnutiazodňa7.11.2025,sastretližalobca1),A.M.,advokátkažalobcov,žalovaný
2) a žalovaný 4), za účelom vyriešenia sporných otázok ohľadom vydaného stavebného povolenia na

stavbu v Ružomberku, ul. Pod Skalkou. Boli vznesené námietky, a to okno na stranu žalovaného 4) –
zmenšenie, zateplenie namiesto polystyrénu minerálnou vatou a požiadavka na neobytnú miestnosť.
Podľa zápisu A. H. požadoval mailovú komunikáciu ohľadom ponuky na odkúpenie časti pozemku popri
pozemku. Nevyjadril sa k termínu odkúpenia. Podľa zápisu žalovaný 2) a žalovaný 4) odmietli zápis
podpísať.

7. Žiadosťou o vstup na pozemok v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka zo dňa 5. 11. 2025
žalobcovia vyzvali žalovaných, na základe právoplatného stavebného povolenia vydaného Mestom
Ružomberok dňa 24. 2. 2025, o vstup na pozemok parcela číslo KN-C 3422/2 v katastrálnom území I., po
10. 11. 2025, z dôvodu potreby postavenia lešenia pre dokončenie strechy a prekrytia stavby strešnou

krytinou a pre založenie strešných žľabov. Súčasne boli žalovaní upozornení, že lešenie bude čiastočne
zasahovať do pozemku parcela číslo KN-C 3422/2 ako aj na skutočnosť, že vstup na pozemok bude
len v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu montáže a pohybu po lešení. Žalovaní 1), 2) a 4) si
žiadosť neprevzali v úložnej dobe, pričom zásielka bola uložená dňa 7. 11. 2025.

8. Žalovaný 1) dňa 29. 10. 2025 prevzal listinu od žalobcov označenú, podľa poštovej doručenky, ako
Žiadosť o vstup na pozemok.

9. Mailom zo dňa 10. 11. 2025 žalobca 1) oznámil žalovanému 2), že po sobotnom rozhovore s jeho
otcom, kde deklaroval, že nemajú viac podmienok, sa s manželkou rozhodli akceptovať aj tretiu

požiadavku, teda výška stavebného otvoru okien bude 1 m, nie 1,75 m ako v projekte, zateplia stenu
vatou, nie polystyrénom, zmenia spálňu na neobytnú miestnosť. Ako prejav dobrej vôle z ich strany
požiadal o sprístupnenie dvora pre nevyhnutné stavebné práce – postavenie lešenia. Zároveň uviedol,
že zasiela pár návrhov na prípadný predaj pozemku, pričom ponúkaná cena je 100 eur/m2. Žalobca 1)
dňa17.11.2025zaslalžalovanému2)mail,vktorommuoznámil,žedoposiaľnereagovalaneodpovedal

na mail ani na SMS-správu, ktoré zaslal v priebehu minulého týždňa. Preto sa zastavil u jeho otca,
ktorý mu ozrejmil najmä skutočnosť, že čakajú na podanie zmeny projektu na stavebný úrad. Oznámil
žalovanému 2), že zajtra zadá projektantovi vyhotovenie upravenej fotodokumentácie na zmenu stavby
podľa mailu z 10. 11. 2025 a následne ho zanesie na stavebný úrad. Pokiaľ ide o vstup na pozemok,
ak by konanie na stavebnom úrade trvalo dlhšie ako budú schopní čakať, budú postupovať v zmysle

príslušných predpisov.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, keďže nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená, za predpokladu, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná) existencia právneho vzťahu medzi

stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj zásade primeranosti zásahu do
právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú stranu
neprimerane a nad nevyhnutný rozsah.

16. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali voči žalovaným uloženia
povinnosti umožniť vstup na žalovaným patriaci pozemok zapísaný ako parcela číslo KN-C 3422/2,
nachádzajúci sa v katastrálnom území I., za účelom vykonania stavebných úprav – zakrytia strechy
falcovaným plechom, osadenia dažďových žľabov a zvodov a snehových zábran, vrátane umiestnenia

lešenia, na im patriacom rodinnom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku parcela číslo KN-
C 3420/1 v katastrálnom území I.. Žalobcovia tvrdili, že žalovaní, napriek zákonnej povinnosti vlastníka
susediaceho pozemku v zmysle ustanovenia § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, im neumožnili vstup
na im patriaci pozemok, ktorý bezprostredne susedí s ich rodinným domom, v dôsledku čoho nemôžu
dokončiť stavbu, na ktorú bolo vydané právoplatné stavebné povolenie Mestom Ružomberok, a to v časti

zakrytia strechy falcovaným plechom, osadenia dažďových žľabov a zvodov a snehových zábran.

17. V zmysle zákonného ustanovenia § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sú vlastníci susediacich
pozemkov povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky,
prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie

susediacich pozemkov a stavieb. Uvedené zákonné ustanovenie upravuje povinnosť vlastníka pozemku
strpieť vstup na jemu patriaci pozemok vlastníkom susediaceho pozemku, resp. stavby v presne
stanovenom rozsahu a za presne stanoveným účelom. Keďže vstup na cudzí (susediaci) pozemok je
vážnym zásahom do vlastníckeho práva, je prípustný len v prípadoch, keď to nevyhnutne vyžaduje
údržba a obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov. Právo vstupu na susediaci pozemok

zákon pripúšťa len vtedy, keď údržba a obhospodarovanie pozemku, resp. stavby takýto vstup
nevyhnutne vyžaduje. K vstupu na susedný pozemok je vlastník susediacej nehnuteľnosti oprávnený len
v nevyhnutnom rozsahu. Podľa ustálenej judikatúry, k vstupu na susediaci pozemok sú oprávnené aj iné
osoby, ktoré majú údržbu alebo obhospodarovanie pozemku, resp. stavby vykonať, t. j. nie len samotný
vlastník pozemku, resp. stavby. Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný vstup na pozemok

umožniť, pokiaľ pre susediaceho vlastníka vykonávajú nevyhnutnú údržbu alebo obhospodarovanie
pozemku, resp. stavby.

18.Žalobcoviaosvedčili,žesúvlastníkmistavbyrodinnéhodomupostavenejnapozemkubezprostredne
susediacom s pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Rovnako osvedčili, že na základe

právoplatného rozhodnutia stavebného úradu (stavebného povolenia) sú stavebníkmi stavby „Stavebné
úpravy, prístavba a nadstavba rodinného domu súpisné číslo XXXX“. Žalobcovia však neosvedčili
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže z nimi predložených listinných dôkazov
nevyplynulo, že by im žalovaní neumožnili vstup na im patriaci pozemok. Z listinných dôkazov,predložených žalobcami, vyplynulo, že so žalovanými vedú komunikáciu (ústnu aj písomnú) týkajúcu sa
nimi vykonávanej stavby. Žalobcovia so žalovanými jednali o možnosti zmien stavby, ako aj o možnosti
odkúpenia časti pozemku. Žalobcovia osvedčili, že žalovaným zaslali žiadosť o vstup na ich pozemok

zo dňa 5. 11. 2025, skutočnosť, že žalovaní 1), 2) a 4) uvedenú žiadosť v odbernej lehote neprevzali
(vo vzťahu ku žalovanej 3/ doručenie žiadosti neosvedčili) a že žalovanému 1) doručili dňa 29. 10.
2025 písomnosť, ktorou mala byť, podľa poštovej doručenky, žiadosť o vstup na pozemok (uvedenú
písomnosťvšaksúdunepredložili).Napriekodoslaniužiadostiovstupnapozemok,naosobnomstretnutí
dňa 7. 11. 2025, vykonanom aj za účasti žalobcu 1) a žalovaných 2) a 4), sa pri uvedenom stretnutí

otázka vstupu na pozemok žalovaných neriešila (resp. to nebolo uvedené v zápise) a žalovaní 2)
a 4) na tomto stretnutí svoj nesúhlas so vstupom nevyjadrili (resp. to nebolo v zápise uvedené). Ani
z mailovej komunikácie medzi žalobcom 1) a žalovaným 2) nevyplynul nesúhlas žalovaných so vstupom
žalobcov na ich pozemok v súvislosti s vykonávaním stavebných prác. Z mailu žalobcu 1) zo dňa
10. 11. 2025 vyplynulo, že ako prejav dobrej vôle zo strany žalovaného 2) poprosil o sprístupnenie
dvora pre nevyhnutné stavebné práce. V maili zo dňa 17. 11. 2025, t. j. deň pred podaním návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca 1) žalovaného 2) informoval, že ak by konanie na
stavebnom úrade trvalo dlhšie, budú postupovať v zmysle príslušných predpisov. Z uvedenej správy
preto žalovaný 2) mohol vyvodiť, že len v prípade uplynutia dlhšej doby v súvislosti s povolením zmeny
stavby, hodlajú žalobcovia využiť príslušné právne prostriedky ochrany ich práv. Súd mal za to, že zo
samotnej skutočnosti, že žalovaní neodpovedali na žiadosť žalobcov o vstup na pozemok zo dňa 5.

11. 2025 (s ktorej obsahom, hoci sa aj dostala do sféry ich dispozície, sa reálne neoboznámili, keďže
si ju v odbernej lehote neprevzali), nebol možný vyvodiť ich nesúhlas so vstupom na pozemok. Ani zo
skutočnosti, že žalovaný 2) na maily žalobcu 1) neodpovedal, prihliadajúc aj k tomu, že tieto explicitnú
výzvuoumožnenievstupuneobsahovali,nebolomožnévyvodiťnesúhlassovstupom.Hociajžalobcovia
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdili, že na dnešnom stretnutí so žalovaným 1) im bolo

oznámené, že nepovolí vstup na pozemok, pokiaľ nedôjde k zmene stavebného povolenia, uvedené
tvrdenie neosvedčili žiadnym dôkazom.

19.Žalobcoviataktieždostatočnýmspôsobomneosvedčilinevyhnutnosťdočasnejúpravypomerovstrán
sporu neodkladným opatrením, keďže neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na

ich právach. Podľa stavebného povolenia zo dňa 24. 2. 2025, bol termín ukončenia stavby určený
na december 2027, teda žalobcovia majú na dokončenie stavby ešte viac ako dva roky. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia síce žalobcovia tvrdili, že majú zazmluvnenú stavebnú spoločnosť,
ktorá pokračuje v stavbe v zmysle časového harmonogramu, uvedené tvrdenie však nekonkretizovali,
neuviedliakoanajmävakýchtermínochmajúbyťjednotlivéčastistavbydokončené,prípadneakáškoda

(nebezpečenstvo) im v prípade nedodržania uvedených termínov hrozí. Uvedené skutočnosti žalobcovia
ani neosvedčili príslušnými dôkazmi. Žalobcovia neosvedčili, že by im v dôsledku neumožnenia vstupu
na pozemok vo vlastníctve žalovaných hrozil bezprostredne vznik škody v takom rozsahu, že by to
vyžadovalo poskytnutie dočasnej ochrany ich práv formou nariadenia neodkladného opatrenia (teda nie
vo forme rozhodnutia vo veci samej v sporovom konaní).

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Keďže súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania
zamietol, rozhodnutím o zamietnutí návrhu sa konanie končí. Preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania a neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom prihliadol aj

ku skutočnosti, že, v súlade so zákonným ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, sa
uznesenie o zamietnutí návrhu na nariedenie neodkladného opatrenia žalovaným nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.