Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202768
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX a 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky t.č.
v Centre pre deti a rodiny Sereď, všetky v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, deti rodičov: matka – D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Dunajská
Streda (bez adresy), a otec maloletého: A. B. a C. B.: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
H., a otec mal. D. B.: D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, A. K., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, v konaní začatom ex offo o nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude vykonávaná v L. C. A. D. E. M., D. N. XXXX,
M., s účinnosťou od 27.11.2025.

II. Matka maloletých detí j e p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX na každé z detí mesačne sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto

rozhodnutia, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám L. C. A. D. E. M., D. N. XXXX, M..

III. Otec maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX – C. B., nar. XX.XX.XXXX
je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX na
každé z detí mesačne sumou vo výške 80,- eur, a to s účinnosťou od vykonateľnosti tohto rozhodnutia,
vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet L. C. A. D. E. M., D. N. XXXX, M..

IV. Otec maloletého dieťaťa: D. B., nar. XX.XX.XXXX – D. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť

výživné na maloleté dieťa: D. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 50,- eur, a to s účinnosťou
od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet L. C. A. D. E.
M., D. N. XXXX, M..

V. Súd v y s l o v u j e, že tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd dňa 23.09.2025 vydal uznesenie č.k. 15P/120/2025-23, ktorým ex offo na základe
podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej aj len „úrad práce“) začal konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi B..2. Uvedený procesný postup, t.j. začatie konania vo veci z úradnej moci, tunajší súd zvolil nakoľko
z obsahu podnetu úradu práce bolo zistené, že maloleté deti boli neodkladným opatrením sp.zn.
15P/190/2024 dočasne umiestnené do L. C. A. D. E. M. (ďalej aj len „CDR M.“) a zároveň bolo nariadené

výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Matka s tromi
maloletými deťmi sa ocitla v krízovej situácii, bez prístrešia, resp. v záhradnej chatke bez elektriny a
vody, bez možnosti kúrenia, teda zabezpečenia tepla a bezpečia pre maloleté deti, ako aj bez financií na
zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí. Matka sa dňa 21.10.2024 dostavila na úrad
práce za účelom pomoci, resp. riešenia situácie. Matka spolupracovala s organizáciou O. D. A., kedy jej

bola poskytnutá aj pomoc pri získaní zamestnania cez pracovnú/personálnu agentúru P.. Matka úradu
práce prezentovala, že umiestnenie maloletých detí do L. C. A. D. E. bude len krátkodobé, že „sa dá do
poriadku“.Jejvtedyaktuálnypartnernepracovalvdôsledkuzdravotnýchproblémov,aktuálneužnetvoria
spolu pár. Matke sa podarilo zamestnať cez agentúru vo firme Q., odkiaľ bola prepustená a následne si
našla prácu v E. pri zbere paradajok, avšak z tohoto miesta bola taktiež prepustená pre „slabé výsledky“.
V tom čase sa matke podarilo získať podnájom dvojizbového bytu, kde maloleté deti boli aj na pobyte,

avšak údajne zo dňa na deň sa matka musela z bytu vysťahovať a opäť sa ocitla na ulici bez financií.
Jeden čas bývala matka v ubytovni v H., spolu s aktuálnym partnerom. Úrad práce poskytoval matke
komplexnésociálneporadenstvoapodporu,aždočasukýmmatkakontaktysúradomsamaneprerušila.
Aktuálne matka o svoje maloleté deti neprejavuje skutočný, intenzívny záujem, resp. v L. C. A. D. E.
ich navštevuje zriedka, na návšteve bola dňa 24.08.2025, kedy udávala, že pre nedostatok financií deti

nevie častejšie navštevovať, udržiavajú však telefonický kontakt. Matka očakáva svoje štvrté dieťa, má
byť cca v 6. mesiaci tehotenstva. Otcom dieťaťa je matkin nový partner pán R. Q.. Túto skutočnosť
prijali maloleté deti v Centre s „hnevom“, resp. so sklamaním voči matke, že ich tam „nechala“. Otec
maloletého A. a C. ich navštevuje pravidelne, skoro každý víkend. Matka sa na úrade práce neinformuje
ohľadom ďalšieho postupu, resp. plánu sociálnej práce s rodinou. Podľa úradu práce sa nachádza na

neznámom mieste, pravdepodobne v obci G. – C.. Úrad práce matku maloletých detí nevie skontaktovať
ani telefonicky, nakoľko jej staré telefónne číslo vlastní neznáma osoba. Otec maloletého A. a C. (p.
C. B.), aktuálne býva v H. na robotníckej ubytovni a je zamestnaný vo firme M., t. č. nemá vytvorené
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Otec ani matka neurčili žiadneho príbuzného,
ktorý by vedel zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletého D. (p. D. I.) síce je zapísaný v

rodnom liste maloletého, ale s maloletým D. sa stretol cca dvakrát v živote.

3. Rodičia maloletých detí sa na výzvu súdu ku konaniu začatému ex offo nijak nevyjadrili.

4. Podaním zo dňa 03.11.2025 zahlásil prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda svoj vstup do

konania.

5. Zo správy L. M. zo dňa 17.11.2025 vyplýva, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými
je dôvodné. Maloletý A., ktorý je najmladší sa pokúša adaptovať na školu, skončil opakujúci X.
ročník, navštevuje školu v M.. Chodieva do školy so svojimi rovesníkmi z centra. V CDR je zadaptovaný,

avšak matka mu veľmi chýba. Jeho zdravotný stav je v norme, sporadicky trpí bežnými ochoreniami ako
chrípka. Maloletí si mysleli, že pôjdu k matke, avšak toto sa nepodarilo, nakoľko matka svoje pomery
neupravila. Maloletí boli do CDR prijatí 06.11.2025, boli pridelení na skupinu č. 2, zadaptovali sa veľmi
dobre. Väčšie problémy mal maloletý D., ktorý je z detí najstarší. Nastúpil na SOŠ C. Q. S., s čím
nebol veľmi stotožnený. Chcel navštevovať školu v A. M., avšak to by kvôli dochádzaniu zo M. bolo

veľmi komplikované. Výsledky v škole má dobré, no pravidlá na internáte nedodržiaval, takže dochádza
denne do školy. Zdravotne je v poriadku. So spolubývajúcimi si rozumie a podieľa sa počas víkendu aj
na chode skupiny. Maloletý C. navštevuje X. ročník školy technickej T. Q. H., odbor poľnohospodárska
výroba, škola je X-XXXXX. Jeho výsledky sú priemerné, učenie mu veľmi nejde, aj keď v CDR je príprava
na vyučovanie povinná každý deň do 16:00 hod. Zdravotný stav má bez väčších problémov, občas sa

sťažuje na bolesti chrbtice, čo bude riešené zdravotnou sestrou z CDR. Na skupine si svoje povinnosti
v minulosti plnil, avšak momentálne má veľké problémy so svojim správaním, vyhráža sa bitkou, čo
bude konzultované s pedopsychiatričkou. Počas osobného voľna trávi čas vonku so svojimi rovesníkmi.
Z osobného voľna chodí neskoro, fajčí a jedenkrát mal aj prítomný alkohol v krvi. Matka sa o deti zaujíma
sporadicky. Príde raz za mesiac. Otec p. B. deti navštevuje cez víkendy. Na sociálne oddelenie matka

vôbec nevolá. Komunikovala s CDR iba ohľadom D., ktorý bol na úteku zo školy.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2025. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa
kolízneho opatrovníka, zástupca Okresnej prokuratúry Dunajská Streda a otec maloletých detí A. a C.(C. B.). Matka maloletých detí, ktorej bolo predvolanie riadne doručené do vlastných rúk prostredníctvom
políciesanapojednávanienedostavila.Podľaoznámeniakolíznejopatrovníčkymatkakontaktovalaúrad
práce e-mailom a oznámila, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť, nakoľko je v F. a nemá prostriedky

a cestu na súd. Otec maloletého D., ktorému bolo predvolanie riadne doručené podľa príslušných
ustanovení Cs.p., sa bez ospravedlnenia nedostavil. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
kolíznej opatrovníčky, otca maloletých detí C. a A., zástupcu okresnej prokuratúry, ďalej oboznámením
obsahu spisového materiálu, tiež listinnými dôkazmi a to predovšetkým správou z CDR, lustráciami
na rodičov v Sociálnej poisťovni, ako aj podstatným obsahom všetkých doterajších poručenských

spisov týkajúcich sa maloletých detí B., pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný
a právny stav veci:

7. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletých
detí nepochybne vyplýva, že tieto sú od 06.11.2024 v L. M. (sp.zn. 15P/190/2024 – neodkladné
opatrenie).Následnebolonariadenévýchovnéopatrenierozsudkomtun.súduč.k.15P/190/2024-170zo

dňa 27.03.2025, právoplatným dňa 23.05.2025, na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí, ktoré však podľa úradu práce nesplnilo svoj účel, preto dňa 22.09.2025 podal
úrad práce podal podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti.

8. Z listín nachádzajúcich sa v spise v tu prerokúvanej veci vyplýva, že maloleté deti uvedené v záhlaví

a vo výroku tohto rozsudku sa t.č. nachádza v L. M.. Zo správy L. Sereď ako aj z obsahu podnetu úradu
práce vyplývajú skutočnosti opísané v odseku 2. a 5. odôvodnenia tohto rozsudku.

9. Z výsluchu kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 27.11.2025 vyplynulo, že úrad práce zotrváva
na podanom podnete i na dôvodoch v ňom popísaných a aj napriek tomu, že ústavná starostlivosť

je najkrajnejším riešením, úrad práce má za to, že nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými
deťmi za súčasnej situácie je v ich najlepšom záujme. Poukázala na správu L. M. ako aj na to, že
výchovné opatrenie vôbec nesplnilo svoj účel, matka sa úradu dlhodobo neozvala, až úrad ju kontaktoval
z vlastnej iniciatívy z dôvodu, že sa blížil koniec výchovného opatrenia. Matke bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo. Aktuálne však matka nejaví o deti žiaden záujem. Podľa vedomosti úradu žije so svojim

aktuálnym partnerom, s ktorým čakajú dieťa, prestriedali v poslednom období niekoľko bývaní. Úrad
preveroval možnosť náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti, avšak matka je
sirota a nemá ani súrodencov. S otcom maloletých C. a A. úrad spolupracuje, otec deti navštevuje,
zaujíma sa o všetkých troch maloletých. Otec C. a A. býval na ubytovni a t.č. býva v domácnosti u svojich
rodičov, avšak aktuálne zatiaľ nemá podmienky pre prevzatie starostlivosti o deti. Z jeho vyjadrení je

úradu známe, že by o to do budúcna mal záujem, a to nielen vo vzťahu k jeho biologickým synom
ale aj k maloletému D., nakoľko má k nemu citovú väzbu. Úrad disponuje informáciami z CDR, že so
staršími chlapcami – C. a D. sú aj značné výchovné problémy. Hlavne vo vzťahu k maloletému C. boli
zaznamenané problémy so správaním, čo CDR aktívne rieši a aj preto je deti potrebné zastabilizovať.
Vo vzťahu k maloletému C. sa rieši aj jeho diagnostika. Navrhla, aby súd rozhodol o nariadení ústavnej

starostlivosti nad maloletými a zároveň navrhla, aby súd nariadil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia
z dôvodu potreby kontinuity umiestnenia detí v rámci CDR. V prípade, že by súd tomuto návrhu
nevyhovel, vo vzťahu k deťom by nejestvoval podklad na ich ďalšie zotrvanie v CDR a ich ďalší osud
by tak bol veľmi neistý.

10. Otec maloletých detí A. a C. na pojednávaní dňa 27.11.2025 vypovedal, že rozumie, že je potrebné
riešiť situáciu maloletých detí, avšak jednoznačne prezentoval, že by mal záujem o osobnú starostlivosť
nielen o svojich dvoch synov ale aj o maloletého D., pretože k nemu má citový vzťah, pozná ho od jeho
piatich mesiacov, v podstate od toho času sa o neho staral a aj ho vychovával. Vypovedal, že už nebýva
na ubytovni, ale že už druhý mesiac býva u rodičov v obci G., kde si aj aktuálne našiel prácu. Vypovedal,

že sa snaží, aby do budúca mohol prevziať chlapcov do starostlivosti, aj si podal žiadosti o pridelenie
nájomných bytov v obciach G., I. a U. F.. Požiadal o pridelenie 3-izbového bytu, aby sa všetci pomestili.
Od 01.11.2025 je zamestnaný v spoločnosti V. na pozícii technik v poľnohospodárstve a potravinárstve,
s dohodnutou mzdou 6,50 eur/hod. brutto. Očakáva výplatu zhruba 1.000,- eur/mes. netto. Otec tiež
uviedol, že o deti sa zaujíma, navštevuje ich pravidelne, naposledy pred dvomi týždňami.

11. Zástupca Okresnej prokuratúry Dunajská Streda na pojednávaní dňa 27.11.2025 uviedol, že začatie
konania ex offo považuje za dôvodné, pripojil sa k návrhu kolíznej opatrovníčky na nariadenie ústavnej
starostlivosti, ako aj na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, nakoľko to je v najlepšomzáujme maloletých detí. Poukázal na to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konaní nebolo
preukázané, že by niektorý z rodičov bol aktuálne schopný a ochotný sa o deti osobne starať, jednak
matka sa o deti prestala zaujímať, nestará sa o ne, nemá ani stabilné výchovné prostredie a otec

maloletého D. sa konania nezúčastňuje, s úradom nespolupracuje, jeho postoj je teda zrejmý. Otec
maloletých A. a C. je jediný z rodičov, ktorý sa o deti zaujíma a aj ich navštevuje, avšak momentálne
nemá vytvorené vhodné podmienky ani prostredie pre starostlivosť o tieto deti, preto je v ich záujme
rozhodnúť o nariadení ústavnej starostlivosti.

12. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

15. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

17. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

18. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

19. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.22. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

23. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

24. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.

Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

25. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

26. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

27. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 od. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

36. Podľa § 111 písm. c) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

37. Podľa § 111 písm. l) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti.

38. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj

účel. Maloleté deti sú v L. M. fakticky od novembra 2022. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
rodičia neprejavili adekvátny záujem (s výnimkou p. B.) a ani schopnosť vykonávať osobnú starostlivosť
o svoje maloleté deti. Úrad práce, ktorý s rodinou dlhodobo pracuje, pozná situáciu v rodine i celkové
pomery,aktuálneschopnostiamožnostirodičov,príbuznýchisamotnýchmaloletýchdetí.Matkasaodeti
prestala zaujímať, sľuby ktoré dávala úradu práce i na súde nesplnila, bývanie si nezastabilizovala, o deti

prestala javiť záujem. T.č. žije na nezistenom mieste, je tehotná s aktuálnym partnerom. Otec maloletého
D. sa o maloletého syna taktiež nezaujíma, súdnych konaní sa nezúčastňuje, dieťa nenavštevuje ani
nekontaktuje, s úradom práce ani s CDR nespolupracuje. Otec maloletých detí A. a C. sa o deti zaujíma,
navštevuje ich, prispieva na nich, no aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky ani prostredie na
prevzatie detí do svojej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloletí

sa v CDR primerane adaptovali, došlo k ich čiastočnému zastabilizovaniu, majú pravidelnú stravu, je im
poskytovaná riadna a pravidelná zdravotná starostlivosť, riadne navštevujú školské zariadenia, a hoci
sa vyskytli a aj pretrvávajú výchovné problémy (hlavne u starších z bratov), tieto sa riešia a venuje sa
im náležitá pozornosť. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka i prokurátora a keďže v rodine
v súčasnosti nie je nikto, kto by bol ochotný a schopný prevziať maloleté deti do náhradnej osobnej

starostlivosti, súd návrhu vyhovel a nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť.

39. Z vyššie citovaného ustanovenia čl. 5 zákona o rodine vyplýva, že pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä – a hneď ako prvé sa uvádza - úroveň starostlivosti
o dieťa. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v tomto smere sa po nariadení výchovného opatrenia

z dlhodobejšieho hľadiska nič nezmenilo, nenaplnilo tak svoj účel. Zo obsahu podnetu i zo správy CDR
nie je možné mať za preukázané, že by aktuálne výchovné prostredie u rodičov ako ani samotní rodičia
dokázali pre maloleté deti s ohľadom na všetky ich potreby, zabezpečiť im potrebnú osobnú i zdravotnú
starostlivosť;napokonakovyplývazobsahumatkaužaninejavízáujemoosobnústarostlivosťodeti.Ani
otec D. neprejavil žiaden záujem o osobnú starostlivosť o syna, ani nevyvinul žiadnu iniciatívu v tomto

smere, súdne konania ignoruje. Otec maloletých A. a C., ktorý ako jediný z rodičov sa o deti zaujíma,
navštevuje ich, prispieva na nich, no aktuálne nemá vytvorené vhodné podmienky ani prostredie na ich
prevzatie do svojej starostlivosti.

40. Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané, že nateraz nebola nájdená vhodná osoba, ktorá

by mala skutočný a vážny záujem a súčasne bola by schopná prevziať deti do náhradnej osobnej
starostlivosti a poskytnúť im potrebnú osobnú starostlivosť a súčasne zabezpečiť pravidelný prístup k
adekvátnej zdravotnej starostlivosti a vzdelávaciemu procesu. Nateraz však, v čase ku dňu vyhlásenia
rozsudku, súd má za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a ukladanie ďalšieho
výchovného opatrenia súd nepovažoval za dôvodné, preto nad maloletými nariadil ústavnú starostlivosť

tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním súd dospel záveru, že
u rodičov (u matky a u p. I.) nebol preukázaný skutočný záujem o deti a najmä potrebné schopnosti
a rodičovské zručnosti nevyhnutné pre adekvátnu osobnú starostlivosť o maloleté deti a ani vhodnosť
výchovného prostredia (aktuálne táto absentuje aj p. B.).41. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že je v súlade s najlepším záujmom maloletých
detí nariadiť nad nimi ústavnú starostlivosť a nateraz ich ponechať v zariadení L. M., kde sa aj

v súčasnosti nachádzajú a kde je o nich riadne postarané. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých
detí, majúc na zreteli záujem na ich zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom vývine, súd vo výroku
I. tohto rozsudku nariadil nad maloletými ústavnú starostlivosť, a to s účinnosťou od 27.11.2025

42. Súd zároveň uložil matke povinnosť naďalej prispievať na výživu všetkých jej maloletých detí

(na každé z detí osobitne) a to vzhľadom na jej (nezmenené) majetkové pomery, ktoré sú súdu
známe z úradnej činnosti (sp.zn. 15P/70/2025, 15P/190/2024) a prihliadajúc na jej zmenené osobné
a zárobkové/príjmové pomery (matka je t.č. tehotná, čo vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni, kde je
uvedené, že je poberateľkou dávky v tehotenstve vo výške 291,50 eur) v minimálnej zákonnej výške,
ktoré je matka povinná poukazovať na účet L. M. (výrok II.).

43. Súd zároveň uložil otcovi maloletých A. a C. povinnosť naďalej prispievať na výživu jeho maloletých
detí A. a C. (na každé z detí osobitne) a to vzhľadom na jeho (nezmenené) osobné a majetkové pomery,
ktoré sú súdu známe z úradnej činnosti (sp.zn. sp.zn. 15P/70/2025, 15P/190/2024) a prihliadajúc na
jeho zmenené zárobkové pomery (príjem z nového zamestnania) a to vo výške po 80,- eur mesačne na
každé z detí, ktoré je otec maloletého A. a C. povinný poukazovať na účet L. M. (výrok III.).

44. Súd zároveň uložil otcovi maloletého D. povinnosť naďalej prispievať na výživu maloletého syna D.
atovzhľadomnajeho(nezmenené)osobnéamajetkovépomery,ktorésúsúduznámezúradnejčinnosti
(sp.zn. sp.zn. 15P/70/2025, 15P/190/2024) a to vo výške 50,- eur mesačne, ktoré je otec maloletého D.
povinný poukazovať na účet L. M. (výrok IV.).

45. Súd nad rámec dodáva, že v zmysle § 37 ods. 8 veta druhá Zákona o rodine možno zrušiť výchovné
opatrenie, iba ak splnilo svoj účel, čo v prejednávanej veci nie je splnené. Nakoľko však ústavná
starostlivosť predstavuje prísnejšie opatrenie, má prednosť pred nariadeným výchovným opatrením.

46. Súd nad rámec taktiež dodáva, že ústavnú starostlivosť je možné zrušiť ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

47. Podľa § 233 C.s.p. na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný

doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

48. Na návrh kolízneho opatrovníka, ku ktorému sa pripojil aj zástupca okresnej prokuratúry, súd vyslovil,
že tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením, a to s poukazom na ust. § 233 C.s.p., majúc za to,
že vzhľadom na aktuálny skutočný stav, okolnosti tohto prípadu, ukončenie nariadeného výchovného

opatrenia a potrebu plynulej kontinuity jestvujúceho výchovného prostredia maloletých detí, bolo podľa
názoru súdu v záujme detí, aby toto rozhodnutie bolo vykonateľné jeho doručením, Riadiac sa aj pri
tejto otázke najlepším záujmom maloletých detí ako najvyšším princípom, súd návrhu na vyslovenie
predbežnej vykonateľnosti rozsudku vyhovel (výrok V.).

49. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

50. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

51. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., keď vo výroku VI. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. C.m.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu.

Otec maloletých detí A. a C., kolízny opatrovník a prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda nie
sú oprávnení voči rozsudku podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pre
súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.

Rozsudok je vo výroku I. vykonateľný jeho doručením a to s poukazom na ust. § 233 C.s.p. (výrok V.).