Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Tomášom Sokolíkom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby,

o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., zastúpený procesným
opatrovníkom: A. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., o návrhu navrhovateľa: F. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, B.
D., v rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý na tieto právne úkony:
- podávať návrhy, vyjadrenia alebo iné podnety voči štátnym ani iným inštitúciám,

- konať vo vzťahu k tretím osobám, vrátane orgánov štátnej správy, samosprávy, súdov, či iných
verejných inštitúcií,
- nakladania so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom nad 15 € týždenne,

- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, diagnostických a liečebných postupoch a o umiestnení
a zotrvaní v zdravotníckom zariadení,
- rozhodovať o využívaní sociálnych služieb a o umiestnení a zotrvaní v zariadení sociálnych služieb,
- preberania alebo nakladania s invalidným dôchodkom, peňažných dávok zo sociálneho poistenia a
štátnych sociálnych dávok,
a to všetko dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, B. D., opatrovníka A. B. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, B. D..

III. Opatrovník je ako zástupca osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony oprávnený a povinný
obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týka.

IV. Súd nepriznáva štátu nárok na náhrada trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom zo dňa 12.05.2025 žiadal navrhovateľ, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho
syna A. B.. K návrhu priložil správu zo psychologického vyšetrenia – posudok, lekársku správu E. E.
a potvrdenie o návšteve súdu.

2. Súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalkyňa E. G., súdu dňa 01.08.2025 doručila znalecký
posudok č. 12/2025. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
trpí diagnózou F84.0 Pervazívna vývojová porucha /Infantilný autizmus/.

3. Dňa 09.12.2025 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, procesný
opatrovník, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná a znalec. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi
navrhovateľa, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka a znalca a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä lekárskou správou a znaleckým posudkom
a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná (ďalej aj „posudzovaný“) je vo veku XX rokov a nachádza
sa v domácom prostredí, kde sa o neho stará navrhovateľ - otec a procesná opatrovníčka - matka.
Z lekárskej správy a zo znaleckého posudku vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
chorobou podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb – F84.0 Pervazívna vývojová porucha /Infantilný
autizmus/. Posudzovaný trpí ťažkou vývojovou mentálnou poruchou z autistického spektra, pričom

prvotné súvisiace poruchy mu boli diagnostikované v rannom detstve a vo veku 3 rokov bolo
konštatované podozrenie z pervazívnej vývojovej poruchy. Aktuálne je potrebné riešiť jeho spôsobilosť
na právne úkony, pričom porucha je v súčasnosti zvládnutá vďaka ambulantnej liečbe, starostlivosti
v rodine a špeciálnemu vzdelávaniu, pričom nedochádza k excesívnemu narúšaniu sociálneho
správania. Duševná porucha je trvalá a nemenná, avšak nie je možné prognózovať túto poruchu.

Radikálne zlepšenie stavu sa nedá očakávať, ale je možné čiastočné zlepšenie. Posudzovaný aktuálne
nie je schopný samostatne konať v právnych veciach, neprejavuje elementárne znaky porozumenia
významu právnych úkonov, nerozumie spoločenským normám a na otázky jednoduchého charakteru
nevie odpovedať. Z vykonaného výsluchu posudzovaného na pojednávaní bolo zrejmé, že posudzovaný
nebolschopnýkomunikáciesosúdom,nebolschopnýtvorbyvietanizrozumiteľnejazmysluplnejreakcie

na položené otázky.

5. Podľa § 8 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník)
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „Civilný

mimosporový poriadok“) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11.Podľa§275Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojepráva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.12. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

13. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná je dôvodný. Z výsluchu účastníkov
konania a zo záverov znaleckého posudku č. 12/2025 vypracovaného v predmetnom konaní E. G.
vyplynulo, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou poruchou a to Pervazívnou vývojovou poruchou /
Infantilný autizmus/. Ide o závažné duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru. Ide o
chronickú celoživotnú duševnú poruchu s nepriaznivým dopadom na socioekonomické fungovanie

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Medzi charakteristiky detského autizmu patrí abnormálny vývin,
problematickou sociálnou interakciou a komunikáciou. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je
schopná uvedomiť si právne úkony v plnom rozsahu a taktiež nie je schopná riadneho posúdenia
svojho správania a konania vo vzťahu k tretím osobám alebo inštitúciám. Komunikačné schopnosti sú
buď veľmi obmedzené alebo úplne absentujú. Sociálne správanie býva infantilné, reakcie jednoduché,

často emocionálne nezrelé. Ide o poruchu, ktorá sa u posudzovaného objavila v rannom detstve
a trvá doposiaľ, z čoho vyplýva jednoznačný záver, že nejde o duševnú poruchu, ktorá by bola len
dočasného charakteru. Súdny znalec konštatoval, že ide o trvalú poruchu, pričom prognóza ďalšieho
vývoja ochorenia do budúcnosti sa nedá predpokladať, hoci môže byť prítomné aspoň čiastočné
zlepšenie a začlenenie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná do spoločnosti, ktorá by mala akceptovať

jeho osobnosti. Aktuálne sa však nedá predpokladať priaznivá zmena ďalšieho vývoja ochorenia do
budúcnosti. Na základe uvedených skutočností ustanovený súdny znalec navrhol, aby bol posudzovaný
obmedzený v právnych úkonoch tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku.

16. Súd mal dostatočne preukázaný skutočný stav, pričom v súlade so závermi znaleckého posudku

obmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný
vykonávať právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
neobmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, na právne úkony špecifikované znalcom ako: ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky, zaobstarávať si samostatne svoje denné potreby, samostatne sa
pohybovaťvpriestorochmimochránenéhobývaniaaškoly,keďženejdeoprávneúkony,naktorébybolo

možné obmedziť fyzickú osobu, prípadne sú súčasťou iných právnych úkonov, ktoré sú špecifikované
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úkony, na ktoré súd obmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná
sú v priamej súvislosti s duševnou poruchou, ktorá bola špecifikovaná znalkyňou v znaleckom posudku.
V prípade právnych úkonov súvisiacich s podávaním návrhov, uzatváraním zmlúv alebo konania vo
vzťahu k tretím osobám, je zrejmé, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je schopná adekvátne

posúdiť obsah právnych úkonov a ich dôsledky v reálnom živote. To isté platí aj v prípade preberania
peňažných dávok alebo nakladania s finančnými prostriedkami, avšak osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, dokáže hospodáriť s malými čiastkami, ktoré vie minúť na ním požadované veci menšej hodnoty.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je schopná adekvátne rozhodovať o svojom zdravotnom stave
alebo o využívaní sociálnych služieb, keďže nevie pochopiť nevyhnutnosť zotrvania v takom zariadení

alebo potrebu hospitalizácie, prípadne by mohla predčasne ukončiť svoju hospitalizáciu a ohroziť sa na
živote alebo zdraví. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd obmedzil spôsobilosť osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia a rozsah obmedzenia zodpovedá
duševnej poruche osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. V nadväznosti na skutočnosť, že súd rozhodol o obmedzení osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná v spôsobilosti na právne úkony vo vymedzenom rozsahu, bolo potrebné mu súčasne ustanoviť
opatrovníka. Za opatrovníka súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná procesnú opatrovníčku
– matku osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, keďže ide o jeho najbližšiu osobu, ktorá vykonáva
starostlivosť o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná od jej narodenia a najlepšie pozná potreby osoby,

o ktorej spôsobilosti sa koná. Rozsah opatrovníckych práv a povinností ustanoveného opatrovníka
pritom v podstate spočíva v komplexe všetkých právnych úkonov, na ktoré vyšetrovaný nie je spôsobilý.18. V súlade s citovaným § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd štátu náhradu trov
konania (spočívajúce v nákladoch na vypracovanie znaleckého posudku) nepriznal, nakoľko v konaní
o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov platí štát a neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali postupovať podľa § 251 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

19. Napokon o nároku účastníkov na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania, keď súčasne nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné a opodstatnené

rozhodnúť iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa svojho práva na podanie odvolania vzdal.