Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125208270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného: FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, s. r. o., IČO: 56711832, Šoltésovej 14, Bratislava, Bratislava, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 56,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 56,10 € od 22.1.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 56,10 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,10 € od 22.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu č. 6618480357 (ďalej len
„poistná zmluva“). predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné so štvrťročnými splátkami. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na 22.3.2022.

Žalovaný nárok sa týka posledného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 22.3.2022 do 22.3.2023. Ročné
poistné bolo 96,17 €, splatné štvrťročne vo výške 24,04 €. Žalobca evidoval riadne plnenie záväzku
žalovanej do 22.6.2022. Žalovaná sa 23.12.2022 dostala do omeškania, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 22.12.2022. Napriek
výzve (zaslaná upomienka) žalovaná poistné nezaplatila. Poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného
zaniklo 21.1.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoPZP“). V rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Podľa ust. § 11 ZoPZP má preto
poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného do zániku poistenia, vo výške 56,10 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označil a predložil: poistnú zmluvu,
oznámenie o zániku poistenia, doklad o škodovom priebehu, upomienku na zaplatenie poistného, výpis
z inkasného účtu poistnej zmluvy.

4. Súd doručil žalobu s prílohami žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako „CSP“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 €.

6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. B. E., VIN č. F., na dobu neurčitú

so začiatkom poistenia 22.3.2022, s výsledným ročným poistným 96,17 €, ktoré sa žalovaná zaviazala
platiť štvrťročne po 24,04 €.

9. Žalovaná zaplatila v období od 22.3.2022 len prvú splátku poistného, za obdobie od 22.3.2022 do
21.6.2022, v sume 24,04 €.

10. Upomienkou z 9.1.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku vo výške 72,12 €.

11. Z oznámenia o zániku poistenia z poistnej zmluvy z 3.2.2023 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej
zánik poistenia pre nezaplatenie poistného k 21.1.2023 s vyčíslením dlžného poistného na 56,10 €.

12. V rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej by vznikla povinnosť
žalobcu nahradiť žalovanej škodu.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa

(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 796 ods. 1 - 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 1 ods. 1 ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

18. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

19. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

20. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

21. Podľa § 11 ods. 12 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné
až do konca tohto poistného obdobia

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili

poistnú zmluvu v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ a v zmysle ZoPZP na dobu neurčitú. Žalovaná sa v
poistnej zmluve zaviazal zaplatiť ročné poistné, v štvrťročných splátkach. Keďže žalovaná zaplatila
v poistnom období od 22.3.2022 len prvú splátku poistenia, poistné len do 21.6.2022, dňa 23.12.2022
sa dostala do omeškania (nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá na 22.12.2022). Z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo v súlade s § 9 ods.

4 ZoPZP poistenie žalovanej dňa 21.1.2023.

23. V zmysle § 11 ods. 11 ZoPZP, má žalobca nárok na poistné do zániku poistenia t. j. vo výške
56,10 €. Táto suma predstavuje pomernú časť poistného za 9 mesiacov, od 23.6.2022 do 21.1.2023
(vypočítaná ako 7/12 zo sumy 96,17 €).

24. Nakoľko žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom, súd
považoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP a 215 ods. 1 CSP žalobcom tvrdený skutkový stav za
nesporný a na základe neho rozhodol.

25.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 135,76 € od 22.1.2023 (dňa po zániku poistenia) do zaplatenia.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 CSP).

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán
sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).