Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200903
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200903.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcov: 1. R. L., M..

XX.X.XXXX,Q.K.XX/XX,D.,X.P.L.,M..XX.X.XXXX,Q.K.XX/XX,D.,protižalovaným:1.DPSfinancial
consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, 2. DUPOS dražobná, spol. s
r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, žalovaný 1/ a 2/ zastúpení: advoconsulting,
s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, 3. DIFFEWA, s.r.o., IČO: 47 498 561, so sídlom
Nám. J. Herdu 1/579, Trnava, zastúpený: STRELÁK & Partners, s.r.o. so sídlom Jakubovo námestie
13, Bratislava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a o určenie neplatnosti príklepu udeleného na
dražbe, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný 1/ má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

III. Žalovaný 2/ má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

IV. Žalovaný 3/ má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenousúdudňa15.2.2023domáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmsúdurčí,
že dobrovoľná dražba konaná dňa 15.11.2022 v A., nehnuteľností v katastrálnom území D., zapísané na
liste vlastníctva č. XXl a to: parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 354 m2; parcela
číslo XXX/X - záhrady o výmere 301 m2; stavba - dom súp. č. XXX/XX na parcele číslo XXX/X, ktorej
priebeh je opísaný v notárskej zápisnici M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, je neplatná.

Ďalej žalobcovia žiadali, aby súd určil, že je neplatný právny úkon - udelený príklep licitátorom na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 15.11.2022 nehnuteľností v katastrálnom území D.Ž., obec D., okres
A., zapísané na liste vlastníctva č. XXl a to: parcela číslo XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere
354 m2; parcela číslo XXX/X - záhrady o výmere 301 m2; stavba - dom súp. č. XXX/X na parcele
číslo XXX/X, ktorej priebeh je opísaný v notárskej zápisnici M., M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX,
na tom skutkovom základe, že spochybňujú procesné i hmotnoprávne oprávnenie a pohľadávku na
základe ktorej Žalovaný 1/ navrhol realizáciu dobrovoľnej dražby, z dôvodu, že spochybňujú platnosť

záložnej zmluvy, a že boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Dňa 28.1.2015 mal podpísať záložca - spotrebiteľ s právnym predchodcom Žalovaného 1/ Slovenská
sporiteľňa a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, vo výške 125.000 EUR. V úverovej zmluve
samotnej nebolo dohodnuté zriadenie záložného práva k zálohu. Až následne bol spotrebiteľ vyzvanýk podpisu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam 28.1.2015. Spochybňujú platnosť
Zmluvy o zriadení záložného práva, nakoľko majú za to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, nemohol sa o jej obsahu

rozhodnúť na základe svojej zrelej úvahy a nie je to prejav jeho vôle smerujúci k vzniku povinností
špecifikovaných v predmetnej zmluve.
Žalobcovia majú za to, že postúpenie pohľadávky žalovanému 1/ nie je platný právny úkon a že
žalovaný 1/ nemá voči predmetným nehnuteľnostiam záložné právo a nebol teda oprávnený zahájiť
výkon záložného práva, ani navrhnúť dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, nakoľko platí, že

z nepráva nevznikne právo.
Ohodnotenie predmetu dražby nebolo vykonané v súlade so zákonom, pretože znalec si doslova
vymyslel znalecký posudok a nereflektoval reálnu cenu predmetných nehnuteľností. Znalecký posudok
vyhotovený na účel prejednávanej dražby bol výrazne podhodnotený. Išlo o znalecký posudok č. ZP
XXX/XXXX ktorý dňa 17.08.2022 vypracoval znalec I.. U. U.. Všeobecná hodnota bola určená na
137.000 EUR, pričom podobné nehnuteľnosti sa v okolí podľa realitných portálov predávali v tom čase

za cenu od 350 000 - 550 000 EUR. Nakoľko sa jedná o nehnuteľnosť v lukratívnej obci blízko mesta
A. a hlavného mesta Q., v jej vyhľadávanej časti. Tento znalecký posudok žalobcovi nebol doručený a
tak nemohol podať námietku voči ohodnoteniu predmetu dražby, čím bolo porušené ustanovenie § 12
Zákona o dobrovoľných dražbách a bolo porušené právo žalobcu vzniesť námietky voči znaleckému
posudku. V predchádzajúcom znaleckom posudku ZP XXX/XXXX zo dňa 23.08.2021 vyhotovenom

znalcom I.. R. T. bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na sumu 174 000 EUR. Už len z toho
je zrejmé, že podľa znaleckého posudku znalca I.. U. U. klesla hodnota predmetných nehnuteľností od
januára 2021 do augusta 2022 o 37 000 EUR, pričom ceny nehnuteľností v tom čase stúpali, neklesali.
Tento znalecký posudok zakladá podozrenie, že sa jedná o podvod a nepravdivý znalecký posudok,
nakoľko nehnuteľnosť je ohodnotená na cenu, ktorá v žiadnom prípade nezodpovedá reálnej hodnote

nehnuteľnosti.
Nemajú vedomosť, že by bolo zverejnené oznámenie o dražbe v určenej lehote na úradnej tabuli obce,
že by v uvedenej lehote dražobník umiestnil na predmet dražby označenie a oznámenie o dražbe,
že by oznámenie o dražbe zaslal správcovi dane príslušnému podľa miesta trvalého pobytu, že by
veriteľ-žalovaný2/eštepredprocesomdobrovoľnejdražbyoznámildlžníkovi-žalobcovizačiatokvýkonu

záložného práva a to najmenej 30 dní dopredu.
Majú zato, že s ohľadom na zásadu „nemo plus iuris" údajná dražba je absolútne neplatná, nakoľko
navrhovateľ dražby nebol sám vlastníkom predmetu dražby a nemôže na vydražiteľa previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnosti.
Zo zápisnice o dražbe vyplýva, že dražba mala začať o 9.30 a mala trvať 29 minút čo znamená, že išlo

o formálne konanie dražobníka. Notár napísal notársku zápisnicu na 12 strán, pričom má žalobca za to,
že nie je možné, aby za 29 minút sa odohral dražobný proces tak ako je opísaný v notárskej zápisnici
čo spochybňuje transparentnosť dražby.
Podľa Zmluvy o splátkovom úvere mal právny predchodca Žalovaného 1/ poskytnúť úver v celkovej
výške 125.000 EUR na základe uvedenej zmluvy. Avšak v deň podpisu zmluvy si uplatnil aj poplatok

za poskytnutie úveru. Čiastku z úveru uvedenú v zmluve ako poplatok za poskytnutie úveru právny
predchodca žalovaného 1/ zinkasoval na úkor spotrebiteľa - žalobcu a tak sa bezdôvodne obohatil.
Jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku v Zmluve o splátkovom úvere. Na základe neprijateľných
zmluvných podmienok spochybňujú platnosť samotnej Zmluvy o splátkovom úvere a akcesorickej
Zmluvy o zriadení záložného práva, ako je uvedené vyššie. Tieto zmluvy sú od počiatku neplatné a nie

je možné na ich základe uplatňovať žiadne nároky na uspokojenie žalovaného 1/.

2. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.7.2023 uviedol, že žalobný nárok
neuznávajú podanie žalobcov za chaotické a v mnohých jeho častiach za nezrozumiteľné. Pomerne
rozsiahle podanie žalobcov obsahuje zväčša množstvo citácii, či už zákonných noriem alebo judikatúry,

avšak v ďalšom žalobcovia neuviedli ako nimi zmienené citácie súvisia s prejednávanou vecou. Javí sa,
že účelom ich podania je zahltiť konajúci súd množstvom všeobecných tvrdení a judikatúry s cieľom tzv.
lovenia príležitosti, teda postupu, ktorým sa strana žalobcu snaží zistiť, či náhodou nemôžu existovať
také skutočnosti, ktoré by mohla využiť vo svoj prospech. Predmetná žaloba sa javí len ako snaha
žalobcov oddialiť ich povinnosti ako záložcov, ktoré im vznikli porušením ich povinností vyplývajúcich zo

Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2015, ktorú uzatvorili za účelom čerpania
úveru.
Žalobcovia sa jedným z petitov domáhajú určenia neplatnosti udeleného príklepu licitátorom na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 15.11.2022.Určenie platnosti či neplatnosti takéhoto príklepu na dobrovoľnej dražbe ako právnej skutočnosti
nevyplýva z osobitného predpisu, a preto je petit, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti
príklepu licitátora v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP z procesného hľadiska neprípustný. Zároveň

žalobcovia v celej žalobe neuviedli skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich naliehavý právny záujem na
takomto určení, preto ani v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP nie je petit, ktorým sa domáhajú
určenia neplatnosti udeleného príklepu, prípustný.
Strana žalovaných je presvedčená, že žalobcovia si nesplnili svoju procesnú povinnosť, keď svoje
tvrdenia uvedené v žalobe nesubstancovali tak, aby bolo možné na ne zo strany žalovaných reagovať

kvalifikovaným spôsobom. Podanie žalobcov je tvorené zväčša len všeobecnými tvrdeniami, ktoré
dokonca nie sú preukázané dôkaznými prostriedkami, preto ich žalovaní ani nemôžu substancovane
poprieť a z opatrnosti ich popierajú ako celok. V žalobe absentuje pravdivý a úplný opis rozhodujúcich
skutočností. Žalobcovia v ich podaní uvádzajú tvrdenia, ktoré sú v jasnom rozpore so skutkovým stavom
(napr.tvrdenie,ževZmluveoúverenebolodohodnutézriadeniezáložnéhoprávakzálohualebotvrdenia
týkajúce sa doručovania písomností v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov.
Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že priestor aukčnej siene v pivničných priestoroch budovy nespĺňa
podmienku verejnosti dobrovoľnej dražby a verejnosť od otvorenia dražby do udelenia príklepu nemala
možnosť prichádzať a odchádzať, čo mohlo mať vplyv na priebeh dražby ako aj výšku výťažku dražby.

V ďalšom však žalobcovia neuvádzajú z akého dôvodu považujú predmetný priestor za neverejný a
neuvádzajú ani to aké ustanovenie ZoDD, tým mala strana žalovaných porušiť. Ide o nesubstancované
a nepreukázané tvrdenie žalobcov, na ktoré žalovaný v 2. rade nemôže objektívne reagovať. Tvrdenie
žalobcov, o tom že verejnosť nemohla od otvorenia dražby do udelenia príklepu vstupovať a odchádzať
do miestnosti, je opäť nejako nepreukázané tvrdenie, ktoré je v rozpore so skutočným skutkovým stavom

a ako také ho popierame.
V ďalšom žalobcovia uvádzajú: „Žalobca spochybňuje platnosť Zmluvy o zriadení záložného práva,
nakoľko má za to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, nemohol sa o jej obsahu rozhodnúť na základe svojej zrelej úvahy
aniejetoprejavjehovôlesmerujúcikvznikupovinnostíšpecifikovanýchvpredmetnejzmluve.“Uvedené

však žalobcovia namietajú až po vyčerpaní úveru, ktorý bol zapečený záložným právom v zmysle
Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 04.02.2015 a až po vykonaní záložného práva záložným
veriteľom z dôvodu neuhradenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, ku ktorej plneniu sa
žalobcovia zaviazali avšak svoju povinnosť nesplnili. Žalobcovia neuvádzajú aké konkrétne neprijateľné
podmienky má podľa nich Záložná zmluva obsahovať a opäť tak uvádzajú len všeobecné tvrdenie, na

ktoré žalovaní nemôžu substancovane reagovať.
Žalobcovia Zmluvu o úvere (v zmysle ktorej im bol poskytnutý úver a ktorý v plnej výške vyčerpali)
podpísali, čím prejavili súhlas s jej podmienkami, pričom jednou z podmienok poskytnutia úveru bolo
uzatvorenie Záložnej zmluvy. V časti Podmienky pre poskytnutie Úveru v Zmluve o úvere je explicitne
dojednaná podmienka pre poskytnutie úveru, uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vedeným

na LV č. XXX, v k.ú. D., okres A., teda konkrétne k nehnuteľnostiam vydraženým na žalobcami
napadnutej dobrovoľnej dražbe.
Majú za to, že žalovaní sa účelovo, po tom ako porušili svoje povinnosti, snažia namietať platnosť
Záložnej zmluvy s účelom vyhnutia sa plnenia ich zmluvných povinností ako dlžníkov aj ako záložcov.
V ďalšom žalobcovia zrejme mienili namietať neplatnosť postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa

na žalovaného v 1. rade, čoho následkom má podľa žalobcov byť, že žalovaný v 1. rade nebol oprávnený
navrhnúť výkon záložného práva a zároveň, že Oznámenie o dražbe S. XX/XXXX je neplatný právny
úkon. Opäť žalovaní uvádzajú všeobecné nekonkrétne tvrdenie, ktoré žiadnym spôsobom neodôvodnili
ani nijako nepreukázali. Žalovaní tak nemôžu objektívne reagovať na mienenú námietku neplatného
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, keďže nevedno z akých dôvodov má byť

postúpenie predmetnej pohľadávky (domnelo) neplatné. Aj toto tvrdenie žalovaní z opatrnosti popierajú,
keďžepostúpeniepohľadávkyzpôvodnéhoveriteľanažalovanéhov1.radepovažujúzaplatné,nakoľko
žalobcami nebol preukázaný opak.
K námietkam týkajúcim sa nedoručenia znaleckého posudku žalobcom uvádzajú, že predmetný
znalecký posudok bol obom žalobcom zaslaný, avšak ani jedným zo žalobcov nebola zásielka so

znaleckým posudkom prebratá v odbernej lehote. Z uvedeného je zrejmé, že znalecký posudok
Žalobcovia mali možnosť prevziať a oboznámiť sa s ním, keďže sa dostal do ich dispozičnej sféry.
Žalovaným tak nemôže byť pasivita žalobcov na ťarchu v tomto konaní.Žalobcovia mali počas dražobného procesu možnosť kedykoľvek nazrieť do dražobného spisu v zmysle
ustanovenia § 8 ods. 2 ZoDD, avšak opäť svoje právo nevyužili.
Tvrdenie žalobcov týkajúce sa nesprávne stanovenej hodnoty nehnuteľnosti znaleckým posudkom

žalobcovia nepreukázali dôkaznými prostriedkami, tiež nepreukázali, že hodnota nehnuteľnosti bola
stanovená nesprávne a nepreukázali ani tvrdenie, že nehnuteľnosti v danej lokalite sa predávajú za
350 000 - 550 000 eur. Žalovaní preto zotrvávajú na už nimi uvedom, že žalobcovia si nesplnili
procesné povinnosti vyplývajúce zo sporového konania. Znalec postupoval v zmysle zákona a hodnotu
nehnuteľností stanovil v súlade so zákonom a s odbornou starostlivosťou, ktorá mu vyplýva z osobitných

predpisov.
V ďalšom žalobcovia uvádzajú, že si nie sú vedomí, že by im a dotknutým osobám boli doručované
všetky písomnosti v lehote v zmysle ZoDD. K námietkam žalobcov týkajúcim sa zverejnenia oznámenia
o dražbe na úradnej tabuli obce uvádzajú, že žalovaný v 2. rade zaslal príslušnému obecnému úradu
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktoré bolo doručené dňa 13.10.2022 a ktorým zároveň žiadal o
vyvesenie oznámenia o dražbe v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 ZoDD. Predmetné oznámenie o

dobrovoľnej dražbe bolo na elektronickej úradnej tabuli vyvesené dňa 14.10.2022, teda v lehote podľa
ZoDD. Predmetná informácia je doposiaľ dostupná na úradnej elektronickej tabuli obce.
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo zasielané aj príslušnému správcovi dane, ktorý zásielku prevzal
dňa 12.10.2022. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo pôvodným veriteľom žalobcom
oznámené listom zo dňa 12.05.2021.

Žalobcovia taktiež uvádzajú, že nemajú vedomosť, že dražobník umiestnil na predmet dražby označenie
a oznámenie o dražbe. Uvedené tvrdenie však žalobcovia opätovne nepreukázali.
K námietkam žalobcov, týkajúcich sa tvrdení, že záložný veriteľ nebol oprávnený uskutočniť úkony
smerujúce k výkonu záložného práva, nakoľko ho žalobcovia k takýmto úkonom nesplnomocnili
odkazujú na ustanovenie III. bod 5 Záložnej zmluvy, ktorú žalobcovia uzatvorili s pôvodným veriteľom,

v ktorom je explicitne dojednané, že záložný veriteľ je oprávnený sa domáhať uspokojenia zo zálohu
v prípade, že pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere nebude dlžníkmi riadne a včas splácaná (v
súlade s ustanovením § 151a OZ).
Žalobcovia v celej žalobe neuviedli také skutočnosti a nenavrhli také dôkazy, ktoré by
preukázali nepravdivosť skutočností osvedčených notárskou zápisnicou. Žalovaní sú presvedčení, že

ďalšie konštatovania žalobcov obsiahnuté v ich podaní, ktoré sa týkajú poplatku za poskytnutie úveru
v zmysle Zmluvy o úvere, neprijateľných podmienok Zmluvy o úvere (bez špecifikácie aké neprijateľné
podmienky majú žalobcovia na mysli) a neplatnosti samotnej Zmluvy o úvere za bezpredmetné v tomto
konaní vzhľadom na ustanovenie § 21 ods. 2 ZoDD, ktoré špecifikuje predmet konania o neplatnosť
dražby a to posúdenie platnosti záložnej zmluvy alebo posúdenie porušenia ustanovení ZoDD.

Žalovaní sú presvedčení, že Zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné podmienky, no ak by aj hypoteticky
bolo možné pripustiť, že by mohli byť niektoré zmluvné podmienky posúdené ako neprijateľné, v prvom
rade v takej súvislosti považujú za potrebné upozorniť, že ak žalobcovia považovali zmluvné podmienky
obsiahnuté v Zmluve o úvere za neprijateľné, mali možnosť predmetnú zmluvu nepodpísať, resp.
namietať jej platnosť kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu a to napr. aj v nimi iniciovanom

súdnom konaní. Žalobcovia však účelovo platnosť Zmluvy o úvere namietajú až po tom, čo porušili svoje
povinnosti v zmysle tejto zmluvy a po tom, čo bol záložný veriteľ nútený uspokojiť nesplatenú pohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere výkonom záložného práva. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu takému
postupu žalobcov, ktorí nedbanlivo pristupovali k svojim právam v dostatočnom čase pred napadnutou
dražbou, čím sa pripravili o možnosti ochrany svojich práv vo vzťahu k preskúmavaniu nimi namietaných

skutočností vo vzťahu k Zmluve o úvere. Z opatrnosti však žalovaní opakujú, že popierajú, že by Zmluva
o úvere mala obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať vplyv na jej platnosť ako celku.
V zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD, môže osoba, ktorá bola dotknutá na svojich právach požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Nepostačuje však akékoľvek porušenie ustanovenia ZoDD, ale musí
ísť o také porušenie, ktorým je súčasne osoba namietajúca porušenia aj dotknutá na svojich právach

a musia byť splnené zákonné predpoklady, ktorými sú porušenie zákona, ujma na právach žalujúcej
osoby a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom povinnosť tvrdenia (a dôkazné bremeno) vo vzťahu k
týmto predpokladom je na strane žalobcu.
Ako z podania žalobcov preukázateľne vyplýva, žalobcovia v celom žalobnom návrhu nepreukázali
porušenie ustanovení ZoDD žalovanými a zároveň ani netvrdili žiadnu konkrétnu ujmu na ich právach

spôsobenú domnelým porušením povinností žalovaných ukladaných ustanoveniami ZoDD.
Žalobcovia v celom podaní nepreukázali porušenie ich práv a ZoDD, nepreukázali neplatnosť záložnej
zmluvy, a teda nenaplnili podmienky kladené ZoDD vyžadované pre uplatnenie práva domáhať saurčenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Podanie žalobcov je naopak zahltené množstvom citácii, ktoré
skutkovo nesúvisia s predmetom tohto konania.
Námietky ohľadne Zmluvy o úvere mali žalobcovia možnosť uplatniť aj kedykoľvek pred uskutočnením

výkonu záložného práva, avšak učili tak až po uspokojení pohľadávky (ktorá vznikla z porušenia
zmluvnýchpovinnostížalobcov)záložnéhoveriteľadobrovoľnoudražbou.Vkonaníourčenieneplatnosti
dražby nie sú námietky týkajúce sa Zmluvy o úvere predmetom konania.
Majú za to, že žaloba žalobcov zo dňa 13.02.2023 o určenie neplatnosti dražby, je v celom rozsahu
nedôvodná, a preto navrhujú, aby súd túto žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným priznal voči

žalobcom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Zástupca žalovaného 3/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.3.2023 uviedol, že sa nestotožňuje
s argumentáciou žalobcu v ním podanej žalobe zo dňa 13.01.2023 a žalobu v celom rozsahu rozporuje.
Žalovaný v 3. rade je toho názoru, že Žalobca neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré Žalovaný v 3. rade nadobudol v súlade s platnou právnou úpravou. V žalobe

sa Žalobca snaží navodiť dojem, že došlo k porušeniu jeho práv iba zavádzajúcimi a nepodloženými
fabuláciami, ktoré sú okrem ich nepravdivosti Žalobcom zdôvodňované iba účelovo vykladanými
ustanoveniami zákonných ustanovení relevantných právnych predpisov.
V zmysle zákona navrhovateľom dražby môže byť okrem vlastníka predmetu dražby, v tomto prípade
Nehnuteľností, aj osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“), alebo iná osoba,

ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Je toho názoru, že tieto
tvrdenia Žalobcu v ktorých uvádza, že neplatnosť dražby spočíva v tom, že navrhovateľom nebola
oprávnená osoba, alebo nebol daný súhlas Žalobcom ako vlastníkom predmetu dražby sú účelové
tvrdenia bez náležitej relevancie.
Nakoľko spoločnosť DIFFEWA s.r.o. (žalovaný v 3. rade) bola len účastníkom predmetnej dražby a

následne po udelení príklepu sa stala novým vlastníkom, nedisponuje informáciami o úverovej zmluve,
na ktorej zabezpečenie bolo na predmete dražby zriadené záložné právo, o postúpení pohľadávky
vyplývajúcej z tejto zmluvy na nového veriteľa DPS financial consulting, s.r.o., ani o neoprávnenosti
navrhovateľa dražby spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., resp. o neoprávnenosti vykonať dražbu
spoločnosťou DUPOS dražobná s.r.o. a ani o súvisiacich postupoch týchto spoločností.

Žalovaný v 3. rade v postavení vydražiteľa a v rámci svojej informovanosti vníma priebeh dražby ako
postup, ktorý bol vykonaný zákonným spôsobom za splnenia všetkých zákonných podmienok a teda je
platný, pričom trvá na tom, že sa stal legitímnym vlastníkom predmetu dražby.
K tvrdeniam Žalobcu, v ktorých rozporuje znalecký posudok č. S. XXX/XXXX, ktorý dňa 17.08.2022
vypracoval znalec I.. U. U., ďalej platnosť Zmluvy o zriadení záložného práva, platnosť Zmluvy o

postúpení pohľadávky medzi bývalým veriteľom Žalobcu: Slovenská sporiteľňa a. s., a Žalovaným v
1. rade sa Žalovaný v 3. rade so zreteľom na jeho postavenie v predmetnom spore ako aj priebehu
samotnej dražby nedokáže objektívne vyjadriť, nakoľko nedisponuje dostatočným množstvom informácií
týkajúcich sa namietaných skutočností ale aj napriek uvedenému je možné predpokladať účelovosť
tvrdení uvádzaných Žalobcom, nakoľko ide o tvrdené skutočnosti, ktoré Žalobca nijakým hodnoverným

spôsobom nepreukázal.
Spoločnosť DIFFEWA s.r.o. si splnila všetky zákonné povinnosti v súvislosti s predmetnou dobrovoľnou
dražbou a Žalovaný v 3. rade sa tak stal na základe príklepu licitátora udelenom na dobrovoľnej
dražbe, organizovanej dražobníkom DUPOS dražobná, spol. s r.o., konanej dňa 15.11.2022 vlastníkom
Nehnuteľností.

UvedenúskutočnosťŽalobcavosvojejžalobenerozporuje,atedaneuvádzažiadnekonanieŽalovaného
v 3. rade, ktoré by bolo v rozpore so všeobecne záväznými platnými predpismi.
Dňa 09.12.2022 sa v zmysle ust. § 29 ods. 2 ZoDDuskutočnilo odovzdanie Nehnuteľností. Na odovzdaní
Nehnuteľností sa zúčastnili dražobník, spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o. ako aj Žalovaný
v 3. rade. Žalobca odmietol podpísať Zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby, rovnako odmietol

Nehnuteľnosti odovzdať (táto skutočnosť bola riadne vyznačená v zápisnici), pričom protiprávny stav,
kedy Žalobca Nehnuteľnosti neoprávnene užíva, trvá aj ku dňu podania tohto vyjadrenia.
Teda zatiaľ čo zo strany Žalovaného v 3. rade, ktorý je vlastníkom predmetných nehnuteľností,
deklarovaný zápisom v katastri nehnuteľností ku žiadnemu protiprávnemu konaniu nedošlo, čo samotný
Žalobca nerozporuje, tak naopak zo strany Žalobcu došlo ku nesplneniu si zákonnej povinnosti, a teda

odovzdaniu predmetu dražby.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiada súd, aby po posúdení Žaloby, vykonaní
dokazovania a starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu Žalobu ako nedôvodnú zamietol a
Žalovanému v 3. rade priznal náhradu trov konania v plnej výške.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán
sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa

12.5.2021; Listom ,,Zaslanie znaleckého posudku XXX/XXXX“ zo dňa 24.8.2022; Notárskou zápisnicou
zo dňa 15.11.2022; Listom zo dňa 13.11.2022; Fotodokumentáciou; Oznámením o dobrovoľnej dražbe
zo dňa 4.10.2022; Listom ,,Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ zo dňa 10.10.2022; Výzvou Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 12.1.2021; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.3.2021;
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2022, keď konal v neprítomnosti žalobcu 1/, ktorému

bolo predvolanie doručené v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Zástupkyňa žalobkyne 2/ pred súdom uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby. Dodáva, že má za
to, že postúpenie pohľadávky, rovnako predčasné zosplatnenie úveru zo strany právneho predchodcu
žalovaného 1/, bol neplatný právny úkon. Poukazuje na najnovší rozsudok súdneho dvora vo veci
C-598/21 z 9.11.2023, v danom prípade dlžník - žalobcovia boli v omeškaní v minimálnej sume okolo

1000 eur, možnosť splácať úver mali 27 rokov a banka SLSP právny predchodca žalovaného 1/ im
úver vyhlásil za predčasne splatný, súdny dvor EÚ v spomínanom rozhodnutí vyhlásil danú klauzulu za
nekalú a vyhlásil ju za neplatnú.
Postúpenie predmetnej pohľadávky považuje za neplatné pretože táto klauzula, resp. postup banky, bol
vyhlásený súdnym dvorom rozsudkom za nekalú praktiku.

Je toho názoru, že zosplatnenie úveru nebolo platným úkonom, nakoľko v danom prípade tak ako
uviedla nebol dodržaný pomer, keď dlžná suma bola 1.000,- eur, možnosť splácania bola 27 rokov a
poskytnutý úver bol 125.000 eur, má za to, že zosplatnenie úveru vychádzalo z nekalej praktiky. Má
za to, že zosplatnenie nenastalo, zosplatniť úver bolo možné do najbližšej nasledujúcej splátky, veriteľ
nerešpektoval kogentné ust. OZ § 53 ods. 9 a § 565 najmä druhú vetu, zosplatnenie nenastalo, pretože

veriteľ nepoužil svoje právo o zosplatnení celej pohľadávky do najbližšej nasledujúcej splátky. Ide o
absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 OZ. Zosplatnenie nenastalo a nasledujúce právne
úkony sú neplatné, t. z. začatie výkonu záložného práva a následná dražba.
Listom zo dňa 13.11.2022, ktorý adresovali žalobcovia spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o., chceli
žalobcovia zabrániť v dražbe, podávali to ako námietku, vedeli o konaní dražby.

6. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ pred súdom uviedol, že napriek doplneniu žaloby nepoznajú žalovaní
konkrétnu skutočnosť, pre ktorú má byť údajne neplatný úkon zosplatnenia. Rozhodnutie súdneho
dvora, na ktoré poukazuje zástupkyňa žalobkyne sa netýka zmluvnej podmienky dojednania medzi
právnym predchodcom žalovaného 1/ a žalobcami, nakoľko spomínané konanie pred súdnym dvorom

sa viedlo medzi občanmi SR a VÚB, ktorá nie je právnym predchodcom žalovaného 1/ v tomto
konaní, to znamená, že toto konanie nie je konaním, ktoré by sa týkalo priamo zmluvných dojednaní
dojednaných medzi žalobcami a právnym predchodcom veriteľa SLSP, a zároveň má za to, že nie
sú ani správne interpretované závery tohto rozhodnutia o údajnom vyhlásení prípadného dojednania,
o možnosti predčasného zosplatnenia úveru veriteľom za rozporné s vnútroštátnou úpravou. Má za

to, že v tomto konaní absentujú také vyjadrenia, z ktorých by mohlo byť zrejmé, že by mal byť
vyvodený záver o neplatnosti napadnutej dražby a na doplnenie odkazuje na rozhodovaciu prax NSSR
publikovanú v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 9/2021 v zmysle ktorého: “predpokladom úspechu
takejto žaloby (pozn. neplatnosť dobrovoľnej dražby) je, že musí ísť o také jeho porušenie, ktorým je
zároveň žalujúca osoba aj reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením niektorého ustanovenia

zákona (pozn. zákona o dobrovoľných dražbách) a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby musí
existovať príčinná súvislosť. To znamená, že pre úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti dražby v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia musia byť kumulatívne splnené dva predpoklady a to, že
boli porušené ustanovenia tohto zákona, a že žalujúca osoba bola práve porušením týchto ustanovení
faktickydotknutánasvojichprávach.Povinnosťtvrdeniaadôkaznébremenovsporeoneplatnosťdražby

zaťažuje žalobcu.“
S odkazom na toto rozhodnutie má za to, že v tomto konaní doposiaľ nebolo zo strany žalobcov
produkované také tvrdenie, ktoré by mohlo viesť k záveru o neplatnosti dobrovoľnej dražby.
Na základe listinných dôkazov má za to, že došlo k splneniu podmienok pre vyhlásenie úveru za
mimoriadne splatný, pričom právny predchodca žalovaného 1/ využil toto svoje právo pred splatnosťou

splátky splatnej dňa 20.3.2021, pričom toto svoje právo využil pre omeškanie so splátkou splatnou dňa
20.11.2020 pričom v zmysle príslušných právnych ustanovení, mohol svoje právo využiť najskôr po
uplynutí viac než troch mesiacov omeškania s touto splátkou, ktorá skutočnosť nastala dňa 21.2.2021,
a v zmysle ust. § 565 mohol toto svoje právo využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcejsplátky ktorá vzhľadom na okolnosti veci prichádzala do úvahy dňa 20.3.2021, pričom ako z listinných
dôkazov vyplýva, právny predchodca veriteľa využil svoje právo dňa 12.3.2021 teda po uplynutí viac
než trojmesačného omeškania a zároveň pred splatnosťou najbližšej nasledujúcej splátky. Zároveň je z

listinných dôkazov zrejmé, že právny predchodca veriteľa splnil aj druhú podmienku, vyžadovanú podľa
§53ods.9OZ,atopísomnéupozorneniedlžníkovnaomeškanie,ktorúpodmienkusplnilzaslanímvýzvy
zo dňa 12.1.2021, ktorá bola doručená žalobcom 18.1.2021, pričom 15-dňová lehota v ktorej nesmel
veriteľ resp. právny predchodca veriteľa využiť svoje právo uplynula najneskôr dňa 3.2.2021 s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca veriteľa využil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť viac než

po 15 dňoch od písomného upozornenia a zároveň využil toto svoje právo po viac než trojmesačnom
omeškaní so zaplatením splátky a zároveň pred splatnosťou najbližšej nasledujúcej splátky má za to,
že právny predchodca veriteľa splnil všetky zákonom vyžadované podmienky pre využitie svojho práva
podľa ustanovenia § 565 OZ v spojení s ustan. § 53 ods. 9 OZ a má tak za to, že tento právny úkon
právneho predchodcu veriteľa je platný.
Ohľadom údajného nepreukázania pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu dlhu uvádza, že podľa výzvy

zo dňa 12.1.2021 boli dlžníci k tomuto dňu v omeškaní so zaplatením splátok v celkovej sume 7.389,39
eura, čo v prípade počítania so splátkou dojednanou podľa zmluvy o úvere vo výške 494,68 eura
predstavuje viac než 14 omeškaných splátok čo znamená, že pred zaslaním tejto výzvy boli dlžníci v
omeškaní s viac než 14 splátkami úveru, pričom v tomto zmysle poukazuje na skutočnosť, že veriteľ,
v tomto prípade predchodca žalovaného 1/, nie je povinný využiť svoje právo pre omeškanie s prvou

omeškanousplátkou,alepreomeškaniesktoroukoľvekomeškanousplátkouakjetakýchtoomeškaných
splátok viac. Ako je zrejmé, právny predchodca žalovaného 1/ využil toto svoje právo pre omeškanie so
zaplatením splátky splatnej dňa 20.11.2020 a postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
K namietanému označeniu predmetu dražby uvádza, že z fotodokumentácie je zrejmé, že predmet
dražby bol v súlade s ust. Zákona o dobrovoľných dražbách riadne označený pred výkonom dražby.

Má za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a je potrebné ju v celom rozsahu zamietnuť.

7. Zástupca žalovaného 3/ pred súdom uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení. Žaloba žalobcov
obsahuje tvrdenia len vo všeobecnej rovine, z ktorých nie je možné identifikovať konkrétne namietanie
porušenia Zákona o dobrovoľných dražbách a teda logicky žaloba neobsahuje odôvodnenie a ani

nijakým spôsobom nepodložila a nemôže podložiť tieto tvrdenia vzhľadom na ich všeobecný charakter.
Rovnako sa pridržiava prednesu zástupcu žalobcu 1/ a 2/, pričom v nadväznosti na jeho prednes taktiež
odkazovali na rozhodovaciu prax NSSR, kde ako uviedol, nestačí porušenie Zákona dobrovoľných
dražbách, ale toto porušenie musí spôsobiť to, že žalujúca osoba musí byť fakticky dotknutá na svojich
právach, čo v tomto konaní žalobcovia nepreukázali. V tejto súvislosti má za to, že žalobcovia v konaní

neuniesli dôkazné bremeno tak ako im to vyplýva zo zákona. Čo sa týka novej skutočnosti, namietania
platnosti postúpenia pohľadávky má rovnako za to, že ide len o účelové tvrdenie vo všeobecnej rovine
s odkazom na rozhodnutie SD, ktoré neriešilo konkrétne zmluvné dojednania SLSP, a teda opätovne
sme len v rovine nekonkretizovaného a náležite nezdôvodneného a nepodloženého tvrdenia zo strany
žalobcov, a v rozpore s čl. 17 CSP. Žalobcovia mali dostatok času, aby súdu konkretizovali, v čom presne

malo byť postúpenie neplatné, svoje tvrdenia podložiť konkrétnymi ustanoveniami Zákona, ktoré malo
byť porušené a tieto skutočnosti podložiť súdu písomne resp. zodpovedajúcimi listinami.

8. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 12.1.2021 adresovanej R. L. J. P. L. vyplýva, že banka
oznámila dlžníkom, že ku dňu 12.1.2021 sú v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 7.389,39

eur. Zároveň boli dlžníci vyzvaní, aby dlžnú sumu zaplatili najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy
s upozornení, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a pristúpiť k výkonu záložného práva. Z poštových doručeniek vyplýva, že R. L. J. P. L. výzvu
prevzali dňa 18.1.2021. (č.l. 137 a č.l. 139 spisu)

9. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.3.2021 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. R. L. J. P. L., že nastal prípad porušenia obchodných podmienok - omeškanie dlžníka so splácaním
Pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 11.3.2021
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 28.1.2015.
Z poštových doručeniek vyplýva, že R. L. J. P. L. si zásielky v odbernej lehote neprevzali, zásielky sa

vrátili dňa 8.4.2021 ako nedoručené. (č.l. 133 - č.l. 134 spisu)

10. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 12.5.2021 adresovaného Slovenskou
sporiteľňou, a.s. R. L. J. P. L. vyplýva, že banka dlžníkom oznámila, že pohľadávka z titulu Zmluvyo splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2015 zabezpečená záložným právom sa stala
splatnou dňa 11.3.2021 a nebola zaplatená v celom rozsahu, preto banka začína výkon záložného práva
predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. (č.l. 92 spisu)

11. Z listu ,,Zaslanie znaleckého posudku XXX/XXXX“ zo dňa 24.8.2022 adresovaného spoločnosťou
DUPOS dražobná, spol. s r.o. R. L. J. P. L. vyplýva, že dlžníkom bol zaslaný znalecký posudok č. XXX/
XXXX za účelom dražby R. XXX/XXXX K. XXX/XX, D.. Z poštových doručeniek vyplýva, že zásielky boli
podané na pošte dňa 25.8.2022, dňa 26.8.2022 bol neúspešný pokus o doručovanie, dňa 20.9.2022, po

uplynutí úložnej doby, boli zásielky vrátené odosielateľovi ako neprevzaté. (č.l. 93 - č.l. 96 spisu)

12. Z Notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX zo dňa 15.11.2022 súd
zistil, že sa konala dobrovoľná dražba v aukčnej sieni nachádzajúcej sa v pivničných priestoroch budovy
č. X na adrese L.. P.. A. X, A.. Predmetom držby boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXl a to: parcela číslo XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o

výmere 354 m2; parcela číslo XXX/X - záhrady o výmere 301 m2; stavba - dom súp. č. XXX na parcele
číslo XXX/X. Navrhovateľom dražby bola spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.. Vydražiteľom sa
stala spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. (č.l. 61 spisu)

13. Z listu žalobcov 1 a 2/ zo dňa 13.11.2022 adresovaného spoločnosti DPS financial consultig, s.r.o. a

DUPOS dražobná, spol. s r.o. vyplýva, že žalobcovia oznamujú, že nesúhlasia s návrhom na draženie
ich majetku. (č.l. 25 spisu)

14. Z fotodokumentácie predloženej zástupcom žalovaných 1/ a 2/ súd zistil, že na nehnuteľnosti bolo
zverejnené Oznámenie o dražbe, nehnuteľnosť bola označená páskou ,,dražba“. (č.l 179 - č.l. 175 spisu)

15. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe DU-POS R. XX/XXXX vydaného dražobníkom - spoločnosťou
DUPOS dražobná, spol. s r.o., Trnava dňa 4.10.2022 súd zistil, že obsahuje označenie dražobníka;
označenie navrhovateľa; miesto konania dražby; dátum konania dražby; čas konania dražby;
identifikáciu predmetu dražby; opis predmetu dražby; opis stavu v akom sa predmet dražby nachádza;

opis práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby; prechod práv a záväzkov viaznucich na predmete
dražby; dátum vyhotovenia znaleckého posudku; číslo znaleckého posudku; uvedenie znalca a odboru;
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti; najnižšie podanie; minimálne prihodenie; poučenie kto môže byť
účastníkom dražby; výšku dražobnej zábezpeky; spôsob zloženia dražobnej zábezpeky; adresu, číslo
účtu dražobníka na zloženie dražobnej zábezpeky; lehotu na zloženie dražobnej zábezpeky; uvedenie

dokladu preukazujúceho zloženie dražobnej zábezpeky; spôsob vrátenia dražobnej zábezpeky; spôsob
úhrady ceny dosiahnutej vydražením; termíny obhliadky predmetu dražby; podmienky odovzdania
predmetu dražby; poučenie podľa § 21 Zákona č. 527/2002 Z.z.; meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý
bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou; dátum a podpis dražobníka. (č.l. 32 - č.l. 35
spisu)

16. Z listu ,,Oznámenie o dobrovoľnej dražbe“ zo dňa 10.10.2022 a poštovej doručenky vyplýva, že
Daňovému úradu Trnava bolo zaslané Oznámenie o dobrovoľnej dražbe organizovanej spoločnosťou
DUPOS dražobná, spol. s r.o.. Oznámenie bolo daňovému úradu doručené dňa 1.10.2022. (č.l. 91 spisu)

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2022 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila R. L. J. P. L., že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
23.6.2022 postúpila pohľadávku banky spolu s príslušenstvom spoločnosti DPS financial consulting,
s.r.o.. Z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že zásielky boli podané na pošte dňa 24.6.2022.
(č.l. 141 a č.l. 143 spisu)

18. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania
dražby, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej
len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného
zákona. 9)

19. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania
dražby, písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možnéalebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené.
Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. (Civilný sporový poriadok)

Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nejde o doručovanie

do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

Podľa§11ods.1,4,5Zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchvzneníplatnomkudňukonania

dražby, miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom
dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.(ods. 1)
Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný
najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej
dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní

oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa
predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.(ods. 4)
Dražobník umiestni na predmet dražby podľa odseku 4 najmenej 15 dní pred konaním dražby označenie
podľa prílohy. Zároveň v tejto lehote na viditeľné miesto na predmet dražby umiestni oznámenie o

dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe. Vlastník predmetu dražby je povinný strpieť umiestnenie
takéhoto označenia.(ods. 5)

Podľa § 12 ods. 1,4,5,6 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu
konania dražby, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste

a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo
ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva
nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.(ods. 1)

Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.(ods. 4)
Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku
podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať
vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne

vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby
písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí
dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.(ods. 5)
Na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým
bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.(ods. 6)

Podľa § 17 ods. 1,2,3 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania
dražby, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,

c) či ide o opakovanú dražbu,
d)označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,

f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,

h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to

vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6. (ods. 1)
Oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.(ods. 2)
Ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak
najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb

najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj
ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. (ods. 3)

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania
dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto

zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať

sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby z dôvodov uvedených v žalobe na začatie
konania a určenie neplatnosti príklepu udeleného na dražbe.

21. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 21 ods. ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách v znení platnom ku dňu konania dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu.
Po zistení, že predmetná žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov od konania

dražby, keď dražba sa konala 15.11.2022 a žaloba bola doručená súdu dňa 15.2.2023, súd dokazovaním
zisťoval, či boli porušené ustanovenia zákona tak, ako uvádzali žalobcovia v predmetnej žalobe.22. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 28.1.2015 ako dlžníci so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver
na bývanie vo výške 125.000,- eur. Úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške 494,68

eur, prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2015, konečná splatnosť úveru bola 20.9.2042. Spracovateľský
poplatok bol vo výške 999,- eur. (Zmluva o splátkovom úvere č.l. 149 - č.l. 151 spisu). Dňa 4.2.2015
uzavreli žalobcovia 1/ a 2/ ako záložcovia a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ Záložnú
zmluvu k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa - úveru vo výške 125.000,-
eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 28.1.2015. Zálohom boli nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXl a to: parcela číslo XXX/
X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 354 m2; parcela číslo XXX/X - záhrady o výmere 301 m2;
stavba - dom súp. č. XXX na parcele číslo XXX/X, ktorých vlastníkom boli žalobcovia 1/ a 2/ v podiele
1/1. (č.l. 153 - č.l. 154 spisu)
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila R. L. J. P. L., listom zo dňa 12.3.2021, že nastal prípad porušenia
obchodných podmienok - omeškanie dlžníka so splácaním Pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z

uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 11.3.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o
splátkovom úvere uzavretej dňa 28.1.2015.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 23.6.2022, Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere spoločnosti
DPS financial consulting, s.r.o. (žalovaný 1/).

Dňa 15.11.2022 sa konala dobrovoľná dražba predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území D., zapísané na liste vlastníctva č. XXl a to: parcela číslo XXX/X - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 354 m2; parcela číslo XXX/X - záhrady o výmere 301 m2; stavba - dom súp. č.
XXX na parcele číslo XXX/X. Navrhovateľom dražby bola spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o..
Vydražiteľom sa stala spoločnosť DIFFEWA, s.r.o. (žalovaný 3/)

23. V danej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ rade domáhali vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby s
poukazom na skutočnosť, že:
- spochybňujú platnosť Zmluvy o zriadení záložného práva, nakoľko obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť,

- postúpenie pohľadávky žalovanému 1/ nie je platný právny úkon, žalovaný 1/ nemá voči predmetným
nehnuteľnostiam záložné právo a nebol oprávnený zahájiť výkon záložného práva, ani navrhnúť
dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, nakoľko platí, že z nepráva nevznikne právo
- ohodnotenie predmetu dražby nebolo vykonané v súlade so zákonom, pretože znalec si doslova
vymyslel znalecký posudok a nereflektoval reálnu cenu predmetných nehnuteľností, znalecký posudok

bol výrazne podhodnotený
- nemajú vedomosť, že by bolo zverejnené oznámenie o dražbe v určenej lehote na úradnej tabuli obce;
že by v uvedenej lehote dražobník umiestnil na predmet dražby označenie a oznámenie o dražbe; že by
oznámenie o dražbe zaslal správcovi dane; že by veriteľ-žalovaný 2/ pred procesom dobrovoľnej dražby
oznámil dlžníkovi - žalobcovi začiatok výkonu záložného práva a to najmenej 30 dní dopredu.

24. K jednotlivým dôvodom pre ktoré žalobcovia 1/ a 2/ považovali dobrovoľnú dražbu za neplatnú súd
uvádza nasledovné:

24.1 Dôvod - Zmluva o zriadení záložného práva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ide o

formulárovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, preto je neplatná.
Žalobcovia 1/ a 2/ považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku čiastku z úveru uvedenú v zmluve ako
poplatok za poskytnutie úveru, ktorú podľa ich názoru právny predchodca žalovaného 1/ zinkasoval na
úkor spotrebiteľa - žalobcu a tak sa bezdôvodne obohatil.
Súd má za to, že dojednanie spracovateľského poplatku vo výške 999,- eur nemožno považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď banka má právo na vyúčtovanie poplatku za poskytnutie služieb,
výška poplatku v danom prípade predstavuje 0,799 % z poskytnutej sumy úveru, čo nemožno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalobcovia 1/ a 2/ v konaní neoznačili žiadne iné dojednania tak v Zmluve o splátkovom úvere ani v
Zmluve o zriadení záložného práva, ktoré by mali byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vzhľadom

na skutočnosť, že Záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka veriteľa titulom uzavretia Zmluvy
o splátkovom úvere, jedná sa o spor zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd skúmal, či predmetné zmluvy neobsahujú neprijateľnézmluvné podmienky v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a nezistil existenciu žiadnych
neprijateľných zmluvných podmienok.

24.2. Dôvod - Postúpenie pohľadávky žalovanému 1/ nie je platný právny úkon, žalovaný 1/ nemá voči
predmetným nehnuteľnostiam záložné právo a nebol oprávnený zahájiť výkon záložného práva, ani
navrhnúť dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, nakoľko platí, že z nepráva nevznikne právo.
K uvedenému súd uvádza, že v konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané (bod 9. odôvodnenia
rozsudku), že právny predchodca žalovaného 1/ - Slovenská sporiteľňa, a.s. využil svoje právo vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.3.2021 pred splatnosťou splátky splatnej dňa 20.3.2021, pričom
toto svoje právo využil pre omeškanie so splátkou splatnou dňa 20.11.2020, teda v zákonnej lehote,
keď v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mohol svoje právo využiť
najskôr po uplynutí viac než troch mesiacov omeškania s touto splátkou, ktorá skutočnosť nastala
dňa 21.2.2021. V zmysle ust. § 565 mohol toto svoje právo využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky dňa 20.3.2021. Z listinných dôkazov je zrejmé, že právny predchodca veriteľa splnil

aj podmienku vyžadovanú podľa § 53 ods. 9 OZ, a to písomné upozornenie dlžníkov na omeškanie,
ktorú podmienku splnil zaslaním výzvy zo dňa 12.1.2021, ktorá bola doručená žalobcom 1/ a 2/ dňa
18.1.2021 (bod 8. odôvodnenia rozsudku). Z tejto výzvy zo dňa 12.1.2021 je tiež zrejmé, že žalobcovia
1/ a 2/ ako dlžníci boli k tomuto dňu v omeškaní so zaplatením splátok v celkovej sume 7.389,39 eura,
čo v prípade počítania so splátkou dojednanou podľa zmluvy o úvere vo výške 494,68 eura mesačne

predstavuje viac než 14 omeškaných splátok, teda pred zaslaním tejto výzvy boli dlžníci v omeškaní s
viac než 14 splátkami úveru.
Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci došlo k splneniu zákonných podmienok pre
vyhlásenie úveru za mimoriadne splatný, z čoho vyplýva, že táto pohľadávka mohla byť následne
postúpená, preto nemožno považovať postúpenie pohľadávky žalovanému 1/ za neplatný právny úkon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby
je i osoba, ktorá vykonáva záložné právo - záložný veriteľ. Nakoľko žalovaný 1/ platným postúpením
pohľadávkyvstúpilidoprávzáložnéhoveriteľa,boloprávnenouosobounapodanienávrhunavykonanie
dobrovoľnej dražby.

24.3. Dôvod - Ohodnotenie predmetu dražby nebolo vykonané v súlade so zákonom, pretože znalec si
doslova vymyslel znalecký posudok a nereflektoval reálnu cenu predmetných nehnuteľností, znalecký
posudok bol výrazne podhodnotený.
Súd uvádza, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že znalecký posudok bol zasielaný žalobcom 1/ a
2/ dňa 25.8.2022, zásielka sa vrátila ako neprevzatá dňa 20.9.2022. V súlade s ustanovením § 10 ods. 1

Zákonaodobrovoľnýchdražbách,§111ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusazásielkapovažujedňom
vrátenia za doručenú. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách žalobcovia 1/
a 2/ ako vlastníci predmetu dražby boli oprávnení do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého
posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť
znalecký posudok iným znalcom. Žalobcovia 1/ a 2/ nevyužili svoje právo vzniesť u dražobníka námietky.

Vzhľadom na uvedené v predmetnom konaní nie sú oprávnení dožadovať sa vyslovenia neplatnosti
dražby s poukazom na skutočnosť, že cena zistená znaleckým posudkom je nízka, keď nenamietali
ohodnotenie predmetu dražby tak, ako im to umožňuje Zákon o dobrovoľných dražbách.
Dražobník si splnil svoju povinnosť - zaistil ohodnotenie predmetu dražby, znalecký posudok doručoval
vlastníkom predmetu dražby v lehote v zmysle ustanovenia § 12 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o

dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu konania dražby, teda v lehote 30 dní pred dražbou
(podané na pošte 25.8.2022, dražba sa konala dňa 15.11.2022). V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že povinnosťou dražobníka v zmysle citovaného ustanovenia je v zákonom stanovenej
lehote zaslať písomnosť, nie doručiť!
Vzhľadom na uvedené súd nepripustil dôkaz navrhovaný žalobkyňou 2/ - výsluch znalca I.. U., ktorý sa

mal vyjadriť k tomu ako sa dopracoval k výslednej sume ohodnotenia nehnuteľnosti.

24.4. Nie sú si vedomí toho, že by bolo zverejnené oznámenie o dražbe v určenej lehote na úradnej
tabuli obce; že by oznámenie o dražbe zaslal správcovi dane; že by veriteľ-žalovaný 2/ pred procesom
dobrovoľnej dražby oznámil dlžníkovi - žalobcovi začiatok výkonu záložného práva a to najmenej 30

dní dopredu
Uvedené tvrdenia žalobcov o nedoručení písomností sa nezakladajú na pravde, čo vyplýva
z predložených dôkazov - oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo na elektronickej úradnej
tabuli vyvesené dňa 14.10.2022 - informácia je dostupná na úradnej elektronickej tabuliobce ().
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo doručené Daňovému úradu Trnava dňa 12.10.2022 (bod 16.

odôvodnenia rozsudku).
Listom zo dňa 12.5.2021 veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. dlžníkom - žalobcom 1/ a 2/ oznámila, že
začína výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Žalovaní nezdokladovali
podanie oznámenia na pošte, avšak súd poukazuje na skutočnosť, že zákon č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách nevyžaduje doručovanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva, napokon

už vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.1.2021 boli dlžníci - žalobcovia 1/ a 2/ Slovenskou
sporiteľňou upozornení, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a pristúpiť k výkonu záložného práva.

24.5. Dôvod - predmet dražby nebol označený v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách;
Z fotodokumentácie predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že na nehnuteľnosti bolo umiestnené oznámenie

o dražbe, ktoré obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách a nehnuteľnosť bola označená páskou s označením ,,dražba“. (bod 14.
odôvodnenia rozsudku)

25. K dôvodom neplatnosti dražby uvedeným v bodoch 24.4. a 24.5. súd uvádza, že žalobcovia 1/ a 2/

neuviedli ako boli údajným porušením zákonných ustanovení dotknutí na svojich právach, pričom pre
úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti dražby musia byť kumulatívne splnené dva predpoklady a to, že
boli porušené ustanovenia zákona, a že žalujúca osoba bola práve porušením týchto ustanovení fakticky
dotknutá na svojich právach (§ 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách).

26. S poukazom na uvedené súd žalobu, v časti určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ako nedôvodnú
zamietol.

27. V časti petitu žaloby, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že udelený príklep licitátorom na
dobrovoľnejdražbekonanejdňa15.11.2022jeneplatnýsúdžalobuzamietolspoukazomnanasledovné:

28. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29.Vzhľadomnato,žeivtejtočastisajednáourčovaciužalobuaurčenieplatnostičineplatnostipríklepu
na dobrovoľnej dražbe ako právnej skutočnosti nevyplýva z osobitného predpisu, súd sa zaoberal tým,
či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c)
Civilného sporového poriadku.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo

neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápeme tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu.
Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.
Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.
Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať. Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny

záujem logicky znamená aj to, že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že
naliehavý právny záujem je daný. Na preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. (Civilný
sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 539 - 557: M. Tomašovič, C.H.BECK)
Súd dospel k záveru, že v danom prípade na takomto určení nie je naliehavý právny záujem, nakoľko
i v prípade vyhovenia takejto žalobe nie je zrejmé ako by sa malo zmeniť postavenie žalobcov 1/ a

2/. Žalobcovia vôbec neuviedli skutkové tvrdenia o tom, že je daný naliehavý právny záujem, ba ani
skutkové tvrdenia z ktorých by bol zrejmý dôvod pre ktorý by mal byť udelený príklep licitátorom na
dobrovoľnej dražbe neplatný.
Podľa názoru súdu naliehavý právny záujem v danom prípade nie je daný, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/
by v prípade dôvodnosti takého určenia dosiahli iba neplatnosť jedného štádia dobrovoľnej dražby, ich

postavenie by sa tým nijako nezmenilo. Napokon žalobcovia 1/ a 2/ mali k dispozícii iný spôsob ochrany
svojho práva, ktorý i využili - podaním žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby, i preto naliehavosť
takéhoto určenia nie je daná.
Vzhľadom na uvedené, súd žalobu i v tejto časti zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak že žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktorí boli v konaní plne úspešní, priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.