Rozsudok · Obchodné záväzkové vzťahy · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121534730
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121534730.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: Mestská časť Košice – Staré Mesto,
Hviezdoslavova 1008/7, 040 01 Košice, IČO : 00 690 937 v zast. Sýkorová – advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Murgašova 3, 0040 01 Košice, IČO : 50 550 837 proti žalovanému: Royal industry s.r.o.,
so sídlom Thurzova 8, 040 01 Košice, IČO : 36 598 186, v zast. JUDr. Danica Holováčová, advokátka
so sídlom : Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO : 31 303 604, o zaplatenie 27 081,74,- Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19 760,73 Eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania :

- zo sumy 514,24 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 9.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1 316,39 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 5.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 5.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1 316,39 Eur od 1.3.2021 do zaplatenia
- zo sumy 851,16 Eur od 31.5.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1 272,42 Eur od 9.8.2019 do zaplatenia
- zo sumy 639,61 Eur od 8 11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 548,30 Eur od 13.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 489,43 Eur od 4.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 4.8.2019 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 6.9.2019 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 6.10.2019 do zaplatenia

- zo sumy 126,55 Eur od 4.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 8.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 4.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 8.3.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 5.4.2020 do zaplatenia

- zo sumy 126,55 Eur od 4.5.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 28.6.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 9.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 5.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 126,55 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia

- zo sumy 27,35 Eur od 19.3.2021 do zaplatenia- zo sumy 39,49 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 4.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia

- zo sumy 39,49 Eur od 8.3.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 4.5.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 28.6.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 9.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia

- zo sumy 39,49 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 5.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 5.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 39,49 Eur od 1.3.2021 do zaplatenia
- zo sumy 135,56 Eur od 4.7.2020 do zaplatenia

- zo sumy 66,00 Eur od 8.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 4.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 8.3.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 5.4.2020 do zaplatenia

- zo sumy 66,00 Eur od 4.5.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 28.6.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 9.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia

- zo sumy 66,00 Eur od 5.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 66,00 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 8.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 4.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia

- zo sumy 30,00 Eur od 8.3.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 5.4.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 4.5.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 28.6.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 9.7.2020 do zaplatenia

- zo sumy 30,00 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 6.9.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 5.10.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 6.11.2020 do zaplatenia
- zo sumy 30,00 Eur od 5.12.2020 do zaplatenia

- zo sumy 30,00 Eur od 1.3.2021 do zaplatenia
- zo sumy 1,61 Eur od 19.3.2021 do zaplatenia
- zo sumy 61,60 Eur od 4.7.2020 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 6.1.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 4.2.2019 do zaplatenia

- zo sumy 137,39 Eur od 9.3.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 5.4.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 5.5.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 14.6.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 8.7.2019 do zaplatenia

- zo sumy 137,39 Eur od 4.8.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 6.9.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 6.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 4.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 8.12.2019 do zaplatenia

- zo sumy 137,39 Eur od 4.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 8.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 137,39 Eur od 8.3.2020 do zaplateniaa náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1 800 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,94 % o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 10.11.2021 domáhal zaplatenia sumy 27 081,74,- Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo súm uvedených v návrhu odo dňa ich splatnosti do zaplatenia ako aj paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a priznanie nároku na náhradu trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že Rozpočtová organizácia Mestská krytá
plaváreň, so sídlom Protifašistických bojovníkov 4, 040 01 Košice, IČO: 42 319 374 (ďalej len „MKP“)

uzavrela ako prenajímateľ so spoločnosťou Royal industry, s.r.o. so sídlom Thurzova 8, 040 01 Košice,
IČO: 36 598 186, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 17129/
V (ďalej aj ako „žalovaný“ alebo „Royal s.r.o.“) ako nájomcom nájomné zmluvy, a to :

A.) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 zo dňa 01.04.2018, podľa ustanovenia 3 zákona

č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Nájomná zmluva – reštaurácia“). Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa (MKP)
prenechať nájomcovi (Royal s.r.o.) do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti:
Krytá plaváreň, súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na pozemku registra „C“, s parcelným číslom:
2014/4, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5875 m2, katastrálne územie: A. B.,

okres:C.D.,obec:C.–A.B.,zapísanejnaLVč.XXXXXvedenomOkresnýmúradomKošice,katastrálny
odbor (ďalej len ako „Stavba MKP“), za účelom zriadenia kaviarne, reštaurácie, turistickej ubytovne a
administratívneho priestoru. V zmysle čl. IV. Nájomnej zmluvy - reštaurácia bola táto nájomná zmluva
uzatvorená na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.04.2018.
B.) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/005 zo dňa 28.08.2014, podľa ustanovenia §

3zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len ako „Nájomná zmluva – kancelária“). K uvedenej Nájomnej zmluve - kancelária bol dňa 31.05.2016
uzavretý Dodatok č. 1. Dňa 25.08.2017 bol uzavretý Dodatok č. 2 k uvedenej Nájomnej zmluve -
kancelária. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa (MKP) prenechať nájomcovi (Royal
s.r.o.) do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v Stavbe MKP za účelom ich využitia na

prevádzku kancelárie. V zmysle čl. IV. bod 1. Nájomnej zmluvy -kancelária bola táto nájomná zmluva
uzatvorená na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.09.2014.
C.) Nájomnú zmluvu č. 2013/MKP/RE/004 zo dňa 28.03.2013 (ďalej len ako „Nájomná zmluva – LED
obrazovka“). Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa (MKP) prenechať nájomcovi
(Royal s.r.o.) do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v Stavbe MKP za účelom umiestnenia

reklamného zariadenia – veľkoplošnej obrazovky na báze LED. V zmysle čl. III. bod 1. Nájomnej zmluvy
- LED obrazovka bola táto zmluva uzavretá na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.04.2013.
D.) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/006 zo dňa 28.08.2014, podľa ustanovenia
§ 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Nájomná zmluva – reklama“). Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa

(MKP) prenechať nájomcovi (Royal s.r.o.) do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v Stavbe
MKP za účelom umiestnenia reklamného zariadenia. V zmysle čl. III. bod 1. Nájomnej zmluvy - reklama
bola táto zmluva uzavretá na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.10.2014.
Vyššie uvedené nájomné zmluvy - pod bodmi A.) až D.) ďalej spolu aj ako „Nájomné zmluvy“. Stavba
MKP bola v čase uzavretia Nájomných zmlúv vo vlastníctve Mestskej časti Košice - Staré Mesto, so

sídlom Hviezdoslavova 1008/7, 040 01 Košice, IČO: 00 690 937 (ďalej aj ako „žalobca“ alebo „MČStaré Mesto“) a MKP bola v čase uzavretia Nájomných zmlúv poverená výkonom správy Stavby MKP.
Dňa 04.01.2021 uzatvorila MČ Staré Mesto ako predávajúci Kúpnu zmluvu č. 2021000036 s Mestom
Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135 (ďalej len „Mesto Košice“)

ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k Stavbe MKP. Vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej Kúpnej zmluvy bol povolený Rozhodnutím o
povolení vkladu kúpnej zmluvy, V-379/2021 zo dňa 27.01.2021 – č. zmeny 78/21. V čase prevodu
vlastníckeho práva k Stavbe MKP Nájomné zmluvy trvali, čo vyplýva mimo iného tiež z prílohy č. 3 k
vyššie označenej Kúpnej zmluve č. 2021000036. V dôsledku tejto právnej skutočnosti (a teda v dôsledku

prevodu vlastníckeho práva k Stavbe MKP) vstúpilo Mesto Košice ako nadobúdateľ vlastníctva k Stavbe
MKP aj do právneho postavenia prenajímateľa (pôvodne MKP) v rámci uzavretých Nájomných zmlúv
so spoločnosťou Royal s.r.o. ako nájomcom. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak dôjde
k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a
nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena
oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Z komentára k § 680 Občianskeho zákonníka (Švestka,

J. a kol. Občanský zákonník I, II, 2. Vydání, Praha 2009): „.... Nedošlo-li k postoupení pohledávek
nájemného předchozího pronajímatele na pronajímatele nového, zůstává původní pronajímatel věřitel
těchtopohledávek.Nanovéhovlastníkanepřecházejípohledávkypronajímatelevůčinájemci.Totéžplatí
i pro samostatné závazky pronajímatele, např. náhrada škody.“ Nakoľko MČ Staré Mesto nepostúpila
na Mesto Košice žiadne pohľadávky z existujúcich nájomných vzťahov súvisiacich so Stavbou MKP,

žalobca má za to, že peňažné pohľadávky, ktoré vznikli, resp. stali sa splatnými počas obdobia trvania
pôvodných nájomných vzťahov (t.j. v období od nadobudnutia účinnosti jednotlivých Nájomných zmlúv
do okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva Mesta Košice k Stavbe MKP – t.j. do 27.01.2021),
neprechádzajú na nového vlastníka, resp. nového prenajímateľa. Na nového vlastníka (prenajímateľa)
prechádza ex lege právo na nájomné vyplývajúce z uzavretých Nájomných zmlúv až za obdobie

po prevode vlastníctva. Peňažné pohľadávky z existujúcich Nájomných zmlúv, ktoré vznikli, resp.
stali sa splatnými počas obdobia trvania pôvodných nájomných vzťahov (t.j. do prevodu vlastníctva)
tak zostávajú zachované pôvodnému prenajímateľovi a nájomca je povinný tieto nevysporiadané
peňažné záväzky plniť pôvodnému prenajímateľovi. Rovnaký záver je možné aplikovať aj v prípade
nevysporiadaných pohľadávok vzniknutých titulom platieb za služby spojené s užívaním predmetu

nájmu (úhrady za energie a pod.). Uznesením č. 202 z XVII. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva
mestskej časti Košice – Staré Mesto zo dňa 24.06.2021, Miestne zastupiteľstvo MČ Staré Mesto
zrušilo dňom 30. júna 2021 rozpočtovú organizáciu Mestská krytá plaváreň so sídlom Protifašistických
bojovníkov č. 4 v Košiciach, IČO: 42319374 bez právneho nástupníctva s tým, že všetok majetok,
práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky zrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú od 01. júla

2021 na jej zriaďovateľa – Mestskú časť Košice - Staré Mesto. Dôkaz: Uznesenie č. 202 z XVII.
zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice – Staré Mesto V zmysle § 21 ods. 13 zákona
č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
platí okrem iného, že: Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez
právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia

na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak. Na základe vyššie uvedených skutočností možno
konštatovať, že všetky existujúce pohľadávky, ktoré vznikli od nadobudnutia účinnosti jednotlivých
Nájomných zmlúv do momentu nadobudnutia vlastníckeho práva Mesta Košice k Stavbe MKP, prešli na
zriaďovateľa MKP, t.j. na MČ Staré Mesto dňom 01.07.2021.

5. Vzmyslečl.III.bod6.Nájomnejzmluvy-reštauráciabolnájomcanákladyzaenergieaslužbyspojené
s užívaním nebytových priestorov povinný platiť mesačne zálohovými platbami na účet prenajímateľa
do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu vo výške 1.316,39 EUR/mesačne. V
zmysle čl. III. bod 9. Nájomnej zmluvy - reštaurácia bol v prípade nedoplatku tento splatný v termíne
najbližšie splatného nájomného, ak sa ale vyúčtovanie uskutočnilo po 15. dni v mesiaci vrátane, bol

nedoplatok splatný v nasledujúcom termíne splatnosti nájomného. V zmysle čl. III. bod 11. Nájomnej
zmluvy - reštaurácia vyhotovili ku dňu podpisu zmluvy zmluvné strany protokol so zoznamom meračov,
ich evidenčnými číslami a ich stavom ku dňu podpisu tejto zmluvy. Štvrťročné vyúčtovanie bolo robené
na základe meraní týchto meračov. Pokiaľ bolo nevyhnutné niektorý z meračov vymeniť, zmluvné
strany o tom spísali protokol s uvedením čísel meračov a ich stavov. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný si svoje vyššie uvedené záväzky vyplývajúce mu z vyššie uvedených článkov Nájomnej zmluvy
- reštaurácia riadne neplnil, eviduje žalobca voči žalovanému nasledovné neuspokojené pohľadávky: a/
pohľadávky z titulu neuhradených zálohových platieb za médiá a služby spojené s užívaním predmetu
nájmu za mesiace 01/2020 – 01/2021, a to konkrétne: 1. zálohová platba za 01/2020, vyúčtovanáfaktúrou č. 1813900215, dátum vystavenia 04.12.2019, dátum splatnosti 03.01.2020 suma vo výške
1316,39 EUR 2. zálohová platba za 02/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1819000012, dátum vystavenia
08.01.2020, dátum splatnosti 07.02.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 3. zálohová platba za 03/2020,

vyúčtovaná faktúrou č. 1815000032, dátum vystavenia 06.02.2020, dátum splatnosti 07.03.2020 suma
vo výške 1316,39 EUR, 4. zálohová platba za 04/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1811000049, dátum
vystavenia 05.03.2020, dátum splatnosti 04.04.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 5. zálohová platba
za 05/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1813000063, dátum vystavenia 03.04.2020, dátum splatnosti
03.05.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 6. zálohová platba za 06/2020, vyúčtovaná faktúrou č.

1815000090, dátum vystavenia 28.05.2020, dátum splatnosti 27.06.2020 suma vo výške 1316,39 EUR,
7. zálohová platba za 07/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1819000119, dátum vystavenia 08.06.2020,
dátum splatnosti 08.07.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 8. zálohová platba za 08/2020, vyúčtovaná
faktúrou č. 1812000145, dátum vystavenia 02.07.2020, dátum splatnosti 01.08.2020 suma vo výške
1316,39 EUR, 9. zálohová platba za 09/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1819000164, dátum vystavenia
06.08.2020, dátum splatnosti 05.09.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 10. zálohová platba za 10/2020,

vyúčtovaná faktúrou č. 1818000181, dátum vystavenia 04.09.2020, dátum splatnosti 04.10.2020 suma
vo výške 1316,39 EUR, 11. zálohová platba za 11/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1812000200, dátum
vystavenia 06.10.2020, dátum splatnosti 05.11.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 12. zálohová platba
za 12/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1818000220, dátum vystavenia 04.11.2020, dátum splatnosti
04.12.2020 suma vo výške 1316,39 EUR, 13. zálohová platba za 01/2021, vyúčtovaná faktúrou č.

1814100014, dátum vystavenia 04.02.2021, dátum splatnosti 28.02.2021 suma vo výške 1316,39 EUR.

6. Žalobca ďalej eviduje voči žalovanému pohľadávky z titulu neuhradeného nedoplatku vyplývajúceho
z vyúčtovania skutočných nákladov za energie a služby za 1., 2., 3. a 4. kvartál roku 2019 + doplatok
k vyúčtovaniu energií za rok 2019, a to konkrétne: 1. nedoplatok za 1. kvartál, vyúčtovaný faktúrou

č. 1819900073, dátum vystavenia 30.04.2019, dátum splatnosti 30.05.2019 suma vo výške 851,16
EUR 2. nedoplatok za 2. kvartál, vyúčtovaný faktúrou č. 1815900129, dátum vystavenia 09.07.2019,
dátum splatnosti 08.08.2019 suma vo výške 1272,42 EUR, 3. nedoplatok za 3. kvartál, vyúčtovaný
faktúrou č. 1817900185, dátum vystavenia 08.10.2019, dátum splatnosti 07.11.2019 suma vo výške
639,61 EUR, 4. nedoplatok za 4. kvartál, vyúčtovaný faktúrou č. 1815900226, dátum vystavenia

13.01.2020, dátum splatnosti 12.02.2020 suma vo výške 548,30 EUR, 5. doplatok k vyúčtovaniu energií,
vyúčtovaný faktúrou č. 1815000100, dátum vystavenia 03.06.2020, dátum splatnosti 03.07.2020 suma
vo výške 489,43 EUR. Celková výška neuhradených pohľadávok žalobcu voči žalovanému súvisiacich
s Nájomnou zmluvou - reštaurácia predstavuje k dnešnému dňu čiastku vo výške istiny 20.913,99 EUR
(1316,39 EUR x 13 + 851,16 EUR + 1272,42 EUR + 639,61 EUR + 548,30 EUR + 489,43 EUR).

7. Žalobca eviduje aj pohľadávky voči žalovanému z Nájomnej zmluvy – kancelária. V zmysle čl. III.
bod 1. Nájomnej zmluvy - kancelária bola výška nájomného za nebytové priestory stanovená dohodou
zmluvných strán v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v platnom znení vo výške 1.518,60
EUR ročne (slovom: tisícpäťstoosemnásť eur šesťdesiat eurocentov ročne). 23/33 V zmysle čl. III.

bod 2. Nájomnej zmluvy - kancelária bol nájomca povinný nájomné poukazovať (uhrádzať) na účet
prenajímateľa v sume 126,55 EUR mesačne vopred do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu
aktuálnemu. V zmysle čl. III bod 6. Nájomnej zmluvy - kancelária bol nájomca povinný náklady za
energie a služby spojené s užívaním nebytových priestorov povinný platiť mesačne zálohovými platbami
na účet prenajímateľa vopred do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu vo výške

39,49 EUR/mesačne. V zmysle čl. III. bod 7. Nájomnej zmluvy - kancelária bolo vyúčtovanie nákladov za
energie a služby uskutočnené raz ročne do 31.03. nasledujúceho roka a v prípade skončenia nájmu do
30dníodskončenianájmu.Vzmyslečl.III.bod8.Nájomnejzmluvy-kanceláriabolvprípadenedoplatku
tento splatný v termíne najbližšieho splatného nájomného, ak sa ale vyúčtovanie uskutočnilo po 15. dni
v mesiaci vrátane, je nedoplatok splatný v nasledujúcom termíne splatnosti nájomného. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný si svoje vyššie uvedené záväzky vyplývajúce mu z vyššie uvedených článkov
Nájomnejzmluvy-kanceláriariadneneplnil,eviduježalobcavočižalovanémunasledovnéneuspokojené
pohľadávky: a/ pohľadávky z titulu neuhradeného nájomného za mesiace 08/2019 – 11/202, a to
konkrétne: 1. nájomné za 08/2019, vyúčtované faktúrou č. 1715900083, dátum vystavenia 04.07.2019,
dátum splatnosti 03.08.2019 suma vo výške 126,55 EUR 2. nájomné za 09/2019, vyúčtované faktúrou

č. 1715900096, dátum vystavenia 06.08.2019, dátum splatnosti 05.09.2019 suma vo výške 126,55
EUR, 3. nájomné za 10/2019, vyúčtované faktúrou č. 1714900110, dátum vystavenia 05.09.2019, dátum
splatnosti 05.10.2019 suma vo výške 126,55 EUR, 4. nájomné za 11/2019, vyúčtované faktúrou č.
1718900129, dátum vystavenia 04.10.2019, dátum splatnosti 03.11.2019 suma vo výške 126,55 EUR,5. nájomné za 12/2019, vyúčtované faktúrou č. 1719900144, dátum vystavenia 07.11.2019, dátum
splatnosti 07.12.2019 suma vo výške 126,55 EUR, 6. nájomné za 01/2020, vyúčtované faktúrou č.
1713900153, dátum vystavenia 04.12.2019, dátum splatnosti 03.01.2020 suma vo výške 126,55 EUR,

7. nájomné za 02/2020, vyúčtované faktúrou č. 1712000009, dátum vystavenia 08.01.2020, dátum
splatnosti 07.02.2020 suma vo výške 126,55 EUR, 8. nájomné za 03/2020, vyúčtované faktúrou č.
1712000025, dátum vystavenia 06.02.2020, dátum splatnosti 07.03.2020 suma vo výške 126,55 EUR,
9. nájomné za 04/2020, vyúčtované faktúrou č. 1712000038, dátum vystavenia 05.03.2020, dátum
splatnosti 04.04.2020 suma vo výške 126,55 EUR, 10. nájomné za 05/2020, vyúčtované faktúrou č.

1718000058, dátum vystavenia 03.04.2020, dátum splatnosti 03.05.2020 suma vo výške 126,55 EUR,
11. nájomné za 06/2020, vyúčtované faktúrou č. 1718000074, dátum vystavenia 28.05.2020, dátum
splatnosti 27.06.2020 suma vo výške 126,55 EUR, 12. nájomné za 07/2020, vyúčtované faktúrou č.
1717000088, dátum vystavenia 08.06.2020, dátum splatnosti 08.07.2020 suma vo výške 126,55 EUR.
13. nájomné za 08/2020, vyúčtované faktúrou č. 1715000103, dátum vystavenia 02.07.2020, dátum
splatnosti 01.08.2020 suma vo výške 126,55 EUR, 14. nájomné za 09/2020, vyúčtované faktúrou č.

1713000118, dátum vystavenia 06.08.2020, dátum splatnosti 05.09.2020 suma vo výške 126,55 EUR,
15. nájomné za 10/2020, vyúčtované faktúrou č. 11719000125, dátum vystavenia 04.09.2020, dátum
splatnosti 04.10.2020 suma vo výške 126,55 EUR, 16. nájomné za 11/2020, vyúčtované faktúrou č.
11713000134, dátum vystavenia 06.10.2020, dátum splatnosti 05.11.2020 suma vo výške 126,55 EUR.

8. Pohľadávky evidované žalobcom z titulu neuhradených zálohových platieb za médiá a služby
spojené s užívaním predmetu nájmu za mesiace 08/2019-03/2020, 05/2020-01/2021, a to konkrétne: 1.
zálohová platba za 08/2019, vyúčtovaná faktúrou č. 1814900120, dátum vystavenia 04.07.2019, dátum
splatnosti 03.08.2019 suma vo výške 39,49 EUR, 2. zálohová platba za 09/2019, vyúčtovaná faktúrou č.
1810900137, dátum vystavenia 06.08.2019, dátum splatnosti 05.09.2019 suma vo výške 39,49 EUR, 3.

zálohová platba za 10/2019, vyúčtovaná faktúrou č. 1817900156, dátum vystavenia 05.09.2019, dátum
splatnosti 05.10.2019 suma vo výške 39,49 EUR, 4. zálohová platba za 11/2019, vyúčtovaná faktúrou č.
1810900179, dátum vystavenia 04.10.2019, dátum splatnosti 03.11.2019 suma vo výške 39,49 EUR, 5.
zálohová platba za 12/2019, vyúčtovaná faktúrou č. 1819900196, dátum vystavenia 07.11.2019, dátum
splatnosti 07.12.2019 suma vo výške 39,49 EUR, 6. zálohová platba za 01/2020, vyúčtovaná faktúrou č.

1816900212, dátum vystavenia 04.12.2019, dátum splatnosti 03.01.2020 suma vo výške 39,49 EUR, 7.
zálohová platba za 02/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1819000009, dátum vystavenia 08.01.2020, dátum
splatnosti 07.02.2020 suma vo výške 39,49 EUR, 24/33 8. zálohová platba za 03/2020, vyúčtovaná
faktúrou č. 1817000027, dátum vystavenia 06.02.2020, dátum splatnosti 07.03.2020 suma vo výške
39,49 EUR, 9. zálohová platba za 05/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1815000061, dátum vystavenia

03.04.2020, dátum splatnosti 03.05.2020 suma vo výške 39,49 EUR, 10. zálohová platba za 06/2020,
vyúčtovaná faktúrou č. 1813000089, dátum vystavenia 28.05.2020, dátum splatnosti 27.06.2020 suma
vo výške 39,49 EUR, 11. zálohová platba za 07/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1811000117, dátum
vystavenia 08.06.2020, dátum splatnosti 08.07.2020 suma vo výške 39,49 EUR. 12. zálohová platba
za 08/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1813000144, dátum vystavenia 02.07.2020, dátum splatnosti

01.08.2020 suma vo výške 39,49 EUR, 13. zálohová platba za 09/2020, vyúčtovaná faktúrou č.
1810000163, dátum vystavenia 06.08.2020, dátum splatnosti 05.09.2020 suma vo výške 39,49 EUR, 14.
zálohová platba za 10/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1819000180, dátum vystavenia 04.09.2020, dátum
splatnosti04.10.2020sumavovýške39,49EUR,15.zálohováplatbaza11/2020,vyúčtovanáfaktúrouč.
1813000199, dátum vystavenia 06.10.2020, dátum splatnosti 05.11.2020 suma vo výške 39,49 EUR. 16.

zálohová platba za 12/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1816000219, dátum vystavenia 04.11.2020, dátum
splatnosti 04.12.2020 suma vo výške 39,49 EUR 17. zálohová platba za 01/2021, vyúčtovaná faktúrou
č. 1815100013, dátum vystavenia 04.02.2021, dátum splatnosti 28.02.2021 suma vo výške 39,49 EUR

9. Pohľadávka evidované žalobcom voči žalovanému z titulu neuhradeného nedoplatku vyplývajúceho z

vyúčtovaných skutočných nákladov za energie a služby za rok 2019, a to konkrétne: 1. nedoplatok za rok
2019, vyúčtovaný faktúrou č. 1818000097, dátum vystavenia 03.06.2020, dátum splatnosti 03.07.2020
suma vo výške 135,56 EUR. Celková výška neuhradených pohľadávok žalobcu voči žalovanému
súvisiacich s Nájomnou zmluvou -kancelária predstavuje k dnešnému dňu čiastku vo výške istiny
2.831,69 EUR (126,55 EUR x 16 + 39,49 EUR x 17 + 135,56 EUR ).

10. Pohľadávky evidované žalobcom voči žalovanému z Nájomnej zmluvy – LED obrazovka V
zmysle čl. II. bod 1. Nájomnej zmluvy - LED obrazovka bola výška nájomného za predmet nájmu
stanovená dohodou zmluvných strán v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v platnomznení vo výške 66,- EUR mesačne (slovom: šesťdesiatšesť eur) splatných vopred na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom, a to vždy do 20-teho dňa predchádzajúceho mesiaca. V zmysle čl. II
bod 2. Nájomnej zmluvy - LED obrazovka bol nájomca povinný platiť náklady za energiu mesačne

zálohovými platbami na účet prenajímateľa vopred do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu
aktuálnemu v čiastke 30,- EUR/mesačne (slovom: tridsať eur). Vyúčtovanie nákladov za spotrebovanú
elektrickú energiu bolo uskutočnené raz ročne do 31.03. nasledujúceho roka a v prípade skončenia
nájmu do 30 dní od skončenia nájmu. Nájomca zaplatí za spotrebovanú elektrickú energiu zariadenia
na základe odpočtu elektromera namontovaného k zariadeniu č. EFM-1YIEC61036. K tomu bude

pripočítaná úhrada za elektrickú energiu spotrebovanú kamerami, ktorých parametre sú na napájanie
kamier 12V/A a napájanie záznamníka 12V/A. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoje vyššie
uvedené záväzky vyplývajúce mu z vyššie uvedených článkov Nájomnej zmluvy - LED obrazovka riadne
neplnil, eviduje žalobca voči žalovanému nasledovné neuspokojené pohľadávky: a/ pohľadávky z titulu
neuhradeného nájomného za mesiace 12/2019 - 11/2020, a to konkrétne: 1. nájomné za 12/2019,
vyúčtované faktúrou č. 1917900056, dátum vystavenia 07.11.2019, dátum splatnosti 07.12.2019 suma

vo výške 66,00 EUR, 2. nájomné za 01/2020, vyúčtované faktúrou č. 1916900060, dátum vystavenia
04.12.2019,dátumsplatnosti03.01.2020sumavovýške66,00EUR,3.nájomnéza02/2020,vyúčtované
faktúrou č. 1912000003, dátum vystavenia 08.01.2020, dátum splatnosti 07.02.2020 suma vo výške
66,00 EUR, 4. nájomné za 03/2020, vyúčtované faktúrou č. 1917000008, dátum vystavenia 06.02.2020,
dátum splatnosti 07.03.2020 suma vo výške 66,00 EUR, 5. nájomné za 04/2020, vyúčtované faktúrou

č. 1917000013, dátum vystavenia 05.03.2020, dátum splatnosti 04.04.2020 suma vo výške 66,00 EUR,
6. nájomné za 05/2020, vyúčtované faktúrou č. 1919000019, dátum vystavenia 03.04.2020, dátum
splatnosti 03.05.2020 suma vo výške 66,00 EUR, 25/33 7. nájomné za 06/2020, vyúčtované faktúrou
č. 1910000021, dátum vystavenia 28.05.2020, dátum splatnosti 27.06.2020 suma vo výške 66,00 EUR,
8. nájomné za 07/2020, vyúčtované faktúrou č. 1917000024, dátum vystavenia 08.06.2020, dátum

splatnosti 08.07.2020 suma vo výške 66,00 EUR, 9. nájomné za 08/2020, vyúčtované faktúrou č.
1914000030, dátum vystavenia 02.07.2020, dátum splatnosti 01.08.2020 suma vo výške 66,00 EUR,
10. nájomné za 09/2020, vyúčtované faktúrou č. 1911000033, dátum vystavenia 06.08.2020, dátum
splatnosti 05.09.2020 suma vo výške 66,00 EUR, 11. nájomné za 10/2020, vyúčtované faktúrou č.
1918000036, dátum vystavenia 04.09.2020, dátum splatnosti 04.10.2020 suma vo výške 66,00 EUR,

12. nájomné za 11/2020, vyúčtované faktúrou č. 1915000039, dátum vystavenia 06.10.2020, dátum
splatnosti 05.11.2020 suma vo výške 66,00 EUR.

11. Pohľadávky žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených zálohových platieb za médiá a služby
spojené s užívaním predmetu nájmu za mesiace 12/2019 - 01/2021, a to konkrétne: 1. zálohová

platba za 12/2019, vyúčtovaná faktúrou č. 1917900198, dátum vystavenia 07.11.2019, dátum splatnosti
07.12.2019 suma vo výške 30,00 EUR, 2. zálohová platba za 01/2020, vyúčtovaná faktúrou č.
1812900216, dátum vystavenia 04.12.2019, dátum splatnosti 03.01.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 3.
zálohová platba za 02/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1814000017, dátum vystavenia 08.01.2020, dátum
splatnosti 07.02.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 4. zálohová platba za 03/2020, vyúčtovaná faktúrou č.

1814000033, dátum vystavenia 06.02.2020, dátum splatnosti 07.03.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 5.
zálohová platba za 04/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1813000050, dátum vystavenia 05.03.2020, dátum
splatnosti 04.04.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 6. zálohová platba za 05/2020, vyúčtovaná faktúrou č.
1812000064, dátum vystavenia 03.04.2020, dátum splatnosti 03.05.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 7.
zálohová platba za 06/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1814000091, dátum vystavenia 28.05.2020, dátum

splatnosti 27.06.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 8. zálohová platba za 07/2020, vyúčtovaná faktúrou č.
1811000120, dátum vystavenia 08.06.2020, dátum splatnosti 08.07.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 9.
zálohová platba za 08/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1814000143, dátum vystavenia 02.07.2020, dátum
splatnosti01.08.2020sumavovýške30,00EUR,10.zálohováplatbaza09/2020,vyúčtovanáfaktúrouč.
1811000162, dátum vystavenia 06.08.2020, dátum splatnosti 05.09.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 11.

zálohová platba za 10/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1817000179, dátum vystavenia 04.09.2020, dátum
splatnosti 04.10.2020 suma vo výške 30,00 EUR. 12. zálohová platba za 11/2020, vyúčtovaná faktúrou
č. 18140000198, dátum vystavenia 06.10.2020, dátum splatnosti 05.11.2020 suma vo výške 30,00 EUR,
13. zálohová platba za 12/2020, vyúčtovaná faktúrou č. 1817000218, dátum vystavenia 04.11.2020,
dátum splatnosti 04.12.2020 suma vo výške 30,00 EUR, 14. zálohová platba za 01/2021, vyúčtovaná

faktúrou č. 18161000012, dátum vystavenia 04.02.2021, dátum splatnosti 28.02.2021 suma vo výške
30,00 EUR. c/ pohľadávky z titulu neuhradeného nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovaných skutočných
nákladov za energie a služby za rok 2019 a rok 2020, a to konkrétne: 1. nedoplatok za rok 2020,
vyúčtovaný faktúrou č. 1817100024, dátum vystavenia 16.02.2021, dátum splatnosti 18.03.2021, sumavo výške 1,61 EUR, 2. nedoplatok za rok 2019, vyúčtovaný faktúrou č. 1810000095, dátum vystavenia
03.06.2020, dátum splatnosti 03.07.2020, suma vo výške 61,60 EUR. Celková výška neuhradených
pohľadávok žalobcu voči žalovanému súvisiacich s Nájomnou zmluvou-LED obrazovka predstavuje k

dnešnému dňu čiastku vo výške istiny 1275,21 EUR (66 EUR x 12 + 30 EUR x 14 + 1,61 EUR + 61,60
EUR).

12. Pohľadávky evidované žalobcom voči žalovanému z Nájomnej zmluvy – reklama V zmysle
čl. II. bod 1. Nájomnej zmluvy - reklama bola výška nájomného za nebytové priestory stanovená

dohodou zmluvných strán v súlade so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v platnom znení vo
výške 1.648,64 EUR ročne (slovom: tisícšesťstoštyridsaťosem eur a šesťdesiatštyri centov ročne).
26/33 V zmysle čl. II. bod 2. Nájomnej zmluvy - reklama bol nájomca povinný nájomné poukazovať
(uhrádzať) na účet prenajímateľa v sume 137,39 EUR mesačne vopred do 20-teho dňa mesiaca,
ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoje vyššie uvedené
záväzky vyplývajúce mu z vyššie uvedených článkov Nájomnej zmluvy - reklama riadne neplnil, eviduje

žalobca voči žalovanému nasledovné neuspokojené pohľadávky z titulu neuhradeného nájomného
za mesiace 01/2019 – 03/2020, a to konkrétne: 1. nájomné za 01/2019, vyúčtované faktúrou č.
1914800065, dátum vystavenia 06.12.2018, dátum splatnosti 05.01.2019 suma vo výške 137,39 EUR,
2. nájomné za 02/2019, vyúčtované faktúrou č. 1917900001, dátum vystavenia 04.01.2019, dátum
splatnosti 03.02.20219suma vo výške 137,39 EUR, 3. nájomné za 03/2019, vyúčtované faktúrou č.

1912900006, dátum vystavenia 06.02.2019, dátum splatnosti 08.03.2019 suma vo výške 137,39 EUR,
4. nájomné za 04/2019, vyúčtované faktúrou č. 190900011, dátum vystavenia 05.03.2019, dátum
splatnosti 04.04.2019 suma vo výške 137,39 EUR, 5. nájomné za 05/2019, vyúčtované faktúrou č.
1914900020, dátum vystavenia 04.04.2019, dátum splatnosti 04.05.2019 suma vo výške 137,39 EUR,
6. nájomné za 06/2019, vyúčtované faktúrou č. 1919900025, dátum vystavenia 14.05.2019, dátum

splatnosti 13.06.2019 suma vo výške 137,39 EUR, 7. nájomné za 07/2019, vyúčtované faktúrou č.
1915900029, dátum vystavenia 07.06.2019, dátum splatnosti 07.07.2019 suma vo výške 137,39 EUR,
8. nájomné za 08/2019, vyúčtované faktúrou č. 1912900035, dátum vystavenia 04.07.2019, dátum
splatnosti 03.08.2019 suma vo výške 137,39 EUR, 9. nájomné za 09/2019, vyúčtované faktúrou č.
1910900040, dátum vystavenia 06.08.2019, dátum splatnosti 05.09.2019 suma vo výške 137,39 EUR,

10. nájomné za 10/2019, vyúčtované faktúrou č. 1916900044, dátum vystavenia 05.09.2019, dátum
splatnosti 05.10.2019 suma vo výške 137,39 EUR, 11. nájomné za 11/2019, vyúčtované faktúrou č.
1919900054, dátum vystavenia 04.10.2019, dátum splatnosti 03.11.2019 suma vo výške 137,39 EUR.
12. nájomné za 12/2019, vyúčtované faktúrou č. 1918900055, dátum vystavenia 07.11.2019, dátum
splatnosti 07.12.2019 suma vo výške 137,39 EUR, 13. nájomné za 01/2020, vyúčtované faktúrou č.

1914900059, dátum vystavenia 04.12.2019, dátum splatnosti 03.01.2020 suma vo výške 137,39 EUR,
14. nájomné za 02/2020, vyúčtované faktúrou č. 1914000001, dátum vystavenia 08.01.2020, dátum
splatnosti 07.02.2020 suma vo výške 137,39 EUR. 15. nájomné za 03/2020, vyúčtované faktúrou č.
1910000005, dátum vystavenia 06.02.2021, dátum splatnosti 07.03.2020 suma vo výške 137,39 EUR.
Celková výška neuhradených pohľadávok žalobcu voči žalovanému súvisiacich s Nájomnou zmluvou -

reklama predstavuje k dnešnému dňu čiastku vo výške istiny 2060,85 EUR (137,39 EUR x 15). Celková
výška neuhradených pohľadávok žalobcu voči žalovanému z Nájomných zmlúv predstavuje k dnešnému
dňu čiastku vo výške istiny 27.081,74 EUR.

13. Na existenciu vyššie uvedených neuhradených pohľadávok bol žalovaný upozornený zo strany

MKP dňa 11.02.2021. K úhrade predmetných pohľadávok bol žalovaný zároveň vyzvaný predžalobnou
výzvoužalobcuzodňa06.07.2021doručenoužalovanémudňa27.7.2021.Napriekpredmetnýmvýzvam
žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi ani časť z vyššie uvedených pohľadávok.

14. K úrokom z omeškania uviedol žalobca, že v zmysle čl. III. bod 3. Nájomnej zmluvy - reštaurácia

a Nájomnej zmluvy - kancelária a v zmysle čl. II. bod 3. Nájomnej zmluvy - LED obrazovka a Nájomnej
zmluvy - reklama je v prípade omeškania s úhradou nájomného nájomca povinný zaplatiť popri plnení
aj úroky z omeškania podľa § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Podľa § 369 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) platí, že: 27/33 (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka,
platí že: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. V období od 11/2019 až doposiaľ platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,00%. Zákonná úroková sadzba tak v tomto prípade predstavuje 8 %. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich mu z Nájomných
zmlúv, uplatňuje si žalobca týmto návrhom okrem zaplatenia neuhradených pohľadávok ako istiny aj

úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z každej dlžnej čiastky vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami,
a to počnúc od prvého dňa omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že: (1)
Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. S
poukazom na vyššie citované ustanovenia si žalobca týmto návrhom uplatňuje voči žalovanému aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo výške 40 EUR.

15. Dňa 21.12.2021 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1319/2021, a to po
oprave vád návrhu žalobcom pokiaľ ide o úroky z faktúr č. 1919900025 a 1914900059 v zmysle ktorého
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 27 081,74 Eur s príslušenstvom podľa žalobného
návrhu vrátane opravy návrhu.

16. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

17. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor

s odôvodnením. Žalovaný v celom rozsahu popiera nároky uplatnené žalobcom a považuje ich za
nedôvodné a neuznáva ich čo do výšky, tak ani do dôvodov. Uviedol, že žalovaný ako nájomca uzatvoril
dňa 01.04.2018 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 s pôvodným majiteľom a to Mestskou
krytou plavárňou. Nájomná zmluva bolo uzavretá ku priestorom nachádzajúcim sa v Krytej plavárni,
súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na pozemku s parcelným číslom registra ,,C‘‘ č. 2014/4, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5.875 m2, katastrálne územie Stredné mesto, okres
KošiceI.,obecC.-A.B.,E.F.G.H.I.XJ.C.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXXXvedenomOkresným
úradom Košice, katastrálnym odborom a taktiež správcom nádvoria nachádzajúceho sa na pozemku s
parcelným číslom registra ,,C‘‘ č. 2014/1 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 10.525
m2, katastrálne územie A. B., okres Košice I. , obec C. - A. B. , E. F. G. H. I. X J. C. , zapísanej na LV

č. XXXXX vedeným Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom. Predmetom Nájomnej zmluvy v
zmysle čl. I bodu 3 písm. a) č. 1/2018 je miestnosť číslo reštaurácia o výmere 197 m2, miestnosť číslo
1.34 kuchyňa o výmere 84,50 m2, miestnosť číslo 1.35 sklad o výmere 9,15 m2 , miestnosť číslo 1.365
chodba o výmere 34,50 m2, miestnosť číslo 1.38 schodisko o výmere 8,90 m2, miestnosť číslo 1.40
WC muži o výmere 6,56 m2, miestnosť číslo 1.41 WC ženy o výmere 3,08 m2, miestnosť číslo 1.11

predajňa bagiet (bagetéria) o výmere 38,64 m2, časť miestnosti číslo 1.03 vstupná hala/administratívny
priestor o výmere 12,88 m2, miestnosť číslo 0.57 vzduchotechnika o výmere 57,52 m2, miestnosť číslo
0.55 chodba o výmere 26,08 m2, miestnosť číslo 1.42 o výmere 33,50 m2, miestnosť číslo 1.43 chodba
o výmere 23,16 m2, miestnosť č. 144 kancelária o výmere 19,49 m2, miestnosť číslo 1.45 sklad o
výmere 16,18 m2, miestnosť číslo 1.48 salón vyhradený pre športové kluby , kultúrne a športové akcie

o výmere 95,21 m2, miestnosť číslo 1.49 sklad o výmere 36,68 m2 (ďalej len ,,turistická ubytovňa).
Nájomca môže v zmysle čl. I. bodu 3 písm. b) Nájomnej zmluvy č. 1/2018 pre potreby svojich hostí
využívať sociálne zariadenia a to miestnosti číslo 1.04, 1.05, WC ženy a miestnosti číslo 1.06, 1.07 WC
muži. Zároveň žalovaný uzavrel aj Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/005 zo dňa
28.08.2014, podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Nájomná zmluva – kancelária“). K uvedenej Nájomnej zmluve-
kancelária bol dňa 31.05.2016 uzavretý Dodatok č. 1. Dňa 25.08.2017 bol uzavretý Dodatok č. 2 k
uvedenej Nájomnej zmluve- kancelária. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa (MKP)
prenechať nájomcovi (Royal industry s.r.o.) do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v StavbeMKPzaúčelomichvyužitianaprevádzkukancelárie.Vzmyslečl.IV.bod1.Nájomnejzmluvy-kancelária
bola táto nájomná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.09.2014. Dôkaz:
Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/005 zo dňa 28.08.2014 vrátane dodatkov Ďalší

predmet nájmu sa viazal k uzavretiu Nájomnej zmluvy č. 2013/MKP/RE/004 zo dňa 28.03.2013 (ďalej
len ako „Nájomná zmluva – LED obrazovka“). Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok prenajímateľa
(MKP) prenechať nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v Stavbe MKP za účelom
umiestnenia reklamného zariadenia – veľkoplošnej obrazovky na báze LED. V zmysle čl. III. bod 1.
Nájomnej zmluvy- LED obrazovka bola táto zmluva uzavretá na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od

01.04.2013. Poslednou uzavretou bola Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/006 zo
dňa 28.08.2014, podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Nájomná zmluva–reklama“). Predmetom uvedenej zmluvy
bol záväzok prenajímateľa (MKP) prenechať nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa
v Stavbe MKP za účelom umiestnenia reklamného zariadenia. V zmysle čl. III. bod 1. Nájomnej zmluvy-
reklama bola táto zmluva uzavretá na dobu neurčitú s právnou účinnosťou od 01.10.2014. 21/33 Dôkaz:

Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/006 zo dňa 28.08.2014.

18. Žalobca v úvode reagoval na zrušenie pôvodného majiteľa a prenajímateľa predmetu nájmu a
to objektu MKP. Tak ako uvádza žalobca, dňom 30.06.2021 došlo k zrušeniu rozpočtovej organizácie
a to Mestskej krytej plavárne Košice , IČO: 42319374 so sídlom Protifašistických bojovníkov 4. K

zrušeniu tejto rozpočtovej organizácie mesta došlo práve na podklade Uznesenia č. 202 z XVII.
Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice_Staré Mesto. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť
na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V zmysle citovaných zákonných
ustanovení , ak v konaní nie je dostatočne pred začatím konania vo veci samej preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu, z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej prekážky konania, nakoľko ide o

taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné konanie vo vec samej
zastaviť. K vyššie uvedeným skutočnostiam uvádzame, že žalobca podľa názoru žalovaného nie je v
konaní na predmetnej žaloby dostatočne aktívne legitimovaný. Uvedené vyvodzujeme najmä z dôvodu ,
že došlo k zrušeniu už spomenutej rozpočtovej organizácie Mestská krytá plaváreň. Žalovaný po
preštudovanídôkazovpripojenýchžalobcomvšakdospelkzáveru,ženiejemožnéustáliť,žekprechodu

žalobcom uplatňovaných pohľadávok z Mestskej krytej plavárne (zrušená organizácia) na žalobcu dňom
01.07.2021 naozaj došlo. Treba uviesť, že súčasťou Uznesenia č. 202 z XVII nie je žiadna príloha, kde by
bol akýkoľvek súpis pohľadávok , ktoré mali na žalobcu prejsť. Vzhľadom na to, že ide o neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky ešte pred začiatkom konania vo veci samej, je potrebné v uvedenej
veci zvoliť postup v zmysle ustanovenia § 62 CSP a konanie zastaviť.

19. K zálohovým platbám žalovaný uviedol, že prenajatých nehnuteľnostiach v zmysle čl. I bodu 3
písm. a) Nájomnej zmluvy č. 1/2018 bola žalobcom so súhlasom pôvodného majiteľa vykonaná rozsiahla
rekonštrukcia, ktorá bola uznaná zo strany Mestskej časti Košice - Staré Mesto, resp. Mestskej krytej
plavárne (čl. VII., bod 7 Nájomnej zmluvy č. 1/2018) na sumu 248.177,78,- EUR s DPH, t.j. 198.542,22,-

EUR bez DPH, ktorú sa zaviazal vlastník nehnuteľnosti (prenajímateľ) započítavať na nájomnom. V
prípade, že dôjde k ukončeniu nájmu, prenajímateľ je povinný investíciu vrátiť ako refundovateľnú
prenajímateľovi zníženú o započítané nájomné do 30 dní od vystavenej faktúry v zmysle čl. VI. bod 6
Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2018. To znamená, že ak žalobca odvodzuje časť svojich
nárokov za nezaplatenie nájomného za mesiace od 01/2020 do 01/2021, tento nárok nemohol ani

vzniknúť, nakoľko zálohové faktúry na nájomnom mali byť priamo započítavané pôvodným vlastníkom
a to zrušenou MKP. Ďalej je potrebné uviesť, že tieto faktúry neboli žalovanému ani riadne doručené, to
znamená, že nárok sa ani nemohol stať vymáhateľným. Ak sa predsa žalobca, resp. MKP domnieval,
že nájomca skutočne dlží na zálohových platbách na nájomnom, mal žalovaného vyzvať v zmysle čl.
III. bodu 5 na zaplatenie v 15 dňovej lehote, čo nikdy počas platného právneho vzťahu Mestská krytá

plaváreň ako pôvodný vlastník neurobil. Toto isté potom platí aj o údajných nedoplatkoch za 1,2,3,4
kvartál roku 2019 za energie a služby. Ďalej k týmto poplatkom uvádzame, že nájomca sa nemohol
kvalifikovane vyjadriť ani k odpočítaniu preplatku vyplývajúceho z vyúčtovania skutočných nákladov za
energie a služby za rok 2020 vo výške 7.096,20,- EUR, uvádzame, že toto vyúčtovanie nebolo nájomcovido dnešného dňa doručené a preto ho namietame, nakoľko sa nájomca nemohol vyjadriť ani k výške
preplatku a ani výške spotrebovaných energií s ohľadom na to, že predmet nájmu bol väčšinu roka
2020 pre verejnosť neprístupný. Na toto reagoval pritom, už v liste zo dňa 28.07.2021 ako odpovedi

na žalobcovu predžalobnú výzvu. Žalovaný namietal aj sumu nájomného uplatnenú titulom nájomného
vzťahu na základe Nájomnej zmluvy č. 2013/MKP/RE/004. Predmetom tejto nájomnej zmluvy totiž bol
prenájomreklamnejplochy.Vzhľadomnato,žeprenajímateľnedodržalpodmienkypredmetnejZmluvya
pred prenajatú reklamnú plochu umiestnil iné objekty, bránil tak využívaniu predmetu nájmu nájomcom.
Na základe predmetného tak tvrdíme, že nárok na zaplatenie sumy 1.275,21,- EUR ani nevznikol. Ďalej

chceme podotknúť, že zálohové platby uplatňované v uvedenom konaní ako nárok žalobcu sú v celom
rozsahu neodôvodnené a to pre všetky Nájomné zmluvy , z ktorých žalobca uplatňuje svoje práva v
tomto konaní nakoľko neodzrkadľujú skutočný stav spotrebovanej energie a služieb s tým súvisiacim
pre všetky uvedené Zmluvy o nájme. Žalovaný ďalej uvádza, že v súčasnej dobe sa vedie ohľadne práv
a povinností vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy č. 1/2018 konanie vedené pod sp. zn.: 32Cb/71/2021
na Okresnom súde Košice I s novým vlastníkom objektu MKP. Taktiež, len v krátkosti uvádza, že celú

vzniknutú situáciu sa so žalobcom pokúšal vyriešiť aj mimosúdne a to zaslaním návrhu Generálnej
dohody o urovnaní. Žalobca však na listy žalovaného zo dňa 02.09.2021 a zo dňa 12.01.2022 aj spolu
s návrhom dohody nijako nereagoval.

20. Vyjadrenie žalobcu k podanému odporu :

21. Žalovaný vo svojom Odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.01.2022 (ďalej aj ako „Odpor
voči platobnému rozkazu“) v bode I. „K aktívnej legitimácii žalobcu v spore“ uvádza, že žalobca podľa
jeho názoru „nie je v konaní na predmetnej žaloby dostatočne aktívne legitimovaný“. Žalovaný tvrdí,
že nie je možné ustáliť, že po zrušení rozpočtovej organizácie Mestskej krytej plavárne, so sídlom:

Protifašistických bojovníkov 4, 040 01 Košice, IČO: 42 319 374 (ďalej aj ako „MKP“) naozaj došlo k
prechodu pohľadávok, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní, z MKP na žalobcu. Ďalej uvádza,
že súčasťou Uznesenia č. 202 z XVII. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice -
Staré Mesto nebola žiadna príloha, kde by bol súpis pohľadávok, ktoré mali na žalobcu prejsť. Žalovaný
sa vo svetle ním citovaných odkazov na ust. § 61, § 62 a § 161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“) snaží spojiť, resp. stotožniť údajný
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní s nedostatkom, t.j. nenaplnením procesnej
podmienky. Na podklade tvrdenia, že žalobca nie je dostatočne aktívne legitimovaný, a preto tu existuje
neodstrániteľná procesná prekážka, žalovaný navrhuje konanie zastaviť. K uvedenému si žalobca
dovoľuje uviesť, že zo všetkých skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo

dňa 10.11.2021, ako aj z pripojených dôkazov, je možné vyvodiť aktívnu legitimáciu Mestskej časti
Košice - Staré Mesto ako žalobcu v tomto spore, a to bez akýchkoľvek pochybností. Dňa 13.12.2012
Uznesením č. 168 Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice – Staré Mesto bola MKP zriadená
ako rozpočtová organizácia, s účinnosťou od 01.01.2013. Zo Zriaďovacej listiny MKP jednoznačne
vyplýva, že sa jedná o „samostatnú rozpočtovú organizáciu mestskej časti, ktorá je svojimi príjmami

a výdavkami napojená na rozpočet mestskej časti a jej hospodárenie sa riadi zákonom č. 523/2004
Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva,
že zriaďovateľom MKP ako rozpočtovej organizácie bol žalobca: Mestská časť Košice Staré Mesto.
Uznesením č. 202 z XVII. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Staré Mesto
zo dňa 24.06.2021 bola MKP dňom 30.06.2021 zrušená bez právneho nástupcu s tým, že všetok

majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky zrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú od
01.07.2021 na jej zriaďovateľa - Mestskú časť Košice - Staré Mesto (žalobcu). V dôvodovej správe k
návrhu vyššie označeného Uznesenia č. 202 je explicitne uvedený odkaz na ust. § 21 ods. 13 zákona
č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v platnom znení, ktorý v druhej vete znie:
„Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu,

práva a povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa,
ak osobitný zákon neustanoví inak.“ Na základe vyššie uvedeného je možné bezpochyby ustáliť, že
všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie MKP prešli na jej zriaďovateľa - Mestskú
časť Košice - Staré Mesto, tzn. žalobcu. K tvrdeniu žalovaného, že súčasťou vyššie spomínaného
uznesenia o zrušení MKP nebola žiadna príloha tvoriaca súpis pohľadávok je potom potrebné uviesť,

že s ohľadom na citované ustanovenie zákona nebolo potrebné k danému uzneseniu prikladať súpis
konkrétnych pohľadávok, nakoľko z ust. § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva,
že ide o prechod všetkých práv a povinností. Uvedené vyplýva aj z gramatického výkladu tohto
ustanovenia, nakoľko zákonodarca v prvej vete tohto ustanovenia, ktoré sa týka zániku zlúčením,splynutím a rozdelením použil výraz „zriaďovateľ určí .... vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv
a záväzkov“, zatiaľ čo v druhej vete tohto ustanovenia, týkajúcej sa zániku zrušením bez právneho
nástupcu použil zákonodarca jednoducho výraz „práva a povinnosti prechádzajú“. Podľa názoru žalobcu

preto zo zákonnej dikcie jednoznačne vyplýva, že zákonodarca v prípade zániku bez právneho nástupcu
mal na mysli prechod všetkých práv a povinností na zriaďovateľa a preto nie je zákonnou požiadavkou
prikladať zoznam konkrétnych pohľadávok a záväzkov k listinám zrušujúcim rozpočtové organizácie. V
tejtosúvislostižalobcaďalejpoukazujenaskutočnosť,ževtomtoprípadeideotzv.univerzálnusukcesiu,
t.j. prípad právneho nástupníctva, resp. vstup do všetkých práv a povinností právneho predchodcu,

ktorý nastáva zo zákona, ex lege. Právnou skutočnosťou, na základe ktorej sa uskutočnil tento vstup
do všetkých práv a povinností bolo zrušenie MKP v súlade s ust. 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.
z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v platnom znení bez právneho nástupcu. Skutočnosť, že
všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky zrušenej MKP prechádzajú na žalobcu, bola
navyše explicitne uvedená aj v Uznesení č. 202 z XVII. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej
časti Košice - Staré Mesto zo dňa 24.06.2021, ktoré bolo konajúcemu súdu predložené spolu s návrhom

na vydanie platobného rozkazu a tvorí súčasť súdneho spisu vedeného v tejto právnej veci. Vzhľadom
na hore uvedené skutočnosti je nepochybné, že žalobca je v tomto konaní aktívne legitimovaný. Každá
pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní prešla dňom 01.07.2021 z rozpočtovej organizácie MKP na
žalobcu. Tvrdenia žalovaného o údajnom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu sú preto absolútne
neopodstatnené. V nadväznosti na námietku žalovaného týkajúcu sa nenaplnenia procesnej podmienky

žalobca uvádza, že má procesnú subjektivitu, keďže je spôsobilý byť nositeľom práv a povinností.
Žalobca je právnickou osobou. Žalobca má tak hmotnoprávnu, ako i procesnoprávnu subjektivitu a
preto je možné konštatovať, že podmienka v zmysle ust. § 61 CSP bola a je na strane žalobcu riadne
splnená a nie je dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 62 CSP. Tvrdenie žalovaného, že údajný
(žalovaným uvádzaný) nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu predstavuje neodstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky, a preto je potrebné konanie zastaviť, nemá oporu v legislatíve SR,
v judikatúre a ani v odbornej teórii. Aktívna vecná legitimácia strany sporu je samostatnou kategóriou
a nedotýka sa, resp. nepatrí pod procesné podmienky na strane účastníkov konania. Skutočnosť, že
strana nie je aktívne vecne legitimovaná (čo však nie je prípad žalobcu) nezakladá procesnú prekážku
konania. Z uvedených dôvodov preto považuje žalobca všetky tvrdenia v tejto súvislosti za nedôvodné

a bezpredmetné. V druhom bode Odporu žalovaného proti platobnému rozkazu označenom ako „K
zálohám za predmet Nájmu v zmysle Zmluvy č. 1/2018“ žalovaný tvrdí, že nárok žalobcu plynúci z
nezaplatenia nájomného za mesiace od 01/2020 do 01/2021 nemohol ani vzniknúť, keďže „zálohové
faktúry na nájomnom mali byť priamo započítavané pôvodným vlastníkom, a to zrušenou MKP“. V
tejto súvislosti odkazuje na čl. VII. bod 7 Nájomnej zmluvy č. 1/2018, v zmysle ktorého je investícia

nájomcu na predmete nájmu refundovateľná a započítateľná na nájomné. Ďalej žalovaný tvrdí, že
faktúry za uvedené obdobie mu ani neboli riadne doručené, a preto sa tieto nároky nemohli stať
vymáhateľnými. V zmysle odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.11.2021 si
žalobca v súvislosti so Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 uplatňuje voči žalovanému
pohľadávky z titulu neuhradených zálohových platieb za médiá a služby spojené s užívaním predmetu

nájmu za mesiace 01/2020 – 01/2021. Nejedná sa teda o pohľadávky z titulu nezaplateného nájomného.
Nárok na pohľadávky z titulu neuhradených zálohových platieb za médiá a služby odôvodnil žalobca
odkazom na zmluvné ustanovenie, a to čl. III. bod 6, v zmysle ktorého bol : „nájomca náklady za energie
a služby spojené s užívaním nebytových priestorov povinný platiť mesačne zálohovými platbami na
účet prenajímateľa do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu vo výške 1.316,39

Eur/mesačne.“ Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje pohľadávky z titulu neuhradeného nájomného,
ako to nesprávne a zavádzajúco uvádza žalovaný v Odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje v súvislosti s Nájomnou zmluvou č. 1/2018 zálohové platby za médiá a služby
spojené s užívaním predmetu nájmu. Zmluvné ustanovenie týkajúce sa refundovateľnosti a započítania
investície, na ktoré sa žalovaný odvoláva v Odpore proti platobnému rozkazu, sa výslovne týka iba

nájomného, nie však zálohových platieb za médiá a služby spojené s užívaním predmetu nájmu, a preto
ho nie je možné v tejto súvislosti aplikovať. Vzhľadom na vyššie uvedené sú argumenty žalovaného
uvedené v druhom bode Odporu žalovaného proti platobnému rozkazu bez akéhokoľvek opodstatnenia
a nie sú spôsobilé spochybniť žalobcom vymáhané nároky. Faktúry na úhradu mesačných zálohových
platieb za médiá a služby spojené s užívaním predmetu nájmu za obdobie 01/2020 až 01/2021 v

zmysle Nájomnej zmluvy č. 1/2018 boli žalovanému zo strany MKP riadne zasielané. Od uzavretia
nájomných zmlúv MKP so žalovaným bolo odosielanie a prijímanie faktúr dohodnuté medzi zmluvnými
stranami ako elektronické. V priebehu zmluvného vzťahu žalovaný nikdy nenamietal tento spôsob
komunikácie a ani nenamietal, že by mu faktúry niekedy neboli doručené. O tom, že žalovaný prijal aakceptoval takto doručované faktúry, svedčí aj skutočnosť, že faktúry spred obdobia 01/2020 – 01/2021
boli žalovaným riadne uhrádzané. Navyše, v Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 1/2018, a to
konkrétne v čl. III. bod 6 bol zmluvnými stranami jednoznačne dohodnutý spôsob, splatnosť a výška

úhrady zálohových platieb, a to tak, že žalovaný bol náklady za energie a služby spojené s užívaním
nebytových priestorov povinný platiť mesačne zálohovými platbami na účet prenajímateľa do 20-teho
dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu vo výške 1.316,39 Eur/mesačne. Zmluvné strany
v zmluve nepodmienili úhradu zálohových platieb doručením faktúry žalovanému. Žalovaný bol teda
povinný uhrádzať zálohové platby v súlade s čl. III. bodom 6 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.

1/2018 bez ohľadu na to, či mu v tejto súvislosti bola zo strany prenajímateľa doručená faktúra alebo
nie. Žalobca preto považuje vyššie označenú obranu žalovaného ako vykonštruovanú a nedôvodnú.
Vyhlásenie žalovaného o tom, že MKP ho údajne nikdy nevyzvalo v zmysle zmluvného ustanovenia
čl. III. bod 5 na zaplatenie „zálohových platieb na nájomnom“ (podľa tohto zmluvného ustanovenia
má ísť správne o „zálohovú platbu alebo nájomné“, pozn. žalobcu) v 15 dňovej lehote, sa nezakladá
na pravde a zároveň nie je pre danú právnu vec vôbec relevantné. MKP zasielalo každý mesiac

spolu s faktúrami aj upomienku vygenerovanú účtovným systémom, ktorá sumarizovala nedoplatky
žalovaného, čo možno v tomto kontexte chápať aj ako výzvu na zaplatenie. Navyše, zo žiadneho
všeobecne záväzného právneho predpisu a ani zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2018
nevyplýva pre prenajímateľa povinnosť písomne vyzývať žalovaného na úhradu dlžných platieb. V
žalovaným zmieňovanom čl. III. bode 5 nájomnej zmluvy je písomná výzva na zaplatenie viazaná na

možnosťprenajímateľaodstúpiťodzmluvy,čovšakMKPakoprenajímateľnevyužil.VtretejčastiOdporu
proti platobnému rozkazu žalovaný namieta sumu nájomného v zmysle uzavretej Nájomnej zmluvy
č. 2013/MKP/RE/004, ktorej predmetom bol prenájom reklamnej plochy. Žalovaný zastáva názor, že
MKP umiestnila pred túto reklamnú plochu iný objekt, čím jednak nedodržala podmienky uvedenej
nájomnej zmluvy a tiež tým zabránila využívaniu predmetu nájmu nájomcom, t.j. žalovaným. Z tohto

dôvodu preto podľa žalovaného uplatňovaný nárok vo výške 1.275,21 Eur žalobcovi ani nevznikol.
Tieto vyjadrenia žalovaného nie sú pravdivé. MKP neumiestnila žiadne predmety pred predmet nájmu,
tobôž nie takým spôsobom, ktorý by bránil využívaniu predmetu nájmu. MKP si riadne plnila všetky
svoje povinnosti vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu. Navyše, žalovaný tieto svoje tvrdenia
o údajnej nemožnosti užívania predmetu nájmu nijako nepreukázal, neoznačil a ani nepredložil žiadne

dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, o aké objekty išlo, resp. či, akým spôsobom a v akom období bolo
skutočne žalovanému zabránené vo využívaní predmetu nájmu. Žalobca zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaný
tvrdí,žemuMKPúdajnebránilavriadnomvyužívanípredmetunájmu,žalovanýmoholamalMKPvyzvať
na zdržanie sa takého konania. Žalovaný však žiadnu takúto výzvu nikdy neuplatnil, čo iba preukazuje
fakt, že k žiadnemu obmedzovaniu žalovaného zo strany MKP nikdy nedošlo. Navyše, legislatíva SR

upravuje pre prípad, že nájomca nemôže užívať predmet nájmu postup, ktorý je nájomca oprávnený v
prípade záujmu využiť, a to napr. v podobe uplatnenia zľavy z nájomného alebo ukončenia nájomnej
zmluvy. Tento postup však žalovaný nikdy nevyužil a ani neuplatnil. V zmysle § 675 Občianskeho
zákonníka platí, že: Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť
u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo

dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim. Ak by teda aj žalovaný v konaní riadne
preukázal, že nemohol z dôvodu porušenia povinností prenajímateľa užívať predmet nájmu (čo však
žalobca dôrazne odmieta a popiera), akékoľvek s tým spojené peňažné práva resp. nároky žalovaného
by z dôvodu ich včasného neuplatnenia zanikli s poukazom na § 675 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
zároveň v tomto bode Odporu proti platobnému rozkazu podotýka, že zálohové platby ako nárok žalobcu

uplatňovaný v tomto konaní sú neodôvodnené a to pre všetky Nájomné zmluvy, pretože neodzrkadľujú
skutočný stav spotrebovanej energie a služieb s tým súvisiacich. K tomuto tvrdeniu žalobca uvádza, že
v každej nájomnej zmluve, z ktorej sa uplatňujú nároky na zaplatenie zálohových platieb za média a
služby spojené s predmetom užívania v tomto konaní je obsiahnuté ustanovenie, ktoré sa týka výšky
zálohových platieb, resp. podmienok štvrťročného/ročného vyúčtovania. Výška zálohových platieb teda

bola zmluvne dohodnutá a uzavretím jednotlivých zmlúv s nimi súhlasil aj sám žalovaný. Vzhľadom
na uvedené je konštatácia žalovaného o nedôvodnosti týchto nárokov s poukazom na ich údajnú
neadekvátnosť (čo však žalobca rozporuje a odmieta) bez akejkoľvek váhy a možno ju označiť za
nedôvodnú. V závere Odporu proti platobnému rozkazu žalovaný poukazuje na konanie pod sp. zn.
32Cb/71/2021 vedené pred Okresným súdom Košice I s novým vlastníkom objektu MKP. Nakoľko je

novým vlastníkom objektu MKP Mesto Košice a žalobca ako Mestská časť Košice - Staré Mesto nie je
účastníkom tohto konania, žalobca sa bližšie k tomuto konaniu nevie vyjadriť a rovnako sa nevie žalobca
vyjadriť k tomu, či a aký súvis by malo mať predmetné súdne konanie s touto právnou vecou.22. Vyjadrenia sporových strán :

23. Žalovaný vyjadrením zo dňa 20.04.2022 vyjadril nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania. Žalovaný uvádza, že z priložených dôkazov žalobcom a to najmä Uznesením č. 202
Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice- Staré Mesto ako aj priloženej dôvodovej správy nijako
nevyplýva,žepredmetomprechodumábyťajpohľadávkavymáhanážalobcom.Opätovnepoukazujeme
nato,žesúčasťouUzneseniač.202zXVIInieježiadnapríloha,kdebybolakýkoľveksúpispohľadávok,
ktoré mali na žalobcu prejsť, teda aj údajný dlh žalovaného. Chceme ďalej poukázať, na to, že zo strany

pôvodného prenajímateľa nebola nikdy žalovanému doručená žiadna výzva na zaplatenie predmetných
údajných zameškaných platieb na zálohových platbách. Z uvedeného dôvodu teda ani nie je možné
ustáliť či vôbec k prechodu údajnej pohľadávky na žalobcu prešlo. Ak by táto pohľadávka bola ku
dňu zrušenia Mestskej krytej plavárne určitá, nebolo by pre Mestskú krytú plaváreň ako pôvodného
prenajímateľa a ani žalobcu, na ktorého údajne prešla daná pohľadávka obtiažne vyšpecifikovať túto ako
súčasť Uznesenia č. 202 (tzv. príloha). Žalobca zároveň nijakým spôsobom súdu ani nedoložil dôkaz ,

ktorým by hodnoverne preukázal, že uvedené údajné pohľadávky MKP evidovala ako nezaplatené vo
svojom účtovníctve. Vzhľadom na to, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky ešte
pred začiatkom konania vo veci samej, je potrebné v uvedenej veci zvoliť postup v zmysle ust. § 62 CSP
a konanie zastaviť nakoľko nebolo preukázané že by svedčila žalobcovi aktívna legitimácia (žalobca).
Opätovne poukazujeme na fakt, že žalobca odvodzuje časť svojich nárokov za nezaplatenie platieb za

energie za mesiace od 01/2020 do 01/2021, tento nárok nemohol ani vzniknúť nakoľko žalovaný si svoje
povinnosti plnil. O platení zálohových platieb žalovaným za žalované obdobie od 01/2020 do 01/2021
svedčí aj fakt, ţe samotná Mestská krytá plaváreň vystavila Dobropis – daňový doklad č. 1819100035
zo dňa 10.06.2021, ktorým bola žalovanému dobropisovaná suma 7096,20,- EUR ako preplatok na
energiách a službách za rok 2020. z konania MKP jednoznačne vyplýva, že žalovaný za žalované

obdobie nemohol dlžiť žiadnu sumu za dodávané služby. O to viac potvrdzuje naše tvrdenie aj fakt, že
MKP vystavila tento dobropis v mesiaci 6/2021. K zrušeniu MKP došlo už spomínaným Uznesením č.
202zodňa24.06.2021,ktorýmMKPbolozrušenéododňa30.06.2021.Zuvedenéhotedajasnevyplýva,
že na žalobcu žiadny dlh na energiách a dodaných službách v objekte plavárne na podklade zmluvy o
nájme č. 01/2018 nemohol prejsť, nakoľko žiadny nevznikol ! Toto naše tvrdenie potvrdzuje aj fakt, že

žalovanému nikdy nebolo doručená žiadna upomienka, ktorou by ho MKP vyzývala na zaplatenie platieb
na energiách. Tieto upomienky zároveň ani žalobcom doložené do spisu neboli nakoľko žiadny dlh MKP
neevidovalo. Ďalej opätovne poukazujeme na to, že ak žalobca, resp. MKP domnieval, že nájomca
skutočne dlží na zálohových platbách na nájomnom, mal žalovaného vyzvať v zmysle čl. III. bodu 5
na zaplatenie v 15 dňovej lehote, čo nikdy počas platného právneho vzťahu Mestská krytá plaváreň

ako pôvodný vlastník neurobil. K údajným nedoplatkom za energie si dovoľujeme poukázať na konanie
vedené pod sp. zn.: 32Cb/71/2021 v ktorom žalovaný vystupuje ako žalobca a žalovaným je nový
vlastník objektu plavárne a to Mesto Košice, ktoré takisto neodôvodnene od žalovaného požadovalo
platby za energie, na ktoré nemalo žiadny legitímny dôvod. Uvedený dobropis - daňový doklad č. č.
1819100035 zo dňa 10.06.2021 je priamo spomenutý aj v bode 51 Uznesenia Krajského súdu Košice,

sp. zn.: 4Cob/22/2022 zo dňa 15.02.2022. V bode 51 súd výslovne poukazuje na to, že žalovanému
(Royal industry) vznikol za účtovný rok 2020 preplatok na energiách vo výške 7096,20,- EUR a zároveň
konštatuje, že ani nároky za energie uplatňované Mestom Košice nie sú legitímne. V neposlednom rade
si dovolíme namietať aj sumu nájomného uplatnenú titulom nájomného vzťahu na základe Nájomnej
zmluvy č. 2013/MKP/RE/004. Predmetom tejto nájomnej zmluvy totiž bol prenájom reklamnej plochy.

Vzhľadom na to, že prenajímateľ nedodržal podmienky predmetnej Zmluvy a pred prenajatú reklamnú
plochu umiestnil iné objekty, bránil tak využívaniu predmetu nájmu nájomcom. Na základe predmetného
tak tvrdíme, že nárok na zaplatenie sumy 1.275,21,- EUR ani nevznikol.

24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.7.2023 uviedol svoje stanovisko k námietkam žalovaného.

Zo strany žalovaného vyplýva, že v súvislosti s aktívnou legitimáciou žalobcu v spore namieta, že z
predloženého uznesenia č. 202 Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice - Staré Mesto, ako
aj z priloženej dôvodovej správy nijako nevyplýva, že predmetom prechodu má byť aj pohľadávka
vymáhaná žalobcom. Žalovaný v tejto súvislosti ďalej uviedol, že zo strany pôvodného prenajímateľa
nebola nikdy žalobcovi (pozn. správne žalovanému) doručená žiadna výzva na zaplatenie predmetných

údajných zameškaných platieb na zálohových platbách. Žalovaný taktiež namieta, že žalobca údajne
nijakým spôsobom súdu nedoložil dôkaz, ktorým by hodnoverne preukázal, že uvedené údajné
pohľadávky MKP evidovala ako nezaplatené vo svojom účtovníctve. Vyššie uvedené tvrdenia žalobca
v celom rozsahu dôrazne odmieta ako nepravdivé, zavádzajúce a účelové. Dňa 13.12.2012 bolauznesením č. 168 Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice – Staré Mesto zriadená Mestská
krytá plaváreň, so sídlom: Protifašistických bojovníkov 4, 040 01 Košice, IČO: 42 319 374 (ďalej aj
ako „MKP“) ako rozpočtová organizácia Mestskej časti Košice - Staré Mesto, ktorá je svojimi príjmami

a výdavkami napojená na rozpočet mestskej časti a jej hospodárenie sa riadi zákonom č. 523/2004
Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. Uznesenie č. 168
Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice – Staré Mesto spolu so Zriaďovacou listinou bolo
predložené konajúcemu súdu a tvorí súčasť súdneho spisu vedeného v tejto veci. Z predloženého
uznesenia č. 168 a jeho príloh nepochybne vyplýva, že zriaďovateľom MKP ako rozpočtovej organizácie

bol žalobca: Mestská časť Košice - Staré Mesto. Uznesením č. 202 z XVII. zasadnutia Miestneho
zastupiteľstva Mestskej časti Košice - Staré Mesto zo dňa 24.06.2021 bola MKP dňom 30.06.2021
zrušená bez právneho nástupcu s tým, že všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky
zrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú od 01.07.2021 na jej zriaďovateľa - Mestskú časť Košice
- Staré Mesto (t.j. žalobcu). Uznesenie č. 202 Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice –
Staré Mesto vrátane dôvodovej správy boli predložené konajúcemu súdu v priebehu doterajšieho

konania a tvoria súčasť súdneho spisu vedeného v tejto veci. V zmysle § 21 ods. 13 zákona č.
523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy platí, že: „Ak rozpočtová organizácia alebo
príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom
bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.“ 3
Odkaz na vyššie citované ust. § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej

správybolocitovanéajvdôvodovejspráveknávrhuuzneseniač.202MiestnehozastupiteľstvaMestskej
časti Košice – Staré Mesto. V prípade zrušenia MKP išlo o tzv. univerzálnu sukcesiu, t.j. prípad právneho
nástupníctva, resp. prechod všetkých práv a povinností, ktorý nastáva priamo zo zákona, ex lege.
Právnou skutočnosťou, na základe ktorej sa uskutočnil tento prechod všetkých práv a povinností, bolo
zrušenie MKP v súlade s ust. 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej

správy bez právneho nástupcu. Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a ani
žiaden iný všeobecne záväzný právny predpis neurčuje, že by povinnou prílohou uznesenia Mestskej
časti Košice - Staré Mesto o zrušení MKP bez právneho nástupcu mala resp. musela byť špecifikácia
práv resp. pohľadávok, ktoré prechádzajú na zriaďovateľa zrušovanej rozpočtovej organizácie, a teda v
tomto prípade žalobcu. Takáto príloha je (resp. by bola) aj vzhľadom na (i) inštitút univerzálnej sukcesie

upravený v ust. 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ako
aj vzhľadom na (ii) znenie uznesenia č. 202 Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice – Staré
Mesto zo dňa 24.06.2021, ktoré explicitne uvádza, že všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky
a záväzky zrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú na jej zriaďovateľa - Mestskú časť Košice -
Staré Mesto (t.j. žalobcu), nadbytočná a bez akejkoľvek relevancie. Aj v prípade, ak by takáto príloha

existovala, prípadné neuvedenie určitej pohľadávky či záväzku v texte tejto prílohy by nemalo za
následok jej zánik, či neexistenciu. Aj takáto v prílohe neuvedená pohľadávka či záväzok by ex lege
prechádzalanazriaďovateľavzmysleust.21ods.13zákonač.523/2004Z.z.orozpočtovýchpravidlách
verejnej správy, ako aj v zmysle textu uznesenia č. 202 Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice
– Staré Mesto prijatého dňa 24.06.2021. V zmysle článku 2 ods. 3 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. platí,

že: Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo
zákon neukladá. Požiadavka žalovaného, aby bol prílohou uznesenia č. 202 Miestneho zastupiteľstva
Mestskej časti Košice – Staré Mesto súpis pohľadávok, ktoré prechádzajú na žalobcu, odporuje článku
2 ods. 3 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., ako aj zneniu a účelu ust. 21 ods. 13 zákona č. 523/2004
Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a tiež uzneseniu č. 202 Miestneho zastupiteľstva

Mestskej časti Košice – Staré Mesto zo dňa 24.06.2021. Pokiaľ žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení
zo dňa 06.05.2022 uvádza, že zo strany pôvodného prenajímateľa nebola nikdy žalobcovi (pozn.
správnežalovanému)doručenážiadnavýzvanazaplateniepredmetnýchúdajnýchzameškanýchplatieb
na zálohových platbách, uvedené tvrdenie je nepravdivé, čo jednoznačne preukazujú o.i. aj dôkazy
predložené žalobcom v rámci doterajšieho konania vedeného v tejto právnej veci. Žalobca predložil

súdu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu výzvu MKP zo dňa 10.02.2021 podpísanú
riaditeľom MKP D. K. C. adresovanú žalovanému, ktorá bola žalovanému doručená elektronicky na
e-mailovú adresu: K. dňa 11.2.2021 o 12:13 hod. z e-mailovej adresy G.. V predmetnom liste MKP
oznamuje žalovanému, že ku dňu 11.2.2021 eviduje MKP neuhradené záväzky žalovaného voči MKP
v celkovej výške 27.474,27 EUR. V tomto liste žalobca zároveň žiada žalovaného, aby k uvedenej

situácii zaujal svoje stanovisko v termíne do 15.2.2021. Na uvedený list reagoval žalovaný elektronicky
dňa 11.2.2021 o 16:29 hod., kde e-mailom 4 požiadal MKP o zaslanie presného prehľadu záväzkov v
zmysle listu MKP. Na uvedenú požiadavku reagoval riaditeľ MKP elektronicky dňa 12.2.2021 o 11:09
hod., kedy e-mailom zaslal žalovanému zoznam neuhradených faktúr. Na uvedenú e-mailovú správunásledne reagoval žalovaný dňa 15.2.2021 o 16:55 hod. v tom zmysle, že návrh riešenia zašle žalovaný
žalobcovi do 26.2.2021. Pre vylúčenie pochybností a v záujme prehľadnosti žalobca opätovne predkladá
súdu v prílohe tohto vyjadrenia list MKP z 10.02.2021 spolu so súvisiacou e-mailovou komunikáciou.

Žalobca k uvedenej námietke žalovaného navyše dodáva, že MKP zasielalo žalovanému každý mesiac
spolu s faktúrami aj upomienku vygenerovanú účtovným systémom, ktorá sumarizovala nedoplatky
žalovaného. Vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy jasne preukazujú, že MKP ako pôvodný prenajímateľ
informoval a tiež vyzýval žalovaného na úhradu pohľadávok, ktorých zaplatenie je predmetom konania
vedeného v danej právnej veci. Z uvedeného je tiež zrejmé a nepochybné, že žalovaný si je a tiež

bol vedomý existencie svojich neuhradených záväzkov voči MKP, ktorých splnenia sa žalobca v tomto
konaní domáha. Opačné tvrdenia žalovaného preto nemôžu obstáť, pričom ide o rýdzo účelové tvrdenia
odporujúce skutočnému stavu, ako aj vo veci vykonaným dôkazom. Pokiaľ žalovaný ďalej namieta,
že žalobca údajne nijakým spôsobom súdu nedoložil dôkaz, ktorým by hodnoverne preukázal, že
uvedené údajné pohľadávky MKP evidovala ako nezaplatené vo svojom účtovníctve, uvedené tvrdenie
je rovnako nepravdivé, čo jednoznačne preukazujú o. i. aj dôkazy predložené žalobcom v rámci

doterajšieho konania vedeného v tejto právnej veci. Žalobca predložil spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu 10 Zoznam odoslaných faktúr k dátumu 09.04.2021. V predmetnom zozname sú
uvedené odoslané faktúry vystavené MKP ako dodávateľom pre žalovaného ako odberateľa podľa
účtu z účtovacieho predpisu faktúr. V zozname sú faktúry riadne identifikované o. i. označením čísla
faktúry, osoby odberateľa, fakturovanej sumy, uhradenej sumy, sumy zostávajúcej k úhrade, dátumom

úhrady, dátumom splatnosti, dátumom vystavenia, dátumom dodania, osoby, ktorá faktúru vystavila a
poznámkou o predmete fakturácie. Predložený zoznam tvoril súčasť účtovníctva MKP a bol vyhotovený
prostredníctvom elektronického účtovníckeho softvéru používaného MKP. Z predloženého zoznamu
nepochybne vyplýva, že MKP evidovala k 09.04.2021 vo svojom účtovníctve ako neuhradené všetky
pohľadávky, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Nakoľko žalovaný od dátumu

vyhotovenia predmetného zoznamu do dnešného dňa nezaplatil MKP a ani žalobcovi ani časť z
týchto pohľadávok a zároveň nedošlo k ich zániku ani žiadnym iným zákonným spôsobom, je možné
zo všetkých predložených dôkazov bezpochyby ustáliť, že MKP evidovala vo svojom účtovníctve
ku dňu svojho zrušenia ako neuhradené všetky pohľadávky, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto
konaní voči žalovanému domáha, a že všetky tieto pohľadávky prešli dňom 01.07.2021 na žalobcu.

Na základe skutočností a dôkazov uvedených a predložených žalobcom v priebehu doterajšieho
konania žalobca bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne preukázal, že všetok majetok, práva a
povinnosti, pohľadávky a záväzky zrušenej rozpočtovej organizácie MKP, vrátane všetkých pohľadávok
s príslušenstvom, ktoré sú predmetom konania vedeného v tejto právnej veci, prešli na jej zriaďovateľa
- Mestskú časť Košice - Staré Mesto, tzn. žalobcu. Žalobca teda v konaní riadne preukázal svoju

aktívnu legitimáciu, čím zároveň preukázal nedôvodnosť a neopodstatnenosť námietok žalovaného
v tomto smere. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.05.2022 ďalej tvrdí, že nárok žalobcu na
zaplatenie zálohových platieb za energie za mesiace od 01/2020 do 01/2021 nemohol ani vzniknúť,
nakoľko žalovaný si údajne svoje povinnosti plnil. O platení zálohových platieb má údajne podľa názoru
žalovanéhosvedčiťdobropis-daňovýdokladč.1819100035zodňa10.06.2021,ktorýžalovanýpredložil

spolu s predmetným vyjadrením. Žalobca vyššie uvedené tvrdenia žalovaného dôrazne odmieta. V
zmysle čl. III. bod 6. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 zo dňa 01.04.2018 (ďalej len
ako „Nájomná zmluva – reštaurácia“) bol žalovaný ako nájomca náklady za energie a služby spojené
s užívaním nebytových priestorov povinný platiť mesačne zálohovými platbami na účet prenajímateľa
do 20-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu aktuálnemu vo výške 1.316,39 EUR/mesačne.

Celková čiastka zálohových platieb za obdobie 01/2020 až 12/2020 (t. j. za kalendárny rok 2020,
na ktorý by sa mal vzťahovať žalovaným predložený dobropis) predstavovala sumu 15.796,68 EUR,
ktorú bol žalovaný povinný za vyššie označené obdobie (t. j. za kalendárny rok 2020) zaplatiť MKP.
Zároveň bol žalovaný povinný zaplatiť MKP aj zálohovú platbu za ďalšie obdobie, a to za mesiac
01/2021. Žalovaný si však vyššie uvedené zmluvné povinnosti ani sčasti nesplnil a nezaplatil MKP

a ani žalobcovi v priebehu kalendárneho roka 2020 žiadnu mesačnú zálohovú platbu na náklady za
energie a služby spojené s užívaním nebytových priestorov v zmysle čl. III. bod 6. Nájomnej zmluvy –
reštaurácia za obdobie 01/2020 - 12/2020 a 01/2021. Pokiaľ žalovaný tvrdí opak, je žalovaný povinný
uvedenú skutočnosť preukázať predložením dokladu o zaplatení mesačných zálohových platieb na
účet MKP vo výške 1.316,39 EUR/mesačne, t. j. spolu za rok 2020 vo výške 15.796,68 EUR a za

01/2021 vo výške 1.316,39 EUR. Uvedené však žalovaný nebol, nie je a ani nebude schopný preukázať,
nakoľko predmetné platby žalovaný neuskutočnil a vyššie označené povinnosti si žalovaný nesplnil ani
sčasti. Žalovaným predložený dobropis č. 1819100035 v žiadnom prípade nepreukazuje a ani nie je
spôsobilý preukázať, že žalovaný zaplatil MKP zálohové platby za rok 2020 vo výške spolu 15.796,68EUR. S ohľadom na všetky skutočnosti a dôkazy je evidentné, že žalovaným predložený dobropis č.
1819100035 vychádza vo vzťahu ku preddavkom (zálohovým platbám) za energie a služby za rok
2020 zo zmluvného záväzku žalovaného, a teda uvádza sumu preddavkov, ktoré za rok 2020 podľa

Nájomnej zmluvy – reštaurácia žalovaný bol povinný zaplatiť a nie čiastku, ktorú žalovaný reálne zaplatil,
nakoľko táto čiastka zodpovedá sume 0,- EUR. Navyše, predložený dobropis sa nevzťahuje na obdobie
01/2021, za ktoré žalovaný taktiež nezaplatil žalobcovi zálohovú platbu na náklady za energie a služby.
Žalobca opätovne zdôrazňuje, že predmetom tohto konania sú o.i. pohľadávky na zaplatenie zálohových
platieb za obdobie 01/2020 - 01/2021, ktoré žalovaný bol v zmysle čl. III. bod 6. Nájomnej zmluvy –

reštaurácia povinný zaplatiť MKP, a ktoré žalovaný ani sčasti MKP a ani žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil. Žalobca taktiež dáva do pozornosti, že MKP a žalovaný si ako zmluvné strany Nájomnej
zmluvy – reštaurácia v článku III. bode 9 dohodli spôsob vysporiadania prípadných preplatkov, ak by
tieto na základe vyúčtovania skutočných nákladov na energie a služby vznikli, a to tak, že prípadné
preplatkysazapočítavajúnaúhradunajbližšiesplatnéhonájomnéhoa/alebozálohovejplatbyza6médiá
a služby. Ak by teda žalovanému aj eventuálne prípadný preplatok vznikol, tento by bol automaticky

na základe zmluvy započítaný na úhradu splatných záväzkov žalovaného vyplývajúcich z Nájomnej
zmluvy – reštaurácia. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že argumentácia žalovaného uvádzaná
v časti II. vyjadrenia zo dňa 06.05.2022 je právne irelevantná, nedôvodná, nepravdivá a nespôsobilá
spochybniť dôvodnosť a oprávnenosť žalobcom uplatnených pohľadávok. Rovnako irelevantný je tiež
odkaz žalovaného na uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/22/2022 zo dňa 15.02.2022,

ktoré sa netýka prejednávanej veci a ani nijako meritórne nerieši skutkové ani právne otázky, ktoré
sú predmetom tohto konania vedeného na Mestskom súde Košice I pod sp. zn. 30Cb/10/2022 medzi
žalobcom a žalovaným, a teda mimo iného nezaplatenie zálohových platieb za energie a služby za
obdobie 01/2020 - 01/2021, ktoré žalovaný bol v zmysle čl. III. bod 6. Nájomnej zmluvy – reštaurácia
povinný zaplatiť MKP, a ktoré žalovaný ani sčasti MKP a ani žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. III. Vo

vyjadrení zo dňa 06.05.2022 žalovaný ďalej namieta sumu nájomného uplatneného titulom nájomného
vzťahu na základe Nájomnej zmluvy č. 2013/MKP/RE/004, ktorej predmetom bol prenájom reklamnej
plochy. Všetky tvrdenia žalovaného v tom zmysle, že MKP mala údajne brániť žalovanému vo využívaní
predmetu nájmu, žalobca dôrazne odmieta ako nepravdivé, účelové a zavádzajúce. V tomto smere
žalobca odkazuje na svoje doterajšie vyjadrenia a stanoviská uvedené v tomto konaní, pričom trvá na

tom, že k stavu uvádzanému žalovaným nikdy nedošlo. MKP si svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie
označenej Nájomnej zmluvy č. 2013/MKP/RE/004 vždy riadne plnila a žalovanému bolo umožnené
nepretržite a v plnej miere využívať predmet nájmu v súlade s predmetnou zmluvou. Je zarážajúce,
že žalovaný počas trvania nájomného vzťahu s MKP nikdy nenamietal, že by predmet nájmu nemohol
užívať a ani nikdy nevyzval MKP na zdržanie sa prípadného obmedzovania v užívaní predmetu nájmu.

Argumentáciu o údajnej nemožnosti užívania predmet nájmu začal žalovaný uplatňovať až v rámci
súdneho konania vedeného v prejednávanej právnej veci, a to evidentne účelovo s cieľom privodiť
pre žalovaného nedôvodne a neoprávnene priaznivejšie postavenie v spore. Žalovaný si v súvislosti s
údajným obmedzením užívania predmetu nájmu (ktoré žalobca dôrazne popiera) neuplatnil prípadné
nároky v prekluzívnej lehote určenej v § 675 Občianskeho zákonníka, a preto akékoľvek tieto nároky,

ak by tieto eventuálnej aj vznikli (čo však žalobca dôrazne odmieta), by v dôsledku preklúzie zanikli.
Prípadné nároky by teda konajúci súd nemohol zohľadniť, v opačnom prípade by súd konal v rozpore
so zákonom, čo by zakladalo odvolací dôvod v prospech žalobcu.

25. Vyjadrením žalobcu zo dňa 4.1.2024 žalobca predložil súdu e-mailové správy, ktoré MKP doručila

žalovanému preukazujúce zaslanie faktúr vystavených MKP voči žalovanému, upomienok a tiež účtovnú
závierku MKP zostavenú ku dňu 29.7.2021 za obdobie 1/2021 až 6/2021 z ktorej vyplýva, že MKP
evidoval za dané obdobie neuhradené krátkodobé pohľadávky vo výške 42 727,04 Eur.

26. Na ústnom pojednávania dňa 13.6.2023 právny zástupca žalovaného vyjadril nesúhlas s obsahom

žaloby v danej veci, namietal nesplnenie procesných podmienok konania, a to vo vzťahu k nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu – poukázal pritom na uznesenie Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti
Košice – Staré Mesto zo dňa 24.06.2021, keďže súčasťou uvedeného uznesenia mala byť aj príloha,
ktorá by presne špecifikovala pohľadávky / záväzky, ktoré mali prejsť z MKP na Mestskú časť Košice –
Staré Mesto. Poukázal tiež na dobropis obsahujúci vyúčtovanie vo výške 7 096,20 Eur a to aj vo vzťahu

ku konaniu vedenému na Okresnom súde Košice I. sp. zn. 32Cb/71/2021 a uznesenie krajského súdu
Košice sp. zn. 40 Ob/22/2022. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu 1/2018, žalobou sa neuplatňuje nárok za
nájomné a s prihliadnutím na dobropis aj za energie je nárok nedôvodný. Namietal tiež nedoručenie
faktúr žalovanému. Žalovaný sa dozvedel o nedoplatkoch až doručením predžalobnej výzvy. Právnazástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, tá je daná zákonom o rozpočtových
pravidlách,vzmyslektoréhoprechodomMKPnaMestskúčasťKošice–StaréMestodošlokugenerálnej
substitúcii všetkých práv a záväzkov. Odkázala na výzvu riaditeľa MKP z februára 2021, ktorým vyzval

žalovaného na splnenie dlhu vo výške 27 474,27 Eur, žalovaný reagoval emailom s tým, že žiadal
splátkový kalendár. Na uvedené reagoval zástupca žalovaného, že uvedená výzva nie je obsahom spisu
aišloobaokonzultáciuakoriešiťdanýstav.Právnazástupkyňažalobcuuviedla,žezostranyžalovaného
nebola preukázaná žiadna platba, ktorej zaplatenie sa v konaní uplatňuje, podľa čl. 3 bod 9 Nájomnej
zmluvy 1/2018 bol dojednaný postup pri započítaní pohľadávok, dobropis podľa jej názoru nemá právnu

relevanciu a navrhla vypočuť p. I. z finančného oddelenia za účelom preukázania doručovania faktúr,
prípadne k vykonanému dobropisu. Pojednávanie súd odročil za účelom doplnenia dokazovania.

27. Naústnompojednávaníkonanomdňa18.3.2024právnyzástupcažalobcuuplatnilpaušálnynáhradu
nákladov vo výške 40 Eur za každú faktúru, za 49 faktúr v celkovej výške 1 960 Eur. Súd uznesením
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu pripustil. Dňa 27.03.2024 predložil právny zástupca žalobcu

zoznam faktúr, za uplatnenie ktorých požaduje súdom priznať nárok na paušálnu náhradu a to v počte
48 faktúr v celkovej výške 1 920 Eur. ( č. l. 382 – 383 ).

28. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

29. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 písm. i) zákona č. 401/1994 Z. z. o meste Košice : „Miestne
zastupiteľstvo rozhoduje o najdôležitejších otázkach miestneho významu, najmä : i) zriaďuje, zrušuje
a kontroluje rozpočtové a príspevkové organizácie mestskej časti a na návrh starostu vymenúva a
odvoláva ich vedúcich (riaditeľov), zakladá a zrušuje obchodné spoločnosti a iné právnické osoby
a schvaľuje zástupcov mestskej časti do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľuje

majetkovú účasť mestskej časti v právnických osobách,“

30. Podľa ustanovenia § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v roku 2021 : „Ak k zániku rozpočtovej organizácie
alebo príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v

rozhodnutí termín, vecné a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré
prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková
organizácia. Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho
nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na
zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.“

31. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov : „1 )
Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“). 2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.4) 4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.“

32. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien
a doplnkov ( ďalej len „OZ“ ) : „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.“

33. Podľa ustanovenia § 673 OZ : „Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.“

34. Podľa ustanovenia § 674 OZ : „Ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v §

673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.“35. Podľaustanovenia§675OZ:„Právonaodpusteniealebonaposkytnutiezľavyznájomnéhosamusí
uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov
odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.“

36. Podľa ustanovenia § 680 ods. 2 OZ : „Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.“

37. Podľa ustanovenia § 680 ods. 3 OZ : „Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z
tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.“

38. Podľa ustanovenia § 330 ods. 3 ObZ : „Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a

dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené
alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.“

39. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ : „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

40. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

41. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

42. Podľa ustanovenia § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

44. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

45. Na základe uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice – Staré mesto zo dňa
24.06.2021 došlo ku dňu 30.6.2021 k zrušeniu rozpočtovej organizácii Mestská krytá plaváreň, IČO :
42 319 374 bez právneho nástupcu s tým, že všetok majetok, práva a povinnosti, pohľadávky a záväzky
zrušenej rozpočtovej organizácie prechádzajú od 1.7.2021 na jej zriaďovateľa t. j. mestskú časť Košice

– Staré Mesto. Uvedené uznesenie Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice – Staré Mesto bolo
vykonané v súlade so zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ako aj v súlade so zákonom č. 401/1994 Zb. o mesto Košice. Ako to
vyplýva zo znenia ustanovenia § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách, ak
rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a

povinnosti prechádzajú dňom bezprostredne nasledujúcom po dni zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný
zákon neustanoví inak. Z uvedeného vyplýva, že zrušením Mestskej krytej plavárne zriaďovateľom,
tento vstúpil do všetkých práv a povinností rozpočtovej organizácie ( generálna sukcesia ), pričom vecné
a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právnehonástupcusavzmysleuvedenéhoustanoveniazákonaorozpočtovýchpravidláchvyžadujeibapreprípad
zániku rozpočtovej organizácie zlúčením, splynutím alebo rozdelením rozpočtovej organizácie. Podľa
uvedenéhouzneseniaMestskejčastiKošice–StaréMestoč.202tedauvedenáMestskáčasťnadobudla

všetky práva a povinnosti rozpočtovej organizácie Mestská krytá plaváreň od jej zriadenia do dátumu
zrušenia, t. j. do 30.06.2021.

46. Dňa 4.1.2021 bola uzatvorená medzi Mestskou časťou Košice – Staré Mesto ako predávajúcim
a Mestom Košice ako kupujúcim Kúpna zmluva podľa ustanovenia § 588 OZ v zmysle ktorej došlo

k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to Mestskej krutej plavárne – stavby súpisné č. XXX
postavenej na parcele KN-C č. 2014/4 v kat. území Stredné mesto, zapísanej na LV č. XXXXX,
pričom vklad vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti bol povolený rozhodnutím V 379/2021
Okresného úradu Košice, katastrálnym odborom dňa 27.1.2021 ( č. l. 34, 41 ). Ako to vyplýva z čl. V.
bodu 2 uvedenej Kúpnej zmluvy, ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy boli k nehnuteľnosti uzatvorené
nájomné zmluvy v zmysle prílohy č. 3 Kúpnej zmluvy, kde je v zozname nájomcov uvedený aj

žalovaný. Uvedenú skutočnosť podpísaním kúpnej zmluvy zobral kupujúci na vedomie. K ukončeniu
platnosti nájomných zmlúv v zmysle ustanovenia § 680 ods. 3 zo strany žalovaného nedošlo, čo
však nebolo v uvedenom konaní rozhodujúce. Zároveň nebola sporná skutočnosť, že sa žalovaný
zbavil svojich dlhov voči skoršiemu vlastníkovi pri zmene vlastníctva k prenajatej podľa ustanovenia
§ 680 ods. 2 OZ. K postúpeniu pohľadávok predávajúceho na kupujúceho týkajúcich sa prenajatých

nehnuteľností nedošlo pri aplikácii ustanovenia § 524 OZ, t. j. Mestská časť Košice – Staré Mesto ostalo
veriteľom pohľadávok evidovaných ku dňu prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na
kupujúceho. Uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, že správcom nehnuteľností pri podpísaní sporom
dotknutých nájomných zmlúv bola rozpočtová organizácia Mestská krytá plaváreň ako prenajímateľ,
a aj s prihliadnutím na jej zrušenie bez právneho nástupníctva uznesením č. 202 ( viď bod 45 tohto

rozsudku ). Samotná skutočnosť, že aj žalovaný evidoval svoj záväzok voči žalobcovi vyplýva aj zo
žalovaným predloženého dokumentu „Dohoda o generálnom urovnaní“, v ktorom bez ohľadu na obsah
dokumentu ( dokument nebol akceptovaný a podpísaný ) vyplýva, že sám žalobca v preambule bode
A, 1.3 uviedol, že „Mestská časť Košice – Staré mesto eviduje pohľadávku alebo iný nárok voči Royal
industry, najmä, nie však výlučne z titulu nezaplatenia nájomného v zmysle Zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. 01/2018 za obdobie od 1.4.2018 do 31.1.2021.“

47. Z dôvodov uvedených v bodoch 45 a 46 tohto rozsudku mal súd za preukázané, že na strane žalobcu
bola preukázaná aktívna legitimácia v spore.

48. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi rozpočtovou organizáciou Mestská krytá plaváreň ( ďalej
len „MKP“ ) a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 dňa
1.4.2018 predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov za účelom prevádzkovania reštaurácie,
Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/005 zo dňa 28.08.2014 predmetom ktorej
bol nájom priestorov za účelom využitia ako kancelárie, Zmluva o nájme nebytových priestorov č.

2013/MKP/RE/004 zo dňa 28.03.2013 za účelom umiestnenia reklamného zariadenia – veľkoplošnej
obrazovky LED a Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 2014/MKP/NZ/006 zo dňa 28.08.2014 za
účelom umiestnenia reklamného zariadenia. V zmysle uvedených zmlúv bolo medzi prenajímateľom
a nájomcom dojednané, že nájomca bude poukazovať nájomné na účet prenajímateľa vopred do
20-tého dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájom platí. Do uvedeného termínu

mal nájomca uhrádzať aj zálohové platby za médiá a služby ( náklady za energie a služby spojené
s užívaním nebytových priestorov ) pričom vyúčtovanie uvedených nákladov malo byť uskutočnené
raz ročne do 30.04. nasledujúceho roka. V uvedených Zmluvách o nájme nebytových priestorov bolo
zmluvnými stranami dohodnutá aj výška mesačného nájomného ako aj výška zálohových platieb za
energie a služby spojené s nájmom. Výška nájomného za mesačné obdobia ako aj zálohových platieb

nebola za jednotlivé zmluvy stranami sporu rozporovaná.

49. Pokiaľ ide o obranu žalovaného smerujúcu k dohode strán o započítaní vzájomných pohľadávok,
a to nájomného vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2018 v zmysle ustanovenie
čl. VII. bodu 7 uvedenej zmluvy, uvedená obrana neobstojí, nakoľko žalobou žalobca uplatňuje nároky

vyplývajúce z uvedenej zmluvy vzťahujúce sa na zálohové platby za média a služby spojené s nájmom
a náklady vyplývajúce z vyúčtovania za dané obdobia a nie nároky na úhradu nájomného. Zároveň zo
strany žalovaného nebolo v konaní preukázané, ako prebehla ním uvedená forma zápočtu a v akej výške
za ktoré obdobie nájmu.50. K tvrdeniu žalovaného, v zmysle ktorého žalovaný nemohol plnohodnotne užívať predmet nájmu
Nájomnejzmluvyč.2013/MKP/RE/004t.j.reklamnejplochynepreukázalžalovanýžiadnymrelevantným

spôsobom, dokladom, ktorým by si v zmysle ustanovení § 674, § 674 a § 675 OZ riadne uplatnil svoje
nároky vyplývajúce z obmedzeného užívania predmetu nájomnej zmluvy, t. j. odpustenie nájmu resp.
zľavy z nájmu riadne a včas.

51. V konaní predloženým daňovým dokladom č. 1819100035 – dobropis na sumu vo výške 7 096,20

Eur ( č. l. 185 ) vyplýva, že sa týka vyúčtovania za rok 2020, pričom ako to vyplýva z uvedeného
dokladu ako aj zo samotnej povahy dobropisu, ten predstavuje opravu vo forme zníženia vystaviteľom
nárokovanej sumy, resp. aj vynulovania nárokovanej sumy. V uvedenom prípade z textu uvedeného
dobropisu je zrejmé, že celkové uhradené preddavky za 4.Q predstavujú sumu vo výške – 15 796,68
Eur, t. j. takáto suma nebola zo strany žalovaného uhradená, avšak z vyúčtovania vyplýva, že suma vo
výške 7 096,20 Eur by mala byť zo strany žalobcu vrátená. Súd pri rozhodovaní nepriznal žalobcovi ani

sumu vo výške 224,80 Eur, ako to vyplýva z dobropisu č. 1814100027 ( č. l. 349 ). V uvedenej časti bol
žalobca v konaní neúspešný. Výška neuhradených záväzkov žalovaného v sume 19 760,73 Eur vyplýva
aj z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 6.7.2021 ( č. l. 104 – 105 ) s tým, že ide o sumu záväzkov po
odpočítaní preplatkov v zmysle vyššie uvedených dobropisov.

52. Pokiaľ ide o nepredkladanie faktúr žalobcom žalovanému resp. nejasnú špecifikáciu vyúčtovania
a zároveň argumentáciu žalovaného, že zálohové platby nepredstavovali nárok na úhradu súd uvádza,
že zo strany žalobcu bolo v konaní preukázané, že žalobca zasielal žalovanému mesačné faktúry
prostredníctvom e-mailovej správy ( č. l. 285 – 336 ) vrátane upomienok ( č. l. 355 – 359 ) a vyúčtovania
za dané obdobie ( 357 – 350 ), pričom aj pre prípad, ak by žalobca faktúry za nájomné, resp. zálohové

platby nefakturoval žalovanému, úhrada uvedených platieb vyplýva priamo z uzatvorených nájomných
zmlúv, t. j. žalobca nebol povinný uvedené faktúry vystavovať. Zároveň však je nutné uviesť, že zo strany
žalovaného nebolo v konaní preukázaná ani jedna platba týkajúca sa úhrady žalobcom nárokovaných
súm, okrem samotného spochybňovania nároku, pričom ako to vyplýva aj z listu žalovaného zo dňa
4.10.2019 ( č. l. 359 – 360 ) žalovaný žiadal predlženie lehoty na zaplatenie faktúr za rok 2019.

Nároky žalobcu vyplývajúce z vyúčtovania preukázal žalobca faktúrou č. 1815900129 na sumu vo výške
1 272,42 Eur ( č. l. 80 – 81 ), faktúrou č. 1815000100 na sumu vo výške 489,43 Eur ( č. l. 68 – 69,
339 ), faktúrou č. 1810000095 na sumu vo výške 61,60 Eur ( č. l. 73, 340 ), faktúrou č. 1817100027
na sumu vo výške 1,61 Eur ( č. l. 73 – 74, 350 ), faktúrou č. 18199900073 na sumu vo výške 851,16
Eur ( č. l. 76 – 77 ), faktúrou č. 1818000097 na sumu vo výške 135,56 Eur ( č. l. 80, 340 ), faktúrou

č. 1817900185 na sumu vo výške 639,61 Eur ( č. l. 85 ), faktúrou č. 1815900226 na sumu vo výške
548,30 Eur ( č. l. 89, 337 - 338 ).

53. Z uvedeného vyplýva, že súd žalobcovi nepriznal žalovanú istinu vo výške 7 096,20 Eur a sumu vo
výške 224,80 Eur ( bod 51 tohto rozsudku ), t. j. žalobca bol úspešný v konaní pokiaľ ide o priznanie istiny

vo výške celkovo 19 760,73 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi ani úrok z omeškania zo
zálohových platieb za obdobie prvých 5-tich mesiacov roku 2020 v sume 1 316,39 Eur ( 1 316,39 Eur x
5 = 6 581,96 Eur ) s tým, že za mesiac jún 2020 priznal sumu vo výške zvyšku pohľadávky vyplývajúcej
z vyúčtovania vo výške 7 096,20 Eur – 6581,96 Eur = 514,24 Eur od 25.06.2021 do zaplatenia podľa
splatnosti faktúry č. 1919100035 ( č. l. 185 ). Obdobne pri dobropise č. 1814100027 ( č. l. 349 ) na sumu

vo výške 224,80 Eur nepriznal súd úrok z omeškania zo zálohových platieb za obdobie mesiacov august
až december 2019 ( 39,49 Eur x 5 = 197,45 Eur ) s tým, že za mesiac január 2020 priznal sumu vo
výške zvyšku pohľadávky vyplývajúcej z vyúčtovania vo výške 224,80 Eur – 197,45 Eur = 27,35 Eur
od 19.3.2021 do zaplatenia v zmysle splatnosti faktúry č. 1814100027. Súd vychádzal pri uvedenom
z aplikácie ustanovenia § 330 ods. 3 ObZ.

54. Pri priznaní paušálnej náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky, v zmysle podania žalobcu zo dňa
27.03.2024 ( č. l. 382 ) išlo oproti pripustenej zmene žaloby v rozsahu 49 faktúr ( č. l. 380 ) k špecifikácii
48 faktúr ( viď č. l. 382 ) avšak nakoľko súd s prihliadnutím na dobropis č. 1819100035 nepriznal nárok
žalobcovi z 3 faktúr uvedených žalobcom v danom podaní pod poradovým číslom 1., 2. a 3.,( viď bod

53 tohto rozsudku ) žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu trov konania za 45 uplatnených faktúr
v celkovej výške 1 800 Eur.55. S prihliadnutím na vyššie uvedené a citované ustanovenia právnych predpisov vynulovania SR súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Keďže žalobca bol úspešný v pomere 72,97 % ku 27,03 %, súd priznal žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 45,94 %.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024