Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122466489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. D., právne zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj
s.r.o., IČO: 36 867 519, so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ C. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale F. XXXX/X, D. D., 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXXX/X, J., 3/ K.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, D. D. o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti určenia, že pozemok parc.č. H. M. XXX, o výmere 60 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom Banská

Bystrica, katastrálny odbor, pre okres a obec D. D., kat. územie J. patrí vo veľkosti podielu 1 k celku do
dedičstva po poručiteľoch C. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a O. N., P. L., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

II. Pozemok parc. číslo H. M. XXX o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres
a obec D. D., kat.územie J. p a t r ív podiele 1/2 k celku do dedičstva po poručiteľoch C. N., nar. XX.

XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a O. N., P. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

III. Žalobkyňa, žalovaný 2/, žalovaný 3/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovaným 2/, 3/ určenia, že pozemok parc.č. H. M.
XXX, o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX, vedené
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres a obec D. D., kat. územie J. patrí do
dedičstva po poručiteľoch C. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a O. N., P. L., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou v r.
1969 jej rodičia C. N. a O. N.. Pochybením vtedajšej Správy katastra Banská Bystrica, ako aj Štátneho
notárstva ostal pozemok zapísaný na pôvodnom liste vlastníctva a k správnemu zápisu nadobudnutia
vlastníctva na základe uvedenej kúpnej zmluvy nikdy nedošlo. Následne prebehli viaceré prevody
vlastníctva a v roku 2003 boli ako vlastníci pozemku zapísaní žalovaní 2/, 3/.

3. K podanej žalobe žalobkyňa pripojila listinu – Žiadosť o poskytnutie informácií – odpoveď od OÚ
BB, Protokol o vyznačení poznámky, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, Notársku zápisnicu
Q. XX/XX, Rozhodnutie G. XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve 24D 294/97, Rozhodnutie Mesta BanskáBystrica, Upovedomenie ostatných účastníkov konania, Odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu,
Rozhodnutie o odvolaní, Rozhodnutie Mesta Banská Bystrica.

4. Žalovaný 2/ sa k doručenej žalobe vyjadril a uviedol, že on sa v roku 2015 presťahoval po
vybavení finančných záležitostí ako predaj bytu, garáže a chaty v R. G., ktoré mal po smrti rodičov
v spoluvlastníctve s K. H. do J., kde býva už 7 rokov. Z dokladov z tohto obdobia má už len majetkovo
– právne vysporiadanie po otcovej smrti s K. H., u ktorého sa nachádzajú aj údaje o predaji chaty
a pozemku. Po roku 2017 nemá v Banskej Bystrici žiadne finančné podlžnosti, ani finančné nároky.

5. Žalovaný 3/ k doručenej žalobe uviedol, že v rozhodnutí G. XXXX/XX v dedičskej veci po zomrelej
G. H. (jeho starej mame) predmetné pozemky nefigurujú. V Osvedčení o dedičstve 24D 1425/2002 po
zomrelom S. H. (jeho starom otcovi) už boli nehnuteľnosti spomenuté. Jeho matka O. H. (dcéra G. H.)
požiadala Okresný súd v dedičskej veci po G. H. o prejednanie nehnuteľností a súd rozhodol Uznesením
24D/850/2003 zo dňa 25.08.2006, že vzhľadom na nesúlad medzi listinami a to kúpnou zmluvou P.

K. XXX/XX zo dňa 18.08.1967 a LV č. XXXX k.ú. J. bola dňa 04.11.2004 Správa katastra v Banskej
Bystrici požiadaná o odstránenie nezrovnalostí. Z odpovede Správy katastra zo dňa 21.09.2005
vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sa nemôžu používať, pretože hodnovernosť údajov
o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola vyvrátená. Následne bolo uvedené potvrdené Krajským
odvolacím súdom 13CoD/67/2006 zo dňa 26.09.2006. Na základe týchto skutočností si neuplatňoval

a ani si neuplatňuje žiadny právny nárok na predmetné nehnuteľnosti už 17 rokov. K vyjadreniu
priložil Rozhodnutie G. XXXX/XX, Uznesenie 24D /850/2003, Uznesenie 13CoD/67/2006, Osvedčenie
o dedičstve 24D 1425/2002.

6. Žalobkyňa svojím podaním zo dňa 26.04.2023 navrhla zmenu žaloby, ktorá spočívala v tom, že

žiadala, aby do dedičstva po poručiteľoch C. a O. N. bola zaradená predmetná nehnuteľnosť len
vpodiele1kcelku.Poposúdeníobsahupredmetnéhopodaniahosúdpovažovalzačiastočnéspäťvzatie
a rozhodol o ňom až v rozhodnutí vo veci samej (výrok I.)

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2024 a v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobkyne, žalovaného 2/, žalovaného 3/, ktorí svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnili a zistil
tento skutkový stav:

8. Dňa 03.03.1969 uzatvorili O. L., I. L. a T. G. ako predávajúci kúpnu zmluvu s C. N. a O. N. ako

kupujúcimi, spísanú formou notárskej zápisnice Q. XX/XX, keď okrem iných nehnuteľností odkúpili aj
nehnuteľnosť označenú ako „vo vl. č. XXX I. + P., O. XXX, označ. ako hospod. budova v skutočnosti len
pozemok dľa D. X, X, X v 12/24-inách“.

9. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej Bystrici G. XXX/XX zo dňa 26.05.1983 bolo zistené, že

po poručiteľovi C. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nadobudla okrem iného dedička A. N., nar.
XX.XX.XXXX nehnuteľnosť v záp.č. XXXX + P., O. XXX, hospod budova B 2 na I. L. v 1/24 vedené, B
3 v 1/24 na T. G. vedené, B 6 na I. L. v 10/24 vedené.

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpis z LV č. XXXX bolo zistené, že nehnuteľnosť parcely E parc.č.

XXX, výmera 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pre okres a obec D. D., kat. územie
J. je vo vlastníctve G. H. v podiele 1, G. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 a K. H., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1. Pri všetkých spoluvlastníkoch je zapísaná poznámka o duplicitnosti vlastníkov.

11. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej Bystrici v dedičskej veci G. po poručiteľke G. H. nebolo

zistené, že by bol sporný pozemok prededený.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o

určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.14.Vprvomradesasúdzaoberalotázkou,čijenapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem,keďže
žaloboumožnopožadovať,abysarozhodloourčení,čituprávojealebonieje,lenakjenatomnaliehavý
právny záujem. Podľa ustálenej judikatúry určovacia žaloba má povahu preventívnu, pričom medzi

stranami musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia
žalobcuaktorýnemožnoodstrániťinýmprávnymprostriedkom.Vpredmetnejvecisažalobkyňadomáha
určenia že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po jej rodičoch, pričom na liste vlastníctva č.
XXXX, sú ako spoluvlastníci zapísaní G. H. a K. H. v podieloch po 1/4, s poznámkou duplicitného
vlastníctva, a zároveň aj s poznámkou, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam

v katastri nehnuteľností bola vyvrátená podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona sa takéto údaje
ďalej nesmú používať. Možno teda konštatovať, že existuje aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobkyne, ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.
Súd má vzhľadom na uvedené za to, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení
o zaradenie nehnuteľnosti do dedičstva po poručiteľoch – rodičoch žalobkyne, keď po dodatočnom
dedičskomkonaníbudekpredmetnejnehnuteľnostiurčenévlastníckehopráva.Keďžejedanýnaliehavý

právny záujem na požadovanom určení, súd posudzoval dôvodnosť žaloby po vecnej stránke.

15. Žalovaní 2/, 3/ nesporovali, to, že by predmetná nehnuteľnosť nepatrila do dedičstva po poručiteľoch
C. a O. N. resp. že by oni boli vlastníkmi danej nehnuteľnosti, práve naopak žalovaný 2/ uviedol, že
v Banskej Bystrici už nemá žiadne finančné nároky a žalovaný 3/ uviedol, že na predmetné nehnuteľnosti

si neuplatňuje už 17 rokov žiadny nárok.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že pozemok parc.č. H. M. XXX, o výmere
60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom
BanskáBystrica,katastrálnyodbor,preokresaobecD.D.,kat.územieJ.odkúpilidňa03.03.1969C.aO.

N. od O. L., I. L. a T. G. v podiele 12/24 k celku, t.j. 1. Po smrti C. N. Rozhodnutím L. Q. U. D. D. G. XXX/
XX bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva a predmetný pozemok parc.č. XXX zdedila žalobkyňa A. B.,
v tom čase N.. V rozhodnutí bolo uvedené, že 1/24 je vedená na I. L., 1/24 je vedená na T. G. a 10/24
na I. L.. Napriek takémuto nadobudnutiu vlastníctva predmetného pozemku žalobkyňou sú podľa výpisu
z LV č. XXXX pre okres a obec D. D., kat. územie J. spoluvlastníkmi tohto pozemku žalovaní 2/, 3/, ktorí

vlastníctvo C. a O. N. nepopierali a ani netvrdili, že by vlastníctvo k predmetnému pozemku svedčilo im.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a určil, že pozemok parc. číslo H. M.
XXX o výmere 60 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX vedenom
na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres a obec D. D., kat.územie Podlavice

patrí v podiele 1/2 k celku do dedičstva po poručiteľoch C. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX
a O. N., P. L., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobkyni, žalovanému 2/, žalovanému
3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Právna zástupkyňa počas pojednávania vyslovila, že si

náhradu trov konania priznať nežiadajú. Avšak aj napriek tomu by jej táto náhrada priznaná nebola,
pretože svojím konaním zapríčinila zastavenie konania v časti a to konkrétne v 1 žalovaného nároku
voči žalovaným 2/, 3/. Nakoľko vo zvyšnej časti 1 bola úspešná, teda bola úspešná v 1 a rovnako aj
v 1 bola neúspešná súd vyslovil, že nemá právo na náhradu trov konania a rovnako ani žalovaní 2/, 3/,
pretože boli v 1 úspešní a v 1 neúspešní.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica, 27. júna 2024