Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722200589.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho
472/10, 036 01 Martin, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XXX, XXX XX B.,
právne zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO:
50 711 776, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet zo dňa 23.09.2019 poručiteľky F. E., G. G.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX, je neplatný.

II.
Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa žalobou podanou dňa 25.02.2022 žiadala, aby súd určil, že závet zo dňa 23.09.2019
napísaný poručiteľom F. E., G. G., nar. XX.XX.XXXX, zom. 05.10.2019, naposledy bytom H. XXX, ktorý
malapodpísaťzaprítomnostiD.I.J.aK.G.jeneplatný.Žalobkyňavžalobeuviedla,žedňaXX.XX.XXXX

zomrela F. E., G. G. a po poručiteľke prebieha dedičské konanie vedené pod sp. zn. 17D/603/2019.
Žalobkyňa a žalovaná sú dcérami poručiteľky s tým, že poručiteľka údajne zanechala dva závety. Závet
zo dňa 12.08.2019 spísaný a podpísaný poručiteľkou F. E. pred dvomi súčasne prítomnými svedkami B.
L. a B. M., ktorým poručiteľka pre prípad svojej smrti celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý ku
dňu smrti bude vlastniť odkázala žalobkyni. Žalovanú týmto vydedila, nakoľko o ňu už niekoľko rokov
neprejavovala ozajstný záujem, ktorý by o ňu, ako dcéra, mala prejavovať. Druhým závetom je závet
zo dňa 23.09.2019, ktorý údajne poručiteľka spísala a podpísala približne mesiac po predchádzajúcom

závete za prítomnosti D. I. J. a K. G.. V tomto závete mala poručiteľka všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok zanechať rovným dielom svojim dvom dcéram, žalobkyni a žalovanej. Vzhľadom na dôvody na
vydedenie žalovanej, ktorej poručiteľka v závete zo dňa 12.8.2019 uvádza mala žalobkyňa podozrenie
o pravosti závetu zo dňa 23.09.2019.

Žalobkyňa poukázala na to, že poručiteľka v závete zo dňa 12.08.2019 uviedla nasledovné: „Ja, dolu
podpísanáF.E.týmtozároveň vydeďujemsvojudcéruD.E.,nakoľkoomňa,akodcéraužniekoľkorokov

trvaloneprejavujeopravdivýzáujem,ktorýbyakodcéramalaprejavovať,nestarásaomňa,dlhodoboma
nenavštevuje. Mám za to, že za môjho života dostala odo mňa a od môjho manžela možnosť vzdelania
na vysokej škole. Tiež sme jej hradili pobyt v USA počas vysokej školy, avšak napriek tomu o mňa trvalo
a dlhodobo neprejavuje žiadny záujem, nezaujímam ju a som pre ňu asi len príťaž. Tiež zaťažila bezmôjho vedomia rodinný dom s pozemkami, kde žijem a potom, ako som sa pri dedičskom konaní po
mojom manželovi dozvedela, tak odmietla túto ťarchu zrušiť a tiež mi povedala, že prestane platiť úver
a ja prídem o strechu nad hlavou. Toto som si od nej nezaslúžila. Na Okresnom súde Martin som podala

žalobu o zrušenie tohto záložného práva a konanie bolo vedené pod sp. zn. 24C/35/2019“.

Poručiteľka sa podľa svojich vyjadrení v závete cítila žalovanej na príťaž a žalovaná bez jej vedomia
zriadila záložné právo na rodičovský dom tak, ako je to uvedené v závete zo dňa 12.08.2019. po

prejednaní dedičstva po nebohom manželovi poručiteľka zistila, že na nehnuteľnostiach je zriadené
záložné právo a poručiteľka tvrdila, že záložné zmluvy nepodpisovala. Dňa 26.06.2019 poručiteľka
podala na súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva.

Poručiteľka bola v čase od 05.09.2019 do 19.09.2019 hospitalizovaná na internej gastroenterologickej

klinike a následne preložená na psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice v Martine pre rozvoj
zmiešaného derília s dominujúcou alkoholickou zložkou. 05.10.2019 poručiteľka zomrela s tým, že
v lekárskej správe B. I. N. z psychiatrickej ambulancie bolo uvedené, že všetky stresy viedli k tomu,
že poručiteľka znova zlyhala, teda v tom zmysle, že mala poručiteľka dlhodobé problémy s alkoholom
a výrazným zhoršením zdravotného stavu.

Žalobkyňa bola toho názoru, že závet zo dňa 23.09.2019 nebol vlastnoručne podpísaný poručiteľkou
a zároveň závet nespĺňal formálne náležitosti, predovšetkým z dôvodu absencie základných
identifikátorov fyzických osôb, ktoré závet podpisovali. Žalobkyňa žiadala, aby súd preskúmal formálnu
stránku závetu, ktorý podľa nej postráda náležitosti v zmysle identifikácie osôb prítomných pri podpise

a priberal znalca za účelom preskúmania pravosti podpisu poručiteľky, ako aj svedkov podľa ich
prípadnej výpovede a vypočul svedkov D. J. a K. G., ktoré údajne mali byť pri podpise závetu súčasne
prítomné.

2.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. K tvrdeniu žalobkyne, že
závet nebol poručiteľkou podpísaný vlastnoručne žalovaná uviedla, že ide o špekulácie žalobkyne,
ktorá svoje tvrdenie dosiaľ nepreukázala. Žalovaná trvala na platnosti závetu zo dňa 23.09.2019, ktorý
bol poručiteľkou vlastnoručne podpísaný. O tejto skutočnosti žalovaná nemala ani kúsok pochybnosti,
a preto v prípade, že žalobkyňa toto rozporuje a namieta pravosť podpisu je jej povinnosťou takýto

dôkaz zabezpečiť. Žalobkyňa sa v žalobe zaoberá zdravotným stavom poručiteľky a poukazuje na jej
opakované zlyhania v súvislosti s recidívou pitia alkoholu a s tým spojenými zdravotnými ochoreniami.
Jej snahou bolo navodiť nepravdivý a živý dojem, že za zlyhania a problémy s pitím alkoholu, či zlým
zdravotným stavom poručiteľky stojí žalovaná. Pokiaľ išlo o štýl života poručiteľky a s tým spojené
následky pretrvávali dlhodobo a neboli len otázkou posledného obdobia pred smrťou poručiteľky.

Zlyhania zo dňa 11.09.2019 a 16.09.2019 tieto tvrdenia iba potvrdzujú, ako vyplýva zo zdravotnej
dokumentácie poručiteľky. Táto trpela rôznymi ochoreniami, avšak nevyplýva, že by trpela akoukoľvek
duševnou poruchou. Pokiaľ išlo o formálne náležitosti závetu žalovaná poukázala na ust. § 476a
Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje, že závet musí poručiteľ vlastnou rukou podpísať pred dvoma
súčasnými dvoma svedkami, výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, čo svedkovia

deklarujúsvojimpodpisomvzávete.Nikdeniejeuvedené,že jepotrebnánáležitosťidentifikáciesvedka.
Z obsahu závetu vyplýva identifikácia osôb, ktoré boli účastné podpisu závetu. Tieto osoby sú známe
a ich prítomnosť je možné zabezpečiť a výsluchom je možné ustáliť, či daný úkon vnímali vlastnými
zmyslami a boli jeho prejavu prítomné. Za týmto účelom navrhla žalovaná vypočuť svedkov, a to D. I. J.
a K. G.. Žalovaná žiadala, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

3.
Žalobkyňa sa k uvedenému vyjadrila, že je nespochybniteľné, že v závete zo dňa 12.08.2019 vyjadrila
poručiteľka záujem vydediť žalovanú, nakoľko žalovaná neprejavovala opravdivý záujem o poručiteľku
aj napriek nadštandardnému zabezpečeniu, ktorého sa jej od rodičov dostalo, napr. v podobe uhradenia
pobytu v USA počas vysokej školy. Žalobkyňa sa vyjadrila, že je poručiteľka žalovanej iba na príťaž,

vyjadrila svoje pobúrenie, že žalovaná bez jej vedomia zaťažila poručiteľkin dom a odmietla ťarchu
zrušiť, pričom bola podaná v tejto veci žaloba na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 24C/35/2019. Tieto
skutočnosti svedčia o negatívnom postoji poručiteľky k žalovanej len mesiac pred údajným podpísaním
závetu zo dňa 23.09.2019.4.
Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 16.06.2022, na ktorom boli vypočuté strany sporu, ako aj ich
právni zástupcovia a následne bolo rozhodnuté, že súd priberie do konania znalca z odboru grafológie

na preukázanie pravosti podpisu poručiteľky na závete zo dňa 23.09.2019 s predpokladom, že bude
do konania predložený dostatočný počet listinných dôkazov na ktorých bude podpis alebo resp. písmo
poručiteľky pre účely znaleckého dokazovania. Do konania bol pribratý znalec Mgr. Miroslav Koutný,
znaleczodborupísmoznalectva,odvetvieručnépísmo.Znalecvypracovalznaleckýposudokpodčíslom
13/2023, v ktorého závere uviedol, že závet zo dňa 23.09.2019 nepodpísala F. E. vlastnou rukou.

Sporný podpis pravdepodobne vznikol metódou napodobnenia alebo obkreslením niektorého z pravých
podpisov F. E..

Znalecký posudok bol zaslaný právnym zástupcom strán sporu s tým, že obidvaja právny zástupcovia
ho prevzali dňa 21.12.2023. Právna zástupkyňa žalobkyne sa vyjadrila k znaleckému posudku podaním

zo dňa 3.1.2024 s tým, že na základe záverov k znaleckého posudku má byť vydaný rozsudok v zmysle
podanej žaloby. Ďalšie dokazovanie vo veci nechávala na zvážení súdu.

5.
Dňa 17.01.2024 bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.03.2024 a následne znalcovi priznané

znalečné. Podaním zo dňa 19.2.2024 právny zástupca žalovanej oznámil, že žalovaná nesúhlasí
so závermi prezentovanými v znaleckom posudku č. 13/2023 a z tohto dôvodu oslovila znaleckú
organizáciu za účelom vyhotovenia znaleckého posudku vo veci. Predbežný termín vyhotovenia
znaleckého posudku znaleckou organizáciou by bol v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia
dokladov. Súdu bolo predložené Ústavom súdneho inžinierstva univerzity v Žiline, že žalovaná žiadala

o vypracovanie znaleckého posudku – potvrdenie objednávky zo dňa 20.02.2024 s predpokladom
vypracovania znaleckého posudku v lehote troch mesiacov od predloženia originálu spornej písomnosti
adostatočnéhomnožstvavhodnéhoporovnávaciehomateriálu.Preznaleckúorganizáciusúdsprístupnil
spis.
6.

Nariadené pojednávanie dňa 07.03.2024 bolo súdom vykonané s tým, že právny zástupca žalovanej na
tomto pojednávaní zotrval na tom, že nesúhlasia so závermi znalca Mgr. Koutného, a preto hľadali iného
znalca, ktorý by vykonal kontrolný znalecký posudok, oslovili Ústav súdneho inžinierstva v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovanej k znaleckému posudku, ktorý bol doručený v decembri
2023 neuviedol po jeho doručení žiadne výhrady k vypracovanému posudku, iba to, že sa s ním
nestotožňuje a následne žiadal podklady pre vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Právny
zástupca žalovanej navrhol výsluch svedkýň, ktoré boli pri podpise závetu, a to D. I. J. a K. G.. Súd
súhlasil s tým, že vypočuje navrhované svedkyne a pojednávanie odročil na 03.04.2024, pričom súhlasil

s tým, že vypracovanie súkromného znaleckého posudku budú predložené dostupné listinné dôkazy
znalcovi, ktorého si zabezpečí žalovaná za účelom vypracovania súkromného znaleckého posudku.
Ďalšie pojednávanie vo veci bolo 03.04.2024, keď právny zástupca žalovanej žiadal odročiť z dôvodu,
že navrhované svedkyne sú práceneschopné, k čomu predložil listinné doklady, a to čestné prehlásenie
K. G., že je práceneschopná od 22.03.2024 a toto trvá, čestné prehlásenie datované 02.04.2024.

Predložený bol odpis potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vystavený elektronicky pre I. J., ktorá
bola práceneschopná od 19.3.2024 s predpokladom ukončenia 04.04.2024.
7.
Na pojednávaní nariadenom dňa 02.05.2024 bola ako svedkyňa vypočutá K. G., ktorá podľa vyjadrenia
žalovanej, ako aj svojho vyjadrenia podpísala závet. Uvedená svedkyňa vo svojej svedeckej výpovedi

uviedla, že D. E. ( žalovaná ) je jej kamarátka a Zuzku ( žalobkyňu ) pozná cez D.. D. pozná od obdobia
kedy sa sťahovala do Martina, pomáhala jej vtedy s kúpou bytu, je to tak 12-13 rokov. Ich vzťah hodnotila
ako bližší vzťah, pretože sa stretávali od tej doby. Uviedla, že jej volala I. J., keď bola v Blatnici s Ivanou,
či by jej pomohla s takouto vecou ( závetom ). Eva prišla za ňou domov, býva na E. a tu spolu vyhľadali
ako spísať závet. Tento u svedkyne aj napísali, vytlačili na tlačiarni. Následne išli do Blatnice, do domu

mamy strán sporu ( poručiteľky ). Deň, kedy to bolo si s odstupom času nepamätala, pretože to už bolo
dávno. Po príchode do Blatnice dali Ivane papier, ktorá ho prečítala mamine, či je to takto v poriadku.
Keď mama povedala, že áno, tento závet, ktorý priniesli aj podpísali – ona s Evou a mamina Ivany. Závet
ako taký svedkyňu nezaujímala ani z dôvodu, pre ktorý sa spisuje. Keď prišli s Evou do Blatnice prišlijedným autom, otvorila im Ivana, mamina bola v obývačke, takže boli tam všetky štyri. Kde bola mama
v miestnosti si presne nepamätala. Pokiaľ išlo o podpisovanie, tak svedkyňa prikrčená pri nejakom stole
podpísala závet, nevedela presne uviesť, aký to bol stôl. Eva podpisovala závet vedľa nej a mama vtedy

bola pri nich a podpisovala to tam tiež. Celý ten priestor si s odstupom času nepamätala. Išlo podľa nej
o obývačku, ale aké tam boli stoly, nevedela. Dlho sa tam nezdržala lebo sa ponáhľala. S Evou prišli
jedným autom a ona ju potom odviezla domov. Evu taktiež poznala rovnako dlho tak, ako D..

Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne svedkyňa uviedla, že I. prišla ku nej domov, nadiktovala jej čo

má byť obsahom závetu a ona to potom napísala na počítači. Toto doniesli do Blatnice, Ivana to prečítala
mamine. Mama vtedy povedala, že je to v poriadku. Svedkyňa si pamätala, že majetok maminy mal ísť
na polovicu pre obidve dcéry. Keď I. prišla ku svedkyni domov mala už údaje, ktoré do závetu napísali.
Svedkyňa len raz v živote podpisovala závet, a to tento. Nebolo jej na tom nič divné, že tam nie je druhá
sestra A., keď všetko malo ísť na polovicu. Dôvody spísania závetu neskúmala. Najskôr závet podľa
svedkyne podpísala mama, potom svedkyňa, teda K. G. a potom Eva. Nevedela sa vyjadriť, či mama

čítala závet, ale s určitosťou pred podpisom si ho pozerala. Na otázku právneho zástupcu žalovanej
svedkyňa zhodne uviedla, že Eva ju bola zobrať do Blatnice. Po telefóne sa rozprávali prečo tam má
ísť, teda mala byť svedkom podpísania závetu. Po príchode do Blatnice Ivana závet prečítala, dala ho
mamine, táto si ho pozrela a potom podpísala. Pred podpísaním mamina nepovedala nič, iba keď D.
závet prečítala, tak mama povedala, že je to v poriadku. Závet teda najskôr podpísala mama, potom

svedkyňa a potom Eva.

8.
Pokiaľ išlo o druhú svedkyňu D. I. J., táto podľa žalovanej v čase pojednávania konanom dňa 02.05.2024
bola stále práceneschopná a podľa vyjadrenia žalovanej práceneschopnosť potrvá ešte približne dva

mesiace. K zdravotnému stavu menovanej sa nevyjadrila. Následne na pojednávaní dňa 02.10.2024
bolavypočutásvedkyňa D.I.J.,ktorávosvojejsvedeckejvýpovediuviedla,žesžalovanousúkamarátky
od detstva doteraz. Občas s Ivanou išla do Blatnice za jej maminou. V deň kedy došlo k spísaniu závetu
s odstupom času si nevedela presne spomenúť aký to bol deň. Sedeli s maminou v obývačke, ktorá išla
pripraviť kávu a čaj. Ivana išla za ňou a spolu sa vrátili s tým, že D. sa spýtala svedkyne, či nevie ako sa

spisuje závet. Svedkyňu to prekvapilo, lebo také niečo nevedela. Podľa nej mamina bola smutnejšia.
Vyjadrila sa, že chce dať rodinné veci do poriadku pre obidve dievčatá. Následne googlili ako taký závet
má byť. Do mobilu si zapísala údaje od maminy a potom išla za Táňou (druhá svedkyňa v konaní) na
Stráne. Táňa napísala závet. Následne ho u nej vytlačili. Ešte dohľadávali ako to má byť, aké údaje to
má obsahovať. Vytlačené zobrali a išli do Blatnice, kde D. prečítala závet, s ktorým mamina súhlasila.

Pritom si ho ešte pozrela. Závet podpísala mamina. Potom K. a svedkyňa. Následne zaviezla Táňu
naspäť domov a vrátila sa pre D.. Cieľom návštevy nebolo riešiť závet. Vedela však, že medzi sestrami
sú nejaké ťahanice, ale nestarala sa o to. Závet sa jej zdal v poriadku, keďže bol napísaný pre obidve
dievčatá.

Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne svedkyňa uviedla, že k podpisu došlo nasledovne, teda prišli
tam s Táňou. Usadili sa v obývačke, kde bola mamina, Ivana a oni dve. Ivana závet prečítala. Mamina
sa pritom zamyslela a povedala, že je to v poriadku. Závet podpisovali pri stole. Presne si nepamätala
akom, ale bolo to v obývačke. Závet u Táni vytlačili len jedenkrát a tento aj podpísali.
9.

Zo strany žalovanej bol predložený súkromný znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline č. 112/2024 vo veci overenia pravosti podpisu poručiteľky F. E. na závete zo dňa
23.09.2019 so záverom, že sporný podpis na závete zo dňa 23.09.2019 je pravým podpisom poručiteľky
F. E.. Je pravdou, že súdu bol znalecký posudok doručený po stranu 30 až následne na pojednávaní
právny zástupca žalovanej predložil originál znaleckého posudku, ktorý obsahoval údaje o tom, kto za

ústav súdneho inžinierstva znalecký posudok podpísal ako zodpovedná osoba.

Súkromný znalecký posudok bol zaslaný na vyjadrenie Mgr. Miroslavovi Koutnému, ktorý vypracoval
znalecký posudok na základe zadania súdu. Znalec vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2024 uviedol, že
k znaleckému posudku č. 112/2024 vypracovanému Ústavom súdneho inžinierstva žilinskej univerzity

v Žiline nie je možné sa vyjadriť z jeho strany z dôvodov, že predložený posudok nemal zaslané
prílohy a znalec ako fyzická osoba nie je v zmysle platných predpisov oprávnený revidovať znalecký
posudok Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý je metodickým pracovisko a v tom zmysle aj nadriadenýmpracoviskom. Navrhol zadať znaleckú úlohu Kriminalistickému a expertíznemu ústavu v Bratislave, ktorý
je schopný a kompetentný vypracovať zjednocujúci znalecký posudok.
10.

Súd stranám sporu navrhol, aby v konaní bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok Kriminalistickým
a expertíznym ústavom v Bratislave po zistení času vypracovania tohto posudku ako aj znaleckej
odmeny. Strany sporu sa neustáli v tom zmysle, že bolo možné vypracovať znalecký posudok, pretože
žalobkyňa nesúhlasila, aby ju finančne zaťažil kontrolný znalecký posudok a žalovaná uviedol, že
je ochotná zaplatiť len polovicu zálohy na znalecké dokazovanie. O takomto prístupe strán sporu

k navrhovanému spôsobu vypracovania zjednocujúceho, resp. kontrolného znaleckého posudku súd
pristúpiť nemohol.
11.
Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to závetom zo dňa 12.08.2019,
23.09.2019, lekárskou správou zo dňa 16.09.2019 a prepúšťacou správou zo dňa 11.09.2019, dohodou
zákonných dedičov zo dňa 15.11.2018, znaleckým posudkom č. 13/2023 Mgr. Miroslava Koutného

a znaleckým posudkom č. 112/2024 Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline, pripojeným
spisom Okresného súdu Martin, sp.zn. 18D/381/2018 súd ustálil skutkový stav, z ktorého následne bol
vyvodený právny stav vo veci a vo veci rozhodné.
12.
Nespornou skutočnosťou bolo, že matka žalobkyne a žalovanej v priebehu krátkej doby spísala dva

závety, a to dňa 12.08.2019, kedy celý svoj majetok prenechala žalobkyni a 23.09.2019, kedy mal byť
majetok rozdelený medzi obidve sestry rovnako. V období spisovania závetov je nesporné, že u matky
sa výrazne prejavoval zhoršený zdravotný stav.
13.
Súd mal preukázané, že v čase od 05.09.2019 do 19.09.2019 bola poručiteľka hospitalizovaná na

internej gastroentologickej klinike a následne preložená na psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice
v Martine pre rozvoj zmiešaného delíria s dominujúcou alkoholickou zložkou. Poručiteľka zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Bez ohľadu na zdravotný stav poručiteľky v konaní bola skúmaná len tá skutočnosť, či
závet zo dňa 23.09.2019 bol podpísaný poručiteľkou.
14.

V konaní boli predložené dva znalecké posudky, ktoré boli zásadne odlišné. Znalecký posudok
vypracovaný znalcom Mgr. Koutným, ktorého do konania pribral súd bol so záverom, že poručiteľka
závet zo dňa 23.09.2019 nepodpísala. Súkromný znalecký posudok, ktorý predložila žalovaná z Ústavu
súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline bol s opačným záverom a teda konštatovaním, že
závet poručiteľka podpísala, resp. podpis je na závete pravý. Túto rozpornosť navrhol sám Mgr.

Koutný odstraňovať zjednocujúcim posudkom prostredníctvom Kriminalistického a expertízneho ústavu
v Bratislave s čím sa strany sporu nestotožnili, resp. nevytvorili podmienky pre vypracovanie posudku.
15.
Podľa ustanovenia § 476b Obč. zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí
vlastnourukoupodpísaťapreddvomisvedkamisúčasneprítomnýmivýslovneprejaviť,ževôľaobsahuje

jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

16.
Podľa ustanovenia § 476f Obč. zákonníka, závetom povolaný, ani závetný dedič a osoby im blízke
nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci, alebo

predčitatelia.
17.
Po vypočutí svedkýň, ktoré podpisovali závet zo dňa 23.09.2019 mal súd preukázané ich svedeckou
výpoveďou, že mama vtedy povedala, „že je to v poriadku“. Druhá svedkyňa, a to D. I. J. vo svojej
svedeckejvýpovedidňa02.10.2024uviedla„kpodpisuzávetudošlonasledovne,takakosomužuviedla,

prišli sme s Táňou, usadili sme sa v obývačke, kde bola mamina, Ivana a my dve, Ivana závet prečítala,
mamina sa pritom zamyslela a povedala, že je to v poriadku“.

18.
Svedkyne, ktoré podpisovali závet zo dňa 23.09.2019 a ktoré boli vypočuté v konaní v podstate zhodne

uviedli, že závet, ktorý vypracovali svedkyne a doniesli do domu poručiteľky, kde bola jej dcéra D.. Ivana
závet prečítala. Dala ho mame, ktorá ho potom podpísala s tým, že je to tak v poriadku. Ani jedna z nich
nepotvrdila, že, či si mama ten závet aj reálne sama prečítala. Zrejmé pre nich bolo postačujúce, že sa
vyjadrila sama poručiteľka, že je to tak v poriadku, keď zanecháva majetok obidvom dcéram.19.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, a to § 476f Obč. zákonníka, závetom povolaný dedič
a jemu blízke osoby nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako pisatelia, alebo predčitatelia.

V prejednávanej veci bolo zhodne uvedené, že žalovaná ako závetom povolaná dedička, závet
predčítalamatke.Jejpriateľky,svedkynezávetu,závetpripravili.Najpodstatnejšouskutočnosťouvtomto
prípade je to, že závetom povolaná dedička závet predčítala svojej matke.

Ak na vyhotovení závetu pôsobil závetný dedič u niektorej z funkcií uvedenej v ustanovení § 476f
Obč. zákonníka má to za následok neplatnosť tohto závetu. V danom prípade nešlo o predčitateľa
v zmysle ustanovenia § 476c Obč. zákonníka, ale javí sa dôvodným, aby u poručiteľky, ktorá mala plnú
spôsobilosť na právne úkony, ktorá vedela čítať, písať, ktorá videla, aby si závet sama prečítala. Riadne

sa s nim oboznámila, čo v danom prípade nepostačuje, aby jej ho prečítala závetom povolaná dedička.
Tieto okolnosti, ktoré mal súd v takomto rozsahu preukázané, predstavovali spornosť, ktorú žalovaná
neodstránila a preto súd prihliadol na všetky takto zistené okolnosti.

K osobe poručiteľky súd udáva, že vzhľadom na jej vážne zdravotné problémy, ktoré sa výrazne prejavili

medzi dvomi napísanými závetmi, resp. za toto obdobie ich mal súd preukázané, poručiteľka, ktorá má
dve dcéry vyhotovila dva závety, z ktorých závet v auguste 2019 bol spísaný tak, že celý majetok mala
nadobudnúť žalobkyňa. Závet v septembri 2019 už predstavoval rozdiel oproti predchádzajúcemu, že
mali majetok nadobudnúť obidve dcéry po smrti poručiteľky. Toto ťažké rozpoloženie poručiteľky v čase
kedy mala vážne zdravotné problémy možno vyhodnotiť aj tak, že určitým spôsobom vyhovieť každej

z dcér. Poručiteľka krátko na to v októbri 2019 zomrela.
20.
Pokiaľ išlo o podpis poručiteľky na závete zo dňa 23.09.2019 súd mal predložené dva rozdielne
znalecké posudky. Jeden vypracovaný znalcom, ktorého súd ustanovil a druhý bol súkromný znalecký
posudok vypracovaný na požiadanie žalovanej. Sám znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na

základe zadania súdu Mgr. Koutný navrhol vypracovať kontrolný znalecký posudok Kriminalistickým
a expertíznym ústavom v Bratislave s čím sa strany sporu nestotožnili a preto spornosť podpisu
poručiteľky zo strany súdu iným spôsobom odstraňovaná byť nemohla.
21.
Závet je prejav vôle poručiteľa, ktorým vyjadrí vôľu ako má byť nakladané s jeho majetkom po smrti.

V tomto konaní bolo preukázané to, že závet spísali svedkyne závetu bez toho, aby komunikovali
s poručiteľkou. Pokiaľ tieto svedkyne, ktoré pripravili závet poznali, čo má byť jeho obsahom nebolo
vôbec preukázané, že by to bolo od poručiteľky, ale od jej dcéry. V tomto konaní žalovanej súd
nemal preukázané, že obsah závetu je prejavom vôle poručiteľky, pretože poručiteľka nekomunikovala
s vyhotoviteľmi závetu. Súd nemal preukázané ani to, že si ho poručiteľka riadne prečítala sama, ale

iba to, že ho prečítala jej dcéra v prítomnosti svedkov závetu. Závet je závažný prejav vôle poručiteľa
a musí obsahovať jeho výslovný prejav vôle. Nevzbudzujúc žiadne pochybnosti o obsahu. V tomto
smere pochybnosti vznikli o tom, čo prejavila poručiteľka, aby bolo obsahom závetu zo dňa 23.09.2019.
Zrejmésaotomtorozprávalasožalovanouanáslednetátozabezpečilaspísaniezávetuprostredníctvom
svedkýň závetu. Rozpoloženie poručiteľky možno dosledovať aj z úkonov, ktoré robila. V podstate

spísaladvazávety.Podalanávrhnaneplatnosťzmluvyozriadenízáložnéhopráva(išloozmluvu,ktorým
bol založený dom poručiteľky a jej manžela v prospech žalovanej). Súdu bola predložená aj dohoda
zákonných dedičov zo dňa 15.11.2018 podpísaná poručiteľkou a žalobkyňou.

Pri psychiatrickom vyšetrení poručiteľky dňa 16.09.2019 ošetrujúca lekárka v zdravotnej dokumentácii
uviedla, že pacientka, t. j. poručiteľka po prepustení z hospitalizácie zase zlyhala. Došlo u nej k recidíve
vpitíalkoholu.Problémypodedičskomkonaní,konfliktysdcérou.Založilijejdom,abysimohlavziaťúver
a teraz je riziko, že príde o strechu nad hlavou, keď prestane dcéra splácať. Mala obavu, aby neprišla
o dom. Všetky stresy viedli k tomu, že znovu zlyhala a došlo k rozvoju delirantného stavu s odmietnutím

liečby.Pri takomto psychickom rozpoložení poručiteľky v prípade spísania závetu dňa 23.09.2019 by
nepochybne bolo potrebné, aby bola nesporne preukázaná vôľa poručiteľky tak, aby bolo zrejmé, že
ona udávala to, čo chce v závete, aby bolo zapísané a následne toto písať. Pri posudzovaní podpisu

v priebehu konania na strane vznikli zásadné rozpory, ktoré nebolo možné za súčinnosti strán sporu
odstrániť, nakoľko nesúhlasili s kontrolným znaleckým dokazovaním.

22.
Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky rozhodné skutočnosti súd dospel

k záveru, že pri vyhotovení, resp. podpise závetu poručiteľkou zo dňa 23.09.2019 neboli dodržané
zákonom stanovené podmienky, ktoré súd v rozsudku odôvodnil a preto súd vyhovel žalobe žalobkyne
a určil, že závet zo dňa 23.09.2019 poručiteľky F. E., G. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX je neplatný.
23.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala

v konaní úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 27.02.2025

JUDr. Nora Zátopková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová