Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2117219782.25

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: CONFIRMO LTD, Dept 613a 601 International House,
223 Regent Street, London W1B 2QD, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpený
advokátkouMgr.HelenouMorozovou,sosídlomOlšanská2643/1a,Praha3,13000Českárepublika,za
účasti účastníka, ktorý zaistil v trestnom konaní predmet úschovy: Krajská prokuratúra Trnava, so sídlom
Dolné Bašty 1, Trnava, konajúca pri zložení prostredníctvom Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom

Vajanského 617/22, Trnava, a za účasti subjektov uplatňujúcich nárok na vydanie predmetu úschovy:
ObecVoderady,sosídlomVoderadyč.262,IČO:00313181,zastúpenýVESTENICKÁ&BDadvokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomŠevčenkova5,Bratislava,IČO:50217020,aObecTrenčianskeStankovce,
so sídlom Trenčianske Stankovce č. 362, IČO: 00 312 100, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r. o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132, o vydanie
predmetu úschovy, takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti súd návrh CONFIRMO LTD z a m i e t a.

II. Súd vydáva predmet úschovy a to peňažné prostriedky v sume 12.302,77 eur, nachádzajúce sa
v úschove Okresného súdu Trnava na čísle účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zapísané na
depozitnom účte D16 – úschovy, pod položkou registra 1/2017, príjemcovi obec Voderady, a upravuje

učtáreň Okresného súdu Trnava poukázať príjemcovi predmet úschovy bezodkladne po právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Súd vydáva predmet úschovy a to peňažné prostriedky v sume 23.006,04 eur, nachádzajúce
sa v úschove Okresného súdu Trnava na čísle účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
zapísané na depozitnom účte D15 – Cudzie peniaze, pod položkou registra 2/2017, príjemcovi obec

Trenčianske Stankovce, a upravuje učtáreň Okresného súdu Trnava poukázať príjemcovi predmet
úschovy bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2017 sa navrhovateľ domáhal vydania predmetu úschovy
zloženého z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 0Tp/790/2017 v celom rozsahu. V podaní

doručenom súdu dňa 20.09.2019 žiadal navrhovateľ vydať 95.398,45 eur. Po oboznámení sumy
peňažných prostriedkov zložených do úschovy súdu, na základe uznesení tunajšieho súdu a príkazov
na prevod zaistených peňažných prostriedkov v konaniach sp. zn. 0Tp/790/2017 a 0Tp/792/2017,
v celkovej výške 70.789,14 eur, upravil navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.02.2020 návrh na začatie
konania, vzal návrh v časti späť, a žiadal o vydanie sumy 70.789,14 eur zložených do úschovy súdu
z oboch prípravných trestných konaní. Okresný súd Trnava rozhodol o zastavení konania v časti

uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 14.02.2020 pod č. k. 40C16/2017 – 352.2. Navrhovateľ odôvodnil návrh na vydanie predmetu úschovy súdu tým, že dňa 17.02.2017 boli
peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účte navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v A.
A. B., prevedené do úschovy Okresného súdu Trnava na bankový účet súdu pod D16 – úschovy

s variabilným symbolom 2197116317. Dňa 30.06.2017 boli peňažné prostriedky nachádzajúce sa
na účte navrhovateľa č. XXXXXXXX/XXXX, vedeného v OTP Banka Slovensko a. s., prevedené do
úschovy Okresného súdu Trnava na bankový účet súdu pod D15 – cudzie peniaze s variabilným
symbolom 2197750417. Navrhovateľ žiada o vydanie peňažných prostriedkov v zmysle § 95b ods. 1
Trestného poriadku, pretože je skutočným majiteľom peňazí. Dňa 06.05.2015 došlo k vydaniu Príkazu

na zaistenie peňažných prostriedkov podľa § 95 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý vydala prokurátorka
Okresnej prokuratúry Trnava č. j. I PO-V-29/2015-TA. Na základe tohoto príkazu boli zaistené peňažné
prostriedky na účtoch navrhovateľa. Z odôvodnenia príkazu o. i. vyplýva, že neznámy páchateľ v
dňoch 09.04.2015 a 17.04.2015 získal prístupové dáta do počítača Obecného úradu Voderady a
takto neoprávnene poukázal dňa 09.04.2015 finančnú čiastku 2,382,77 eur na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený u C. D., a. s. a následne 17.04.2015 čiastku 9.920 eur, na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený u C. D., a. s. a spôsobil tak obci Voderady celkovú škodu 12.307,77 eur. Uvedený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (C. D.) bol vedený na meno E. F.. Rovnako tak bol na meno E. F.
vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (C. D.). E. F. takto získané prostriedky použil pre nákup Bitcoinov
od navrhovateľa a poukázal ich na navrhovateľov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (Sberbank a. s.).
Navrhovateľ následne v rámci bežného platobného styku poukázal časť peňažných prostriedkov,

konkrétne 14.900 eur dňa 21.04.2015 z účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (A. B.) na svoj druhý účet slúžiaci
k podnikaniu č.XXXXXXXX/XXXX (OTP Banka Slovensko a. s.). Ku dňu zaistenia bol zostatok na účte
XXXXXXXXXX/XXXX (A. B.) 17.590 eur. Tieto prostriedky boli z rozhodnutia sudkyne pre prípravné
konanie Okresného súdu Trnava sp. zn. 0Tp/790/2017 prevedené do súdnej úschovy. Dňa 21.07.2017
boli prevedené do súdnej úschovy Okresného súdu Trnava sp. zn. 0Tp/790/2017 (pozn. súdu správne

0Tp/792/2017) z účtu XXXXXXXX/XXXX (G. D. B.) peňažné prostriedky vo výške 57.808,45 eur, ktoré
boli zadržané bankou na základe príkazu prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava dňa 27.06.2017
(pozn. súdu správne návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava na vydanie príkazu na prevod
zaistených peňažných prostriedkov). Pred týmto dátumom mohol klient s peňažnými prostriedkami na
účte G. D. od apríla 2016 voľne nakladať a voľne využívať pre svoju podnikateľskú činnosť. Peňažné

prostriedky, ktoré boli zaistené o viac ako rok neskôr, s obchodovaním s E. F. preukázateľne nijak
nesúvisia. Predmetom obchodnej činnosti navrhovateľa je nákup a predaj, spočívajúci v prevádzkovaní
internetových webových stránok, dostupných na internetovej adrese H. (ďalej len „CoinMate“) a H.. Ide
o obchodné domény pre obchodovanie s Bitcoinami, čo je v zásade elektronická mena a v súčasnej
dobe globálna investičná komodita. Navrhovateľ pôsobí vo všetkých štátoch Európskej únie a tiež v

Ázii. Webová stránka CoinMate je v zásade predajná platforma. Po zaregistrovaní a splnení ďalších
podmienok je možné cez túto webovú stránku elektronickou menu Bitcoiny nakupovať. K tejto webovej
stránke bol na Slovensku spárovaný bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (A. B.). Každý, kto mal
záujem o kúpu Bitcoinov od navrhovateľa, zasielal finančné prostriedky za nákup Bitcoinov na tento
bankový účet vedený v A., B.. Naproti tomu BitcoinPay je platobná brána slúžiaca pre sprostredkovanie

platieb obchodníkom (tzv. e-shop), ktorým ich klienti platia bitcoinami. V praxi to prebieha tak, že
klient eshopu platí bitcoinom, BitcoinPay platbu sprostredkuje, zmení elektronickú menu bitcoin do
českých korún alebo eur a obchodníkovi posiela súhrne za platby koruny nebo eurá, raz denne alebo
raz týždenne. Z toho vyplýva, že BitcoinPay predáva obdržané bitcoiny, aby ich mohol zmeniť na
koruny alebo eura, ktoré následne posiela denne alebo týždenne obchodníkovi. Bitcoiny predáva na

burze CoinMate, preto z CoinMate sú pravidelne preposielané peniaze potrebné pre BitcoinPay. K
tejto webovej stránke bol na Slovensku spárovaný bankový účet č. XXXXXXXX/XXXX (G. D. s. r. o.)
Zjednodušene teda možno konštatovať, že zatiaľ čo na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (A. B.)
platby v eurách prichádzali, tak následne z bankového účtu č. XXXXXXXX/XXXX (G. D. B.) platby v
eurách odchádzali. Dňa 10.03.2015 o 21:45 hod. sa na uvedených stránkach coinmate.io zaregistroval,

resp. založil si účet za účelom nákupu D. E. F.. Jedna zo základných podmienok navrhovateľa pre
nákup Bitcoinov je súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sú súčasťou
registrácie a bez ich prečítania a zoznámenia sa s nimi sa nedá na webovej stránke registrovať a
nakupovať elektronickou menu bitcoin. Navrhovateľ po registrácii jednotlivých obchodných partnerov
vždy overoval svojich budúcich obchodných partnerov tak, že postupoval podľa platnej legislatívy v

každom jednotlivom štáte EU. V Slovenskej republike postupoval podľa zákona č. 297/2008 Z. z. o
ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podobne postupuje i napr. v Českej republike atď. Z dôvodu
záujmu slovenského obchodného partnera E. F. o nákup Bitcoinov, navrhovateľ dňa 13.03.2015 overiltotožnosť svojho potenciálneho obchodného partnera podľa platných právnych predpisov. Z overenia
(po predložení občianskeho preukazu a vodičského preukazu) navrhovateľ zistil, že sa jedná o istého
E. F., nar. XX.XX.XXXX (rodné číslo XXXXXX/XXXX), trvale bytom I. XXXX/XX, J., A. K.. Prakticky

došlo k overeniu totožnosti tak, že pán F. zaslal dva svoje preukazy totožnosti - občiansky preukaz
číslo A. a vodičský preukaz číslo A. XXXXXX. Ďalej navrhovateľ požadoval, aby E. F. preukázal,
že je skutočne vlastníkom bankového účtu, z ktorého boli navrhovateľovi zasielané peňažné čiastky
za platbu Bitcoinov a požiadal ho o zaslanie výpisu preukazujúceho jednak jeho totožnosť a jednak
zabezpečenie vykonania prvej platby prostredníctvom účtu, ktorý má klient banky E. F. otvorený v banke.

Nad rámec uvedeného navrhovateľ vykonal lustráciu E. F. v súlade s časťou 7 Britského zákona
Proceeds of Crime Act 2002 u príslušného britského orgánu, ktorým je National Crime Agency (ďalej
len „NCA“), ktorý sa zameriava na predchádzanie a vyhľadávanie prípadov prania špinavých peňazí.
Na žiadosť navrhovateľa bolo dňa 06.05.2015 odpovedané kladne s tým, že mu zo strany NCA bol
udelený súhlas s pokračovaním vo špecifikovanej záležitosti (t. j. obchodovanie s bitcoinami s E.
F.). Obchodný partner E. F. bol teda navrhovateľom riadne prelustrovaný podľa platných právnych

predpisov a z bankových účtov, ktoré boli vedené v rovnakej slovenskej banke na jeho meno (účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, L. M. XXXXXXXXXX/XXXX B. L. M.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ZUNO BANK, a. s.), boli postupne od 19.03.2015 do 24.04.2015
zasielané finančné čiastky ako úhrada za nákup bitcoinov. Na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy
a so súhlasom so všeobecnými obchodnými podmienkami, E. F. v priebehu mesiaca 03-04/2015 zakúpil

Bitcoiny v alikvotnej výške k prevedeným platobným príkazom v eurách zo svojho bankového účtu.
Tieto zakúpené Bitcoiny si následne nechal elektronicky zaslať na tzv. bitcoinovu peňaženku. Je teda
evidentné, že navrhovateľ s E. F. uzavrel riadnu obchodnú zmluvu, riadne preveril jeho totožnosť nielen
tým, že obdržal kópiu dokladov totožnosti, ale taktiež tým, že bankový účet, z ktorého prichádzali na
účet navrhovateľa finančné prostriedky, bol vedený v slovenskej banke na jeho meno. Navrhovateľ

postupoval v dobrej viere podľa svojho najlepšieho uváženia a plnil obchodnú zmluvu s obchodným
partnerom, ktorého totožnosť bola riadne overená, bankový účet bol vedený na jeho meno a nad to
bol postupne taktiež (vzhľadom k vyšším vkladom) preverený u príslušného britského úradu. Nebol
dôvod k pochybnostiam o tom, že sa jedná o spoľahlivého obchodného partnera, s ohľadom na fakt, že
spolupráca prebiehala po dobu cca 6 týždňov a to bez sebe menšieho problému a stále z rovnakého

bankového účtu. Podľa jeho názoru, nie je možné po navrhovateľovi spravodlivo požadovať, aby urobil
ešte viac. Finančné operácie nevyhodnotila ako rizikové ani samotná banka, ktorá má zo zákona
právo v prípade pochybností peňažné prostriedky zadržať ako neobvyklú obchodnú transakciu. Takú
právomoc navrhovateľ v inkriminovanej dobe nemal. Ani poškodená obec Voderady podľa názoru
navrhovateľanepostupovalasostarostlivosťouriadnehohospodára.Získanieneoprávnenéhoprístupuk

počítaču, resp. k internetovému bankovníctvu, je veľký problém a fenomén dnešnej doby. Zistenie, resp.
nezistenie vykonanej podvodnej platby po takmer troch týždňoch (prvé neoprávnené prihlásenie a platba
prebehla 09.04.2015), je z jeho pohľadu poľutovaniahodné a prípadná bežná kontrola bankového účtu
(aspoň lx týždenne) by viedla k zamedzeniu vzniku výraznejších škôd. Nemožno prehliadnuť okolnosť
povinného zabezpečenia účtu, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok Prima banky a.

s. (v ktorej mala obec Voderady v inkriminovanej dobe bežný účet). V článku 6.6. je výslovne uvedené
mimo iné, že užívateľ služby internet bankingu je povinný pravidelne kontrolovať výdaje, zúčtované z
bežného účtu, rovnako tak bezpečnosť bezpečnostných prvkov kontrolovať aspoň lx denne. Má dôvod
sadomnievať,žežiadnuztýchtopovinnostíoprávnenejosoby,spravujúcejbankovýúčetobceVoderady,
nedodržovali. Z príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov je zrejmé, že údajná škoda spôsobená obci

Voderady bola v celkovej výške 12.302,77 eur. Do súdnej úschovy boli prevedené postupne peňažné
prostriedky v sume 75.398,45 eur, čo je v hrubom nepomere k údajnej škode, na ktorej mimochodom
nenesie navrhovateľ žiadnu vinu. Je potreba zdôrazniť, že navrhovateľ po celú dobu vyšetrovania
(takmer 2 roky) aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Poskytol všetky podklady,
ktoré by mohli viesť k usvedčeniu prípadného páchateľa, bezprostredne doložil všetky záznamy

elektronickej komunikácie vrátane IP adries atď. Je evidentné, že uvedené finančné prostriedky boli
navrhovateľovi zaistené neprávom, neboli naplnené všetky predpoklady k vydaniu príkazov k zaisteniu
peňažných prostriedkov. Zaistené finančné prostriedky nenáležia páchateľovi vyšetrovaných prečinov,
ale navrhovateľovi, ktorý uzavrel riadny obchodný kontrakt a za predmetné finančné prostriedky už
poskytol protiplnenie - príslušnú čiastku bitcoinov. Zhora popísaným postupom Okresnej prokuratúry

Trnava tak došlo k neoprávnenému zaisteniu prostriedkov prináležiacich navrhovateľovi, namiesto
Bitcoinov, majetkovej hodnoty, ktorú si zákazník prostredníctvom obchodnej platformy navrhovateľa
zakúpilaktorémunáležiaakoveczískanázavýnosyztrestnejčinnosti.Nazákladetýchtoskutočnostíby
takpodľa§95ods.1zákonač.301/2005Z.z.TrestnéhoporiadkuzostranyOkresnejprokuratúryTrnavamalo dôjsť k zaisteniu D. podozrivého E. F. a nie majetku navrhovateľa, ktorý sa žiadneho porušenia
právnych predpisov nedopustil, ba postupoval nad rámec bežnej opatrnosti, a ktorého majetok nie je
výnosom z trestnej činnosti.

3. Dňa 02.05.2018 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý podľa § 359 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok označil ako protistranu aj obec Voderady a E. F., pričom voči E. F.
žiadal navrhovateľ dňa 24.10.2018 zastaviť konanie, pretože orgány činné v trestnom konaní prerušili
voči nemu trestné stíhanie bez vznesenia obvinenia, preto navrhovateľ vzal v tejto časti návrh späť.

S poukazom na ustanovenie § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd
nerozhodoval o späťvzatí návrhu v časti voči E. F. osobitným uznesením.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40C/16/2017 – 88 zo dňa 25.10.2018 súd pripustil, aby do konania
vstúpila obec Voderady.

5. Dňa 08.11.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie Okresnej prokuratúry Trnava, ktorá poukázala na
skutočnosť, že nemá právnu subjektivitu, a preto nemôže mať procesnú subjektivitu v konaní, je
preddavkovou organizáciou zapojenou na rozpočet krajskej prokuratúry. Okresná prokuratúru Trnava
nevystupuje ako vlastník zaistených finančných prostriedkov a nemá ich ani k dispozícii, tieto sú
na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava č. k. 0Tp/790/2017 zo

dňa 17.02.2017, vydaného podľa § 95b ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, v úschove Okresného
súdu Trnava. V postavení poškodeného, ktorý si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody
spočívajúcuvodcudzenípeňažnýchprostriedkovzaistenýchnaúčte,vystupujeobecVoderady,Okresná
prokuratúru Trnava vo veci koná len ako orgán činný v trestnom konaní v zmysle ustanovení Trestného
poriadku.

6. Dňa 20.11.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie obce Voderady, v ktorom obec uviedla, že s
nárokom CONFIRMO LTD nesúhlasí. Obci Voderady boli z bankového účtu doposiaľ neznámou osobou
neoprávnene prevedené finančné prostriedky v celkovej výške 12.302,77 eur. O tejto skutočnosti bolo
zo strany obce Voderady vykonané oznámenie o okolnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného

činu. V tejto súvislosti bolo začaté trestné stíhanie pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa ust. § 219 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči
informácií podľa ust. § 247 ods. 1, písm. a) písm. c) Trestného zákona. Je nepochybné, že protiprávnym
konaním neznámej osoby bola obci Voderady spôsobená škoda v podobe „odcudzenia“ peňažných

prostriedkov z bankového účtu obce, ďalej ich „pohyb“ predstavoval prevody na bankový účet pána E.
F. a následne na bankový účet navrhovateľa. Spochybňuje tvrdenia navrhovateľa, že Obec Voderady
má niesť zodpovednosť za konanie tretej osoby z dôvodu, že si obec nekontrolovala každý týždeň
bankový účet; akonáhle sa obec o tejto skutočnosti dozvedela, vykonala všetky potrebné opatrenia.
Obec Voderady má za to, že je potrebné primárne vychádzať zo skutočnosti, že tieto prostriedky boli

prvotne neoprávnene a protizákonne prevedené z bankového účtu obce. Nakoľko už tento prvotný
právny úkon trpí vadou, aj ďalšie na neho nadväzujúce vykazujú znaky neplatnosti. Vlastnícke právo
obce Voderady k peňažným prostriedkom vo výške 12.302,77 eur je preukázateľné a nepochybné. V
trestnom konaní z výsluchu E. F., teda osoby, ktorá mala uzatvoriť zmluvu s CONFIRMO LTD, na základe
ktorej mu boli zaslané peňažné prostriedky, vyplynulo, že pán E. F. reálne zmluvu neuzatváral, že jeho

údajemalibyťzneužitétreťouosobou.Jetedazrejmé,žepánE.F.reálneneprejavilvôľuuskutočniťtento
právny úkon a teda peňažné prostriedky reálne neposlal na bankový účet navrhovateľa, nakoľko to mala
bez jeho vedomia spraviť tretia osoba. Keďže pán F. reálne neuzatvoril s navrhovateľom zmluvu tak ako
to tvrdí navrhovateľ, ani neprejavil akýmkoľvek spôsobom zmluvu uzatvoriť, ani o tom nemal vedomosť,
pretože jeho údaje mali byť zneužité na tento účel, považuje obec tento úkon za absolútne neplatný.

Absolútne neplatný právny úkon je od začiatku právne neúčinný. Nemá následky zamýšľané účastníkmi
právneho úkonu bez ohľadu na to, ktorý z nich neplatnosť spôsobil a či niektorý z účastníkov konal v
dobrej viere. Obec Voderady upozornila na skutočnosť, že podnikanie v oblasti kryptomien (teda v oblasti
virtuálnych mien) je právnymi predpismi neregulované odvetvie vyznačujúce sa nestálosťou a vysokým
rizikom. Kryptomeny v poslednom období sa podľa verejne dostupných informácií čoraz viac objavujú

prípady, kedy dochádza ku krádežiam peňazí, aj kryptomien, práve v prostredí internetu. Rovnako sú
známe prípady, kedy kryptomeny slúžili na financovanie trestnej činnosti, ako aj na obchodovanie na
tzv. čiernom trhu, pričom práve prostredníctvom kryptomien dochádzalo a pravdepodobne aj dochádza
k praniu špinavých peňazí. Pri obchodovaní s kryptomenami je zaistená vysoká miera anonymity osôb,ktoré s kryptomenami narábajú vo virtuálnej realite, nakoľko transakcie bývajú anonymné. Navrhovateľ
ako spoločnosť, ktorá pôsobí a podniká v tejto sfére, si musí byť vedomá podnikateľského rizika,
aké podstupuje práve v tejto pofidérnej oblasti. Kryptomeny sú v niektorých krajinách sveta dokonca

zakázané a obchodovanie s nimi považované za nelegálne. Preto žiadali návrh spoločnosti CONFIRMO
LTD zamietnuť.

7. Dňa 03.01.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie Krajskej prokuratúry Trnava, ktorá uviedla o. i.,
že v danej veci vystupovala v trestnom konaní a realizovala úkony smerujúce k zaisteniu peňažných

prostriedkov navrhovateľa Okresná prokuratúra Trnava ako orgán činný v trestnom konaní v zmysle
ustanovení Trestného poriadku (vec bola vedená na Okresnej prokuratúre Trnava pod sp. zn. 2Pv
310/15/2207). Pokiaľ by súd v predmetnom konaní o vydanie veci zo súdnej úschovy považoval za
potrebné získať stanovisko prokurátora ako orgánu činného v trestnom konaní k žiadosti o vydanie
zaistených peňažných prostriedkov uložených v súdnej úschove, je potrebné konať priamo s Okresnou
prokuratúrou Trnava ako príslušným štátnym orgánom. Ďalej uviedli, že krajská prokuratúra (rovnako

tak ani okresná prokuratúra) nie je orgánom, ktorý by bol oprávnený v danej veci konať za štát.
Označenie Krajskej prokuratúry Trnava, ako aj Okresnej prokuratúry Trnava, ako štátneho orgánu,
ktorý by mal v tejto veci za štát konať, nie je správne, nakoľko nemá opodstatnenie v zákone. Z
ust. § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori aj zastupovaním štátu v konaní pred súdmi, ak

tak ustanovuje osobitný zákon. Žiadny osobitný zákon však neoprávňuje prokurátora zastupovať štát
v konaní o vydanie veci zo súdnej úschovy. Nad rámec vyššie uvedeného Krajská prokuratúra Trnava
poukazuje na skutočnosť, že Slovenská republika nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaná a teda
štát nemá byť účastníkom predmetného súdneho konania o vydanie veci zo súdnej úschovy.

8. Súd prvej inštancie tak ustálil, že za zložiteľa v konaní o vydanie predmetu z úschovy súdu bude
vystupovať Krajská prokuratúra Trnava prostredníctvom Okresnej prokuratúry Trnava, ktoré právne
posúdenie žiaden z účastníkov konania nerozporoval. Navrhovateľ však návrh v tejto časti neupravil
a preto účastníkom zostala Slovenská republika konajúca Okresnou prokuratúrou Trnava.

9. Dňa 02.04.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie Okresnej prokuratúry Trnava na výzvu súdu zo dňa
27.02.2020, v ktorom doplnili najmä tieto tvrdenia: prostriedky zaistené na účte vedenom v A. A. B. č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, patriacom spol. CONFIRMO LTD., Dept 613, 196 High Road, Wood Green,
N22 8HH London, boli zaistené na základe príkazu prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava sp. zn. I
PO-V-29/2015-TA zo dňa 06.05.2015 v zmysle § 95 ods. 1 Trestného poriadku, pričom zaistenie nebolo

zrušené, nakoľko nepominuli dôvody vedúce k ich zaisteniu. Inštitút zaistenia peňažných prostriedkov
v zmysle § 95 Trestného poriadku sa aplikuje pri splnení základného zákonného predpokladu a to, že
peňažnéprostriedky,naktorésamázaistenievzťahovať,súurčenénaspáchanietrestnéhočinu,najeho
spáchanie boli použité alebo sú výnosom z trestnej činnosti, pričom je irelevantné, či ide o prostriedky
patriace páchateľovi trestného činu alebo inej osobe. Peňažné prostriedky sú použité na spáchanie

trestného činu, pokiaľ ich použitím, alebo ich prostredníctvom boli naplnené zákonné znaky trestného
činu, prípadne páchateľovi bolo uľahčené spáchanie trestného činu. Za výnos z trestnej činnosti sa
považujú peňažné prostriedky získané trestným činom, pričom môže ísť aj o peňažné prostriedky, ktoré
boli nadobudnuté za veci získané trestným činom, alebo ako odmena za spáchanie trestného činu.
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-660/2-VYS-

TT-2015 bolo zistené, že z účtu obce Voderady č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v N. D. A. B., bol
dňa 09.04.2015 vykonaný neoprávnený prevod finančných prostriedkov v sume 2.382,77 eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky a z účtu obce Voderady
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Prima banke Slovensko a. s., bol dňa 17.04.2015 vykonaný
neoprávnený prevod finančných prostriedkov v sume 9.920 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený

v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky. Bezprostredne na to boli z účtov č. XXXXXXXXXX/
XXXX a č.XXXXXXXXXX/XXXX, patriacich E. F., prevedené na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci
spol. CONFIRMO LTD. História týchto transakcií zakladá dôvodné podozrenie, že prostriedky zaistené
na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX súvisia s trestnou činnosťou, resp. sú výnosom z trestnej činnosti, pre
ktorú je vedené trestné konanie nielen na OKP OR PZ Trnava pod ČVS: ORP-660/2-VYS-TT-2015,

ale aj inými orgánmi činnými v trestnom konaní, keďže zo Správy Finančnej spravodajskej jednotky
Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru mali byť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
poukázané aj ďalšie finančné prostriedky pochádzajúce z neoprávnených transakcií realizovaných z
účtov viacerých obcí na území Slovenskej republiky - malo by sa jednať o účty obcí O. A., A. J.,P. Q., príp. ďalšie). Uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ Trnava zo dňa 23.11.2016, ČVS: ORP-
660/2-VYS-TT-2015Ch bolo v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené,
pretože bolo vykonanými úkonmi preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie

a že tento skutok vykazuje znaky skutkovej podstaty zločin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, v súbehu s prečinom poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa
§ 247 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, avšak nepodarilo sa zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Nakoľko však dôvody zaistenia peňažných prostriedkov na

účte č. XXXXXXXXXX/XXXX - vzhľadom na objektívny súvis týchto prostriedkov s trestnou činnosťou
– trvali a zrušením zaistenia by mohlo dôjsť k znemožneniu uspokojenia nárokov poškodených obcí,
bol dozorujúcim prokurátorom dňa 13.02.2017 na Okresný súd Trnava podľa § 95b ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku podaný návrh na vydanie príkazu na prevod zaistených peňažných prostriedkov na
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorému sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava vyhovel
a dňa 17.02.2017 pod č. k. 0Tp/790/2017 vydal príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov

do úschovy súdu. Dôkazy podporujúce vyššie zmienené tvrdenia nie je možné predložiť, nakoľko sú
súčasťou vyšetrovacieho spisu OKP OR PZ Trnava ČVS: ORP-660/2- VYS-TT-2015, ktorý bol (podľa
vyjadrenia vyšetrovateľa PZ) už predložený Okresnému súdu Trnava na vyžiadanie. K vyjadreniu
sa k návrhu navrhovateľa na vydanie zaistených peňažných prostriedkov treba uviesť, že Okresná
prokuratúra Trnava predmetný nárok v celom rozsahu neuznáva, a to najmä z dôvodu, že v danej

veci je v súvislosti s touto vedené trestné konanie na Okresnej prokuratúre Trnava pod sp. zn. 2Pv
310/15/2207 pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súbehu s
prečinom poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 ods. 1 písm. a), písm. c)
Trestného zákona, kde trestné stíhanie je t. č. prerušené podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku, na

podklade uznesenia vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo
dňa 23.11.2016 sp. zn. ORP-660/2-VYS-TT-2015. V súvislosti s predmetnými finančnými prostriedkami,
k zaisteniu ktorých došlo príkazmi Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 6.5.2015 v zmysle § 95 ods.
1 Trestného poriadku, je zrejmé, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré boli na predmetné účty
č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXX/XXXX, patriace spoločnosti CONFIRMO LTD prevedené po

tom, ako boli tieto nezákonne a bez oprávnenia prevedené z účtov Obecného úradu Voderady č.
XXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXXX/XXXX na účty patriace osobe E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX a
č. XXXXXXXXXX/XXXX. V danom prípade je preto opodstatnené vrátiť peňažné prostriedky vlastníkovi
obci Voderady vo výške ním deklarovanej a uplatnenej v rámci trestného konania (12.302,77 eur).
Skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o finančné prostriedky, ktoré boli neoprávnene prevedené

z vyššie spomínaných účtov Obecného úradu Voderady, je zrejmá zo spisového materiálu Okresnej
prokuratúry Trnava sp. zn. 2Pv 310/15/2207, a táto je podložená výpismi z týchto účtov a dokladmi
preukazujúcimi jednotlivé finančné transakcie.
Čo sa týka zaistených peňažných prostriedkov v ďalšom rozsahu, ktoré boli prvotne na uvedených
účtoch zaistené z dôvodu, že v zmysle správy Finančnej spravodajskej jednotky Národnej kriminálnej

agentúry Prezídia PZ zo dňa 27.4.2015 vyplynulo, že na predmetný účet boli poukázané aj ďalšie
finančnéprostriedkyakoneoprávnenétransakciezviacerýchúčtovďalšíchobecnýchúradovzviacerých
obcí na území SR, v tomto rozsahu doposiaľ nebolo zistené, z akých účtov akých obecných úradov na
Slovensku došlo v danom období k neoprávneným transakciám finančných prostriedkov na tento účet
(tieto účty) spoločnosti CONFIRMO LTD. Preto Krajská prokuratúra v Trnave sa zaviazala zabezpečiť

vyjadrenia jednotlivých prokuratúr, ktoré mali vykonávať dozor nad zachovaním zákonnosti v trestných
veciach, v ktorých sa riešili trestné činy, súvisiace s takýmito nelegálnymi prevodmi - minimálne o
Okresnú prokuratúru Trenčín vo veci vedenej pod sp. zn. 2Pv 301/15/3309, a taktiež o okresné
prokuratúry, do miestnej príslušnosti ktorých patria obce A. J. B. P. Q. – pôjde o Okresné prokuratúry
Levoča a Partizánske – s tým, že po zabezpečení vyššie konkretizovaných úkonov bude Okresnému

súdu Trnava podaná správa s príslušnými listinnými podkladmi zo strany tunajšej prokuratúry, a to
dozorujúcou prokurátorkou pod sp. zn. 2Pv 310/15/2207.).

10. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po vyjadrení právnych zástupcov všetkých
účastníkov,ktorísadomáhajúvydaniapredmetuzúschovyapovyjadrenízložiteľa,vykonaldokazovanie

výpismi z účtu obce Voderady za obdobie 01.04.2015 – 30.04.2015 a od 01.05.2015 do 31.05.2015,
výpisom z obchodného registra vedenom vo Veľkej Británii (companyhouse.co.uk) k navrhovateľovi,
výpismi zo ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky k účtom vedených na meno E. F. za
vybrané obdobie vykonaných peňažných operácií, pripojeným vyšetrovacím spisom ČVS:ORP-660/2-VY-TT-2015 týkajúceho sa zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247

ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, kde bolo dňa 23.11.2016 trestné stíhanie prerušené
podľa § 228 ods. 1 trestného poriadku; vyjadrením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves s kópiami uznesenia vyšetrovateľa o prerušení trestného stíhania a uznesenia Okresného súdu
Spišská nová Ves v zmysle § 95a ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 11.04.2016; neprávoplatným
uznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/31/2017 – 359 zo dňa 06.10.2022, pripojeným

spisovým materiálom tunajšieho súdu 0Tp/790/2017 a 0Tp/792/2017, ako aj sp. zn. 14C9/2017, výpismi
z oboch účtov vedených pre CONFIRMO LTD v OTP Banka Slovensko, B. za obdobie od 01.01.2015 do
31.12.2015 a výpis z účtu vedenom v A. A., B. za obdobie od 01.01.2015 do 30.04.2015, ako aj ostatným
spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Okresný súd Trnava požiadal o poskytnutie súčinnosti všetky ostatné okresné súdy Slovenskej

republiky, či neboli z trestného konania do úschovy ich súdu zložené peňažné prostriedky z účtov spol.
CONFIRMO LTD, pričom z 53 oslovených súdov boli tunajšiemu súdu doručené negatívne vyjadrenia
oslovených predsedov súdov, s výnimkou Okresného súdu Partizánske, ktoré dňa 23.12.2018 uviedlo,
že u nich prebiehajú dve konania sp. zn. 3C/31/2017 a sp. zn. 6C/28/2018, obe medzi CONFIRMO LTD
a obec P. Q.. V prílohe vyjadrenia doložil dopytovaný súd záznamy o zložení peňažných prostriedkov

do úschovy Okresného súdu Partizánske dňa 23.06.2017 a 28.06.2017 v sume 14.900 eur a v sume
4.575,68 eur.

12. Navrhovateľ CONFIRMO LTD doručil súdu prehľad pohybov na účte vedenom v G. D. A., B. za
obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 a výpis z účtu vedenom v A. A., B. za obdobie od 01.01.2015

do 30.04.2015, z ktorého vyplývali o. i. prevodov tretích subjektov tieto prevody peňažných prostriedkov
z účtov majiteľa s uvádzaným menom E. F.: dňa 19.03.2015 v sume 4.180 eur, dňa 20.03.2015 v sume 3
eurá, dňa 24.03.2015 v sume 3 eurá, dňa 26.03.2015 v sume 4 eurá, dňa 13.04.2015 v sume 2.390 eur,
dňa 14.04.2015 v sume 5.260 eur, dňa 15.04.2015 v sume 150 eur, dňa 17.04.2015 v sume 4.500 eur,
dňa 17.04.2015 v sume 5.100 eur, dňa 20.04.2015 v sume 4.400 eur, dňa 20.04.2015 v sume 5.200 eur,

dňa 21.04.2015 v sume 4.300 eur, dňa 21.04.2015 v sume 5.230 eur, dňa 23.04.2015 v sume 2.510 eur,
dňa 23.04.2015 v sume 4.999 eur, dňa 23.04.2015 v sume 5.000 eur, keď na pojednávaní poukázal na
to, že transakcie medzi navrhovateľom a E. F. prebehli iba v mesiacoch 03-04/2015 a iba na účte v A..

13. Zároveň z oboch účtov vedených pre CONFIRMO LTD mal súd preukázaný „Internal account

transfer“ konkr. z účtu vedenom v G. D. A., B. názov účtu CONFIRMO G. na účet v A. A., B. vedenom
na majiteľa CONFIRMO LTD. č. XXXXXXXXXX to boli prevody: dňa 03.03.2015 v sume 9.500 eur, dňa
13.03.2015 v sume 12.000 Eur, dňa 23.03.2015 v sume 14.900 eur, dňa 07.04.2015 v sume 14.900 eur,
dňa 20.04.2015 v sume 14.900 eur.

14. Zo záznamov o zložení peňažných prostriedkov do úschovy Okresného súdu Trnava mal súd
preukázané, že dňa 01.03.2017 bola zložená platba vo výške 12.980,66 Eur z účtu Sberbank Slovensko,
B. pod VS 2197116317, správa pre prijímateľa CONFIRMO LTD Londyn, D16 úschovy, položka registra
1, rok 2017. Dňa 24.07.2017 bola zložená platba vo výške 57.808,48 eur z účtu OTP Banka Slovensko,
B. pod VS 2197750417, správa pre prijímateľa CONFIRMO LTD, 0Tp/792/2017, D15 cudzie peniaze

položka registra 2, rok 2017.

15. Z výpisov od Tatra banka, a. s. ako právneho nástupcu ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky
k účtom vedených pôvodnou bankou na majiteľa meno E. F. za vybrané obdobie, kedy boli na účtoch
realizované transakcie mal súd preukázané, že:

- na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (GBP) bola dňa 13.04.2015 prijatá domáca platba od obce P. Q.
v sume 1.248,77 eur, dňa 20.04.2015 prijatá domáca platba od obce Voderady v sume 9.920 eur.
- Na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (CZK) bola dňa 16.04.2015 prijatá domáca platba od obce
Trenčianske Stankovce v sume 9.996 eur, dňa 22.04.2015 prijatá domáca platba od obce Trenčianske
Stankovce v sume 8.886,11 eur, dňa 22.04.2015 prijatá domáca platba od obce Trenčianske Stankovce

v sume 4.123,93 eur.
- na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (USD) bola dňa 17.04.2015 prijatá domáca platba od obce P.
Q. v sume 9.973,08 eur,- na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (EUR) bola dňa 18.03.2015 prijatá domáca platba od obce P.
Q. v sume 4.194,93 eur, dňa 10.04.2015 prijatá domáca platba od obce P. v sume 2.382,77 eur, dňa
13.04.2015 prijatá domáca platba od obce Veľké Uherce v sume 4.037,82 eur, dňa 13.04.2015 prijatá

domáca platba od obce Veľké Uherce v sume 21,08 eur, dňa 14.04.2015 prijatá domáca platba od obce
Trenčianske Stankovce v sume 152,45 eur, dňa 23.04.2015 prijatá domáca platba od obce Spišský
Štvrtok v sume 9.998,40 eur.

16. Dňa 04.05.2020 bolo súdu doručené podanie obce Trenčianske Stankovce označené ako

„uplatnenie si nároku na náhradu škody“ ako poškodenou obcou. Poškodená obec v podaní uviedla,
že dňa 24.04.2015 bolo Odborom kriminálnej polície OR PZ Trenčín začaté trestné stíhanie pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom podvod podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, ktoré bolo vedené pod sp. zn. ČVS:ORP-333/2-VYS-TN-2015, pričom
poškodeným bola obec Trenčianske Stankovce. Trestné stíhanie bolo začaté na základe oznámenia

R. R. R. – starostu obce O. A. – pre vyššie uvedené prečiny, ktorých sa dopustil neznámy páchateľ
tým, že doposiaľ nezisteným spôsobom dňa 15.04.2015 a následne i dňa 21.04.2015 vykonal bez
vedomia štatutára Poškodeného a ním poverených osôb príkazy na úhradu elektronických finančných
prostriedkov z účtu Poškodeného vedeného v N. D. A., B. č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňa 15.04.2015
vo výške 9.996 Eur s použitím variabilného symbolu 66452013; dňa 21.04.2015 vo výške 8.886,11

Eur, variabilný symbol 24102012; a z účtu Poškodeného vedeného v Prima banke Slovensko, B. č.
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 21.04.2015 vo výške 4.123,93 Eur, variabilný symbol: 24122012; pričom
všetky prevody boli uskutočnené v prospech príjemcu označeného ako Exekútorský úrad B, a to na
účet vedený v C. D. B., č. XXXXXXXXXX/XXXX zriadený na meno E. F.. E. F. v rámci výsluchu k
predmetnej veci uviedol, že žiadny účet v C. D. nezakladal a že zrejme došlo k zneužitiu jeho dokladov

za týmto účelom. V rámci trestného stíhania boli zaistené dva osobné počítače Poškodeného, ktoré
boli podrobené znaleckej expertíze znalcom z odboru Forenzná informatika. Znalec však presným
a jednoznačným spôsobom nezistil, ako mohlo dôjsť k úhrade predmetných platieb. Zistil však, že
počítač bol nainfikovaný vírusom a nachádzal sa v ňom aj škodlivý softvér s názvom „backdoor“,
ktorý umožňoval prístup do počítača zo vzdialenej plochy. Ďalej tiež obsahoval „Trójskeho koňa“,

ktorý umožňoval realizovať príkazy zadané páchateľom. Znalcovi sa však nepodarilo zistiť, z akej
adresy boli úhrady zrealizované. Neznámy páchateľ tak svojim neoprávneným konaním spôsobil
poškodenému škodu na majetku v celkovej výške 23.006,04 Eur, nakoľko navodil stav, pri ktorom
banka konala v omyle, že príkazy zadávala oprávnená osoba, v dôsledku čoho aj vykonala predmetnú
majetkovú dispozíciu. Znalec Forenzná informatika s. r. o. vo svojom Znaleckom posudku č. 4/2016

vypracovanom pre zodpovedanie otázky, ako k útoku došlo, navrhol obrátiť sa na špecialistu so
zameraním – analytik spoločnosti ESET spol. s r. o. za účelom detailného identifikovania a analyzovania
škodlivého softvéru. Túto skutočnosť vyšetrovateľ PZ ani dozorujúci prokurátor vo veci nezohľadnili,
a preto dňa 16.06.2016 podal poškodený voči vydanému uzneseniu o prerušení trestného stíhania
sťažnosť, spolu s jej doplnením zo dňa 25.06.2016, ktorou sa zaoberal dozorujúci prokurátor Okresnej

prokuratúry Trenčín, a ktorý sťažnosť uznesením č. k.: 2Pv 301/15/3309-70 zo dňa 11.07.2016 zamietol
ako nedôvodnú. Následne poškodený podal na Krajskú prokuratúru Trenčín Žiadosť o preskúmanie
správnosti a úplnosti konania a vydaného rozhodnutia, na základe ktorej prokurátor Krajskej prokuratúry
Trenčín dal dozorujúcemu prokurátorovi pokyn pokračovať v trestnom stíhaní a vykonať ďalšie úkony
trestného stíhania za účelom zistenia páchateľa skutku. Na základe predmetného pokynu sa v trestnom

stíhaní pokračovalo a policajt pribral do trestného konania ďalšieho znalca – organizáciu ESET spol.
s r. o., ktorá sa špecializuje na antivírusovú ochranu výpočtovej techniky. Tá k veci vypracovala ďalší
znalecký posudok č. 2/2017, v ktorom skúmaním výpočtovej techniky nezistila, akým jednoznačným
a presným spôsobom došlo k vykonaniu predmetných platieb a nie je možné ani konštatovať, kto
predmetný skutok spáchal. V dôsledku vyššie uvedeného bolo trestné stíhanie Uznesením o prerušení

trestného stíhania Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Trenčín č. ORP-333/2-VYS-
TN-2015 právoplatne prerušené. Dňa 27.04.2020 bolo poškodenému doručené oznámenie Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 23.04.2020, ktorým bol poškodený oboznámený s tým, že na Okresnom
súde Trnava je pod sp. zn. 40C/16/2017 vedené konanie týkajúce sa vrátenia zaistených finančných
prostriedkov z podozrivých účtov, kde si poškodení môžu uplatniť svoje zákonné nároky v predmetnom

konaní.Ďalejobecuviedla,žezosprávyFinančnejspravodajskejjednotkyNárodnejkriminálnejagentúry
Prezídia Policajného zboru vyplýva, že na predmetné účty boli poukázané finančné prostriedky ako
neoprávnené transakcie z viacerých účtov ďalších obecných úradov na území Slovenskej republiky,
pričom pravdepodobne aj z účtov poškodeného. Na základe vyššie uvedeného si poškodený, t. j. obecTrenčianske Stankovce touto cestou uplatňuje v rámci konania v právnej veci vydania vecí z úschovy
vedeného na Okresnom súde Trnava svoj nárok na náhradu škody v celkovej výške 23.006,04 eur.

17. Uznesením č. k. 40C/16/2017 – 406 zo dňa 02.06.2020 rozhodol súd o spojení do spoločného
konania konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/9/2017 s konaním sp. zn. 40C/16/2017
s tým, že spoločným konaním bude konanie sp. zn. 40C/16/2017, keď mal za nesporné, že je v
záujme hospodárnosti konania spojiť do spoločného konania také konania, ktoré skutkovo spolu súvisia,
alebo sa týkajú tých istých strán. Súd tak spojil do spoločného konania návrh obce Voderady na

vydanie finančných prostriedkov z úschovy súdu v sume 12.302,77 eur, ktoré konanie bolo vedené proti
Slovenskej republiky v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a prerušené na čas
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 40C/16/2017.

18. Uznesením č. k. 40C/16/2017 – 444 zo dňa 25.11.2021 súd pribral do konania obec Trenčianske
Stankovce; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2021. Na výzvu súdu, aby obec Trenčianske

Stankovce oznámila, akú sumu žiada vydať, nakoľko z vykonaných dôkazov v spisovom materiáli sp.
zn. 40C/16/2017 vyplýva neoprávnený prevod sumy 23.158,49 eur z účtu poškodenej obce – dňa
14.04.2015 v sume 152,45 eur, dňa 16.04.2015 v sume 9.996 eur, a dva prevody dňa 22.04.2015
v sumách 8.886,11 eur a 4.123,93 eur – obec oznámila, že žiada vydať sumu 23.006,04 eur t. j.
neoprávnené platobné operácie bez vedomia vlastníka účtu vo výške 9.996 eur, 8.886,11 eur a 4.123,93

eur.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k.
40C/16/2017 – 510 zo dňa 13.01.2013 tak, že vydal peňažné prostriedky zložené do úschovy súdu
v sume 35.480,33 eur navrhovateľovi CONFIRMO LTD, v sume 12.302,77 eur obci Voderady a v sume

23.006,04 eur obci Trenčianske Stankovce. V prevyšujúcej časti súd návrh CONFIRMO LTD o vydaní
celého predmetu úschovy jemu ako navrhovateľovi konania zamietol, a závislým výrokom rozhodol
o trovách konania všetkých účastníkov v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
do výroku I., ktorým sa vydal predmet úschovy v časti 35.480,33 eur CONFIRMO LTD, v napadnutých

výrokoch (o zamietnutí návrhu CONFIRMO LTD v prevyšujúcej časti a o nárokoch poškodených obcí)
odvolací súd na odvolanie navrhovateľa uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s vyjadrením intencií k dodržaniu procesného postupu pri identifikovaní
označenia zložiteľa, pri zohľadnení hmotnoprávnej vecnej legitimácie, s následným vykonaním riadneho
dokazovania, so sústredením sa na sporné otázky a argumenty účastníkov konania a aj za použitia

analógie vo veci rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť.

20. Účastníci sa po doručení zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vyjadrili k správnemu označeniu
zložiteľa. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40C/16/2017 – 599 zo dňa 30.10.2024 súd pribral do konania
Krajskú prokuratúru Trnava, konajúcu pri zložení predmetu úschovy do úschovy súdu prostredníctvom

Okresnej prokuratúry Trnava (výrokom I. bez prípustnosti odvolania) a zastavil konanie voči účastníkovi
dovtedy označenému ako Slovenská republika konajúca prostredníctvom Okresnej prokuratúry Trnava
(výrokom II. s prípustnosťou odvolania). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v celom rozsahu dňa
28.11.2024.

21. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40C/16/2017 – 608 zo dňa 18.03.2025 súd opravil výrok
I. uznesenia č. k. 40C/16/2017 – 510 zo dňa 13.01.2023, nakoľko vo výroku prvom došlo k zrejmej
pisárskej chybe, keď súd vydal predmet úschovy v časti peňažných prostriedkov v sume 35.480,33
eur, navrhovateľovi CONFIRMO LTD, čomu zodpovedajú peňažné prostriedky zložené na účtoch súdu
v sume 677,89 eur (vo výroku nesprávne uvedená suma 377,89 eur) a v sume 34.802,44 eur. Uznesenie

o oprave nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2025.

22. Súd nariadil na prejednanie zostávajúceho predmetu konania pojednávanie, na ktorom všetci
prítomní účastníci vyhlásili, že sú oboznámení s celým obsahom spisového materiálu, nežiadajú
zopakovať dokazovanie oboznamovaním listín, majú vedomosť o rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne

sp. zn. 27Co/5/2023 zo dňa 28.02.2024 v skutkovo a právne obdobnej veci, a nemajú žiadne ďalšie
návrhy na vykonanie či doplnenie dokazovania.23. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.03.2025 predniesla o. i. námietku
premlčania nároku obce Trenčianske Stankovce, ktorá obec sa do konania zapojila až v roku 2020
s návrhom na vydanie predmetu z úschovy súdu, pritom o prerušení trestného konania sa obec

dozvedela v roku 2016. Ďalej právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na tom, že orgány činné
v trestnom konaní sú nečinné, do dnešného dňa nezaistili bitcoin(-y) a tento nevydali ani poškodeným
obciam, ani navrhovateľovi CONFIRMO LTD, pričom mala za to, že na základe v súčasnosti dostupných
technických vedomostí je možné bitcoin(-y), ktoré navrhovateľ za peňažné prostriedky poukázal E. F.,
identifikovať . Ďalej uviedla, že neschopnosť orgánov činných v trestnom konaní v Slovenskej republike

nie je možné riešiť postihovaním subjektu súkromného práva (CONFIRMO LTD), ktorý konal v intenciách
zákonnej úpravy.

24. Poverený zástupca zložiteľa na pojednávaní uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie v zmysle
pokynov odvolacieho súdu odstránil vadu v označení zložiteľa. K námietke premlčania nároku obce
Trenčianske Stankovce mal za to, že dotknuté obce si svoje odôvodnené nároky uplatnili návrhmi včas

v trestnom konaní, a hneď ako nadobudli vedomostnú zložku o tomto konaní, tak aj v (mimosporovom)
súdnom konaní. Poukázal tak na dôsledky riadne uplatneného nároku pred príslušným orgánom a na
dôsledky prerušenia trestného konania k uplatnenému nároku obcí ako možných veriteľov a k možnému
plynutiu premlčacej doby.

25. Právny zástupca obce Voderady predniesol, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie (13.01.2023)
nedošlo k zmene skutkového stavu, obec Voderady už z povahy svojej činnosti nemohla obchodovať
s údajnou kryptomenou, svoj nárok na vydanie peňažných prostriedkov si uplatňovala konzistentne
a logicky od momentu, kedy sa dozvedela o odcudzení finančných prostriedkov. Pán F. vypovedajúci
predorgánmičinnýmivtrestnomkonanísavyjadril,žesnavrhovateľomnikdyneuzatvorilžiadnuzmluvu,

nesledoval takýto cieľ (nákup kryptomeny). Peňažné prostriedky odcudzené z účtu obce Voderady
jednoznačne patria obci a žiadal o ich vydanie z úschovy súdu.

26. Právny zástupca obce Trenčianske Stankovce uviedol, že je nepochybné, že zaistené finančné
prostriedky poškodených obcí boli zaistené na bankovom účte navrhovateľa, je nepochybné, že tieto

pochádzajú z trestnej činnosti, že tieto boli poukázané z účtu obcí na účet E. F. a je taktiež nepochybné,
že poškodené obce bezodkladne po tom, čo sa dozvedeli o odcudzení finančných prostriedkov, riadne
konali a podali trestné oznámenie. E. F. v trestnom konaní poprel akýkoľvek obchodnoprávny vzťah
s navrhovateľom, poprel, že by zakladal, bol majiteľom alebo vlastníkom akéhokoľvek účtu v ZUNO Bank
AG, z čo vyplýva, že neexistoval žiadny právny dôvod na to, aby predmetné finančné prostriedky boli na

tento účet pripísané. K námietke premlčania uviedol, že obce Trenčianske Stankovce si uplatnili nárok
riadne a včas, z výsledkov vyšetrovania v trestnom konaní bolo konštatované, že došlo k spáchaniu
trestného činu, ktorého predmetom bolo odcudzenie finančných prostriedkov, akurát nebolo zistené,
akým spôsobom a kto konkrétne. Obec si svoj nárok uplatnila podaním zo dňa 30.04.2020, uznesenie
o prerušení trestného stíhania bolo vydané 27.06.2018. Nárok poškodenej obce na vydanie 23.006,04

eur nie je premlčaný.

27. Podľa § 97 ods. l zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ Trestný poriadok“), ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná, podľa § 91 odňatá alebo podľa § 92
prevzatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie,

vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného zákona.
Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi ktorého
právo na vec Je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a osoba, ktorá
si na vec robí nárok, sa upozorní. aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je vlastníkom
veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek výzve ju neprevezme, alebo osoba, ktorá si na vec robí

nárok, si tento neuplatní v civilnom procese v primeranej lehote, vec sa predá a suma za ňu utŕžená sa
uloží do úschovy súdu. Na možnosť takého postupu sa musí osoba upozorniť. Vec predá orgán podľa
odseku 4 alebo na základe jeho opatrenia iný štátny orgán alebo právnická osoba podľa § 94 ods. 2,
pričom pri predaji sú povinní postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby vec predali za cenu, za ktorú
sa rovnaká alebo porovnateľná vec v čase a v mieste úschovy obvykle predáva; orgán podľa odseku 4

môže rozhodnúť opatrením o predaji veci iným štátnym orgánom alebo právnickou osobou podľa § 94
ods. 2 len na základe ich predchádzajúceho súhlasu.28. Podľa § 95b ods. 1 Trestného poriadku, ak policajt alebo prokurátor v prípravnom konaní rozhodne
podľa § 214, § 215 alebo § 228 a zaistenie peňažných prostriedkov nebolo podľa § 95 ods. 5 zrušené
alebo zaistené peňažné prostriedky neboli podľa § 95a ods. 1 vrátené, zaistené peňažné prostriedky

sa uložia do úschovy súdu a osoba, ktorá si na ne robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom
procese.

29. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Podľa § 126 ods. l Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

31. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

32. Podľa § 359 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,
ak súd prijíma do úschovy veci v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, postupuje sa podľa

ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet, postupuje sa podľa ustanovení tejto hlavy, a to primerane
podľa povahy úschovy a jej účelu.

33.Podľa§337zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,(1)
zložiteľom je ten, kto predmet úschovy u notára zložil na účely splnenia záväzku a vyhlásil, že záväzok,

ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je neprítomný
alebo je v omeškaní, alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ
veriteľa nepozná. (2) Príjemcom je ten, pre koho je predmet úschovy určený.

34. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že obec Voderady a obec Trenčianske

Stankovce riadne preukázali pôvodné vlastníckeho právo k peňažným prostriedkom v hodnote nimi
požadovanej na vydanie z úschovy súdu, t. j. preukázali, že ku dňu neoprávneného zásahu do ich
vlastníckeho práva k peňažným prostriedkom boli vlastníkmi resp. majiteľmi peňažného práva, peniaze
mali pripísané na účtoch, ktorých boli majiteľmi a osoba im, ako aj súdu a orgánom činným v trestnom
konaní neznáma, do tohto ich vlastníckeho (majetkového) práva neoprávnene zasiahla a „odčerpala“

peňažné prostriedky
- z ich účtu vedeného v prípade obce Voderady v tom čase v N. D. A., B. č. ú. XXXXXXXXXX tak,
že dňa 09.04.2015 v sume 2.382,77 eur a dňa 17.04.2015 v sume 9.920 eur došlo k neoprávnenému
prevodu peňazí celkovo v sume 12.302,77 eur na účty vedené na majiteľa „E. F.“ v ZUNO BANK AG,
pobočka zahraničnej banky;

- v prípade obce Trenčianske Stankovce z dvoch účtov vedených v tom čase v N. D. A. B. tak, že z
účtu č. XXXXXXXXXX dňa 15.04.2015 v sume 9.996 eur a dňa 21.04.2015 v sume 8.886,11 došlo k
neoprávnenému prevodu peňazí a z účtu č. XXXXXXXXXX dňa 22.04.2015 v sume 4.123,93 eur došlo
tiež k neoprávnenému prevodu peňazí, celkovo tak v sume 23.006,04 eur, na účty vedené na majiteľa
E. F. v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky.

35. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, J., vypovedal v trestných prípravných konaniach
ako svedok tak, že (vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-660/2-VYS-TT-2015 Ch zo dňa 23.11.2016) koncom roku 2014 si hľadal
na internete zamestnanie, našiel spoločnosť Duke construction, ktorá ponúkala prácu SBS, sídlo firmy

niekde v Amerike. Odpovedal na inzerát, emailom mu poslali pracovnú zmluvu a žiadali po ňom, aby si
založil účet v N. D., bez uvedenia dôvodu. Začalo mu byť podozrivé, že firma od neho nepýtala register
trestov a ani potvrdenie od lekára. Následne išiel do Eurovea v Bratislave, cez Skype sa spojil s osobou
z Duke construction, uviedla mu osoba, aby išiel do pobočky N. D. a zadal nejaký prevod, ktorý mu
nadiktujú. Vtedy im napísal, že s nimi končí. Bolo to dňa 02.03.2015, od tej doby ho nikto nekontaktoval.

Emailovú komunikáciu nevedel doložiť, lebo sa mu do počítača dostal vírus. Bol majiteľom účtu v O.
D. B. asi 10 rokov a dňa 23.02.2015 si založil účet v N. D., lebo ho o to požiadala osoba, ktorá
komunikovala za spol. Duke construction. Na tomto účte nerobil žiadne pohyby, ani neposkytol nikomu
heslo. Účet zrušil dňa 23.04.2015. Do zahraničia naskenoval občiansky preukaz a vodičský preukaz ...Nikdy neobchodoval s kryptomenou Bitcoin, neuzatváral zmluvu o sprostredkovaní nákupu a predaja
kryptomeny Bitcoin so spol. CONFIRMO LTD, nebolo mu poskytnuté žiadne protiplnenie v kryptomene
Bitcoin, žiadny účet v C. D. nezakladal... je obyčajný človek, nikdy s nikým cez internet neobchodoval

a nemá na svojom účte aktivovaný ani internetbanking. Vklad 0,01 eur realizoval on cez Tatra banku v
Pezinku na účet v ZUNO BANK-e z dôvodu, že to od neho žiadala spol. Duke Construction corporation
na overenie účtu, či sa jedná o jeho účet.

36. Súd mal preukázané, že o. i. na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (GBP) bola dňa 13.04.2015 prijatá

domáca platba od obce Voderady v sume 9.920 eur a na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (EUR) dňa
10.04.2015 prijatá domáca platba od obce Voderady v sume 2.382,77 eur.

37. Súd mal taktiež preukázané, že o. i. na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (CZK) bola dňa 16.04.2015
prijatá domáca platba od obce Trenčianske Stankovce v sume 9.996 eur, dňa 22.04.2015 prijatá domáca
platba od obce Trenčianske Stankovce v sume 8.886,11 eur, dňa 22.04.2015 prijatá domáca platba od

obce Trenčianske Stankovce v sume 4.123,93 eur a na účet E. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX (EUR) dňa
14.04.2015 prijatá domáca platba od obce Trenčianske Stankovce v sume 152,45 eur.

38. Z doložených výpisov z účtov vedených na majiteľa E. F. v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej
banky mal súd preukázaný tiež prevod peňazí z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 14.04.2015 v sume

152,45 eur, s poznámkou Trenčianske Stankovce, VS 7419644307, ktorú sumu obec O. A. nežiadala
vydať.

39. Zložiteľ, Krajská prokuratúra Trnava konajúca prostredníctvom Okresnej prokuratúry Trnava,
súhlasili s vydaním predmetu úschovy, peňažných prostriedkov zložených na účet súdu v celkovej sume

70.789,14 eur na základe príkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0Tp/790/2017 zo dňa 17.02.2017 na
prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy Okresného súdu Trnava a na základe príkazu
Okresného súdu Trnava sp. zn. 0Tp/792/2017 zo dňa 30.06.2017 na prevod zaistených peňažných
prostriedkov do úschovy Okresného súdu Trnava, a to v častiach týkajúcich sa uplatnených nárokov
poškodených obcí Voderady a Trenčianskeho Stankovce.

40. Z vykonaného dokazovania tak mal súd za nesporné, že v rozhodnom období od 10.04.2015 do
22.04.2015 došlo k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva poškodených obcí tak, že im bez ich
súhlasu boli prevedené/odpísané peňažné prostriedky z účtov a v tom istom období došlo k pripísaniu
peňažných prostriedkov celkovo v totožnej výške na účty vedené na meno E. F. v ZUNO BANK AG,

pobočka zahraničnej banky. Celkovo z účtov poškodených obcí Voderady, Trenčianske Stankovce,
Veľké Uherce, a Spišský Štvrtok boli vykonané debetné finančné operácie v sume (Voderady 12.302,77
eur, Trenčianske Stankovce 23.006,04 eur, Veľké Uherce 19.475,68 eur, Spišský Štvrtok 9.998,40
eur) 64.782,89 eur, + 152,45 eur (z ods. 36), 64.935,34 eur, a na účty vedené na meno E. F., tak sú
identifikované vyššie (ods. 15), boli v tom istom období pripísané peňažné prostriedky v sume 64.935,34

eur. Z uvedeného prijal súd záver o preukázaní vecnej a časovej príčinnej súvislosti debetných operácií
na účtoch poškodených obcí a kreditných operácií na štyroch účtov majiteľa E. F. vedených v ZUNO
BANK AG, pobočka zahraničnej banky.

41. Nárok obce P. Q., v sume 19.475,68 eur bol predmetom konania vedeného pred Okresným súdom

Partizánske pod sp. zn. 3C/31/2017, v ktorom dňa 28.02.2024 právoplatne rozhodol Krajský súd
v Trenčíne uznesením sp. zn. 27Co/5/2023 tak, že v skutkovo a právne obdobnej veci vydal predmetu
úschovy príjemcovi obec Veľké Uherce a žiadosti CONFIRMO LTD nevyhovel.

42. Podľa § 95a Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania v prípravnom konaní je

nepochybné, že zaistené peňažné prostriedky na ďalšie konanie nie sú potrebné, vrátia sa vlastníkovi,
ak si v trestnom konaní uplatnil nárok na ich vrátenie. O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich
vlastníkovi rozhodne uznesením sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.

43. Z prokuratúrou poskytnutých informácií, nárok ďalšej poškodenej obce Spišský Štvrtok v sume

9.998,40 eur, bol na základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 4Tp/39/2016 – 5 zo dňa 11.04.2016 plne uspokojený a poškodenej obci boli zaistené peňažné
prostriedky, neoprávnené odčerpané z bankového účtu obce, vrátené v súlade s ust. § 95a ods. 1
Trestného poriadku, t. j. bez toho, aby boli peňažné prostriedky zložené do úschovy ktoréhokoľvek súdu,a preto boli vyplatené poškodenej obci po ich zaistení priamo z účtu vedenom v tom čase ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky č. XXXXXXXXXX vedeného na meno E. F..

44. Z uvedeného mal tak súd preukázané, že od apríla 2015 boli identifikované štyri poškodené
obce. Z vykonaného dokazovania nebol zistený žiaden iný subjekt, ktorý by bol poškodený na svojom
majetkovompráveneoprávnenýmprevodompeňažnýchprostriedkovzúčtuvbankesvyššiepopísaným
modusom operandi, t. j. zneužitím osobných údajov E. F.. Súd na pojednávaní dňa 13.01.2023 vyzval
zástupkyňu CONFIRMO LTD, aby porovnala skutkové stavy dvoch súdnych konaní, na Okresnom súde

Trnava a na Okresnom súde Partizánske zložených peňažných prostriedkov, pričom právna zástupkyňa
potvrdila záver súdu, že orgány činné v trestnom konaní s pôsobnosťou v Trnave zaistili všetky peňažné
prostriedky nachádzajúce sa na oboch účtoch spoločnosti CONFIRMO LTD, tieto účty banky následne
zrušili a keďže im neboli vyplatené žiadne zostatky z účtov, majú za to, že došlo k zaisteniu všetkých
peňažných prostriedkov. Tento dielčí záver nesporovala ani Okresná prokuratúra Trnava s Krajskou
prokuratúrou v Trnave v podaní zo dňa 02.04.2020, keď sa na s. 4 v odseku druhom vyjadrujú osobitne k

zaisteniu peňažných prostriedkov „v ďalšom rozsahu“. Nakoľko súd z vykonaného dokazovania nezistil,
že by „prevyšujúce zaistené“ peňažné prostriedky v sume 35.480,33 eur boli nástrojom trestnej činnosti
alebo boli výnosom z trestnej činnosti, vlastník CONFIRMO LTD žiadal o ich vydanie, preukázal tvorbu
zisku z podnikania, prípravné trestné konanie je prerušené na základe uznesenia vyšetrovateľa Odboru
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave ČVS: ORP-660/2-VYS-TT-2015

zo dňa 23.11.2016, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe, o zrušení alebo obmedzení zaistenia peňažných prostriedkov zložených do úschovy súdu už
nemohla na návrh vlastníka zaistených peňažných prostriedkov rozhodnúť Okresná prokuratúra Trnava
(§ 95 ods. 5 Trestného poriadku ako aj z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 03.08.2017
adresovaného R. N. F., právnej zástupkyni CONFIRMO LTD v tom čase), rozhodol súd v poradí prvým

uznesením č. k. 40C/16/2017 – 510 zo dňa 13.01.2023 o vydaní peňažných prostriedkov v sume
35.480,33 eur ich vlastníkovi, CONFIRMO LTD. Navrhovateľ sa však domáhal vydania celého predmetu
úschovy, peňažných prostriedkov v sume 70.789,14 eur, poukazujúc sa na svoju dobromyseľnosť pri
obchodovaní s osobou označenou ako E. F..

45. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť mu zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

48. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

49. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

51. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

52. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.53. Základným predpokladom prevodu vlastníckeho práva je uplatnenie zásady rímskeho práva, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet), a teda, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého

odvodzuje svoje vlastnícke právo, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol platne ďalej
previesť. Súd dospel z vykonaného dokazovania k právnemu záveru, že CONFIRMO LTD obchodovala
s osobou vydávajúcou sa za osobu menom E. F., ktorá osoba mala záujem o kúpu bitcoinov a preto
prevádzala neoprávnené nadobudnuté peňažné prostriedky (obcí) predávajúcemu CONFIRMO LTD. V
konaní bolo účastníkmi nesporované, že osoba menom E. F. nemala skutočnú slobodnú a vážnu vôľu

resp. záujem o kúpu kryptomeny bitcoin, keďže nikto nesporoval, že osobné údaje E. F. boli zneužité.
Súd tak dospel k záveru, že CONFIRMO LTD plnil z neplatného právneho úkonu, keď za peňažné
prostriedky, v skutočnosti vo vlastníctve poškodených obcí, poskytla spoločnosť neznámej osobe v
alikvotnej výške Bitcoiny na tzv. bitcoinovu peňaženku. Dôsledkom plnenia z neplatnej (alebo zrušenej)
zmluvy je povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli
(vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán). Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v

ktorom je povinnosť oboch strán na plnenie viazaná vzájomne na seba. Každému z účastníkov zrušenej
alebo neplatnej zmluvy sa tak zakladá právo na vydanie toho, čo poskytol druhej zmluvnej strane a
povinnosť vrátiť plnenia, ktoré sám dostal podľa takejto zmluvy. Ak je kúpna zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, môže sa jej účastník úspešne domáhať vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že
je ochotný alebo schopný vrátiť žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. Kupujúcemu tak

prislúcha právo na vrátenie kúpnej ceny voči predávajúcemu a predávajúcemu vznikne právo na spätný
prevod vlastníctva k veci.

54. Účastník neplatnej zmluvy, ktorý „kúpil odcudzenú vec“, splní povinnosť vrátiť plnenie prijaté z
neplatnej zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka tiež vtedy, keď vydá vec príslušnému štátnemu

orgánu. Robí tak totiž za toho, kto vec poškodenému odcudzil a predal, plní preto súčasne uvedenú
povinnosť, ktorú má voči druhému účastníkovi neplatnej zmluvy, aj keby tento subjekt mu nebol známy.
Ten, kto vec odcudzil, by totiž nemohol úspešne požadovať vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy. Z
uvedeného je zrejmé, že osoba, ktorá odcudzenú vec vracia pôvodnému vlastníkovi prostredníctvom
štátneho orgánu, robí tak aj za ostatné osoby, ktoré v reťazi neplatných právnych úkonov odcudzenú

vec scudzovali. Povinnosť vydať vec vlastníkovi sa teda považuje za splnenú aj vtedy, ak je vec
vydávaná poškodenému prostredníctvom príslušného štátneho orgánu (obdobne rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 25.05.2000, sp. zn. 25 Cdo 2432/1999). Tak tomu bolo aj v danom prípade,
keďže peňažné prostriedky boli zaistené orgánom činným v trestnom konaní, Krajskou prokuratúrou
TrnavakonajúcouprizloženíOkresnouprokuratúrouTrnava,čímdošloksplneniupovinnostispoločnosti

CONFIRMO LTD vrátiť peňažné plnenie získané na základe neplatnej kúpnej zmluvy od osoby
vydávajúcej sa za osobu E. F..

55. K tvrdeniu právnej zástupkyne navrhovateľa o dobromyseľnosti CONFIRMO LTD pri obchodovaní
s osobou označenou ako E. F. a teda dovolávanie sa ochrany pred prednostnou aplikáciou princípu

„nemo plus iuris“ zo strany navrhovateľa tohto konania súd prvej inštancie uvádza, že tak ako uviedol
aj Krajský súd v Trenčíne v uznesení sp. zn. 27Co/5/2023 zo dňa 28.02.2024, uznesením Veľkého
senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.04.2021, sp.
zn. 1VObdo/2/2020, sa ustálilo, že na základe absolútne neplatného právneho úkon u nie je možné
nadobudnúť vlastnícke právo. Dobrý viera nadobúdateľa, že vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na

nadobudnutie vlastníckeho práva len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie
vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch
právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru
nadobúdateľa neumožňuje. Aktuálna rozhodovacia prax (aj Najvyššieho súdu) vychádza zo zásady
prednostiprincípu„nemoplusiuris“aibaakovýnimkupripúšťaúspechprincípu„bonafides“. KeďžeE.F.

nikdynenadobudolvlastníckeprávokpeňažnýmprostriedkomnachádzajúcimsanaúčtochvedenýchna
majiteľa s označením „E. F.“, nemohol ani navrhovateľ, CONFIRMO LTD, platne nadobudnúť vlastnícke
právo ako právny nástupca odvodzujúci si svoje vlastnícke právo od prevodu z obchodu s E. F..
Navrhovateľ nepreukázal, že by E. F. z účtu, ktorého je majiteľom, dotknuté peňažné prostriedky na účet
navrhovateľa previedol s úmyslom nakúpiť za ne od navrhovateľa Bitcoin(y), pričom skutočnú osobu,

ktorá sa za E. F. vydávala a prevody realizovala, sa nepodarilo do dnešného dňa orgánmi činnými
v trestnom konaní identifikovať. K diskvalifikácii CONFIRMO LTD k prelomeniu zásady „nemo plus iuris“
princípom „bona fides“ sa podrobne vyjadril Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozhodnutí (ods. 66),
keď poukazoval na to, že navrhovateľ nekonal obozretne a a musel disponovať určitými podozreniamik osobe vydávajúcej sa za osobu menom E. F., čo vyplývalo z výpovede konateľa CONFIRMO LTD pred
orgánmi činnými v trestnom konaní.

56. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd prvej inštancie nárok CONFIRMO LTD na vydanie
predmetu z úschovy súdu v časti, v ktorej bolo preukázané vlastnícke (majetkové) právo poškodených
obcí Voderady a Trenčianske Stankovce z trestnej činnosti neznámej osoby v sume (23.004,06 eur +
12.302,77 eur) 35.306,83 eur, za nedôvodný a preto v tejto časti súd návrh CONFIRMO LTD (opätovne)
zamietol, nakoľko mal súd za preukázané, že vlastníkmi prevyšujúcej časti peňažných prostriedkov

zložených do úschovy súdu sú poškodené obce, Voderady a Trenčianske Stankovce, a v poradí druhým
uznesením vo veci samej rozhodol súd vydať zložené peňažné prostriedky z úschovy súdu obciam.

57. K námietke premlčania nároku na vydanie peňažných prostriedkov z úschovy súdu u obce
Trenčianske Stankovce, vznesenej zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa
19.03.2025, súd uvádza, že vlastnícke právo sa nepremlčuje (článok 12 ods. 1 v spojení s článkom 20

Ústavy Slovenskej republiky). Pokiaľ by aj nešlo o vydanie peňažných prostriedkov z úschovy súdu z
titulu vlastníctva, o čo ale v konaní o vydanie predmetu úschovy ide, vzťahovalo by sa na potenciálne
plynutie premlčacej doby k nárokom poškodených obcí tzv. spočívanie premlčacej doby z dôvodu
riadneho uplatnenia si nárokov poškodených obcí ako veriteľov pred orgánmi činnými v trestnom
konaní. Keďže vlastnícke právo patrí medzi základné práva a slobody, garantované Ústavou Slovenskej

republiky, ktoré sú o. i. aj nepremlčateľné, mal súd za to, že námietka navrhovateľa k uplatnenému
nároku obce Trenčianske Stankovce o vydanie peňažných prostriedkov bola nedôvodná.

58. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

59. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol podľa v zmysle generálnej klauzuly
mimosporového konania, z ktorej vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie sa od uvedenej generálnej zásady, účastníci
si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.