Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202763
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202763.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. – F., právne zastúpený JUDr. Jozefom Vančom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Sládkovičova 8, Ružomberok, proti žalovaným: 1./ E. G.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, D. E. a 2./ Slovenská republika, v mene ktorej koná
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 1, Liptovský Mikuláš, o ochranu vlastníckeho
práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému 1./ sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému 2./ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 04. 07. 2024, doplnenou podaniami doručenými súdu
dňa 15. 07. 2024, dňa 18. 07. 2024 a upresnenou právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní konanom
dňa 05. 12. 2024, sa žalobca domáhal určenia, že Darovacia zmluva zo dňa 24. 02. 2021, ktorej
predmetom bolo darovanie pozemku E-KN parcela č. 1639 o výmere 5621 m2, zapísaná v katastri

nehnuteľnosti vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. F.,
pomer spoluvlastníckeho podielu 1/3 a vklad ktorej bol povolený v konaní V 761/2021 dňa 28. 04. 2021
uzatvorená medzi žalobcom ako darcom a žalovaným 1./ ako obdarovaným je neplatná, a to od počiatku
(ex tunc). Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný 1./ si nikdy neboli blízke osoby alebo osoby
navzájom blízke v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor povolil vklad vlastníckeho práva na základe žalovaným 1./ predstieraných a nepravdivých
skutočností, a preto je žalobca vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/3 na vyššie uvedenom pozemku.

Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem daný, pretože bez požadovaného určenia by
bolo právo žalobcu ohrozené alebo jeho právne postavenie sa stalo neistým. Dňa 26. 02. 2021 podal
žalovaný1./akoobdarovanýnávrhnavkladvlastníckehoprávapodV761/2021.OkresnýúradLiptovský
Mikuláš, katastrálny odbor podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie prerušil z dôvodu, že
dňa 16. 03. 2021 zo strany spoločnosti Tatra Forest Slovakia, s.r.o. bola podaná námietka relatívnej
neplatnosti, pričom v konaní o prerušení katastrálneho konania boli so žalovaným 1./ vyzvaní, že
v prípade, ak nedoručia ich stanovisko, či akceptujú alebo neakceptujú namietanú relatívnu neplatnosť

právneho úkonu, bude mať Okresný úrad Liptovský Mikuláš za to, že so vznesenou námietkou relatívnej
neplatnosti právneho úkonu súhlasia a katastrálne konanie zastaví. Žalovaný 1./ bez vedomia žalobcu
doručil úradu vyjadrenie zo dňa 19. 04. 2021, že neakceptujú namietanú relatívnu neplatnosť, pričom vo
svojomvyjadreníuviedoltvrdenia,žesožalovaným1./súblízkeosobyapredkupnéprávospoluvlastníkaTatra Forest Slovakia, s.r.o. nebolo porušené, pričom doložil listinu označenú ako Čestné prehlásenie
zo dňa 24. 02. 2021, že sú osoby navzájom blízke. Žalovaný 1./ týmto spôsobom nasimuloval splnenie
podmienok pre povolenie vkladu v katastrálnom konaní, pre ktoré neboli splnené podmienky. On

žalovaného 1./ poznal takým spôsobom, že hľadal právnika, ktorý by mu pomohol ohľadne podvodu,
ktorý na ňom urobila občianka rómskeho pôvodu a chcel, aby mu vrátila podvodne od neho vylákanej
sumy vo výške cez 30.000 eur. So žalovaným sa stretávali v cukrárni v Stop Shope v Liptovskom
Mikuláši, v tom čase mal exekúciu, lebo sa kvôli rómskej občianke zadĺžil u iných osôb. Žalovaný 1./
mu dával časom podpisovať rôzne listiny tvrdiac, že je to plná moc – splnomocnenie na zastupovanie.

Dňa 24. 02. 2021 mu dal žalovaný 1./ pod zámienkou, že má podpísať plnú moc vo veci vymáhania dlhu
listiny, ktoré si nečítal. Odviezol ho na Notársky úrad JUDr. Mileny Geškovej, on je osoba vyššieho veku
a nevedome podpísal darovaciu zmluvu a čestné prehlásenie. On nemal skutočne dôvod žalovanému
darovaťnehnuteľnosťvhodnoteminimálne75.000eur,pričomreálnahodnotajemožnoajokolo180.000
eur. V tom čase jeho syn vyplatil za neho exekúciu na rodinný dom a je skutočne nelogické, aby cudzej
osobe daroval druhú nehnuteľnosť v takej veľkej hodnote. Ich vzťah so žalovaným 1./ bol profesionálny.

Nikdy neuvažoval, že by ujmu žalovaného 1./ pociťoval ako vlastnú. Nie sú rodina, nemal ho ani za
priateľa, len ako človeka, ktorý má právne vzdelanie a pomôže mu. Má vedomosť aj o inej osobe, ktorá
„darovala“ svoj nehnuteľný majetok žalovanému 1./, a to jedná sa o F. I.. Možno hovoriť o podvodnom
konaní zo strany žalovaného 1./. S poukazom na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/136/2009 zo dňa 20.
10. 2010, právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle §

40a Občianskeho zákonníka sa považuje za platný, pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti
právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej
neplatnosti právneho úkonu dovolá, právny úkon je neplatný od svojho začiatku (ex tunc). Dotknutý
spoluvlastník môže vzniesť námietku relatívnej neplatnosti aj v katastrálnom konaní a katastrálne úrady
sa spravujú právnym názorom NS SR uvedeným v rozhodnutí sp. zn. 6Sžo/229/2010. Žalovaný 1./ bol

s námietkou dotknutého spoluvlastníka riadne oboznámený, a to najneskôr dňa 19. 04. 2021, o čom
svedčí skutočnosť, že svojím vyjadrením zo dňa 19. 04. 2021 reagoval na výzvu správneho orgánu zo
dňa 19. 03. 2021, a to v tom zmysle, že námietku relatívnej neplatnosti neakceptujú z dôvodu, že vraj sú
blízke osoby. Žalobca čestné prehlásenie podpísal nevedome, tak ako nevedome podpísal aj darovaciu
zmluvu. Človek s právnym vzdelaním zneužil starého človeka.

2. Žalovaný 1./ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 74 spisu) uviedol, že žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Žalobu považuje za nedôvodnú a za nezákonnú. Tvrdenia v žalobe nezodpovedajú
reálnej skutočnosti. Ide o vyslovené klamstvá, polopravdy a upravené tvrdenia. Žalobca nie je osoba,
ktorej predkupné právo malo byť porušené, nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Tu

splýva pasívna a vecná legitimácia v jednej osobe A. B., ktorý v podstate akoby žaloval sám seba
a žaluje svoje vlastné prehlásenia urobené opakovane v priebehu viacerých rokov ako nepravdivé.
Nemôže nespomenúť ani to, že uplynula trojročná lehota, v ktorej bolo možné súdnou cestou zo strany
spoluvlastníka domáhať sa ochrany práva. Rovnako uplynula zákonná lehota na podanie správnej
žaloby voči rozhodnutiu o povolení vkladu, uplynula zákonná lehota na podanie akéhokoľvek opravného

prostriedku. Okresný súd nie je právomocný zrušiť, resp. prehlásiť za neplatné právoplatné rozhodnutie
orgánu verejnej správy - nie je správnym súdom. Pokiaľ ide o ustálenú súdnu prax, treba jasne povedať,
že za osoby sebe navzájom blízke sa pokladajú aj osoby, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
pociťovala ako vlastnú ujmu, pričom poukazuje na rozhodnutie ÚS ČR zo dňa 09. 07. 2018 sp. zn. II.
ÚS 955/2018. On sa žalobcom pozná asi 10 rokov, dlhé obdobie bol jeho jediný skutočný kamarát.

Nezištne a bezodplatne mu pomáhal v ťažkom životnom období, keď bol zavrhnutý vlastnou rodinou,
ktorá s ním prerušila akékoľvek kontakty, odmietla mu pomôcť aj v situáciách, kedy mu reálne hrozila
strata strechy nad hlavou. Oni sa navštevovali, nosili si darčeky na narodeniny, Vianoce, spoločne sa
venovali aktivitám ako turistika. Mal vedomosť o intímnych záležitostiach týkajúcich sa žalobcu. Žalobca
mu navrhol darovanie podielu na predmetnom pozemku, a to opakovane v priebehu viacerých rokov.

V roku 2018 s ním prvýkrát podpísal darovaciu zmluvu, ale nedošlo k prevode pozemku, lebo to vtedy
neumožňovala legislatíva, ktorá bola neskôr Ústavným súdom SR prehlásená za neústavnú a stratila
účinnosť. Žalobca nielenže daroval pozemok svojmu jedinému dôvernému priateľovi, ale ešte financoval
ako darca prepis pozemku a úhradu nákladov. Čo viac môže deklarovať blízke dôverné priateľstvo dvoch
osôb sebe navzájom blízkych? Žalobca si nabral pôžičky do cca 30.000 eur. Chodil za ním vždy, keď

bolo treba niečo riešiť a on ho ťahal z jeho prúserov a finančných podvodov. On bol dlhodobo dôverný
a jediný priateľ žalobcu, spájali ich podobné politické názory, záujmy, pomáhal mu v ťažkých životných
situáciách. Pokiaľ sa týka katastrálneho konania, neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
o prerušení konania. Jemu nikdy nebola doručená námietka relatívnej neplatnosti právneho úkonu.Katastrálny odbor nie je oprávnený posudzovať platnosť odstúpenia od zmlúv, ba ani platnosť dovolania
sa relatívnej neplatnosti a ani platnosť prehlásenia podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Konateľ Tatra
Forest Slovakia, s.r.o. nikdy nepodal voči rozhodnutiu o povolení vkladu správnu žalobu, ani už nemôže

podať, keďže už zmeškal zákonnú lehotu. Nikdy nepodal na súd žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy,
a ani ju nepodá, keď došlo k uplynutiu premlčaniu trojročnej lehoty. Nikdy nedošlo ani k podaniu protestu
prokurátora a ani nedôjde pre zmeškanie zákonnej lehoty.

3. Žalobca v podanej replike (č. l. 90 spisu) uviedol, že žalovaný 1./ „pozabudol“ vysvetliť, čo sa udialo

v období od podpísania listiny (darovacia zmluva, čestné vyhlásenie), a to odo dňa 24. 02. 2021 do 26.
03. 2021, a to keď žalovaný napísal listinu Ukončenie spolupráce a zastupovania. Žalovaný 1./ využil
vysoký vek žalobcu a s tým spojené znížené zmyslové a intelektové schopnosti a dovolia si vysloviť
presvedčenie, že žalovaný bol na takomto postupe dohodnutý aj s notárkou, resp. s jej zamestnankyňou.
Medzi žalobcom a žalovaným 1./ sa nejednalo o priateľstvo, ale o využitie právnych služieb žalovaného
žalobcom. K podpisu listiny - darovacia zmluva z roku 2017 možno uviesť, že žalobcu k tomuto viedla

čisto účelová snaha skryť majetok pred exekútorom a právna rada žalovaného, že sa to tak môže
urobiť. Nič viac a nič menej. Je pravdou, že žalobca mal dlhy, ktoré nevládal splácať, hľadal možnosti
ako ochrániť svoj majetok. Príčinou dlžôb bolo, že sa nechal ovplyvniť občiankou rómskeho pôvodu
p. J., ktorá sa vydávala za jeho priateľku a požičal jej 30.000 eur. Táto bola uznaná vinou z podvodu,
kde poškodený bol žalobca. Aj na tomto prípade možno demonštrovať dôverčivosť žalobcu k ľuďom.

Žalovaný 1./ bol s námietkou relatívnej neplatnosti právneho úkonu oboznámený v katastrálnom konaní,
lebo na túto námietku reagoval. Opomenutý spoluvlastník sa riadne dovolal neplatnosti v katastrálnom
konaní, a tým sa stala darovacia zmluva neplatná od počiatku.

4. Žalovaný 1./ v podanej duplike (č. l. 102 spisu) uviedol, že bol jediný, kto žalobcovi pomáhal v ťažkých

životných situáciách a to ako kamarát pro bono. V situáciách, keď inak pre nezáujem rodiny sa nemal
ako brániť voči množstvu žalôb, exekučných konaní voči nemu vedených, on bol jeho jediný kamarát,
s ktorým riešil sexuálne a zdravotné vzťahy a problémy atď. Syn žalobcu ho naviedol na trestné
oznámenie voči jeho osobe, osobne je presvedčený, že nebude dlho trvať a žalobca podá trestné
oznámenie aj na svojho právneho zástupcu. Spoluvlastník pozemkov nikdy nemal v úmysle domáhať sa

relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. Žalobca sa nikdy necítil byť nejako poškodený, nemal záujem
niečo riešiť, až kým nepodľahol nátlaku K. L. a G. B.. Sám žalobca priznáva minimálne päť osobných
dôverných kontaktov v súkromí. Nebolo porušené predkupné právo spoluvlastníka pozemku a tento
sa nikdy nedovolal relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. Zo strany žalobcu je dlhodobo nesporná
snaha pripraviť ho o legálne nadobudnutý majetok, to znamená celú sériu trestných činov voči nemu aj

iným osobám. CSP nepripúšťa takto formulovaný žalobný petit s viacerými podmienenými určovacími
výrokmi, takáto žaloba je neprípustná. Okresný súd Liptovský Mikuláš nie je právomocný zrušiť alebo
zneplatniť právoplatné rozhodnutie štátneho orgánu. Navyše platí princíp právnej istoty.

5. Žalovaný 2./ nevyužil procesné oprávnenie na vyjadrenie k podanej žalobe a na podanie dupliky.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 2./, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani z ospravedlniteľných
dôvodov nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upresnil žalobný návrh tak, že sa domáhajú určenia, že
Darovacia zmluva zo dňa 24. 02. 2021, ktorej predmetom bolo darovanie pozemku EK-N parcela č. 1639
o výmere 5621 m2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. F., obec Liptovský Mikuláš, pomer spoluvlastníckeho podielu
1/3, ktorej vklad bol povolený v konaní V 761/2021 Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny

odbor dňa 28. 04. 2021, uzatvorená medzi žalobcom ako darcom a žalovaným 1./ ako obdarovaným
je neplatná, a to od počiatku (ex tunc). Pokiaľ sa týka tých ostatných petitov, jedná sa v podstate
len o skutkové tvrdenia. Žalovaného 2./ žalujú z opatrnosti, lebo on povolil vklad. Naliehavý právny
záujem je tu ochrana vlastníckeho práva, pretože stav v katastri nezodpovedá skutočnému stavu a vklad
bol povolený na základe neplatného právneho úkonu. Oni nepreukážu, že žalobca podpísal darovaciu

zmluvu a čestné prehlásenie nevedome, tak tvrdia a žalobu skutkovo odôvodňujú tým, že oprávnený
podielový spoluvlastník sa v katastrálnom konaní dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, preto
právny úkon je neplatný od počiatku, a že žalobca a žalovaný 1./ nie sú blízke osoby a nikdy neboli.Kataster povolil v konaní neplatnú darovaciu zmluvu s tým, že žalovaný 1./ nafingoval a predložil čestné
vyhlásenie o tom, že strany sporu sú blízke osoby.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovaným 1./ boli vo vzťahu úradníckom, žiadne súkromie. Nie
je pravdou, že by si dávali darčeky na Vianoce, že by absolvovali turistiku, že by ho vozil do Michaloviec.
Toto všetko je klamstvo. On mal vtedy exekúciu, tak hľadal nejakého právnika. Na internete si našiel
žalovaného 1./ a bol tam naňho telefonický kontakt. Keď sa mu neozval, tak mu nechal dopis v schránke.
Potom sa stretávali, ale len v Stop shope v cukrárni. Oni riešili len veci právne. Vtedy mal zaistený dom

a ešte mal pole. Žalovaný 1./ mu neporadil rodinných príslušníkov, ale povedal, aby sa to pole prepísalo
na neho, čo ho divilo. On mal problém s tou rómkou, potreboval od nej vymáhať peniaze, a preto
splnomocnil žalovaného 1./ na vykonávanie úkonov voči nej. Zistil, že podpísal darovaciu zmluvu, keď
mu prišli papiere z katastra. Bol v domnení, že podpisuje plnú moc proti tej rómke. Keď to podpisovali, tak
žalovaný 1./ nalistoval poslednú stranu, potom ešte jeden papier so slovami: „Tuto to podpíš“. Žalovaný
1./ tvrdí, že on sa mu mal chcieť zavďačiť, ale za čo, veď ho celý čas podvádzal. V žiadnom prípade sa

so žalovaným 1./ v súkromí nestretávali. V čase podpisu darovacej zmluvy bol so synom len v športovom
vzťahu. On syna naučil behať, korčuľovať. Každý z nich si žil svoj život.

9. Žalovaný 1./ na pojednávaní uviedol, že v prvom rade namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
pretože takúto žalobu môže podať len oprávnený Tatra Forest Slovakia, s.r.o., ktorý sa nikdy nedomáhal

na súde vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu. K takémuto konaniu bol žalobca dotlačený
z podnetu svojho syna, v ktorého dome býva. Je to séria pokračovacích útokov vo vzťahu k jeho
osobe, kde opakovane na neho podával žalobca trestné oznámenia. Takisto na NS sa vedú konania
a očakáva sa taká judikatúra, že nie je možné namietať relatívnu neplatnosť vo vzťahu k bezodplatnému
právnemu úkonu. Konanie žalobcu nie je súladné s dobrými mravmi. Jeho oslovil žalobca v roku 2017,

že má problémy a že potrebuje chlapcov od B.. Diplomaticky povedané, aby vymáhali peniaze od
cigánov z Hlbokého, toto sú slová p. žalobcu. On žalobcovi povedal, že takto sa to riešiť nedá. Žalobcu
navštevoval doma, potom udržiavali vzťahy aj v súkromí. V tom čase nemal nikoho, kto by mu pomáhal.
On pozná jeho situáciu, pretože robil finančné podvody, požičiaval si peniaze, potom sa u neho radil,
čo má robiť, aby tieto peniaze nevracal. Jemu aj reálne hrozila strata strechy nad hlavou. V súčasnej

dobe žalobcu vníma tak, že je v ťažkej životnej situácii, z dôvodu tlaku svojho syna, nie je pánom svojho
konania. V minulosti ho do istej miery obdivoval, pretože skoro ako 80 ročný odbehol maratón, bol
sexuálne aktívny. Pokiaľ v liste označenom ako Opätovná výzva na upustenie od nezákonného konania
uvádzal,žežalobcajemiestnypodvodníček,urobiltakzdôvodu,žežalobcamápôžičkuodHomeCredit,
požičal si peniaze od iných ľudí, o ktorých vedel, že nebude splácať. Čo sa týka svedeckej výpovede,

so svedkom bol v dlhoročnom vzťahu. Je pravda, že mu darovacou zmluvou svedok I. previedol nejaké
nepatrné podiely na nehnuteľnosti v Trebišove. On potom investoval nemalé peniaze, aby toto podielové
spoluvlastníctvo vysporiadal. Nemá vedomosť o tom, že by sa voči nemu viedlo nejaké súdne konanie.
Celú žalobu považuje od začiatku za nezákonnú, účelovú, s cieľom zmariť platne uzatvorenú zmluvu,
nie je daný ani naliehavý právny záujem, žalobca nie je aktívne legitimovaný. Žiada žalobu zamietnuť

v celom rozsahu.

10. Svedok F. I., dlhoročný kamarát žalobcu uviedol, že žalovaný 1./ urobil žalobcovi taký istý krok ako
voči nemu. Oslovil žalovaného 1./, že chce vydediť syna. On mu povedal, že to nejde, do tej doby chodil
ku nemu, že mu dôveroval a prepísal žalovanému 1./ celý majetok darovacou zmluvou. Aj žalovaného

1./ vyzval, aby mu vrátil majetok a teraz mu príde pozvánka na súd. Jeho syn ho pripravil o byt a tam mu
žalovaný 1./ sľúbil, že v tejto veci mu pomôže. Podal žalobu na syna, bolo to zamietnuté pre uplynutie
premlčacej doby. Je mu veľmi ľúto, že on a žalobca ako veľmi starí ľudia sa do takejto situácie dostali.
Žalovaný 1./ čaká buď na premlčanie alebo na jeho smrť.

11. Okrem výsluchu strán sporu a svedka súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín založených v spise a to s Oznámením Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor (č.
l. 5 spisu), s Ukončením spolupráce zastupovania zo dňa 26. 03. 2021 (č. l. 7 spisu), s rozhodnutím
o prerušení katastrálneho konania zo dňa 19. 03. 2021 (č. l. 8 spisu), s výpisom z LV č. XXXX, k. ú. F. (č.
l. 10 spisu), s vyjadrením žalovaného 1./ v katastrálnom konaní (č. l. 12 spisu), s čestným prehlásením

(č. l. 13 spisu), s Oznámením námietky relatívnej neplatnosti zo dňa 25. 03. 2021 (č. l. 44, 45 spisu),
s Darovacou zmluvou zo dňa 24. 02. 2021 (č. l. 55 spisu), s Darovacou zmluvou zo dňa 22. 03. 2018 (č.
l. 78 spisu), s e-mailovou komunikáciou (č. l. 79 spisu), s plnou mocou udelenou M. E. (č. l. 80 spisu),
so žalobou N. E. O. (č. l. 81 spisu), so Záverom na riešenie exekučné konanie (č. l. 107 spisu), plnoumocou udelenou žalovanému 1./ žalobcom zo dňa 02. 12. 2020 (č. l. 109 spisu), s vyčíslením dlhu (č. l.
110 spisu), s generálnou plnou mocou (č. l. 111 spisu), s plnou mocou G. K. G. (č. l. 112, 113 spisu), so
Zmluvou o výpožičke a s uznesením vyšetrovateľa PZ (č. l. 113, 114 spisu), so zápisnicou o výsluchu

svedkyne K. L. (č. l. 118 spisu), G. B. (č. l. 111 spisu), s návrhom na vyšetrenie duševného stavu žalobcu
(č. l. 125 spisu) a s obsahom pripojených spisov Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor
V 450/2018, V 761/2021 a s obsahom pripojeného trestného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/45/2022.

12. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor V 761/2021 mal
súd preukázané, že medzi žalobcom v právnom postavení darcu a žalovaným v právnom postavení
obdarovaného bola dňa 24. 02. 2021 uzatvorená Darovacia zmluva, ktorou darca bezodplatne previedol
(daroval) žalovanému 1./ podiel 1/3-iny na pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. F., a to
parcely registra E č. 1639 – orná pôda o výmere 5621 m2. Na Notárskom úrade JUDr. Mileny
Geškovej, so sídlom Liptovský Mikuláš dňa 24. 02. 2021 darca uznal podpis na tejto listine za vlastný.

Návrh na vklad vlastníckeho práva bol doručený Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor dňa 26. 02. 2021. Príslušný správny orgán rozhodnutím č. V 761/2021 zo dňa 19. 03. 2021
konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušil a účastníkom konania určil lehotu 30
dní odo dňa tohto rozhodnutia na vyjadrenie svojho stanoviska k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu námietkou v katastrálnom konaní o povolení vkladu, ktoré odôvodnil tým, že dňa

16. 03. 2021 bola doručená námietka, ktorou podielový spoluvlastník Tatra Forest Slovakia, s.r.o.,
IČO: 44 525 265 sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu o povolení vkladu ako podielový
spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti a zároveň vyzval účastníkov vkladového konania, a to žalobcu,
ktoré uznesenie mu bolo doručené dňa 30. 03. 2021 a žalovaného 1./, ktorému uznesenie mu bolo
doručené 20. 04. 2021 o stanovisko, či akceptujú alebo neakceptujú namietanú relatívnu neplatnosť

právneho úkonu oprávneného z predkupného práva. Menovaných poučil, že ak akceptujú relatívnu
neplatnosť - v takom prípade sa nevyžaduje výrok súdu o neplatnosť právneho úkonu a Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor zamietne návrh na vklad; ak neakceptujú relatívnu neplatnosť -
v takom prípade ich vyzývajú na podanie určovacej žaloby podľa § 137 Civilného sporového poriadku.
V katastrálnom konaní žalovaný 1./ predložil čestné vyhlásenie žalobcu zo dňa 24. 02. 2021, ktorý

uznal podpis na tejto listine za vlastný na Notárskom úrade JUDr. Mileny Geškovej, o tom, že sú blízke
osoby, preto Okresný úrad Liptovský Mikuláš rozhodnutím V 761/2021 zo dňa 28. 04. 2021 povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech obdarovaného (žalovaného 1./), ktoré
rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 04. 05. 2021 a žalovanému 1./ dňa 30. 04. 2021. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že oprávnený spoluvlastník, ktorý namietal relatívnu neplatnosť právneho

úkonu – darovacej zmluvy v katastrálnom konaní v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe
nepodal žalobu voči žalobcovi a žalovanému 1./ o relatívnu neplatnosť právneho úkonu na súde.

13. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor V 450/2018
mal súd za preukázané, že darovacia zmluva s rovnakým obsahom bola medzi tými istými zmluvnými

stranami uzatvorená aj dňa 22. 03. 2018. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod
V 450/2018 zo dňa 05. 04. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 04. 2018, rozhodnutím podľa
§ 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie zastavil, vzhľadom k skutočnosti, že účastníci
konania v určenej lehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad vlastníckeho práva a zákonným
spôsobom nevydokladovali správnemu orgánu oprávnenie obdarovaného nadobudnúť predmetný

pozemok v zmysle vtedy platného zákona č. 140/2014 Z. z.

14. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/45/2022 mal súd
preukázané, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 2T/45/2022-464 zo dňa 27. 09. 2023,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 07. 12. 2023, obžalovaného – žalovaného 1./ oslobodil spod obžaloby

pre skutok, že 1/ dňa 24. 02. 2021 v poobedňajších hodinách v mieste trvalého pobytu navštívil A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom C. XXX/X, D. E. a oznámil mu potrebu spoločnej návštevy notárskeho
úradu za účelom podpisu splnomocnenia E. G. E. na zastupovanie vo veci vymáhania pohľadávky A.
B., na ktorého udelení sa už skôr dohodli, pričom v tejto súvislosti navštívili Notársky úrad JUDr. Mileny
Geškovej so sídlom P. X. XXXX XXXX/XX, D. E., kde A. B. k podpisu namiesto splnomocnenia predložil

darovaciu zmluvu uzatvorenú na základe § 628 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), na základe ktorej mu A.
B. ako darca daroval svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 vo vzťahu k celku na parcele registra
„E“ s prideleným parcelným číslom: 1639, o výmere: 5621 m2, druh pozemku – orná pôda, zapísanejna liste vlastníctva číslo: XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš
pre okres Liptovský Mikuláš, obec D. E., katastrálne územie F. a ďalej mu k podpisu predložil čestné
vyhlásenie, v ktorom A. B. vyhlasuje, že sú vo vzťahu osôb navzájom si blízkych v intenciách § 116

Občianskeho zákonníka, pričom A. B., konajúc v presvedčení, že mu k podpisu boli predložené listiny
s textom predtým s E. G. E. dohodnutým, k nim bez oboznámenia sa s ich obsahom pripojil svoj podpis a
pred poverenou zamestnankyňou notárskeho úradu uznal podpis za vlastný, pričom E. G. E. darovaciu
zmluvu spolu s návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 26.
02. 2021 predložil Katastrálnemu odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš a potom, čo Katastrálny

odbor Okresného úradu Liptovský Mikuláš vo veci dňa 19. 03. 2021, pod č. V 761/2021 rozhodol o
prerušení vkladového konania, mu dňa 19. 04. 2021 predložil aj čestné vyhlásenie spolu s vyjadrením sa
k veci, na základe ktorých Katastrálny odbor Okresného úradu Liptovský Mikuláš dňa 28. 04. 2021 vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech E. G. E. povolil, čím svojím konaním uviedol
A. B. do omylu a na jeho škodu sa obohatil o spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, čím mu svojím
konaním podľa odborného vyjadrenia spôsobil škodu vo výške 74.947 eur, 2/ v presne nezistený deň v

období mesiacov marec a apríl 2021 potom, čo bolo A. B. oznámené rozhodnutie Katastrálneho odboru
Okresného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 03. 2021, č. V 761/2021 jeho doručením, z obsahu
ktorého sa A. B. dozvedel, že dňa 24. 02. 2021 namiesto splnomocnenia podpísal darovaciu zmluvu
na parcelu registra „E“ s prideleným parcelným číslom: 1639, o výmere: 5621 m2, druh pozemku –
orná pôda, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/3 vo vzťahu k celku, zapísanej na liste vlastníctva

číslo: XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský
Mikuláš, obec D. E., katastrálne územie F. tohto v mieste jeho trvalého pobytu navštívil, pričom A. B. po
upozornení na skutočnosť, že mu bolo doručené rozhodnutie Katastrálneho odboru Okresného úradu
Liptovský Mikuláš o prerušení vkladového konania oznámil, že toto by bolo aj tak zastavené, pričom
poukazujúc na náklady vkladového konania pokúsil sa od A. B. vylákať sumu 400 eur, v súvislosti s

ním deklarovanou potrebou úhrady poplatkov v rámci vkladového konania, na základe čoho mu A. B.
odovzdal peňažnú hotovosť vo výške 300 eur s prísľubom dodatočného doplatenia rozdielu vo výške
100 eur, čím A. B. spôsobil škodu vo výške 300 eur, ktorými mal spáchať v bode 1/, 2/ pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, d/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. Zákona,
pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky pod bodom 1/ a 2/, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 1./, teda žaloba podaná v súdenej veci má základ v ustanovení § 137 písm.
c) CSP. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je
tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno
túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať. Žalobca

nemápovinnosťpreukazovaťnaliehavýprávnyzáujemnaurčení(ne)existenciepráva,akprávnyzáujem
vyplýva z osobitného predpisu, teda ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať
bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu.

17. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje zákonné predkupné právo podielových

spoluvlastníkov. Jeho podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť
svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným
z predkupného práva, teda zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri
nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom, s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov voľne disponovať. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému

spoluvlastníkovi, pričom zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel
môže bez ďalšieho previesť len na osoby blízke. Pokiaľ spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné
osoby, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.

18. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá

je založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto úkonu, inak povedané, relatívne neplatný právny
úkon vyvoláva právne účinky ako platný právny úkon do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti
opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je
jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý musí byť adresovaný druhému účastníkovi právneho úkonu.K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného práva dochádza najmä v tých prípadoch, ak ponuka
voči ostatným spoluvlastníkom nebola urobená vôbec; ponuka síce bola urobená, ale za podstatne
vyššiu cenu, než sa ktorú bol spoluvlastnícky podiel nakoniec prevedený; podiel bol na nadobúdateľa

prevedený za podmienok výhodnejších oproti ponuke alebo podiel bol prevedený skôr, než uplynula
dohodnutá alebo zákonná uvedená doba na predaj. V prípade porušenia predkupného práva je
oprávnený spoluvlastník z predkupného práva
a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti;
b) domáhať sa vydania rozhodnutia, ktorým bude nahradený prejav vôle nadobúdateľa;

c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči budúcemu nadobúdateľovi podielu.

19. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza,
ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok súdneho rozhodnutia.
Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom
a ako má rozhodnúť. Z dispozičného princípu ovládajúceho civilné sporové konanie vyplýva, že

žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho
vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu žalobným návrhom vyplýva, že súd nemôže
prekročiť návrhy sporových strán a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmetom sporu vymedzený v žalobnom návrhu (pozri rozsudok NS SR sp. zn.

3Cdo/219/2007, uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/179/2018 a uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 122/2012).

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia (relatívnej) neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej
medzi ním a žalovaným 1./ dňa 24. 02. 2021, pričom svoj nárok odvodzoval od uplatnenia si relatívnej
neplatnosti právneho úkonu opomenutým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorým mala byť

spoločnosť Tatra Forest Slovakia, s.r.o., ktorú námietku relatívnej neplatnosti oprávnený spoluvlastník
uplatnil v katastrálnom konaní. Je nesporné, že dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
nehnuteľnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka možno i námietkou v katastrálnom konaní o povolení
vkladu. Správa katastra je povinná vznesenú námietku doručiť účastníkom katastrálneho konania
o povolení vkladu a vysporiadať sa s ňou v odôvodnení rozhodnutia.

21. Z obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor V 761/2021
bolo preukázané, námietka relatívnej neplatnosti spoločnosti Tatra Forest Slovakia, s.r.o. so sídlom
Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 525 265 bola doručená obom účastníkom katastrálneho
konania, a to darcovi (žalobcovi v tomto súdnom konaní), aj obdarovanému (žalovanému 1./ v tomto

súdnom konaní). Pretože žalovaný 1./ predložil Čestné vyhlásenie zo dňa 24. 02. 2021 opatrené
vlastnoručným podpisom žalobcu, ktorého pravosť podpisu na listine bola overená zamestnankyňou
Notárskeho úradu JUDr. Mileny Geškovej v Liptovskom Mikuláši, Okresný úrad Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor dňa 28. 04. 2021 pod V 761/2021 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalovaného 1./. Naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti právneho

úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva má len opomenutý spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorým
žalobca nie je. Podľa názoru bol to opomenutý spoluvlastník (spoločnosť Tatra Forest Slovakia, s.r.o.,
Liptovský Mikuláš), ktorý bol oprávnený podať žalobu o vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu
darovacej zmluvy v trojročnej premlčacej lehote na súde, žalobca takéto oprávnenie nemá.

22. V zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka sa relatívnej neplatnosti nemôže dovolať ten, kto ju sám
spôsobil a v uvedenom prípade to bol žalobca, ktorý podpísal čestné prehlásenie o tom, že so žalovaným
1./ sú vo vzťahu blízkom. Žalobca v žalobe skutkovo netvrdil absenciu svojej vôle podpísať uvedené
právne úkony, čo by zakladalo ich absolútnu neplatnosť. Hoci na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
súdprihliadaexoffo,uvedenébolopredmetomskúmaniavrámcitrestnéhokonania,vktoromkonaníboli

vyvrátené všetky tvrdenia žalobcu o absencii jeho vôle uzatvoriť darovaciu zmluvu a čestné prehlásenie,
prípadne jeho tvrdenia, že bol žalovaným 1./ uvedený do omylu. Zrejme z tohto dôvodu bola žaloba aj
takto skutkovo vymedzená.

23. Okrem skutočnosti, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem, súd dospel

aj k záveru, že pokiaľ si žalobca odvodzuje svoje nároky od uplatnenia relatívnej neplatnosti právneho
úkonu oprávneného subjektu, čiže opomenutého podielového spoluvlastníka, jedná sa o obchádzanie
zákona. Ak by súd pripustil právny názor žalobcu, že tento si môže kedykoľvek, aj po uplynutí trojročnej
premlčacej doby uplatniť takýto nárok na súde, došlo by tým k narušeniu právnej istoty a záväznosti(hodnovernosti) údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti a preto takéto konanie žalobcu ani nemôže
používať právnu ochranu.

24. Pod pojmom vecná legitimácia je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva; aktívne
vecne legitimovaná je strana, ktorá tvrdí a je schopná preukázať, že je nositeľom tvrdeného hmotného
práva a pasívne vecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom tvrdenej
hmotnoprávnej povinnosti a v konaní to aj skutočne preukáže. Skúmanie vecnej legitimácie strán sporu
(aktívnej a pasívnej) je imanentnou súčasťou každého sporu a jeho výsledok sa prejaví v rozhodnutí

vo veci samej. Súdna prax je jednotná v názore, podľa ktorého stranami súdneho sporu o neplatnosť
právneho úkonu musia byť všetci, ktorí právny úkon uzatvorili, a to buď ako žalobcovia alebo žalovaní.

25. Súd dospel k záveru, že v danom prípade, keďže predmetom sporu je vyslovenie neplatnosti
darovacej zmluvy, nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného 2./, preto súd žalobcu voči nemu
v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

27. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy

sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

28. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 11. 2024 bola zo strany žalovaného 1./ vznesená
námietka zaujatosti konajúcej sudkyne z dôvodu, že žalovaný 1./ mal byť opakovane kontaktovaný

osobou G. L., ktorý mu potvrdil, že vo veci bude rozhodnuté v jeho neprospech s odvolaním na K. a G.
L.. V tejto veci je pracovne zaangažovaná aj manželka prokurátora JUDr. Jozefa Gondžúra, s ktorým
má žalovaný 1./ dlhodobý spor. Objektívnou skutočnosťou je aj skutočnosť, že je dlhoročným susedom
a kamarátom exmanžela sudkyne a susedom jej bývalých svokrovcov.

29. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 53 ods. ods. 1 môže strana sporu uplatniť námietku
zaujatosti najneskôr do 7 dní odkedy sa dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Pokiaľ sa
týka majetkových a osobných pomerov zákonnej sudkyne a skutočnosti, že v jej súdnom oddelení je
ako súdna tajomníčka zaradená Mgr. Zuzana Gondžúrová, (manželka prokurátora JUDr. Gondžúra), čo
vyplýva z Rozvrhu práce Okresného súdu Liptovský Mikuláš na rok 2024, ktorý je verejne zverejnený,

tieto skutočnosti boli žalovanému 1./ známe a hoci mu bola žaloba doručená dňa 24. 09. 2024 (č. l.
69 spisu), námietku zaujatosti uplatnil po uplynutí zákonnom stanovenej sedemdňovej lehoty. Civilný
sporový poriadok stanovil strane sporu lehotu, v ktorej môže konkrétnu námietku uplatniť, a to s cieľom
zamedziť zneužívaniu námietok zaujatosti vedúcim k nadmernému predlžovaniu procesu. Pretože táto
námietka bola zjavne podaná oneskorene, súd na ňu neprihliadol a nepredložil vec nadriadenému súdu.

Pokiaľ sa týka osôb G. L., G. a K. L. a F. I., sudkyňa tieto osoby nepozná, svedok I. vo svojej svedeckej
výpovedi potvrdil, že sa vzájomne so zákonnom sudkyňou nepoznajú. Pokiaľ sa týka ďalšej námietky
zaujatosti tým istým podaním, kedy mali žalovanému 1./ G. L. a F. I. tvrdiť informácie, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, táto námietka zaujatosti v podstate ani nesmeruje voči osobe konajúcej sudkyne, a to,
či a ktorá zo strán sporu informuje o prebiehajúcom súdnom spore, nie je v moci súdu tomu zabrániť.

Sudkyni nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by jej bránili vec spravodlivo rozhodnúť.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1./ ako úspešnej
strane sporu voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré podľa § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník. Žalovanému 2./ súd náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal, keďže žalovanému 2./ žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.