Rozsudok pre zmeškanie – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124202841.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcov: 1. A. B., nar.
XX.X.XXXX, 2. C. B. C., D. C., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX/X, F. G., obaja zastúpení
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., so sídlom Kazanská 25131/4,
Bratislava, IČO: 55080731, proti žalovaným: 1. H. I., nar. XX.X.XXXX, 2. J. I., D. K., nar. XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom L. M. XXXX/XX, N., obaja zastúpení právnym zástupcom: Advokátska kancelária

Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35892994, o zľavu z kúpnej ceny, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu
15.794,80 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne oprávneným nárok na náhradu
trov konania proti žalovaným v 1. a v 2. rade ako spoločne a nerozdielne povinným v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.3.2024, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 5.4.2024, sa domáhali žalobcovia
v 1. a v 2. rade od žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 15.794,80 eura do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku titulom požadovanej zľavy z kúpnej ceny za kúpu bytu č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí
rodinného domu so súp. č. XXX O. L. E. F. F. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F.
G., obec F. G., okres C.. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 12.12.2024, na ktoré predvolal obe strany
sporu. Za žalujúcu stranu predvolal súd iba právneho zástupcu žalobcov v 1. a v 2. rade, ktorý postup
bol v súlade s ust. § 178 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako len „CSP“). Za žalovanú stranu predvolal súd oboch žalovaných, keďže títo
nemali v danom čase žiadneho splnomocneného zástupcu. Súčasťou predvolania na pojednávanie

bolo aj poučenie strán sporu podľa § 274 a § 278 CSP o tom, že ak sa na pojednávanie nedostavia
a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne
súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie odoslal súd všetkým uvedeným osobám dňa
27.8.2024.

3. Žalovanému v 1. rade bolo predvolanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 v spojení s §

106 písm. a) CSP, ktorá pripadla na deň 25.9.2024, t. j. kedy bolo súdu doručené oznámenie portálom
www.slovensko.sk o nedoručení zásielky žalovanému 1. rade v listinnej podobe z dôvodu, že adresát si
neprevzal zásielku v odbernej lehote, pričom písomnosť bola zasielaná žalovanému v 1. rade na adresu
jeho trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a inú adresu žalovaný v 1. rade súdu neoznámil.
Prvý pokus o doručenie zásielky žalovanému v 1. rade bol uskutočnený dňa 2.9.2024, opakovaný pokus
dňa 14.9.2024. Zásielka bola uložená na pošte dňa 5.9.2024.4. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanej v 2. rade dňa 10.9.2024 potom, čo prvý pokus
o doručenie zásielky bol uskutočnený dňa 2.9.2024 a opakovaný pokus dňa 10.9.2024.

5.Dňa5.9.2024,tedaažpoodoslanípredvolaniastranámsporu,dokoncapotom,čoobomžalovanýmsa
nepodarilo prvýkrát doručiť predvolanie (prvý pokus o doručenie bol u oboch uskutočnený dňa 2.9.2024,
o čom boli zrejme aj písomne upovedomení poštovým doručovateľom), doručila súdu žalovaná strana
vyjadrenie zo dňa 28.8.2024, súčasťou ktorého bolo aj plnomocenstvo žalovaných zo dňa 12.1.2024,
udelené právnemu zástupcovi (uvedenému v záhlaví tohto rozsudku – pozn. súdu) na ich zastupovanie

v tomto spore (č. l. 148, 150 súdneho spisu).

6. Nakoľko hmotnoprávny úkon strany (t. j. aj udelenie plnomocenstva na zastupovanie v súdnom spore,
bez ohľadu na dátum, kedy bolo udelené) je voči súdu účinný okamihom doručenia (§ 124 ods. 2
CSP), a nie okamihom, kedy bolo podpísané, nezasielal súd dodatočne predvolanie na pojednávanie aj
novozvolenému právnemu zástupcovi žalovaných.

7. Emailom zo dňa 14.11.2024 aj elektronickým podaním doručeným do elektronickej schránky súdu dňa
14.11.2024,ospravedlnilprávnyzástupcažalovanýchv1.av2.radesvojuneprítomnosťnapojednávaní
nariadenom na deň 12.12.2024, a požiadal o odročenie neotvoreného pojednávania nariadeného
na deň 12.12.2024 tvrdiac, že dňa 14.11.2024 bol informovaný o nariadenom pojednávaní na deň

12.12.2024, ktorýtermínkolidujeužskôrurčenýmtermínompojednávanianaMestskomsúdeBratislava
III v sporovej veci sp. zn. B2-25Cb/100/2020, kde ide o rozpojednávanú vec s ukončením, kde je
účasť zástupcu nevyhnutná. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade ďalej uviedol, že jeho
klienti nesúhlasia so substitučným právnym zastúpením pre skutkovú a právnu zložitosť veci s tým, že
substitučnézastupovaniebypovažovalizastratudôveryaporušenieprávanaspravodlivýsúdnyproces.

K žiadosti o odročenie pojednávania pripojil právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade predvolanie
na pojednávanie na deň 12.12.2024 vo veci Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B2-25Cd/100/2020,
ktoré bolo vyhotovené dňa 14.11.2024.

8. Právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 28.11.2024 vyjadril nesúhlas

s odročením pojednávania nariadeného na deň 12.12.2024, pretože žalobcovia sa dozvedeli termín
pojednávania už dňa 11.9.2024, pre žalobcov ide o existenčnú vec a žiadosť žalovaných o odročenie
považovali za špekulatívne, s cieľom spôsobiť prieťahy v konaní. Z predvolania Mestského súdu
Bratislava III, ktoré predložil právny zástupca žalovaných k žiadosti o odročenie, je nepochybné, že to
bolo vyhotovené až dňa 14.11.2024, teda v dobe, kedy už mal právny zástupca žalovaných vedomosť

o pojednávaní na Okresnom súde Trnava, pracovisko Piešťany. Z uvedených dôvodov mal právny
zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade žiadať o odročenie pojednávania na Mestskom súde Bratislava III,
a nie na Okresnom súde Trnava. Právny zástupca žalobcov v 1. a v 2. rade zdôraznil, že v prípade kolízie
pojednávaní sa uprednostňujú neskôr vytýčené pojednávania iba v prípade, ak ide o pojednávanie súdu
vyššieho súdneho stupňa alebo ide o trestnú, eventuálne väzobnú vec.

9. Konajúci súd odoslal dňa 5.12.2024 právnym zástupcom strán sporu upovedomenie o tom,
že pojednávanie nariadené na deň 12.12.2024 sa riadne uskutoční, že žiadosti žalovanej strany o
odročenie pojednávania súd nevyhovuje, nakoľko o termíne pojednávania v tomto spore sa dozvedel
právny zástupca žalovaných minimálne 2 mesiace skôr, než o termíne pojednávania nariadeného

Mestským súdom Bratislava III vo veci, ktorá je nie je vecou, ktorá by mala mať prednosť pred týmto
sporom, t. j. nie je ani väzobnou, ani trestnou vecou, a nejde ani o pojednávanie súdu vyššej inštancie.
Upovedomenie o neodročení pojednávania bolo doručené obom právnym zástupcom emailom dňa
5.12.2024, do elektronickej schránky právnemu zástupcovi žalobcov dňa 5.12.2024 a právnemu
zástupcovi žalovaných dňa 6.12.2024.

10. Podaním zo dňa 11.12.2024, doručeným súdu dňa 11.12.2024, oznámil právny zástupca žalovaných
v 1. a v 2. rade súdu, že ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní s dostatočným časovým
predstihom, čo súd neakceptoval, keď ako dôvod neakceptovania uviedol predpoklad, ktorý nie je
pravdivý a relevantný, pretože zo spisu nevyplýva, že by súd doručoval predvolanie na pojednávanie

právnemu zástupcovi žalovaných od okamihu oznámenia o prevzatí zastúpenia vo veci, kedy bol
povinný súd doručovať písomnosti len zástupcovi, pričom súd zaslal neskoro oznámenie o nevyhovení
žiadosti o odročenie pojednávania. Postup súdu považoval za sporný a ako neznámy dôvod vyvolávajúci
pochybnosti o nezaujatosti, keďže súd neotvorené pojednávanie vo veci nechcel odročiť. Právnyzástupcažalovanýchv1.av2.rade vyjadrilnesúhlassotvorenímpojednávaniavovecasvykonávaním
dokazovania.Poznamenal,žepokiaľsúdotvorípojednávanie,abudepojednávaťbezúčastižalovaných,
budú žalovaní žiadať opakovanie dôkazov výsluchom strán konania, s výnimkou prednesu žaloby

žalobcu,zktorejniejezrejmé,akéhodruhuprocesnéhonárokusažalobcoviadomáhajúvočižalovaným.
Záverom dodal, že žalovaná strana zotrváva na vykonaní dokazovania výsluchom všetkých strán sporu,
svedkov označených žalobcami, svedkov a znalcov označených žalovanými.

11. Z obsahu súdneho spisu je nepochybné, že právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade dňa

14.11.2024 sa zrejme dozvedel o termíne pojednávania vo veci vedenej Mestským súdom Bratislava
III, čo možno vyvodiť aj z dátumu uvedeného v predvolaní na pojednávanie Mestského súdu Bratislava
III. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade, že o nariadení termínu pojednávania
v tejto veci (sp. zn. 106C/32/2024) sa dozvedel dňa 14.11.2024 zrejme vychádza z omylu na jeho strane,
keďže predvolanie na pojednávanie Mestského súdu Bratislava III bolo datované 14.11.2024.

12. V tomto spore Okresný súd Trnava nezasielal predvolanie na pojednávanie na deň 12.12.2002
právnemuzástupcovižalovaných1.av2.rade,nakoľkovčaseodosielaniapredvolanianapojednávanie
stranám sporu sa nenachádzalo v súdnom spise žiadne plnomocenstvo na ich zastupovanie v tomto
spore. Keďže hmotnoprávny úkon je voči súdu účinný až od okamihu, keď sa o ňom dozvedel (§
124 ods. 2 CSP), bez ohľadu na to, kedy bol tento hmotnoprávny úkon uskutočnený, nemal súd

žiadnu zákonnú povinnosť dodatočne zasielať predvolanie na pojednávanie aj právnemu zástupcovi
žalovaných v 1. a v 2. rade iba preto, že neskôr predložené plnomocenstvo obsahovalo dátum jeho
vyhotovenia z obdobia spred odoslania predvolania na pojednávanie na deň 12.12.2024. O termíne
pojednávania v tomto spore sa mohol dozvedieť právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade najneskôr
dňa 10.9.2024, kedy si predvolanie na pojednávanie prevzala žalovaná v 2. rade, ktorá žije v spoločnej

domácnosti so žalovaným v 1. rade, u ktorého je doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
fikciou doručenia zo dňa 25.9.2024. Obaja žalovaní teda preukázateľne boli informovaní o termíne
pojednávania už v septembri 2024, a nie až 14.11.2024. Pokiaľ je pravdou, že neoznámili termín
pojednávania svojmu právnemu zástupcovi včas, pochybili samotní žalovaní, a táto skutočnosť nemôže
byť na ťarchu protistrany. Súd si dovoľuje poznamenať, že právny zástupca žalovaných v 1. a v 2.

rade má prístup do elektronického súdneho spisu odvtedy, čo sa súd dozvedel o tom, že je právnym
zástupcom žalovaných, t. j. od začiatku septembra 2024, a z elektronického súdneho spisu mohol tiež
s výrazným predstihom zistiť termín pojednávania.

13. O neodročení pojednávania sa teda dozvedel právny zástupca žalovaných dňa 5.12.2024 (z emailu

súdu), t. j. 6 dní pred nariadeným termínom pojednávania, a teda mal dostatok času na prípravu
na pojednávanie. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že o odročenie pojednávania požiadal
oveľa skôr, než mu bolo doručené upovedomenie súdom, že jeho žiadosti nevyhovuje. V danom
prípade právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade sa bez rozumných dôvodov spoliehal na to,
že súd vyhovie jeho žiadosti o odročenie pojednávania napriek tomu, že si musel byť vedomý

skutočnosti, že pojednávanie nariadené Mestským súdom Bratislava III bolo nariadené oveľa neskôr,
než pojednávanie nariadené v tomto súdnom spore. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že súd
právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade nepredvolal na pojednávanie v tomto spore, nakoľko
na to nebol súd povinný (viac v odseku 6. tohto odôvodnenia), avšak jeho klienti ho o tejto skutočnosti
informovali. Pokiaľ tak urobili až dňa 14.11.2024, ako to tvrdí právny zástupca žalovaných, k čomu súd

poznamenáva, že zhodou okolností ide o ten istý deň, kedy bolo nariadené pojednávanie Okresným
súdom Bratislava III v inej veci, pochybili samotní žalovaní, ktorí sa dozvedeli o termíne pojednávania
v prvej polovici septembra 2024, a takéto pochybenie nemôže súd tolerovať o to viac, že protistrana
s odročením pojednávania výslovne nesúhlasila. Termín pojednávania si mohol navyše overiť právny
zástupca žalovaných aj z elektronického súdneho spisu, do ktorého má riadny prístup.

14. K výhradám právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade v časti, v ktorej naznačil existenciu
neznámeho dôvodu vyvolávajúceho pochybnosti o nezaujatosti konajúceho súdu, pretože tento
nevyhovel žiadosti žalovanej strane o odročenie pojednávania, konajúci súd poznamenáva, že námietka
zaujatosti, ktorá sa týka iba okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, sa nadriadenému

súdu nepredkladá (§ 53 ods. 3 CSP), navyše neobsahovala podstatné náležitosti námietky zaujatosti.
Súd zdôrazňuje, že nezaujatosť sudcu nespočíva v povinnosti sudcu vyhovieť všetkým požiadavkám
stranám sporu o to viac, ak sú protichodné. V danom prípade žalujúca strana navrhla odročiťpojednávanie, a protistrana s týmto odročením výslovne písomne nesúhlasila, a to ešte pred termínom
pojednávania.

15. Na pojednávanie nariadené na deň 12.12.2024 sa dostavil iba právny zástupca žalobcov v 1.
a v 2. rade a žalobca v 1. rade. Právny zástupca žalobcov vyjadril nesúhlas s odročením pojednávania
s tým, že s advokátom protistrany mimosúdne komunikovali, z ktorej komunikácie vyplynulo, že tento
mal vedomosť o termíne pojednávania. Žalujúca strana zastávala názor, že súd s dostatočným
predstihom dal vedieť protistrane, že pojednávanie neodročí, navyše zasielal protistrane písomný

nesúhlas s odročením pojednávania. Dokonca aj žalujúca strana tento nesúhlas zaslala protistrane,
a preto mala za to, že sú splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko svoju
neprítomnosť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila protistrana vážnym dôvodom. Zároveň požiadal
súd, aby uložil žalovanej strane poriadkovú pokutu, pretože neprítomnosť protistrany na pojednávaní
považovala žalujúca strana za účelovú. Po tomto prednese žalujúcej strany súd uznesením zamietol
návrh žalovanej strany na odročenie pojednávania, zároveň sa vysporiadal s výhradou žalujúcej strany

v poslednom podaní, ktoré malo prvky námietky zaujatosti, na ktoré sa neprihliada, keďže sa týkajú
procesného postupu sudcu.

16. Podľa § 178 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na
pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej

výsluch. (2) Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

17. Podľa § 124 ods. 2 CSP, hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a
voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

18.Podľa§111ods.1a3CSP,(1)dovlastnýchrúksadoručujetak,žeadresátpotvrdíprijatiepísomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.(3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

19. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

20. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

21. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

23. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

24. Keďže predmetom sporu je žalobný nárok na splnenie povinnosti, žalovaná strana sa
nedostavila na pojednávanie, svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi okolnosťami napriek tomu,

že v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní riadne a včas poučení o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalujúca strana na danom pojednávaní
navrhla súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 274 CSP, preto súd žalobevyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovaných tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. V danom
prípade sa žalovaná strana bez rozumných dôvodov spoliehala na to, že súd vyhovie jej žiadosti
o odročenie pojednávania pre kolíziu s iným pojednávaním iba preto, že pojednávanie v tomto spore

nebolo ešte otvorené, a iba preto, že právny zástupca žalovaných uviedol, že o termíne pojednávania sa
dozvedel až dňa 14.11.2024, k čomu súd zdôrazňuje, že žalovaní v 1. a v 2. rade, bývajúci v spoločnej
domácnosti, o termíne pojednávania preukázateľne vedeli už v prvej polovici mesiaca september
2024, pričom súd nebol povinný v danom čase predvolávať aj právneho zástupu žalovaných v 1.
a v 2. rade (viac v odseku 6. tohto odôvodnenia). Na odročenie pojednávania sa spoliehala žalovaná

strana aj napriek výslovnému písomnému nesúhlasu protistrany, o ktorom žalovaná strana vedela.
Upovedomenie o neodročení pojednávania bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a v 2.
rade 6 dní pred nariadeným termínom pojednávania, teda včas.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko tomto spore boli žalobcovia plne úspešní, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu
hodného osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, podľa

§ 255 ods. 1 CSP priznal súd žalobcom nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným
v plnom rozsahu (II. výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktorý postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie (výrok I.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s oznámením
ospravedlniteľného dôvodu do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2,

ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.