Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200767
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200767.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcov: Q. bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č.
XXXX na ulici X. X v W., zapísaní na LV číslo XXXX pre okres: W. V, obec: W.-F., k.ú.: F., zastúpených
správcom bytového domu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., IČO: 36 838 209, so sídlom
Rusovská cesta 36, Bratislava, zastúpených JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Hodžovo
nám. 2A, Bratislava, proti žalovanej: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom X. 3, W., o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Žalovaná je povinná sprístupniť povereným osobám spoločnosti W. S. s.r.o. so sídlom N. 3, XXX XX
W., IČO: 36 270 695 byt číslo 2, ktorý sa nachádza na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na
ulici X. X v W., ktorý je postavený na pozemku parcele č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie a ktorý je zapísaný na LV číslo XXXX pre okres: W. V, obec: W.-F., k.ú.:
F. za účelom vykonania diela v súlade s článkom II Zmluvy o dielo číslo XXXX/XXXX uzatvorenej dňa
07.05.2024 medzi žalobcami na jednej strane a obchodnou spoločnosťou BAUGROUP TZB s.r.o. so
sídlom Závodná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 36 270 695 na strane druhej, a to v pracovné dni v čase od
8:00 hod. do 20:00 hod., a to všetko do 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.“.

II. Súd priznáva žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Návrhom zo dňa 24.01.2025 sa žalobcovia voči žalovanej domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť sprístupniť povereným osobám spoločnosti BAUGROUP
TZB s.r.o., so sídlom Závodná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 36 270 695 byt číslo 2, ktorý sa nachádza na

2. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ulici X. X v W., ktorý je postavený na pozemku parcele č.
XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ktorý je zapísaný na LV číslo
XXXX pre okres: W. V, obec: W.-F., k.ú.: F. (ďalej už len „byt žalovanej“) za účelom vykonania diela v
súlade s článkom II zmluvy o dielo číslo XXXX/XXXX uzatvorenej dňa 07.05.2024 medzi žalobcami na
jednej strane a spoločnosťou BAUGROUP TZB s.r.o., so sídlom Závodná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 36
270 695 na strane druhej, a to v pracovné dni v čase od 8:00 hod. do 20:00 hod..

2. Žalobcovia v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedli, že strany sporu sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome so súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na ulici X. X v W., ktorý je postavený na pozemku parcele č.
XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ktorý je zapísaný na LV číslo
XXXX pre okres: W. V, obec: W.-F., k.ú.: F. (ďalej už len „bytový dom“). Žalovaná je konkrétne vlastníčkou

bytu č. X špecifikovaného v odseku č. X odôvodnenia tohto uznesenia. Žalobcovia uviedli, že dňa
07.05.2024 uzatvorili žalobcovia ako objednávatelia s obchodnou spoločnosťou BAUGROUP TZB s.r.o.,IČO: 36 270 695 ako zhotoviteľom zmluvu o dielo číslo XXXX/XXXX, predmetom ktorej bola výmena
stúpacích a ležatých rozvodov vody, kanalizácie a plynu, výmena kopilitových stien na ulici X. X v W..
Uzatvorenie zmluvy o dielo bolo žalobcami odsúhlasené v písomnom hlasovaní dňa 16.04.2024. Cena

diela bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 320 855,53 EUR vrátane DPH. Žalobcovia uviedli,
že v zmysle s čl. III ods. 2 zmluvy o dielo bolo stavenisko odovzdané zhotoviteľovi dňa 03.12.2024,
pričom práce mali byť ukončené do 28 pracovných dní od ich začatia. Dňa 08.01.2025 začal zhotoviteľ
v súlade so zmluvou o dielo realizovať výmenu rozvodov, pričom podľa čl. V ods. 8 zmluvy o dielo sa
všetci vlastníci bytov v bytovom dome zaviazali sprístupniť byty podľa zhotoviteľom vypracovaného a

oznámeného časového harmonogramu, v opačnom prípade bol zhotoviteľ oprávnený pozastaviť práce
a posunúť termín ukončenia diela, čo bolo poznačené aj v stavebnom denníku. Uviedli, že byt žalovanej
mal byť sprístupnený dňa 14.01.2025 v čase od 08:00 hod. do 20:00 hod.. Z dôvodu, že žalovaná svoj
byt nesprístupnila nebolo možné zhotoviteľom realizovať výmenu zvislých rozvodov na 2. nadzemnom
podlaží, a teda dokončiť dielo. Na 2. poschodí zostala pôvodná časť rozvodov, čo môže v budúcnosti
spôsobiť havarijnú situáciu. Uviedli, že skutočnosť, že žalovaná odmietla sprístupniť svoj byt bola

zaznamenanávstavebnomdenníkuzápisomzodňa13.01.2025,14.01.2025a15.01.2025,čopotvrdilaj
stavebný dozor. Žalobcovia konštatovali, že z dôvodov na strane žalovanej sa zhotoviteľovi znemožňuje
riadne a včas dokončiť dielo, čo bude zo strany zhotoviteľa vyhodnotené ako podstatné porušenie
zmluvy. Žalobcovia uviedli, že žalovaná ako jediný vlastník bytu v bytovom dome odmietla sprístupniť
svoj byt. Žalobcovia mali za to, že žalovaná závažným spôsobom porušuje povinnosti, ktoré jej vyplývajú

zo zmluvy o dielo a bráni výkonu povinností zhotoviteľa. Žalobcovia mali za to, že je nevyhnutné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania, keďže existuje dôvodná potreba regulovať právny vzťah
medzi žalobcami a žalovanou, ktorá závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti, a to z dôvodu,
že dochádza k opakovanému porušovaniu povinnosti sprístupniť jej byt. V tejto súvislosti žalobcovia
poukázali na možnú ujmu v dôsledku nemožnosti dokončiť dielo zhotoviteľom, pričom poukázali aj na

prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia taktiež poukázali na § 14a
ods. 10 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého sú zmluvy schválené vlastníkmi záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov, ako aj na § 11 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého je vlastník bytu povinný umožniť na
požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu, ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu.

3. Žalobcovia na osvedčenie skutkových tvrdení pripojili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nasledovné listinné dôkazy, a to: výpis z LV č. XXXX, zmluvu o dielo č. XXXX/XXXX, zmluvu o výkone
správy č. XX/XXXX, zmluvu o úvere č. XXX/XXX/XXXX, pôdorys bytu žalovanej, zápisnicu z výsledku
písomného hlasovania, zápisy zo stavebného denníka a časový harmonogram výmeny stúpačiek,

z ktorých mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

II.
4. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. X na 2. poschodí bytového domu X. X v W., pričom

spolu s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome uzatvorili so
spoločnosťou Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., IČO: 36 838 209 (ďalej už len „správca“)
ako správcom zmluvu o výkone správy č. 01/2020.

X. Q. bytov a A. F. (ďalej už len „Q. W.“) predmetného bytového domu v termíne od 12.03.2024

do 12.04.2024 uskutočnili písomného hlasovanie, v ktorom vyjadrili písomný súhlas s obnovou
bytového domu, okrem iného, aj v časti výmeny spoločných rozvodov, pričom súhlasili aj so spôsobom
financovania prostredníctvom úveru zo ŠFRB, ako aj s výberom zhotoviteľa na výmenu spoločných
rozvodov, a to spoločnosti BAUGROUP TZB, s.r.o. (ďalej už len „zhotoviteľ“).

6. Následne vlastníci bytov, v zastúpení správcom, uzatvorili so zhotoviteľom dňa 07.05.2024 v písomnej
forme zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola, okrem iného, výmena spoločných rozvodov. Zároveň zo
zmluvy o dielo (čl. 5 bod 8) vyplýval záväzok vlastníkov bytov sprístupniť svoje byty podľa zhotoviteľom
vypracovaného a oznámeného časového harmonogramu, v opačnom prípade bol zhotoviteľ oprávnený
zastaviť práce a posunúť termín ukončenia diela, čo malo byť zapísané aj v stavebnom denníku.

7. Zhotoviteľ vlastníkom bytov oznámil časový harmonogram výmeny stúpačkových zostáv, z čoho
vyplývali aj jeho požiadavky na sprístupnenie jednotlivých bytov, pričom žalovaná mala podľa tohto
sprístupniť svoj byt za účelom výmeny stúpačkových rozvodov dňa 14.01.2025.8. Zo zápisu v stavebnom denníku vyplývalo, že žalovaná dňa 13.01.2025 odmietla sprístupniť svoj
byt za účelom výmenu stúpačkových rozvodov, pričom svoj postoj nezmenila ani po osobnej návšteve

správcu a stavebného dozoru, na základe čoho zhotoviteľ do stavebného denníka poznamenal, že
vzniknuté náklady s týmto odmietnutím sprístupnenia bytu budú znášať objednávatelia - t.j. vlastníci
bytov. Žalovaná rovnako konala aj dňa 15.01.2025.

III.

9. Súd na takto osvedčený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku
upravujúceneodkladnéopatrenie(§324anasl.C.s.p.),akoajpríslušnéustanoveniazákonač.182/1993
Z.z. upravujúce práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 11 ods. 3 a 14a ods. 10).

10. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany
pri bezprostrednom ohrození práva. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia

je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ
nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,

avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o
dôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochranaatiežzáveropotrebeúpravy
pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ

neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla
niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť
vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu
opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc
vymedzené zákonné a ústavné limity.

11. V danom prípade sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome X. X v W. domáhali
voči žalovanej ako jednej z vlastníčok bytu v tomto bytovom dome poskytnutia súdnej ochrany formou
neodkladného opatrenia z dôvodu jej bránenia v dokončení diela zhotoviteľom v zmysle uzatvorenej
zmluvy o dielo tým, že odmietla viackrát sprístupniť svoj byt za účelom výmeny stúpačkových rozvodov

zhotoviteľom, čo u ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (t.j. žalobcov)
vzbudilo obavu z možnej ujmy (škody).

12. Zákon č. 182/1993 Z.z. upravuje, okrem iného, aj jednotlivé práva a povinnosti vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytových domoch. Jednou z týchto povinností vlastníka bytu je umožniť na

požiadanie a na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do svojho bytu. V tejto súvislosti zákon
presne definuje, ktoré osoby sú vo vzťahu k vlastníkovi bytu oprávnené požadovať sprístupnenie bytu,
ako aj účel, pre ktorý je vlastník bytu povinný svoj byt sprístupniť. Oprávnenými osobami sú len zástupca
spoločenstva, správca alebo osoba oprávnená vykonávať opravu a údržbu, a to za predpokladu, že
ide o vykonanie obhliadky alebo opravy (ak opravu nezabezpečí sám vlastník) alebo ak ide o opravu

spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z bytu vlastníka alebo ak ide o
montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet
nameraných hodnôt. Zákon č. 182/1993 Z.z. taktiež ustanovuje, že v prípade porušenia uvedenej
povinnosti zodpovedá vlastník (ktorý odmietol sprístupniť byt) za škody vzniknuté týmto konaním.

13. V danom prípade mal súd osvedčené, že dôvod, pre ktorý bola žalovaná požiadaná o sprístupnenie
jej bytu sa týkal výmeny stúpačkových rozvodov, ktoré treba považovať za spoločné zariadenia bytového
domu a ku ktorým je prístup umožnený práve len z jednotlivých bytov, teda aj bytu žalovanej. Na základe
uvedeného bol súd toho názoru, že správcovi, resp. zhotoviteľovi ako osobe oprávnenej vykonať opravu/
výmenu stúpačkových rozvodov patrilo oprávnenie žiadať od žalovanej sprístupnenie bytu za účelom

ich opravy/výmeny, a zároveň žalovanú zaväzovala povinnosť, nie len v zmysle § 11 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z., ale aj v zmysle čl. V bodu 8 zmluvy o dielo, sprístupniť svoj byt za týmto účelom. Súd
mal taktiež osvedčené, že žalovaná si odmietla uvedenú povinnosť splniť, čoho následkom bolo, žezhotoviteľovi diela bolo znemožnené dielo dokončiť, a teda splniť si svoj záväzok zo zmluvy o dielo, ktorú
so zhotoviteľom uzatvorila aj samotná žalovaná ako vlastníčka jedného z bytov.

14. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že uzatvorenie predmetnej zmluvy o dielo bolo vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov predmetného bytového domu schválené na základe ich písomného hlasovania,
prostredníctvom ktorého sa podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov
zúčastňujú na správe domu a rozhodujú o všetkých veciach, ktoré sa správy bytového domu týkajú
(napríklad práve výmeny stúpačkových rozvodov), pričom takéto rozhodnutie je podľa § 14a ods. 10

zákona č. 182/1993 Z.z. záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu, a teda aj pre žalovanú, a to bez ohľadu na to, či hlasovala proti uzatvoreniu predmetnej
zmluvy o dielo (t.j. výmene stúpačkových rozvodov) alebo sa pri hlasovaní zdržala. Zároveň súd
potreboval poukázať aj na to, že akékoľvek právne úkony týkajúce sa bytového domu, jeho spoločných
častí alebo spoločných zariadení (t.j. aj predmetná zmluva o dielo) podľa § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993
Z.z. zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (t.j. aj žalovanú).

15. Zhrnutím uvedeného mal súd za to, že na jednej strane tak správcovi, ako aj zhotoviteľovi, patrilo
oprávnenie požadovať od žalovanej sprístupniť jej byt za účelom výmeny stúpačkových rozvodov, ku
ktorým je prístup z jej bytu, a na druhej strane žalovanej svedčala povinnosť takejto požiadavke zo strany
správcu alebo zhotoviteľa vyhovieť, pričom mal súd osvedčené, že zo strany žalovanej sa tak nestalo, a

keďže takéto odmietnutie splnenia si povinnosti zo strany žalovanej môže mať dôsledok v nemožnosti
zhotoviteľa dokončiť predmetné dielo, súd dospel k záveru, že bola osvedčená aj potreba úpravy
pomerov medzi stranami sporu ako vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a jednej zo strán zmluvy
o dielo, a preto návrhu žalobcov vyhovel v celom rozsahu a nariadil žalobcami požadované neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovanej sprístupniť svoj byt zhotoviteľovi za účelom vykonania diela

(výmeny stúpačkových rozvodov) v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2024.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a žalobcom,
zastúpených správcom, priznal podľa § 255 ods. 1 C.s.p. plný nárok na náhradu trov konania od
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.