Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124427772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124427772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35
855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX D. o zaplatenie 220,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 3/2025-
37 zo dňa 11. 2. 2025 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 164,83 Eur, úrok z

omeškania 9 % ročne zo sumy 220,83 Eur od 4. 12. 2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 56,- EUR a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 220,83 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia ceny za

neuhradené služby vo výške 164,83 EUR a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 56,- EUR.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25. 11. 2024 vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 15Up 595/2024,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Vzhľadom na nemožnosť doručenia
Platobného rozkazu žalovanému bola následne vec postúpená na Okresný súd Michalovce, ktorý dňa
11. 2. 2025 pod sp. zn. 7Csp 3/2025 vydal opätovne Platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému

výrokom I. podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 116 ods. 2 CSP bola žaloba žalovanému doručená vyvesením oznámenia o podanej žalobe
na Úradnej tabuli súdu na č. l. 43 spisu.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 2. 7. 2025 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Okresného súdu Michalovce dňa 29. 5. 2025.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi stranami konania bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A22011475, na

základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, s telefónnym číslom, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným
dodatok ku skôr uvedenej zmluve na základe ktorého cenové zvýhodnenie poskytované účastníkovi na
základe tohto dodatku bolo poskytnuté len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku.

7.Žalovanýneuhradilriadneavčascenuposkytnutýchslužiebvsume164,83EUR, čímporušilzmluvné
povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 10. 2023 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
sumy s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť Orange Slovensko, a. s. nútená
dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

8. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy),

ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času,
na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak

tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. V konaní mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá vyššie uvedená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedený dodatok k zmluve na základe, ktorých žalobca

poskytoval žalovanému elektronické služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne poskytovaných
služieb bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú cenu poskytnutých služieb v sume 164,83
EUR a zmluvnú pokutu vo výške 56,- EUR, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi tieto dlžnénároky. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% počnúc dňom 4. 12. 2023 do zaplatenia v zmysle pokusu o pokonávku.

16. Súd pri rozhodnutí o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vychádzal z rozsudku Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 5Co 35/2018 zo dňa 26. 6. 2018.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP a úspešnému v spore
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.