Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200922
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Energetika Slovensko, a. s.,

so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zastúpenej: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, B.,
o zaplatenie 704,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 704,84 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 704,84 € od
7.7.2023 do 22.4.2024, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2024 sa pôvodná žalobkyňa ZSE Energia, a.s., so
sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 704,84 €
spolusúrokmizomeškaniavovýške5%ročnezosumy704,84€od7.7.2023aždozaplatenia.Vžalobe
uviedla, že poskytovala žalovanému združené služby dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu
(ďalej len „služby“). Pôvodná žalobkyňa dodala žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby
povinný uhrádzať platby pôvodnej žalobkyni vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových

faktúr vystavených pôvodnou žalobkyňou. Pôvodná žalobkyňa za dodané služby vystavila žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2023 na sumu 704,84 €, splatnú 6.7.2023. Žalovaný však uvedenú
faktúru do podania žaloby neuhradil. Pôvodná žalobkyňa si okrem dlžnej istiny uplatnila aj úroky
z omeškania.

2. Súd platobným rozkazom zo dňa 30.10.2024 č. k. 4C/72/2024-23 uložil žalovanému povinnosť do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť pôvodnej žalobkyni sumu 704,84 € spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 704,84 € od 7.7.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň žalovanému uložil povinnosť do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť pôvodnej žalobkyni k rukám jej právnej zástupkyne
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 25 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 156,44 €. Uvedený platobný rozkaz bol doručený pôvodnej žalobkyni 5.11.2024 a žalovanému
11.12.2024.

3. Žalovaný podal dňa 16.12.2024 voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že predmetnú
faktúru vo výške 704,84 € uhradil dňa 22.4.2024 na účet pôvodnej žalobkyne, pričom priložil aj dôkaz
o vykonaní predmetného prevodu. Uviedol, že kontaktoval pôvodnú žalobkyňu, a tá mu potvrdila, že
došlo k chybe v komunikácii s ich právnou zástupkyňou.4. Vzhľadom na to, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu včas vecne odôvodnený odpor, nastal
následok predpokladaný v ustanovení § 267 ods. 4 C.s.p., t.j. priamo zo zákona došlo k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu.

5.Pôvodnážalobkyňavovyjadreníkodporu(vreplike)uviedla,ženepopiera,žežalovanýdňa22.4.2024
vykonal platbu vo výške 704,84 €, ale táto úhrada bola vykonaná až po tom, ako bola pohľadávka
uplatnená na súde. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by vyplývalo, že mu odpustila

uhradenie zvyšnej časti dlhu. Poukázala na to, že na pohľadávke ostalo neuhradené príslušenstvo, a to
úroky z omeškania a trovy konania. Vzhľadom na to, že k úhrade zo strany žalovaného došlo až po
podaní žaloby, pôvodná žalobkyňa mala za to, že zvyšná časť uplatneného nároku, a to najmä nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia, je dôvodný.

6. Žalovaný už dupliku nepodal.

7. Súd uznesením zo dňa 6.8.2025 č. k. 4C/72/2024-57 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnou nástupkyňou pôvodnej žalobkyne, a to terajšou žalobkyňou. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.8.2025.

8. Žalobkyňa v reakcii na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2 C.s.p. dňa 13.8.2025 doručila súdu Zmluvu
o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzatvorenú medzi pôvodnou žalobkyňou
a žalovaným. Uvedené podanie žalobkyne bolo doručené žalovanému dňa 17.9.2025 s použitím fikcie
doručenia.

9. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 3.11.2025 s poukazom na to, že dňa 22.4.2024 došlo
k uhradeniu celej istiny vo výške 704,84 €, vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 704,84 € späť a žiadala
v tejto časti konanie zastaviť. Zvyšnú časť uplatneného nároku považovala za dôvodnú a žiadala jej
vyhovieť.

10. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 7.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Na
pojednávanie sa však nikto nedostavil. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa ospravedlnili svoju neúčasť
na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 3.11.2025, a to s poukazom na princíp hospodárnosti
konania. Žalovaný, ktorému bol predvolanie doručené dňa 17.9.2025 s použitím fikcie doručenia, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety

C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal
a rozhodol.

11. Nakoľko žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 3.11.2025, t.j. ešte pred otvorením pojednávania
vo veci, s poukazom na úhradu žalovanej istiny vykonanú po podaní žaloby, vzala žalobu v časti o

zaplatenie sumy 704,84 € späť, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovaného k tomuto čiastočnému
späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkony žalobkyne a konanie v uvedenej časti
zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

13. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej dňa 24.6.2022,
medzi pôvodnou žalobkyňou ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom, súd zistil, že jej
predmetom bol záväzok dodávateľa: a/ dodávať odberateľovi plyn do pripojeného špecifikovaného
odberného miesta odberateľa podľa podmienok dohodnutej tarify dodávky plynu a ďalších podmienok

dohodnutých v zmluve, b/ prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné miesto
voči zúčtovateľovi odchýlok a c/ zabezpečiť pre odberateľa distribúciu a prepravu dodávaného plynu
do odberného miesta a ostatné služby spojené s distribúciou plynu od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej siete, ku ktorej je odberné miesto pripojené a prevádzkovateľa prepravnej siete (ďalej
len „združená dodávka plynu“), a to v rozsahu a podľa podmienok zmluvy a platných Obchodných

podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti pôvodnej žalobkyne, ako
aj záväzok odberateľa odoberať od dodávateľa plyn a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za združenú
dodávku plynu ceny podľa cenníka za dodávku plynu pre domácnosti 2 a podľa podmienok uvedenýchv zmluve a obchodných podmienkach. Adresa predmetného odberného miesta bola: D. XX, E., číslo
miesta spotreby: XXXXXXXXXX a POD odberného miesta: E.. Zmluva sa uzatvorila na dobu neurčitú.

14. Pôvodná žalobkyňa dňa 22.6.2023 vystavila žalovanému vyúčtovaciu faktúru za plyn č.
XXXXXXXXXX, a to na sumu 704,84 €, ktorá bola splatná dňa 6.7.2023. Táto vyúčtovacia faktúra
sa týkala odberu plynu na spomínanom odbernom mieste žalovaného za obdobie od 1.11.2022 do
20.6.2023. Za uvedené obdobie vznikol žalovanému nedoplatok vo výške 704,84 €, keďže v zmysle
vyúčtovania mal pôvodnej žalobkyni titulom združenej dodávky plynu zaplatiť sumu 1 004,84 € s DPH,

avšak na preddavkoch jej uhradil len 300 €.

15. Z potvrdenia o prevode peňažných prostriedkov, ktoré doložil žalovaný k odporu, vyplýva, že
žalovaný dňa 22.4.2024 uhradil zo svojho bankového účtu na účet pôvodnej žalobkyne sumu 704,84
€. Platba sa týkala predmetnej vyúčtovacej faktúry, keďže v potvrdení je uvedený rovnaký variabilný
symbol ako na tejto faktúre (6380141436).

16. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje
dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného
miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa

plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa dňa 24.6.2022 uzavrela
so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, a to na dobu
neurčitú. Predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže pôvodná žalobkyňa pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný ju uzavrel ako fyzická osoba nepodnikateľ. V konaní

nebolo sporné, že pôvodná žalobkyňa v období od 1.11.2022 do 20.6.2023 poskytovala žalovanému
združené služby dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu na odbernom mieste D. XX, E..
Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturovala žalovanému za predmetné obdobie nedoplatok
vo výške 704,84 €. Táto vyúčtovacia faktúra bola splatná dňa 6.7.2023, žalovaný ju však v plnejvýške uhradil až 22.4.2024. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka), v dôsledku čoho žalobkyni v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 7.7.2023 až

do 22.4.2024. K prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením predmetnej faktúry, t.j. k 7.7.2023,
bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne. Keďže žalobkyňa požadovala úroky z omeškania len vo
výške 5 % ročne, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 704,84 € od 7.7.2023 až do 22.4.2024.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

27. V prejednávanej veci súd konanie v časti o zaplatenie istiny 704,84 € zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby, ktoré žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dlžnú istinu, čo napokon
vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že zastavenie

konaniavčastiozaplateniesumy704,84€procesnezavinilžalovaný,čojetrebapovažovaťzaprocesný
úspech žalobkyne v tejto časti konania. Keďže aj vo zvyšnej časti predmetu konania týkajúcej sa
zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy bolo žalobe vyhovené, možno uzavrieť, že žalobkyňa
mala v konaní úspech v celom rozsahu. Súd jej preto priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).