Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370178
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124370178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. S.Á., rod. S.R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie istiny 2.607,26 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.607,26 € spolu s úrokom vo výške 1.623,46
€ ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.607,26 € od 22.10.2021 do zaplatenia a to
všetko v lehote 3 dní d právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava sa žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2024 z Okresného
súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť istinu 2.607,26 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania. Pôvodný žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.11.2019 pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 3000,-

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, pôvodný žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru

s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 14.10.2021. Nakoľko žalovaný v
poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči pôvodnému žalobcovi sa tak od 22.10.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný pôvodným žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru, pričom žalovaný svoj záväzok nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 2.607,26 eur, spolu s príslušenstvom. Pôvodný žalobca k žalobe
priložil najmä Úverovú zmluvu; Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Informácie pre

spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku; Údaje úverovej zmluvy; OP žalovaného; Výpis z registra
klientských informácií; Prehľad splátok a úhrad k úverovej zmluve; Výzvu na zaplatenie pohľadávky;
Zmluvu o elektronickej komunikácii; 3. upomienku - výzvu na zaplatenie; Vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru; Výpis z účtu.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. XXUp/XXXX/. vydal dňa
09.09.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Následne dňa 23.09.2024

podal žalovaný v zákonnej lehote proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, v rámci ktorého
namieta premlčanie splátok od 20.10.2020 do 28.08.2021. Zároveň žiada posúdiť zmluvu, či je uzavretá
v zmysle zákona a či spĺňa všetky podmienky vyžadujúce spotrebiteľské zmluvy a úvery.

3. Dňa 08.10.2024 pôvodný žalobca podal k predmetnému odporu žalovaného svoje vyjadrenie, v rámci

ktorého uvádza, že ho považuje za nedôvodný, nakoľko žalovaný k uvedeným tvrdeniam nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal ich pravdivosť. Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvyospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,pričomspolustýmtopodaním
pôvodný žalobca predkladá súdu aj dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného, čím preukazuje,
že dodržal zákonné povinnosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Z predložených dôkazov pôvodný
žalobca preukazuje, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že

pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný
vymeriavací základ aspoň 1163,00 €. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 3000,00 € zaviazal splácať
formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok á 54,24 €. Spolu sa zaviazal zaplatiť sumu
5207,04 €. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou úverových
splátok. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 976,32 €. Uvedené vyplýva z prílohy k žalobe s názvom

prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXXXXX. Z úhrad v celkovej sume 976,32 € zaplatenej
žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 392,74 €, zvyšná časť v sume 583,58 € bola započítaná
na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
sporu predstavuje sumu 2607,26 Eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,
ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na

úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 583,58 € započítanej na úhrady úrokov od celkových
nákladov spotrebiteľa vo výške 2207,04 € si pôvodný žalobca uplatnil neuhradené zmluvné úroky
vo výške 1632,46 €. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny pôvodný žalobca poslednou výzvou
pred zosplatnením zo dňa 26.08.2021 upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úverových
splátok. Zároveň žalovaného upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká

právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, pôvodný
žalobca listom zo dňa 27.09.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.06.2021.
Týmto pôvodný žalobca poukazuje na aktuálnu najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít,
konkrétne na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/132/2021, v zmysle ktorého (odsek 26):
„Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, pri premlčaní práva

dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) sa
začiatok plynutia premlčacej doby spravuje všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.“
V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanému prvýkrát uplatnená až 27.09.2021, tj. v
deňúčinnostipredčasnéhozosplatneniaavsúlades§101Občianskehozákonníkakpremlčaniunároku
z úverovej zmluvy by došlo až 27.09.2024. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 28.08.2024, bola

podaná včas, počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby na uplatnenie predčasne zosplatneného nároku
z úveru. Pôvodný žalobca zároveň navrhuje v zmysle pokračovanie v spore na miestne príslušnom súde
na prejednanie sporu.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 001 uzavretej medzi pôvodným žalobcom

spoločnosťou Ahoj a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 ako
postupníkom dňa 25.09.2024, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na nového žalobcu.

5. Súd následne uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2024, právoplatným dňa
21.11.2024 pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., do konania namiesto dovtedajšieho

žalobcu, spoločnosti Ahoj, a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Žalovaný sa následne nevyjadril.

7. Dňa 04.11.2025 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Dňa

05.11.2025sauskutočnilopojednávanie,ktoréhosanezúčastnilažiadnazosporovýchstrán.Pootvorení
pojednávania súd vyhlásil, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd vykonal dokazovanie,
vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.20. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2 .

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný
a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že
medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy, pričom žalobca si svoju povinnosť poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky splnil, avšak žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, čím
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.607,26 € s príslušenstvom. Ohľadom námietky

premlčania sa súd v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobcu, nakoľko vychádzajúc z
ustanovení§101a§103OZ,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti; Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Keďže žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom a to od siedmeho dňa
nasledujúceho po dni splatnosti úveru t.j. od 22.10.2021.

26. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

27. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.