Rozsudok pre zmeškanie – Nájom a podnájom… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205970
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205970.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovaným: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie
25,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25,00 € s úrokom z omeškania vo výške

8,4% ročne zo sumy 25,00 € od 16.12.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jej plnenia zaniká povinnosť plniť uložená žalovanému 1/
platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 27C/63/2025-12 zo dňa 04.08.2025 a v rozsahu plnenia
žalovaného 1/ zaniká povinnosť plniť žalovanej 2/ uložená týmto rozsudkom.

II. Súd žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie povinnosti zaplatiť sumu 25,00 € s príslušenstvom z titulu
nezaplateného nájomného za poľnohospodárske pozemky na základe nájomnej zmluvy č. XXXXX/
XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX zo dňa 19.05.2017. Žalobca sa domáha zaplatenia ročného nájomného za
prenajaté pozemky za rok 2024 vo výške 25,00 € splatné 15.12.2024.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 27C/63/2025-12 dňa 04.08.2025. Žalovaný 1/
nepodal odpor a platobný rozkaz voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2025.

3. Podľa § 273 zák. č. 160/12015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žaloba zo dňa 02.05.2025 spolu s prílohami, poučenie účastníka konania o jeho procesných právach
a povinnostiach a uznesenie č. k. 27C/63/2025-20 zo dňa 17.09.2025 boli žalovanej 2/ doručené dňa
04.10.2025a14.10.2025.Predmetnýmuznesenímsúdvyzvalžalovanúnasplneniepovinnostiuvedenej

v ust. § 273 písm. a/ CSP, pričom žalovanú poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, ako aj omožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná v stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia
uloženú povinnosť nesplnila.

5. Právnym dôvodom vydania tohto rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 273
CSP žalovaným.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 4 zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov, ak nie je dohodnuté inak, nájomné z pozemkov prenajatých na poľnohospodárske
účely sa platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Plne úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi v tomto konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra

2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Návrhnazrušenierozsudkumôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).