Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1207/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125289146.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré
Mesto, IČO:37 927 795 proti povinnému: A. B., nar: 5.8.1983, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C.
o vymoženie 7893,61 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Balaškó, so
sídlom exekútorského úradu Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, IČO: 42335124 pod sp. zn. 394EX

465/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.04.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 7893,61 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 43Up/220/2020, zo dňa 16.11.2020,
ktorý sa stal vykonateľný dňa 08.12.2020 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 20.05.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter
Balaškó, so sídlom exekútorského úradu Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, IČO: 42335124, ktorý

vedie túto exekúciu pod sp. zn. 394EX 465/25.
3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 27.05.2025. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 03.06.2025 bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.06.2025 a doručený
súdnemu exekútorovi dňa 04.06.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor postúpil súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že nebol informovaný o vzniku exekučného titulu
ani o poverení na vykonanie exekúcie a ani o návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uviedol, že
exekúcia je vedená na základe nespôsobilého exekučného titulu, spornú pohľadávku neuznáva a z
opatrnosti podáva námietku premlčania. Exekútor podľa povinného uvádza nepresné finančné údaje a
žiada k úhrade až 5804,80 EUR. Uviedol, že ak súd exekúciu nezastaví tak má záujem o splácanie
pohľadávky, ale len v mesačných splátkach po 50 EUR až do splatenia dlhu. Ďalej uviedol, že pri

uzatváraní zmluvy oprávnený použil nekalé obchodné praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné
podmienky ako napr. neprimerane vysoká odplata v rozpore s dobrými mravmi, neprimerane vysoké
sankcie, poplatok za poskytnutie úveru, nečitateľné obchodné podmienky o čom sa spotrebiteľ dozvedel
až teraz. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich zo
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený, nekonal s odbornou
starostlivosťou a nedbal na zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa. Povinný navrhuje exekúciu v celom

rozsahu zastaviť a zároveň podal námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu, pretože nie je v súlades úniovým právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy môžu byť aj vyššie, čo spôsobuje dôvodnú
obavu hrubého nátlaku.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 18.06.2025, s
tým, že uviedol, že nárok bol uplatnený v exekúcii z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti v
exekučnom titule, na základe ktorého je vedená táto exekúcia. Povinný v podanom návrhu na zastavenie
exekúcie neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
by bránili jeho vymáhateľnosti a návrh povinného na zastavenie exekúcie navrhuje v celom rozsahu

zamietnuť ako nedôvodný.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
10. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.
11. Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

12. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

13. Úvodom, ako uviedol aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa
15. 06. 2022, právomoc exekučného súdu pri vecnom prieskume exekučných titulov, ktorými sú platobné
rozkazy vydávané vyššími súdnymi úradníkmi, voči ktorým je potrebné podať odôvodnený odpor, v
lehotedo15dníodichdoručenia,jeviazanávýlučne(ajedine)napreskúmanieexistencieneprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou. Obdobne v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.ÚS 324/2021-49 zo dňa
14. 07. 2022, či v jeho uzneseniach sp. zn. I. ÚS 648/2022 zo dňa 02.02.2023, II.ÚS 577/2022
zo dňa 14. 12. 2022, II. ÚS 68/2024 zo dňa 29. 02. 2024, III.ÚS 619/2023 zo dňa 23. 11. 2023,
III.ÚS 646/2023 zo dňa 07. 12. 2023 (vrátane odlišných stanovísk k nim) je zreteľne vyjadrenáprávomoc exekučného súdu skúmať iba neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
(nie napríklad náležitosti spotrebiteľskej zmluvy). Uvedené rozhodnutia, v súlade s rozhodovacou
praxou Súdneho dvora Európskej únie (za všetky C-724/22), viažu možnosti exekučného súdu k

vecnému prieskumu exekučného titulu, iba na prieskum tých neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok (teda ani nie všetkých zmluvných
podmienok). Je tomu tak preto, že ochrana poskytnutá exekučným súdom predstavuje zásadný prelom
a teda výnimku, zo všeobecne prijímanej zásady nezameniteľnosti a nezrušiteľnosti právoplatných
rozhodnutí všeobecných súdov. Ako každú výnimku, aj túto právomoc exekučného súdu je potrebné

aplikovať reštriktívne v tom zmysle, že exekučný súd nie je ďalšou inštanciou základného konania. Je
len tou inštanciou, ktorá môže ešte zvrátiť nútené vymáhanie takých pohľadávok, ktoré majú svoj pôvod
v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Exekučnému súdu tak nie je ani rozhodnutiami Súdneho dvora
EurópskejúnieanirozhodnutiamiÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyzverenáprávomocpreskúmavať
spotrebiteľskú zmluvu komplexne, nebola mu napríklad zverená ani prieskumná právomoc posúdenia
splnenia obligatórnych náležitostí v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a vyvodzovanie dôsledkov.

Exekučný súd, v zhode s § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku (ktorého aplikácia bola rozšírená
rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky), tak môže preskúmavať iba neprijateľné zmluvné
podmienky, ktorých existencia má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

14. Pre náležité zistenie skutkového stavu aj ohľadom námietky nedoručenia exekučného titulu súd
preskúmal celý spisový materiál upomínacieho konania a zistil nasledovné skutočnosti. Zo spisového
materiálu je zrejmé, že právny predchodca oprávneného uzavrel s povinným /žalovaným/ dňa
15.01.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1901001542. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný
získal od žalobcu úver vo výške 10.000 EUR, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom

v mesačných splátkach vo výške 185,21 EUR. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas bola
dňa 27.01.2020 žalobcom vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa
27.01.2020. Žalovaný v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil. Právny predchodca oprávneného si
v upomínacom konaní uplatnil sumu 9464,03 EUR ako zostatok nezaplatenej istiny s ročným zmluvným
úrokom vo výške 17,38% zo sumy 9464,03 EUR odo dňa 21.10.2019 do zaplatenia (najviac však

do sumy 6834,45 EUR) a náhradu trov konania vo výške 1235,92 EUR. Súd na uvedom skutkovom
podklade vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 43Up/220/2020 zo dňa 16.11.2020, ktorý sa stal
vykonateľný dňa 08.12.2020, pričom v spise sa nachádza aj samotná doručenka k exekučnému
titulu s dňom doručenia 20.11.2020. Uvedené potvrdzuje však už aj samotná skutočnosť, že dňa 21.
12. 2020 bolo súdu doručené podanie žalovaného (povinného) označené ako „Žiadosť“, v ktorom

povinný ako žalovaný žiadal o splátkový kalendár, nakoľko nie je schopný zaplatiť sumu v celej výške
naraz. Žalovaný sa v uvedenom podaní taktiež vyjadril, že odpor voči platobnému rozkazu nepodáva,
pretože by bol neopodstatnený. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 43Up/220/2020
zo dňa 23.12.2020 súd žiadosť žalovaného o povolenie plnenia v splátkach odmietol a Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 43Up/220/2020, zo dňa 29.01.2021 súd sťažnosť žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Up/220/2020 zo dňa 23.12.2020 zamietol.

15. Súd uvádza, že pri exekučných tituloch vydaných všeobecnými súdmi SR (§ 45 ods. 1 Exekučného
poriadku) možno v exekučnom konaní uplatňovať ochranu spotrebiteľa, jej rozsah je v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 3 písm. e/ Exekučného poriadku oproti základnému konaniu značne zúžený.

Na základe žiadneho z prameňov aplikácie práva nemožno vyvodiť povinnosť exekučného súdu
preskúmavať platobný rozkaz, resp. spotrebiteľský vzťah, na základe ktorého vznikol exekučný titul,
v inom rozsahu než v tom, že prípadná existencia neprijateľnej zmluvnej podmienky (len existencia
neprijateľnej zmluvnej podmienky sama osebe nie je spôsobilou skutočnosťou k zastaveniu exekúcie)
musí mať vplyv na samotný vymáhaný nárok. Povinný však žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku

nekonkretizoval a zotrval na zovšeobecnenom formulovaní takejto námietky, kopírujúc pritom „vzorový“
návrh na zastavenie exekúcie. V súvislosti s vyššie uvedeným súd preto konštatuje, že tvrdenia
povinného nezakladajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k exekučnému konaniu, nakoľko tieto mali byť
uplatnené už v základnom konaní, t. j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu zvlášť
za predpokladu, že povinný v žiadosti o povolenie plnenia v splátkach výslovne uviedol, že odpor

nepodáva, lebo by bol neopodstatnený. Exekučný súd musí zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na
zastavenie exekúcie v exekučných veciach, kde exekučný titulom je platobný rozkaz vydaný vyšším
súdnym úradníkom v spotrebiteľských veciach podľa § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 53 ods.
3 písm. e) Exekučného poriadku v nadväznosti na rozhodnutie ESD C-448/17 a uznesenie Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022 nie je dovolený celkový prieskum
exekučného titulu. Ani najextenzívnejším výkladom § 53 ods. 2 písm. e) Exekučného poriadku, ako
aj na základe základných pravidiel použitia rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 20.09.2018 sp. zn.

C-448/2017, ani uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa
15.06.2022nemožnodospieťkzáveru,ževrámciexekúcieexekučnýsúdmánaprávaťakékoľvekvecné
vady exekučného titulu vydaného súdnym úradníkom.

16. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd v tomto bode odkazuje na ust. § 110 ods.1

Občianskeho zákonníka, kedy právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu sa
premlčuje za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Súd taktiež poukazuje na § 112
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a
pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Premlčacia doba

začala plynúť odo dňa, kedy sa malo podľa rozhodnutia plniť, teda odo dňa 08.12.2020. S poukázaním
na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré bolo
realizované dňa 17.04.2025 nemohlo dôjsť k uplynutiu 10 ročnej premlčacej lehoty podľa § 110 ods. 1
OZ a predmetná námietka premlčania vznesená povinným je tak zjavne nedôvodná.

17. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie tak po materiálnej
ako aj po formálnej stránke. Nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, exekučný
súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a jeho výrokom.
Súd v tomto bode poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to uznesenia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.03.2016: „Jednou zo základných
procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, je namietanie základnej vlastnosti
exekučného titulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade vykonateľného exekučného titulu je
možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť formálna ako aj materiálna. Formálna
vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento
titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne vykonateľné, platí, že musí byť
doručené v súlade s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, márne
uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného konania sa vzdal práva podať

opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného prostriedku nemá odkladný
účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti. Materiálna
vykonateľnosťexekučnéhotitulupredstavujevlastnúrealizovateľnosťvýkonuexekučnéhotituluvkonaní
o jeho nútený výkon.

18. Súd zároveň dáva do pozornosti, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na
každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie,
a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.
20.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. S prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu úspešný, ale trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol o trovách oprávneného
tak ako je uvedené vo výroku č. II daného uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.