Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212498.1

Uznesenie

16C/128/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, proti odporcovi:
D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., A. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia – o nepribližovanie sa
k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

16C/128/2025

I. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/128/2025

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.11.2025 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní,
v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho
riadnu účasť na týchto úkonoch. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.
2. Uviedla, že je bývalou partnerkou odporcu a matkou maloletých detí D. B., nar. XX.X.XXXX,
a G. B., nar. XX.X.XXXX, obe bytom C. XXXX. Toho času je na tunajšom súde vedené konanie

o úpravu práv a povinností k týmto maloletým deťom pod sp. zn. 30P/72/2024. Intenzita konania
otca je v štádiu, že je nútená siahnuť po prostriedku – neodkladnom opatrení o zákaz priblíženia sa
odporcu k jej osobe podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Návrh bola nútená podať z dôvodu dlhodobého
a stupňujúceho sa neakceptovateľného správania otca detí – odporcu, ktoré ohrozuje jej psychické
a fyzické zdravie, ako aj psychický vývoj ich maloletých detí. Dlhodobo čelí ako matka ich detí
psychickému nátlaku, zastrašovaniu, ponižovaniu a ohováraniu zo strany odporcu. Opakovane ju udával

(často aj prostredníctvom svojich partneriek) bezdôvodne, čo viedlo k rôznym postihom, napriek tomu,
že konflikty vyvolával výhradne odporca. Nie je schopný riešiť žiadny problém konštruktívne a vyhýba sa
priamemu riešeniu situácií. Namiesto toho navrhovateľku verejne zhadzuje, vystavuje ju opakovaným
výsmechom a verbálnym útokom – často aj cez sociálne siete. V minulosti, keď spolu žili, ju odporca
fyzicky týral a navrhovateľka má z neho aj dnes strach – nevie predvídať jeho správanie. Opakovane jej
fyzicky ublížil – naposledy jej buchol dvere do hlavy. Opakovane búra autoritu navrhovateľky pred deťmi

aj verejne. Zverejňuje videá a obsah, ktorým ju zosmiešňuje a diskredituje. V čase, keď mali medzi sebou
kontakt, jej odporca posielal množstvo správ, v ktorých riešil osobný život, vzťahy, ženy. Opakovane juvydieral, že jej deti odoberie. Situácia bola natoľko neúnosná, že musela zmeniť telefónne číslo. Ďalej
navrhovateľka uviedla, že ju odporca verejne ohovára, šíri o nej nepravdy, a to aj v školskom prostredí
detí, čo negatívne ovplyvňuje ich sociálne vzťahy. Dokonca uviedol krivé obvinenie na polícii, kde tvrdil,

že sa deti v škôlke sexuálne harašia, čo navrhovateľku ako rodiča hlboko ranilo a vystavilo stresu.
Závažné je aj jeho správanie v súkromí. Často sa „vkrádal“ späť do života navrhovateľky – objímal ju bez
súhlasu, vyčítal jej rozpad rodiny, avšak následne sa otvorene stretával s inými ženami a zverejňoval to.
Povedal jej, že on „niekoho má a ona nie“. Jeho správanie počas víkendov podľa platného rozhodnutia
súdu (tzv. „párne víkendy“) je extrémne: agresívne, nestabilné, raz je vulgárny, inokedy dezorientovaný,

alebo manipulatívny. Odporca pridáva na sociálne siete nevhodné videá, z ktorých je jasne vycítiteľné,
že smerujú na osobu navrhovateľky. Konkrétne zverejnil príspevok s označením „balík peňazí“, ku
ktorému pripojil hudobný podklad s nasledujúcim textom „Vláčim sa roky s tou štetkou po súdoch, platím
právnika, cudzí človek oproti mne sedí.“ Navrhovateľka uviedla, že považuje takýto výrok za hrubo
urážlivý a absolútne neprípustný voči jej osobe. Vyjadrenie, v ktorom je označená za „štetku“, ju hlboko
zasiahloapovažujehozaneospravedlniteľné.Sodporcommomentálneniejevkontakte,čojejvyhovuje

aprispievakjejpsychickejstabilite,avšaknerozumietýmtokrokomodporcu.Odporcanáslednezverejnil
ďalšie video, v ktorom istý „lekár“ sarkastickým a ironickým tónom opisuje situáciu muža, ktorý mal doma
manželku a deti, no opakovane ju podvádzal, pričom sa vždy vrátil domov. Navrhovateľka uviedla, že
nechápe, prečo bolo toto video zverejnené verejne, a to aj s uvedením, že ide o priznaný opis správania
odporcu. Pôsobí to na navrhovateľku ako verejný útok na jej osobu bez akéhokoľvek varovania či

dôvodu. Počas minulých stretnutí, vrátane rozhovoru za prítomnosti psychologičky, výslovne žiadala,
aby podobné veci odporca viac nerozoberal. Preto je pre navrhovateľku táto situácia o to zraňujúcejšia
a nepochopiteľnejšia. Z celej veci je emocionálne vyčerpaná, takéto konanie nezvláda psychicky.
3. Skutočnosť, že odporca navrhovateľke a maloletým deťom ubližuje, preukazuje aj fakt, že na jeho
osobu bola navrhovateľka nútená podať trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu týrania blízkej

a zverenej osoby v zmysle § 208 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona.
4. Opísané prejavy odporcu možno vzhľadom na ich intenzitu, opakovanosť a formu jednoznačne
považovať za psychické násilie, ktoré zasahuje do osobnej integrity navrhovateľky a ohrozuje jej
psychické zdravie. Existuje totiž dôvodná obava, že odporca bude v tomto konaní pokračovať,
čomu nasvedčuje aj vyššie popísané konanie, ktoré odôvodňuje nevyhnutnosť vydania neodkladného

opatrenia. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, situácia je neúnosná. Navrhovateľka žije v neustálom
strachu o svoj život aj o život ich maloletých detí. Preto nemá inú možnosť ako dosiahnuť usporiadanie
vzťahov a zastaviť psychický nátlak odporcu, než podať tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. h/ CSP.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky mal súd za to, že nie sú splnené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Nemal za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami formou nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle vyššie cit. ust. § 325 ods. 1 v spojení s
ods. 2 písm. h/ CSP.

8. Navrhovateľka uviedla, že návrh bola nútená podať z dôvodu dlhodobého a stupňujúceho sa

neakceptovateľného správania odporcu, ktoré ohrozuje jej psychické a fyzické zdravie (ako aj psychický
vývoj ich maloletých detí). Dlhodobo čelí ako matka ich detí psychickému nátlaku, zastrašovaniu,
ponižovaniu a ohováraniu zo strany odporcu, jej nerešpektovaním ako rodiča z jeho strany,
podkopávaním jej výchovnej autority. Odporcovi zároveň vytýka vyvolávanie konfliktov, neschopnosť
konštruktívneho riešenia problémov, vyhýbanie sa priamemu riešeniu situácií. Vychádzajúc z obsahu

návrhu navrhovateľky, dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia má byť správanie odporcu
spočívajúce v útokoch verbálnej povahy voči navrhovateľke, predovšetkým na sociálnych sieťach
(zverejňovanie videí so zosmiešňujúcim a diskreditujúcim obsahom).9. Súd konštatuje, že nie je zrejmé, ako uloženie nepribližovať sa, resp. zakázanie približovať sa
k navrhovateľke zabráni odporcovi správať sa, konať spôsobom, ktorý mu navrhovateľka vytýka
a ktoré konanie/správanie ju viedlo k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. ako

uloženie zákazu odporcovi približovať sa k navrhovateľke mu zabráni verbálne útočiť predovšetkým
na sociálnych sieťach, vyvolávať konflikty atď. Je evidentné, že eventuálne nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky takému konaniu odporcu nezabráni a že navrhovateľka
nezvolila správny/vhodný prostriedok ochrany.

10. Navrhovateľka uviedla, že ju odporca fyzicky týral a má z neho strach aj dnes, opakovane jej fyzicky
ublížil, naposledy jej buchol dverami do hlavy. Avšak jedná sa o (prípadné, lebo neboli nijako osvedčené)
útoky odporcu v minulosti, keď spolu žili. Sama navrhovateľka zároveň výslovne uviedla, že s odporcom
momentálne nie je v kontakte, čo jej vyhovuje a prispieva k jej psychickej stabilite/pohode. Teda aj
vzhľadom na to, že s odporcom neprichádza aktuálne do kontaktu, nie je dôvodné ukladať mu, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke. Stav sledovaný navrhovaným neodkladným opatrením už nastal, existuje,

a teda nie je dôvod ho navodzovať/zakladať neodkladným opatrením.

11. Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľka ani neosvedčila základné skutkové tvrdenia ohľadom
správania odporcu. Navyše jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je z podstatnej časti len
prevzatím častí trestného oznámenia, ktoré ňou bolo podané v zastúpení advokátom na OO PZ v Čadci

dňa 26.9.2025, a ktoré priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Hoci sa v tomto
návrhu ohľadom konania odporcu odvoláva na prílohy („video zo sociálnej siete – pesnička, video zo
sociálnejsiete–žalovaného3x,hlasovásprávažalovanéhoznámemužalobkyne“),tietonebolipriložené
k návrhu.

12. Pokiaľ navrhovateľka argumentovala obavou o zdravý psychický vývoj spoločných maloletých
detí, jej návrh smeroval len vo vzťahu k jej osobe, resp. na ochranu jej osoby, nie aj osôb týchto
maloletých detí; ktorý nárok by však inak bolo nevyhnutné riešiť poručenským súdom v rámci konania
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. smerovať ho poručenskému súdu. Zároveň skutkové
odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade týka len vzťahu navrhovateľka

– odporca.

13. Zároveň je vhodné poznamenať, že neodkladným opatrením (navrhovaným navrhovateľkou, ale
v zásade ani iným) nie je možné naprávať osobnostné, povahové a charakterové vlastnosti osoby, tu
odporcu, ktoré mu navrhovateľka vytýka, ani záležitosti ich vzájomného vzťahu.

14. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky vníma aj v kontexte prebiehajúcich
súdnych konaní týkajúcich sa maloletých detí sporových strán (ako vyplýva z registrov tunajšieho
súdu - sp. zn. 9Em/2/2024 o výkon rozhodnutia vo veci mal. detí, sp. zn. 30P/72/2024 o úpravu práv
a povinností k mal. deťom, sp. zn. 30P/99/2024 o úpravu styku, 30P/107/2024 o zvýšenie výživného,
sp. zn. 30P/121/2025 o zvýšenie výživného), resp. primárnych vzájomných sporov/konfliktov rodičov –

strán konania ohľadom ich spoločných maloletých detí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľka nebola v spore úspešná,
súd jej návrh zamietol. Odporcovi, keďže s ním doposiaľ súd nekonal, žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

16C/128/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1

CSP).Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.