Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255300
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6125255300.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 657,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,98 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 215,63
Eur, istinu vo výške 312,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 657,57
Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
12.03.2025apostúpenýmtunajšiemusúdudňa24.06.2025vzmysleust.§10ods.3zákonač.307/2016
Z.z.oupomínacomkonanísažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanéhozaviazal
na zaplatenie istiny 657,57 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 03.12.2023 zmluvu č. D.. V

zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 128,98
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle zmluvy je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 215,63 Eur. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX dňa 03.12.2023, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal tieto mesačné splátky, čím

porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 312,96
Eur. V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 312,96 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 13,04 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si popri istine uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.07.2024. Žalovaný bolopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške pred podaním žaloby v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 25Up/309/2025 vydal dňa 21.03.2025
platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcanavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola
dňa 24.06.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu
vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú
uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie

boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 31.10.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na

webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služiebzodňa03.12.2023sdodatkom,dohodouosplátkachzodňa03.12.2023,žiadosťouoprenesenie
čísla, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024, výzvou

na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo dňa 03.12.2023 k uzavretiu zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na
základe ktorej žalovaný prevzal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe Prémiový paušál, služby: CLIP,
Roaming, Prístup k internetu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj cenník služieb.

9. Toho istého dňa, t. j. 03.12.2023, bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok č. XXXXXXXX
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.. V dodatku, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Prémiový paušál a dohoda o predaji zariadenia E. F. D. violet so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 314,00 Eur (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 539,00

Eur). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po
dohodnutú dobu, t. j. po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný
okrem iného zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky voči žalobcovi (čl. 2.5). V prípade porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti
žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v čl. 2.6
dodatku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou zariadenia

akúpnoucenouzariadeniaazodpovedázľaveposkytnutejpodnikomúčastníkovizospotrebiteľskejceny
zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti.
Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zozmluvných povinností. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným
porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.12.2023 aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, ktorá
sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb. Predmetom
dodatku na služby č. D. je kúpa mobilného zariadenia. Predmetom splátkovej zmluvy bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré žalobca predal žalovanému v zmysle dodatku za služby,

a to telefón E. F. D. violet za kúpnu cenu 314,00 Eur. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie po
13,04 Eur po dobu 24 mesiacov, v celkovej výške 312,96 Eur.

11. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č.XXXXXXXXXXzodňa12.12.2023vovýške77,88Eursdátumomsplatnostidňa26.12.2023afaktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2024 vo výške 51,10 Eur s dátumom splatnosti dňa 26.01.2024.

12. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky v sume 78,24 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých
je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy

žalovaná neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať
aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 234,72 Eur. Zároveň
žalobcaoznámilžalovanému,žecelkovýdlhpredstavujesumuvovýške723,85Eur(neuhradenéfaktúry
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 128,98 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 215,63
Eur v zmysle uzavretého dodatku k zmluve, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce

nezaplatené splátky vo výške 312,96 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 66,28 Eur.

13. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 762,72 Eur najneskôr do 24.02.2025.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatné služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.20. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne
dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie
doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto

ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,
ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak
podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o
poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo
prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými
subjektmi.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb v znení dodatku, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby v dohodnutomúčastníckom programe. Právny vzťah založený týmito zmluvami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti
a žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah

aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

32. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktoré uzatvoril so žalobcom.
Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa

s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených elektronických
komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške 128,98 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré mu bolo odovzdané na základe dodatku k zmluve č. D.
vo výške 312,96 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal.

33. Žalobca si tiež uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 215,63 Eur. Keďže žalovaný porušil z uzavretej

zmluvy dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú mu
súd tiež priznal. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi riadne dojednaná v zmysle dodatku k zmluve
pre prípad porušenia zmluvných povinností. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je
odvodený od neprijateľných zmluvných podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv
patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli
individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto
podmienky platná právna úprava považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv,

ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj
ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nedojednával, nakoľko pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobca
netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda

neplatnosť) tejto zmluvnej podmienky. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvná
podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

35. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných

povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,

ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

36. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v žalobcom uplatnenom prípade bola dohodnutá v obligatórnej
písomnej forme, jej výška (spôsob výpočtu) bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej

zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú určite
a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti
zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob jej výpočtu bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda
sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

(03.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2023). Súd je toho názoru,
že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že sa znižuje každým mesiacom, čo
účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je
takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval

za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 215,63 Eur titulom zmluvnej pokuty.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 01.07.2024, ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, a to vo výške 9,50% ročne zo sumy 657,57 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku
z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).