Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010327
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre

zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom 29. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ A. B., nar. X.X.XXXX v Spišskej Sobote - Poprad, trvale bytom C., D. E. F.,
bez prihlásenia bytom G., H. I. J. XX/X,
t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov (t. č. v NOO a ÚVTOS Trenčín),

2/ A. F. B., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom G.,
bez prihlásenia bytom G., H. I. J. XX/X,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný A. B.

v bode 1/
v presne nešpecifikovanom čase v období od dňa 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022
Poprade v rodinnom dome na ulici I. K. J. XX/X, ako aj na iných bližšie nezistených miestach v meste
Poprad, neoprávnene obmedzoval na osobnej slobode poškodenú G. G., trvale bytom L. J. XXX, D. E.,
a to tým spôsobom, že poškodenú opakovane, s prestávkami, zamykal v presne nezistenej spálni na
druhom poschodí rodinného domu, v prípade neuzamknutia tejto spálne, uzamykal dvere do chodby
na poschodí, aby tak poškodená nemohla z poschodia odísť a taktiež na toaletu mohla poškodená

ísť výlučne iba v prítomnosti inej osoby, pričom, nakoľko sa jednalo o nadzemné podlažie, nebolo tu
možné použiť okná na núdzový únik z domu, zároveň v prípade opustenia domu, bola poškodená vždy
doprevádzaná obvineným na rôzne miesta podľa jeho rozhodnutia, kde počas toho obvinený mal pri
sebe aj bližšie nestotožnenú krátku strelnú zbraň, pričom keď sa poškodenej podarilo v jednom prípade
dňa 30.11.2022 ujsť na autobusovú stanicu v meste Poprad, v krátkom čase na to pre ňu obvinený
prišiel, chytil ju za ruku a proti jej vôli ju zobral do svojho auta,

v bode 2/
v období od dňa 17.10.2022 najneskôr do dňa 02.12.2022 v Poprade, v rodinnom dome na ulici I., K.
J. XX/X, nútil poškodenú G. G. k pohlavnému styku, a to celkom 4 až 5 krát, kde prvýkrát začiatkom
mesiaca november 2022 v ranných hodinách pritlačil poškodenú k sebe počas ležania na posteli, kedy
mu ona povedala, aby ju nechal a prosila ho, aby jej dal pokoj, že to nechce, zakryl jej ústa a po slovách,
že to "spraví rýchlo", poškodenú pevne chytil, otočil a vyzliekol jej nohavice a pančuchy, nasilu jej dal
dole spodné prádlo a odzadu do vagíny jej opakovane zasúval svoj penis, ako prsty, čím poškodenej

spôsoboval bolesti, kde po tomto konaní aj ejakuloval do vagíny poškodenej, pričom obdobného konania
sa obvinený voči poškodenej následne dopustil postupne ešte asi 4-krát, naposledy dňa 30.11.2022,vždy pod hrozbou použitia strelnej zbrane zn. ZORAKI Model 91TD, č. 021700178 čiernej farby kal. 9
mm so zásobníkom,

v bode 3/
v presne nešpecifikovanom čase v období od dňa 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022
v Poprade v rodinnom dome na ulici I. K. J. XX/X, na iných miestach v rámci mesta Poprad, ako aj
inde na území Slovenskej republiky, opakovane nútil poškodenú G. G., trvale bytom L. J. XXX, D. E.,
aby hrala podľa jeho pravidiel, aby robila presne to, čo on povie, ako aj aby s ním mala pohlavný styk,

inak urobí niečo jej deťom, pričom v jednom prípade aj spoločne boli v obci Janovík, okres Prešov, pred
domom č. 15, kde obvinený chytil poškodenú pod krk a povedal jej: „Vidíš to, pozri sa ešte raz sa a pozri
sa dobre, vidíš ako som rýchlo zistil, kde bývajú tvoje deti ?...hodím bombu na strechu a vybuchne to
tu celé...“, ktoré slová obvineného vzbudili u poškodenej G. G. dôvodnú obavu o život jej detí, a v toho
dôsledku sa obvinenému podvolila,

obžalovaný A. F. B.

v bode 4/
v presne nezistenom období od 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022 v rodinnom dome na ulici

I., K. J. XX/X, I. G. ako aj na iných nezistených miestach v meste Poprad, neoprávnene obmedzoval
na osobnej slobode poškodenú G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, D. E., a to tak, že
počas uvedeného obdobia A. F. B. G. G. zamykal v nestotožnenej izbe na poschodí, ako aj na poschodí
samotnom, pričom poškodenej zároveň čiastočne odopieral prístup k strave, kontroloval jej pohyb
v dome tak, aby nemohla svojvoľne odísť, okrem iného aj počas vykonávania toalety a hygienických

úkonov a keď jej umožnil z domu odísť (napríklad za účelom návštevy banky), bolo to len v sprievode
a pod dozorom obžalovaného A. F. B.,

t e d a

obžalovaný A. B.

v bode 1/
iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody,

v bode 2/
násilím donútil ženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

v bode 3/
hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel,

obžalovaný A. F. B.

v bode 4/

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

v bode 1/
zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/

pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. a)
Trestného zákona,

v bode 3/pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný A. F. B.

v bode 4/
prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

obžalovanému 1/ A. B.

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, §
41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody

v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - zbrane zn. ZORAKI Model 91TD,
č. 021700178 čiernej farby kal. 9 mm so zásobníkom.

obžalovanému 2/ A. F. B.

Podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutky tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný 1/ A. B. v prípravnom konaní opakovane odmietol vo veci vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný k prednesenej obžalobe nevyjadril. Dal vyhlásenie, že skutky
uvedené v obžalobe nespáchal. K veci sa rozhodol nevypovedať, pretože nemal možnosť sa pripraviť.
Pokiaľ by mal možnosť sa so spisom oboznámiť, predložil by nezvratné dôkazy, ktoré potvrdzujú jeho
nevinu.

Súd prečítal výpoveď obžalovaného z výsluchu o rozhodovaní o väzbe kde uvádzal, že svedkyňa
si zo mňa robila dojnú kravu a snažila sa ma všade využívať. Ja som sa postupne dozvedal o jej
predchádzajúcom spôsobe života a chcel som jej pomáhať, nakoľko mala obavu, že za neplatenie
výživného na deti sa dostane do basy. Myslel som s ňou úplne vážne, že jej pomôžem, preto som bol

na viacerých miestach v Poprade hľadať pre ňu prácu, presviedčal som ľudí aby ju zobrali do práce
a nakoniec sa nám podarilo, že mala byť prijatá do OC Kaufland a nastúpiť mala v pondelok 05.12.2022.
Ona dokázala za pár hodín všetko zmanipulovať, aby dosiahla to, čo sa jej podarilo. Vedel so o tom,
aký má register trestov a preto som išiel s ňou na poštu zaplatiť 100,-- eur na výživu detí, len aby
nešla do basy a keďže peniaze mi poskytli moji rodičia a prišli sme na poštu, kde mala na poštovné

ani cent, tak ja som utekal domov, ona ma čakala na pošte a doniesol som peniaze na poštovné. Aj
vtedy mala možnosť ujsť, keď to považovala za nevyhnutné. V súvislosti s možnosťou pracovať som jej
pomáhalabsolvovaťlekárskuprehliadkuataktiežzabezpečiťprihláseniedozdravotnejpoisťovneUnion,
kde nebola prihlásená, táto sa nachádza len o ulicu ďalej od nášho domu. Ja som zostal pri aute pred
domom a ona sama išla do tejto poisťovne. Bol som jej zakúpiť osobné veci (vetrovku), len aby mohla

začať pracovať. Pomáhal som jej farbiť vlasy, aby išla k lekárovi ako človek. Ona ma podvádzala, tajnekomunikovalasrôznymiľuďmi,chodiladohernepotajomky,chcelachodiťsastravovaťporeštauráciách.
Napriek tomu, čo mi urobila v súvislosti s týmto trestným stíhaním, ja jej odpúšťam, pretože ona nie je
zdravá, je psychicky narušenou osobou. Pri komunikácii som jej hovoril, že ja nemám peniaze, aby sme

mohli obaja z nich žiť a preto som bol rád, že môže nastúpiť do práce a bude môcť platiť aj výživné
na svoje deti. Za posledných 10 dní sme sa tak zblížili, že sme sa viackrát vyspali spolu, tvrdila, že je
tehotná, bol som s ňou u lekára.
Po prečítaní tejto výpovede sa obžalovaný krátko vyjadril že s poškodenou nikdy nemal pohlavný styk.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k výpovedi svedkyne–poškodenej po oboznámení jej výpovede,
ktorú urobila na hlavnom pojednávaní dňa 4.12.2023 vyjadril, pričom nebolo technicky možné jeho
výpoveď zápisnične podchytiť, súd zvolil možno neštandardný postup a dal vyhotoviť prepis nahrávky
z predmetného hlavného pojednávania. Tento prepis autorizovala, vyhotovila a podpísala úradníčka
príslušného súdu, prepis nahrávky bol doručený stranám konania, a tento postup súdu nikto nenapadol.
Obsahom tvrdení obžalovaného sú námietky postupu vyšetrovateľa a dozorového prokurátora, ale

najmä svojho pôvodného obhajcu JUDr. Mariána Kollára počas vyšetrovania, čo považuje z ich strany
za frašku. Obžalovaný napáda aj postup znalca Ing. Stanislava Štefaniska, ktorý si podľa obžalovaného
neplnil svoju povinnosť. Prečítanú výpoveď svedkyne–poškodenej považuje za nepravdivú. Má na ňu,
ako uviedol otázok nespočetné množstvo, len ich ani dodatočne neformuloval, i keď sľúbil, že tak
urobí. Nebol schopný formulovať ani niekoľko otázok, na ktoré by poškodená za dodržania procesných

pravidiel odpovedala, a on sa k nim mohol vyjadriť. Zo spisu vyplýva, že obžalovaný k veci napriek
výzvam súdu nevypovedal, vyjadroval sa však na hlavných pojednávaniach k výpovediam svedkov
a znalcov.

Obžalovaný 2/ A. F. B. na hlavnom pojednávaní poprel skutkové zistenia obžaloby, poukázal na dôkaznú

núdzu a na výlučne striktné vyhodnotenie dôkazov v jeho neprospech. Vyhlásil, že je nevinný a využil
svoje právo a nevypovedal.
Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplýva, že býva v rodinnom dome na ulici Vajanského
73/5 v Poprade. Nevie bližšie uviesť, kedy to bolo, no prišiel jeho syn A. s G., ktorí potom bývali v ich
dome. Paťa sa mohla pohybovať po dome akokoľvek, keď on rúbal drevo, tak chodila za ním do pivnice

a po dome chodila absolútne voľne. Oni spolu s G. a ich synom boli na hroboch v okrese Galante. Inak
vonku Paťa chodila bez nich. Nevie, či chodila vonku aj sama, alebo len s ich synom. V izbách v dome
ju nezamykali, keď bolo čo jesť, tak sa delili ako jedna rodina a nikdy ju nesledovali, keď išla na toaletu
alebo hygienu. On je tolerantný človek. Chce povedať, že je hanbou, že im niečo také ona urobila, že
ich takto obvinila. Viac sa k veci a ani iným osobám vyjadrovať však nebude a ďalej využíva svoje právo

a vypovedať viac nebude, a to ani na položené otázky.

Vo veci bola pôvodne trestne stíhaná aj M. B. v skutku v bode 4/ obžaloby spoločne s jej manželom A.
F. B. pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že v presne nezistenom období od 17.10.2022 až do 19:45
hod. dňa 02.12.2022 v rodinnom dome na ulici I., K. J. XX/X, I. G. ako aj na iných nezistených miestach

v meste Poprad, spoločne s ich synom - obvineným A. B., po ich vzájomnej dohode, neoprávnene
obmedzovali na osobnej slobode poškodenú G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, D. E., a to
tak, že počas uvedeného obdobia A. F. B. a M. B. G. G. zamykali v nestotožnenej izbe na poschodí, ako
aj na poschodí samotnom, pričom poškodenej zároveň čiastočne odopierali prístup k strave, kontrolovali
jej pohyb v dome tak, aby nemohla svojvoľne odísť, okrem iného aj počas vykonávania toalety a

hygienických úkonov a keď jej umožnili z domu odísť (napríklad za účelom návštevy banky), bolo to len
v sprievode a pod dozorom obvineného A. F. B..
Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinená počas súdneho konania zomrela, súd voči nej trestné stíhanie
pre neprípustnosť uznesením pod č. k. 8T/35/2023-1387 dňa 6.9.2023 zastavil.

Súd na hlavnom pojednávaní po procesnom postupe v zmysle § 262 a 262a Trestného poriadku
svedkyňu–poškodenú napriek tomu, že v prípravnom konaní bola vypočutá ako obzvlášť zraniteľná
osoba v súlade so Zákonom o obetiach trestných činov, vypočul.
Vyhodnotením výpovede svedkyne–poškodenej G. G. možno dospieť k spoľahlivému záveru, že touto
plne usvedčuje oboch obžalovaných zo spáchania skutkov tak, ako je to ustálené vo výroku tohto

rozsudku.
Z jej výpovede sú preukázané nasledujúce skutočnosti: Bolo jej povedané z úst oboch obžalovaných,
že ju musia chrániť. Pán B. mladší ku nej prechovával city, bol do nej zamilovaný a bral ju ako partnerku.
Ona ho tak nebrala, považovala ho za človeka, ktorý ju uniesol a obmedzoval v jej slobode. Zoznámilisa na grilovačke, kde bol okrem obžalovaného aj pán M., ktorý mu povedal, že ona chce odcestovať do
Česka za prácou. S tým však pán B. nesúhlasil, povedal, že on je z NAKY a že on ju musí pred pánom M.
chrániť, nakoľko on ju chce uniesť a že by ju chcel predať. Obžalovaný ju mal pôvodne odviezť do Česka.

Potom sa dostali do Popradu, kde obžalovaný povedal, že sa zastaví doma pre veci, že si spraví kávu.
Z tej kávy sa napila aj ona a povedala, že chce ísť na záchod. Ako išla do toho domu nijako nevnímala
a bola v tom dome uväznená a už si nič nepamätá. Bolo jej povedané, že cesta z Popradu zrejme do
Česka bude kratšia. Ráno keď sa zobudila a spýtala sa, či vycestujú do Česka jej povedal obžalovaný
A. B. že nie, priložil jej zbraň k hlave s tým, že bude poslúchať na slovo. Poprosila ho nech ju pustí, že

má dve deti a chce byť s nimi. Aj ju zobral za jej deťmi do obce M., boli na adrese M. XX, G., nevedela,
odkiaľ si to zistil, tak jej znovu priložil zbraň k hlave a povedal, že jej pozabíja celú rodinu aj deti a že deti
už nikdy neuvidí. Po dome sa nemohla slobodne pohybovať, keď odišla pani B., tak ju strážil Diabelko
starší, zamykali ju, vždy stáli vo dverách, zobrali jej telefón, aj oblečenie, nedávali jej jesť ani piť, aby
sa nemohla pohybovať, aby bola slabá. Ku strave nemala žiaden prístup. Keď sa obžalovaných opýtala
prečo to robia vždy dookola jej na notebooku ukazovali video, že on môže zlikvidovať koho chce. Mimo

domu, keď ju prevážali ona sedela vpredu, aby nemohla uniknúť, alebo aj vzadu. Diabelko mladší mal
kameru namierenú na ňu. Skutočným motívom toho, že ju tam držali, bola skutočnosť, že od nej chceli,
aby im splodila dieťa, ktoré chceli potom predať a keby nebola pre nich ona dobrá, predali by aj ju. Mimo
domu chodili s ňou niekde do Humenného na cintorín a ako už uvádzala aj k jej deťom a babke, a to
preto, že dosť ľudí písalo na jej telefón, prečo je nezvestná. Bola donucovaná hovoriť veci, ktorým by

ľudia verili, že je v poriadku. S deťmi jej A. B. nedovolil komunikovať. Keď sa pokúšala uniknúť postavil
ju niekde v lese k stromu a strelil na ňu. Pri tom vravel, že aby mu verila, že takto dopadne ona a zabije
aj jej deti, že je suka a bude počúvať to, čo on jej povie. Hovoril jej, že vie, kde bývajú jej deti a že ich
zabije, že urobí všetko preto, aby ich už nevidela.
Poškodená na otázky prokurátora vypovedala, že obžalovaný A. B. mal zbrane. Jednu mal v aute

v kufríku v takom čiernom, jednu asi Glock 9 a druhú mal za pásom v puzdre. Vždy ukazoval preukaz,
že je z polície NAKA a ukazoval zbraň na všetkých.
Snažila sa uniknúť na benzínke, keď išli na cintorín, keď išla na záchod dala nejakému pánovi ukázala
papierik, kde bolo napísané „pomoc“, ktorý mu zrejme obžalovaný vzal. V aute bola zapásaná tak, aby
sa vôbec nepohla. Mal aj kameru aj vpredu aj vzadu. Potom sa snažila utiecť v Poprade v čase keď pán

B. opravoval auto, potrebovala ísť na poštu, zdravotnú poisťovňu a ona išla na autobusovú stanicu, že
utečie, že hoci aj pôjde na čierno, ale sa jej to nepodarilo. Nevie ako ju našiel, chytil ju za ruku a odviedol
ju späť. Po pokuse o útek nasledovala bitka a znásilnenie. Zbil ju pritom viackrát, ale ona to musela
vydržať.
Čo sa týka pána B. staršieho ten ju chytal, boli to dotyky intímneho charakteru, vždy ju zatiahol do pivnice

a tam ju ošahával. Všetci jej tam bránili v pohybe. Aj ju obmedzoval na osobnej slobode. Robil to, čo
mu povedal jeho syn a aj jeho žena. Keď ju fyzicky napádal Diabelko mladší, tak ju pritom jeho otec
aj mama držali.
Ohľadom znásilnenia vypovedala, že sa to stalo o 9.00 hod. ráno, keď pani odišla preč ostali tak obaja
obžalovaní, starší to videl, prišiel sa občas pozrieť. Veľakrát si to nepamätá, dali jej napiť, dali jej nejakú

tabletku, necítila sa dobre. Mala pocit, ako keby sa rozpadala. Obžalovaný jej pri tomto akte držal zbraň
pri hlave, alebo pri uchu a aj pri tomto akte, a to vždy. Z jej strany nešlo o dobrovoľný styk. Stalo
sa to veľakrát, bolo to ráno, ona to ani nepočítala, možno to bolo aj každý druhý deň. Bola unavená
a vyčerpaná. Myslela si, že to kvôli svojim deťom musí vydržať. Najhoršie to bolo vtedy, keď mala
narodeniny. Nikdy pri tom nepoužíval ochranu, chcel, aby otehotnela, robil pre to všetko. Ejakuloval

dovnútra. To malo za následok, že mala zápaly, bola tehotná, asi 3.11.2022. Bola aj na potrat až keď ju
pustili. Otehotnela v tom dome, otcom dieťaťa bol A. B.. Bola na gynekológii, robili jej test.
Obhajkyňaobž.A.B.poukázalanato,ževosvojomvýsluchuvprípravnomkonanípoškodenáneuviedla,
že v lese na ňu vystrelil. Poškodená trvala na tom, že to povedala. K tej udalosti na benzínovej pumpe
sa bála predtým vypovedať, bála sa, že jej ublížia znovu, nevedela, či môže veriť policajtom, lebo sa

vyhrážal, že policajtov pozná. Obžalovaný A. B. chcel, aby sa zamestnala, nevie z akého dôvodu. Vždy
ju odprevadil ku vchodu, aby nikomu nič nemohla povedať. Bála sa o deti, nikomu nič nepovedala, preto
bola celú dobu ticho. G. N. napísala správu, že ľúbi svoje deti, ku telefónu sa vtedy dostala, musela ho
vrátiť na miesto, aby nevedeli, že s ním manipulovala. Telefón bol v zamknutej miestnosti, keď niekto
volal, stará pani ho dávala na skriňu, tam ho ona aj našla. Počas pohlavného styku sa nebránila, lebo

jej vždy držal pri hlave zbraň. Na gynekologickom vyšetrení bola, nevie kedy, ale išla tam s pánom B.,
ktorý tam čakal, aby ona nikam neodišla. Doktorke nepovedala, že je obeťou násilia, nepovedala to
vlastne nikomu, lebo sa bála o deti. Na interrupcii bola v Čechách asi vo februári, nevie v ktorom bola
mesiaci. Obžalovaný zaplatil na pošte 100 eur s tým, že vloží, aby nebolo niečo vidno. Mala hovoriť,že chce s ním dieťa a že ho miluje. Nikdy k nemu nechovala žiadne city, to si uvedomila hneď ráno,
keď sa prebudila v Poprade a povedali jej, že ju nepustia z domu. Cítila, že je zle. Urobila všetko pre
to, aby sa zo zajatia dostala.

Proces oslobodenia z tohto domu na žiadosť prokurátora popísala tak, že počula policajtov, p. N. hovoril,
že zavolá políciu, počula, že idú a čakala, že niekto príde a zachráni ju. Veľmi boli agresívni, nadávali,
opakoval, že komu volala, že on to vie, komu volala a opakoval tie isté slová. Tvrdila, že nemá telefón,
že nikomu nevolala. Neveril jej, udrel ju, zhodil na zem a dal jej silnú facku. Bola v takej miestnosti
zamknutá, nevedela sa dostať von, vždy bola len v tej jednej miestnosti, iba keď chcela ísť na záchod,

potom ju odviedol starý Diabelko. Išla do kuchyne a tam sa pokúšala otvoriť okno, ale nepodarilo sa jej.
Zaviedol ju späť do tej miestnosti, kde musela spávať s oboma. Tam sa jej podarilo nájsť baterku a blikať
na policajtov. Diabelkovci ju zatajili s tým, že išla do mesta. Vtedy bola stále v miestnosti a dostala sa
von, až keď pani B. priznala, že je v dome. Skutočnosť, že sa nachádza v dome signalizovala tak, že
v pivnici svietila, p. B. sa vyhovárala, že chce zakúriť. Potom ju preniesli dole do pivnice, tam bolo také
okienko maličké a chcela, aby tam vyliezla. Ona tam nešla. Mala so sebou aj druhú baterku, aby policajti

vedeli, kde sa nachádza, pomocou signálu, mala také vysoké čižmy, tam v chodbe blikala, policajti keď
prichádzali, tak videli, že dávala signál. Potom p. B. aj s p. B. išli dovnútra a povedali, že má ísť von
a čo im má povedať. Mala policajtom opakovať, že je v poriadku a že nepotrebuje žiadnu pomoc, nech
odídu. Predtým ju pritiahli k stene a p. B. mal v ruke zbraň a že musí povedať to, čo jej zopakoval.
Potom vyšla vonku a p. B. bol vzadu za dverami, kde nebolo vidno, mieril na ňu, aby nemohla nič

povedať. Potom policajtom ukázala signál, že je v ohrození života. Takto chytila ruku, palec do dlane
a prsty dala dolu. Dvaja policajti to pochopili, ale B. trvali na tom, že nech ostane stále u nich. Diabelko
vykrikoval, že je tehotná, že nech jej policajti dajú pokoj. Policajtovi pošepkala, išla bližšie k bráne,
povedala, že nech ju vypočuje kvôli výživnému, tak si myslela, že ich ukecá a že sa dostane na slobodu.
Diabelko ml. povedal, že nech ide dovnútra, že im prinesie doklady. Doklady nemala u seba. G. B.

povedal, že doklady jej nedá, že to sú tí, ktorí ju chcú uniesť alebo zabiť. Papier od výživného si dala do
rukávu, do bundy, p. B., keď chcel, aby utiekli, tak mala papierik v kabelke, koľko má zaplatiť na výživné.
Zobral jej kabelku, potom jej ju vydali, a to len na ten papier, dala ho policajtom. Potichu rozprávala, že
potrebuje pomoc, že je v ohrození. Potom išla za Diabelkom starším a presviedčala ho, aby vydal kľúče,
že ju vypočujú policajti a že sa vráti. Najprv neveril a potom jej tie kľúče dal, pomaly chcel odomykať

bránu, že mu to nejde, potom odomkol a bola u policajtov.
Na otázky obhajcu A. F. B. poškodená vypovedala, že predtým žila s pánom N. I. L., dávali dokopy dom.
Je matkou dvoch synov, o ktorých sa stará otec týchto detí. Má určenú vyživovaciu povinnosť voči nim.
Peniaze na výživné mala sľúbené za starostlivosť o pána N.. Keď bola v Čechách, pracovala. Priznala,
že mala na výživnom dlžoby, za čo bola aj právoplatne odsúdená. Keď sa chcela oslobodiť ten papier mal

byť zámienkou, že ju majú vypočuť, už nevedela, aký papier ukázala. Riešenie vyživovacej povinnosti
tiež bolo zámienkou na vyslobodenie sa, vtedy s ňou išla pani B. a nepodarilo sa jej to. Vtedy bola pani
pri nej a snažila sa, aby ona nekomunikovala s policajtami. Zrejme sa s policajtami poznala. Keďže
nevedela, či môže dôverovať slovenskej polícii, požiadala pána N., nech volá českú políciu. Vedela, že
keď pán N. zavolá políciu, že im môže dôverovať. Ona tušila, že on políciu zavolá. Počas doby keď

bola v Poprade kontaktovala pána N. určite viac ako jedenkrát. Čo sa týka zariadenia domu, nevedela
povedať, koľko bolo v dome izieb. Ona bola iba v tej jednej miestnosti. Oproti bola miestnosť starej pani,
potom chodbička s kuchyňou, pec, miestnosť, kde bolo veľa mačiek a pes, záchod a špajza. To si všimla,
keď išla na záchod. Naposledy videla iba pivnicu. Pri dome bol dvor na ktorom raz kričala, že chce ujsť,
pán B. ju stiahol dnu s tým, že nemôže kričať a že bude zle. Umývala sa tak, že jej doniesli vodu do vedra.

Napiť sa kedykoľvek nemohla, nevedela, či je voda pitná, lebo s takou istou aj splachovali, bála sa na
to opýtať. V izbe ju zamykala pani B., ona mala kľúče, zamykala všetky dvere. Spali tak, že poškodená
s obžalovanými na jednej posteli. Pani B. v obývačke na gauči. Ona nikdy nebola sama v dome, vždy tak
bol A. B.. Opakovane chodili do OC Forum v doprovode obžalovaných. K zdravotnému stavu manželov
B. sa vyjadriť nevedela, keď sa niekde išlo, išlo sa autom. Vtedy keď išla s pani B. na políciu, táto ju

silno držala za rameno, aby neunikla. Sedela tam veľmi blízko nej. Pán B. starší išiel vo Forume Poprad
s ňou aj na záchod. Išli tam tak, že ju držal za rameno. Na otázku, keby sa jej chcela vyšmyknúť, či by sa
jej to podarilo uviedla, že sa uniknúť bála, mala strach o svoje deti, celú dobu mala zbraň pri hlave. So
stravovaním to bolo tak, že jej aj dva dni nedoniesli nič. Občas jej niečo do misky dala pani B.. Peniaze
na potraviny nemala, pokiaľ nepožiadala pána N., aby jej poslal peniaze na účet.

Výpoveď poškodenej v podstatných skutočnostiach potvrdzuje svojou výpoveďou svedok K. G..
S kolegom M. O. boli poslaní stálou službou Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad na
preverenie, či sa na adrese I. X I. G. nachádza G. G.. Ku domu prišli aj s písomnosťami kde bola uvedenákomunikáciamedziG.G.anejakýmjejkamarátomzNemecka,aleboČiech.Ztejkomunikácievyplývalo,
že pani G. je v ohrození života. Po vystúpení z auta si všimol O. O., že z okna smerom na ulicu na prvom
poschodí bliká svetlo z baterky. O. povedal, že išlo o tri dlhé, tri krátke a tri dlhé signály, čo značí S.O.S.

Pán Diabelko starší, ktorý vyšiel von im povedal, že G. G. doma nie je. Oni však zotrvali na tom, že ju
chcú vidieť. Následne sa im cez okno ukázala pani B.. Na jeho otázku, kto svietil baterkou povedala, že
to bola ona. On trval na tom, aby pani B. zišla ku bráne. Pani B. potom priznala, že pani G. je doma.
Nechcela ju však zavolať, lebo mala byť unavená. Oni však trvali na tom, aby ju zavolali. Po nejakej chvíli
ju zavolali a ukázali im signál, že je v nebezpečenstve, že potrebuje pomoc. Svedok ten signál poznal

z internetu. Keď prišla Paľová ku bráne, zašepkala, že potrebuje pomoc. Pani B. nechcela otvoriť bránu,
na čom oni trvali. Následne pán B. vošiel s G. do domu. Pani B. ostala vonku a oni na ňu naliehali, aby
najmä pani G. a pán B. vyšli z domu von. Následne G. vyšla von. Žiadal ju, aby preskočila plôtik, ona mu
povedala, že ho nedokáže preskočiť, lebo je v druhom týždni tehotenstva. Potom stále rozprávali B., že
pani G. potrebujú v stručnosti vypočuť ohľadne výživného, že zápisnica musí byť spísaná a podpísaná
a bude postačovať, keď ona vyjde k autu, ktoré bolo zaparkované pred ich domom. Niekedy v tom čase

z domu vyšiel aj A. B. mladší, v ruke mal telefón a tvrdil, že na telefóne je G. babka. Aj jeho vyzývali,
aby otvoril bránu. On potom vošiel do domu, z ktorého už nevyšiel. G. vošla ešte raz do domu, zrejme
po nejaký papier ohľadne výživného a povedala im, že ich nepotrebuje, že majú odísť a bolo vidieť,
že bola veľmi rozrušená. Začala ako keby koktať a triasla sa. Medzitým prišla hliadka pohotovostnej
motorizovanej jednotky, rozprávala s pánom B. starším, že potrebujú rozprávať s pani G., nech otvoria

bránu, následne pán B. starší bránu otvoril. Pani G. vyšla von, on ju chytil za bundu, pani G. im ďakovala,
že ju odtiaľ zobrali. Už cestou na políciu začala rozprávať, čo sa stalo. Pritom si všimol, že sa veľmi
triasla a najviac sa jej triasla pravá noha, a to aj po príchode na políciu. Pustili ju von v okamihu, keď
druhá hliadka začala naliehať, aby otvorili bránu a pani G. pustili. Svedok ďalej uviedol, že pán B. mladší
im povedal, že oni prišli páchať násilie a ublížiť pani G.. Bol potom prítomný pri výsluchu G. G., ktorá

neverila nikomu. Priznal, že raz vstúpil do jej výsluchu s tým, že sa nemusí báť, že je na polícii, a že
potrebujú zistiť, čo sa jej stalo. Na otázku, či bola znásilnená, sa podľa neho Paľová nervovo zrútila,
začala klepať aj ľavou nohou, povedala, že niekoľkokrát, a že aj otehotnela, potratila a že má testy.
Keď sa jej pýtal príslušník, či mala s A. B. dobrovoľný sex, ona nechcela nič povedať, ale podľa svedka
povedala, že mala sex, ale nie dobrovoľne.

Na otázky obhajcu A. B. st. svedok vypovedal, že tam boli dva ploty, jeden drevený a jeden plechový,
cez ten drevený by sa človek prepchal. Podľa neho pán B. starší nemal žiadne pohybové problémy,
u pani B. si všimol problémy s chôdzou. Ku skutočnosti, že mal byť pán B. starší s pani G. vo Forume
v Poprade uviedol, že im to rozprávala tak, že povedala B., že si potrebuje vybrať z banky peniaze
a pán B. starší išiel s ňou. Tam vošla do ženského záchoda, kde napísala SMS správu tomu pánovi čo

bol spomínaný na začiatku a on poslal správu na stálu službu. Keď správu písala, napojila sa na WIFI
Forumu a pán B. vošiel za ňou do WC a stál pri dverách kabínky, či náhodou netelefonuje. Ona potom
odoslala správu a vyšla von.
K výpovedi svedka sa vyjadrili obaja obžalovaní. Obžalovaný A. B. popísal vstup svedka do výsluchu
poškodenej tak, ako to uvádzal pri svojom výsluchu. Obžalovaný A. F. B. uviedol, že sa pýtal G., či

má otvoriť tú bránu, pýtal sa jej, či chce odísť odtiaľto, ona povedala že nie, nechce, tak ju neotváral.
Potom niekto začal na neho tlačiť, aby otvoril bránu, lebo ju vykopnú. Vtedy bránu otvoril a jej povedal,
že nech si ide.

Svedok M. O. vypovedal podobne ako jeho kolega z vyslanej policajnej hliadky K. G. a dodal, že od

kolegu sa dozvedel, že v aute mu poškodená rozprávala čo sa malo stať, že bola viackrát znásilňovaná
pánomDiabelkommladším.Eštepredtýmpribránerozprávala,žejetehotnásním,potomvaute,žebola
tehotná a potratila, znovu s ním otehotnela, že jej púšťal videá ako ju zabije, že ju predá do zahraničia,
že keď to nevyjde, skončí v Dunaji. Na polícii tvrdila, že on má kontakty všade, že pracuje pre NAKU,
že je ozbrojený, ale aj to, že v detstve bola znásilňovaná asi otčimom. Manželia B. ju podľa nej držali

v miestnosti zamknutú, nedávali jej jesť. Po ich príchode k domu pani B. priznala jej prítomnosť. Taktiež
potvrdil poškodenou použitý signál nebezpečia, ktorý jeho kolega pochopil. S kolegom boli potom na
výsluchu, ktorý vykonával kolega K., s jeho dovolením a na žiadosť poškodenej. Pred výsluchom im
hovorila, že bola znásilňovaná a na výsluchu tvrdila, že mala dobrovoľný sex s pánom B. mladším. Oni
z toho boli v šoku, preto jej povedali, aby sa nebála, nech to povie. Ona vtedy dostala nejaký záchvat,

začala sa triasť, plakať, nechcela o tom rozprávať. Nebola nikým donucovaná k výpovedi.

Súd vypočul na návrh prokurátora ako svedka aj policajta k služobnému zákroku pri zadržaní
obžalovaného A. B.. Potvrdil, že manželia B. počas hľadania ich syna políciou veľmi nespolupracovali,vraveli, že nie je doma. S kolegami prepátrali celý dom až nakoniec sa dostali na povalu. Nad vstupnými
dverami vedúcimi asi na povalu bol taký priestor, kde sa dalo ležať. Bolo tam hodené niečo tmavé,
nevedeli o čo išlo, hore bola tma a neporiadok. Znova vyzývali, ak tam niekto je, nech vyjde a zrazu bolo

vidno, že sa niečo pohlo. Trvalo to asi 5 minút, kým sa obžalovaný rozhýbal a šiel plazením ku nim. Keď
potom zišiel z rebríka, spútali ho. Bolo potrebné použiť donucovacie prostriedky.

Svedok F. N. policajt služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ Hranovnica obžalovanému A. B.
odovzdával peňaženku. Mohlo to byť v roku 2022.

Z radov polície bol vypočutý svedok P. K., ktorý prijal trestné stíhanie k prípadu pani G. z ktorého
vyplývalo podozrenie z pozbavenia osobnej slobody a znásilnenia. Pamätal si, že vypočúvaná bola
trošku rozrušená, bála sa, spočiatku nedôverovala ani jemu. Hliadka, ktorá jej dôveru mala jej povedala,
že môže dôverovať aj jemu. Uvádzala, že bola väznená niekoľko dní, alebo mesiacov, mala jej tam byť
odopieraná strava, mala tam byť aj niekoľkokrát znásilnená. Spomínala, že v tom dome mala byť iba

chvíľku, bližšie si to nepamätá, všetko je uvedené v trestnom oznámení.

Súd vyhovel návrhu obžalovaného a vypočul na hlavnom pojednávaní kriminalistického technika
L. M. Q., ktorý nevedel, o aký prípad sa jedná, bol na nejakej prehliadke vozidla. Po predložení
fotodokumentácie si spomenul, že zadokumentoval správy z mobilu tie, ktoré chcel vyšetrovateľ.

Svedok R. K. je otcom detí, ktorých matkou je G. G., ktoré mu boli zverené do výchovy a opatery, a ku
ktorým má poškodená v tejto trestnej veci súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť. Deti boli zverené
jemu po súhlase matky, ktorá mala problémy s trvalým a prechodným bydliskom. Inak sa o deti starala,
keď mala peniaze, tak ich pre deti poslala, posielala aj darčeky. Výživné za ňu platil jej ex priateľ pán

N.. Dostáva inak náhradné výživné, deti núdzou netrpia. Na návšteve u detí v čase, keď mala byť u B.,
s pánom B. nebola. Pamätá si na dobu, že sa mu dlhodobo neozývala a nevedel, čo sa deje. V tom
čase ani výživné neplatila. Keď sa už odtiaľ dostala povedala mu, že poprosila B., aby za ňu uhradili
výživné aspoň 100 eur, aby sa nedostala do problémov, oni tú sumu uhradili, ale na základe vyhrážok,
že s nimi bude spolupracovať. Vtedy videl, že tá žena je psychicky na dne. Počas rokov 2022 a 2023 ho

kontaktovala jedenkrát, nevie presne kedy. Svedok pozná pána N., na adrese v M. ho navštívil dvakrát.
Asi v auguste 2022 mu pán N. vyplatil sumu 2.500 eur. Jemu sa nepochválila, prečo sa s pánom N.
rozišla.

Z výpovede Svedka M. N. mal súd preukázané, že v decembri 2022 prijal SMS správy od G. G. na svoj

mobilný telefón, kde bolo napísané, aby jej pomohol, chcú ju zabiť, že prosí, aby deti nešli do škôlky,
má im povedať, že ich miluje, a aby to oznámil českej polícii. Vyjadril sa k tomu, ako sa zoznámili, a to
v súlade s tým, ako o tom vypovedala aj samotná G. G.. Neskôr spoznala nejakého pána, cez ktorého
sa spoznala s pánom B.. Potom sa dostala do Popradu, kde ho kontaktovala z niekoľkých mobilných
telefónnych staníc, z ktorých prišli od nej tie správy. Chcel sa s ňou spojiť, na jednom čísle sa ozvala

nejakástaršiapani,ktorámupovedala,žePatríciaišladoobchodu.Poprosilju,abysamuozvala,kčomu
však nedošlo. Keďže ho tie správy od nej znepokojili vyhľadal si telefónne číslo na Obvodné oddelenie
polície v Poprade. Tam mu povedali, nech to oznámi v Nemecku, kde práve vtedy bol. Nakoniec ho
z Popradu požiadala, aby tú SMS komunikáciu poslal na mailovú adresu. Informovali ho, že hliadka
zistila od pani, že poškodená nie je doma. Je mu známe, že ju tam našli. Polícia ho informovala o ďalšom

postupe a on potom asi o týždeň bol pre ňu a odviezol ju na bezpečné miesto. Priznal, že asi po dobu
dvoch rokov tvorili pár. O jej iných intímnych známostiach v Plzni nevie. Stalo sa, že ho niekoľkokrát
oklamala. Po tom, ako ju zobral z centra, kde ju uložila polícia rozprávala, že ten pán ju zobral k babke,
poslali mu aj fotku a tam sa jej vyhrážal, že jej zlikviduje rodinu. Potom ju zobral do Janovíka, kde sa
jej vyhrážal, že deti odstráni, keď sa mu nepodvolí. Vyhrážal sa jej so zbraňou, strieľal jej vedľa hlavy,

dokonca sa mu priznala s jednou vecou, ktorú mu predtým nepovedala, vraj to povedala psychologičke
v Čechách, že obžalovaný jej hlaveň pištole zasunul do vagíny, čo sa dozvedel deň pred vypočutím pred
týmto súdom. Keď ju tam držali, nechceli ju nikde pustiť, raz utiekla a niekde pri stanici ju pán prichytil,
a zobral ju späť. Svedok potvrdil aj ďalšie skutočnosti, ktoré uvádzala poškodená, že ju tak otec a mama
toho pána zadržiavali, a otec mal nejaké snahy ju obchytkávať. Vie, že bola tehotná a potrat sa riešil

v Plzni. Okrem toho keď A. B. nebol doma rodičia jej nedávali jesť, schudla, keď bol pre ňu bolo to hrozné,
vážila 36 kg. Vraj dostávala niečo do čaju, vtedy bola omámená a starý pán ju chodieval obťažovať.
Čo sa týka otehotnenia, s mladým určite styk mala. Bola opakovane znásilnená, prosila, plakala, aby ju
nechal na pokoji. On si to vynucoval, vyhrážal sa jej, útočil na deti. Mala nejakú nahrávku, kde starý pánjej hovoril, že zle skončí, že ju buď zabijú, alebo ju predajú do Rakúska, on tú nahrávku raz počul, ale
dávno. Podľa svedka opustiť dom nemohla, raz sa o to pokúsila, bola stopnutá, že príde o deti. Intímne
sa s ňou stýkal do 30.9.2022, potom odišla. Spoznala človeka, ktorý, ako si spomenul sa volal M.. Pán B.

jej sľúbil, že ju zoberie bližšie k deťom. Keď prechádzali cez Poprad ona potrebovala WC a on povedal,
že tu má dom, kde ju vzal a už sa odtiaľ nedostala. Svedok ďalej vypovedal, že poškodená mala intímny
pomer aj s pánom M. u ktorého bývala asi 2 – 3 mesiace. Poškodenej požičiaval peniaze. Vtedy sa
práve preto na neho obrátila, že tak urobila vždy, keď mala nejaký problém, alebo sa obracala aj na
pána M., jedného známeho z Plzne.

Obžalovaný A. B. sa vyjadril, že svedok klame, na výpoveď bol pripravený. Podľa neho sa svedok pri
vypočutí vyjadril, že G. hovorila, že sa má dobre. Prácu cez agentúry jej dohadzoval asi 10-krát, v čase,
keď bol s ňou, jej kúpil asi 10 telefónov. Je pravdou, že jej poslal 10 eur bankovým prevodom, bolo to
v období, keď tam bola a povedala, že nemá čo jesť. Podľa svedka mala poškodená 3 účty v bankách
a ešte nejakú poistku. Obžalovaný k tomu uviedol, že ona má všetky účty vyprázdnené, lebo každému
dlhovala peniaze a vydierala ľudí, ktorí ju mali znásilniť.

Z výpovede svedka M. O. súd zistil, že obžalovaný A. B. spolu s G. G. u neho sedeli a pýtali sa o prácu.
Predtým nikoho z nich nepoznal, poškodená sa na neho obrátila s tým, že u neho pracoval dvakrát jej
brat M.. Oni prišli do Humenného na ulicu Štefánikovu 18 na bielej Felícii. Medzi sebou komunikovali
slušne. Ona bola taká veselšia, on prišiel taký smutnejší. Dohodli si obchodné podmienky, ale už sa

potom nikto neozval. Žiadne stopy násilia na nej nevidel, bola veselá, hovorila, že sa živý modelingom.
Povedala mu, že je s ňou pán, ktorý končí u polície a chce ísť do práce. Na otázky obžalovaného A. B.
odpovedal, že pána N. nepozná, poškodenej prácu neponúkal, s pánom G. mal zlú skúsenosť, zdržiava
sa možno niekde v Čechách.

Ďalej súd vypočúval ako svedkov osoby z lekárskeho prostredia, ktoré prišli do styku s poškodenou G.
G..
Svedkyňa F. S. N. E. vyšetrila poškodenú pre bolesti v podbrušku. Jednalo sa o bežné gynekologické
vyšetrenie, s výsledkom negatívne, bez nálezu, bez zápalu, bez tehotenstva. Pacientka bola rečná,
ale svedkyňa si nepamätala všetko, čo hovorila. Vravela niečo o ťažkom detstve. Nič nenasvedčovalo

tomu, že by mala byť obeťou sexuálneho násilia. Na návšteve bola 15.11.2022. Hovorila o nepravidelnej
menštruácii. Nález bol negatívny, neboli ani známky po tehotenstve. Ťažko sa vyjadriť k nejakému
tehotenstvu, nemala vyšetrenú krv, skôr nie. Dňa 15.11.2022 nemohla byť tehotná. Pokiaľ bola pacientka
dňa 24.1.2023 na potrat v 6-týždni tehotenstva tak podľa svedkyne mohla otehotnieť v polovici decembra
a poslednú menštruáciu mohla mať 6.12.2022. Svedkyňa si ešte spomenula, že hovorila o nejakom

znásilnení v mladosti. Za vyšetrenie nezaplatila.
Obžalovaný k tomu uviedol, že poškodená bola ešte na jednom vyšetrení v Poprade na Tatranskom
námestí, na čo jej dal 60 eur, ktoré nezaplatila.

K veci sa vyjadrila aj svedkyňa F. L. - zdravotná sestra, ktorá požiadala pani doktorku N. E., aby ju

vyšetrila. Pacientku upozornila, že bude musieť zaplatiť 60 eur, s čím ona súhlasila. K úhrade však
nedošlo a na druhý deň už poškodená nezdvihla telefón. Čo sa týka jej výzoru nebolo na nej nič
neobvyklé, ničím nevynikala. Podľa svedkyne sa v čakárni v čase jej vyšetrenia nikto iný nenachádzal.
V čase, keď ju brali na vyšetrenie, sedela tam ešte jedna pacientka.

Z výpovede svedkyne F. K. Q. možno mať za preukázané, že si pamätala pacientku G. G., ktorá prišla
na pohotovosť v sprievode polície. Je lekárkou gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia v Nemocnici
Poprad bez špecializácie. Pacientka odmietala mužské vyšetrenie. Vyšetrila ju na koze aj ultrazvukovo.
Pamätá si, že udávala nejakú formu násilia, nejednalo sa v tom prípade o nejaký pohlavný styk, ale že jej
nejako ubližoval. Preto začala hľadať nejaké vonkajšie známky poranenia, žiadne modriny a škrabance

na jej tele nenašla. Počas vaginálneho vyšetrenia sa sťažovala, že ju nejakým spôsobom škrabal ten
násilník, útočník, meno nepovedala. V pošve nenašla známky po škriabaní, ale bola celá začervenaná,
opuchnutá. Mohlo dôjsť k nejakému násilnému tlaku, ťažko to špecifikovať. Bolo vidno asymetriu pošvy
jedna strana bola normálna a druhá opuchnutá a červená, pacientka aj ukázala na miesto, kde ju
to bolelo. Vravela, že bola aj opakovane znásilňovaná, presne si svedkyňa nepamätala, kedy mala

posledný pohlavný styk. Svedkyňa si ešte pamätá z ultrazvuku, lebo detekovali možné tehotenstvo
v takom počiatočnom štádiu, ešte neboli jasné embrionálne štruktúry. Išlo o anembryomola, štruktúry
boli, ale embrio ešte nevideli. Bolo to treba sledovať. Na vyšetrení bola pani G. v decembri 2022, skôr
v prvej polovici decembra. Na vyšetrení napísali aj presný týždeň, možno štvrtý, piaty alebo šiesty. PokiaľpaniF.N.vyšetrovalapoškodenúdňa15.11.2022ultrazvukom,nemuselavidieť,žejetehotná,muselaby
urobiť vyšetrenie krvi. Pokiaľ by otehotnela 3.11.2022 bola by v čase vyšetrenia u nich v šiestom týždni.
Tá asymetria mohla vzniknúť 2 až 4 dni pred vyšetrením. K opuchu mohlo dôjsť, ak by bol pohlavný úd

veľmi veľký, alebo by sa používali nejaké pomôcky.
Obžalovaný na to reagoval, že poškodená používala sexuálne pomôcky.

Svedkyňa G. F. z oblasti poisťovníctva sa vyjadrila, že poškodenú si nepamätá a meno B. jej niečo
hovorí. Pokiaľ by sa vykonávali s niekým pohovory v rozmedzí od 22.10.2022 do 2.12.2022, mohla ich

vykonávať ja ona, pretože v tom období v tej pozícii pracovala. Poškodenú si však vôbec nepamätala,
a to ani vtedy, keď jej bola predložená jej fotografia.

Strany trestného konania, ale aj súd považovali za potrebné vypočuť všetkých znalcov, ktorý vypracovali
znalecké posudky vo veci k ich záverom na hlavnom pojednávaní.

Znalkyňa G. O. G. mala s obžalovaným A. B. dva kontakty, vždy veľmi rozdielne ohľadne jeho prejavu,
keď pri prvom stretnutí bol presadzujúci sa, hostilný, nátlakový, manipulatívny, chcejúci mať celú
tu situáciu pod kontrolou, pri tom druhom stretnutí bol roztrasený, plačúci, afektívne disregulovaný
a bolo veľmi obtiažné dosiahnuť, aby zmysluplne participoval na tom vyšetrení, z toho čo sa dalo
uskutočniťvtomtonastavenísaprezentovalaprejavilakoanomálnaporuchovoštruktúrovanáosobnosť,

s polyformnými príznakmi, od nedôverčivosti, ostražitosti až podozrievavosti cez teatralitu, afektívnu
labilitu až afektívnu nepredvídateľnosť, a v tom verejnom priestore aj so zvýšenou agresívnou
pohotovosťou, celkovo tá emotivita sociálna zrelosť je na nízkej úrovni, nie je primerane sociálne
adjustovaný, emočne plochý s egocentrickým zameraním, celá nabubralosť a nekritickosť a tendencia
za všetky debakle životné viniť vonkajší svet ako obrana voči pocitom menejcennosti a nedostatočnosti,

pohotovosť k agresivite sa prejavila ani nie v smere brachiálnej agresivity, ale skôr k potrebe mať pod
kontrolou situáciu, manipulovať ľuďmi, prispôsobovať si za každú cenu vonkajšie veci takým spôsobom.
Na otázku obhajkyne, či dá sa teda poznať, že za inej situácie by mohlo byť na požadovanej úrovni jeho
správanie iné znalkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, že ona s ním trávila 2 hod. aj predtým, keby bolo
iné nastavenie, tak si myslí, že tie obrovské výkyvy nálady až teatrálneho charakteru vlastne oboma

smermi majú výpovednú hodnotu práve v zmysle poruchovej afektivity a disregulácie, veci by dopadli
lepšie, ale ide skôr o tie výkonové testy.
Naďalšiuotázkuobhajkyne,čimôžetubyťistéskresleniejehovnímania,čisatodázhrubapercentuálne
vyjadriť znalkyňa uviedla, že percentuálne sa to vyjadriť nedá.
Na ďalšiu otázku obhajkyne, že uviedla, že agresívne tendencie sú zhodné s bežnou populáciou,

znalkyňa uviedla, že je to pravda. V rámci testov sa neprejavil ako proaktívne primárne agresívny, skôr
reaktívne. Má veľmi oslabenú prispôsobivosť ako takú. Nie je schopný nahliadať na svoj vklad k tomu,
že ten jeho život je debaklovým, po všetkých stránkach, po stránke vzťahovej, pracovnej, materiálnej.
Podľa neho je niečo chybné v exteriéri. Nie je schopný sa poučiť, ide si stále svoje a naráža.
Na ďalšiu otázku obhajkyne, ako to vyzerá so všeobecnou a špecifickou vierohodnosťou, znalkyňa

uviedla, že takúto otázku nemala.
Na otázku prokurátora, či zodpovedá charakter osobnosti obžalovaného k charakteru trestnej činnosti
pre ktorú je stíhaný, odpovedala, že hypoteticky áno.

Znalkyňa F. N. C. posudzovala duševný stav poškodenej, ako aj obžalovaného. Vo svojom znaleckom

posudku u poškodenej diagnostikovala postraumatickú stresovú poruchu, ktorá vznikla ako následok
stresujúcej udalosti, čím boli prežité udalosti počas uväznenia v Poprade, stresorom boli intímnosti
pod hrozbou násilia, čo pociťovala ako narušenie osobnej a telesnej integrity, táto postraumatická
stresová porucha nedeformovala jej vnímanie, spracovanie a uchovanie informácií, vybavovanie
a reprodukcia prežitých udalostí sa mohla miestami javiť ako nepresná, choatická a odmietavá, čo

súviselo s neschopnosťou vybaviť si čiastočne alebo kompletne niektoré dôležité udalosti a momenty,
ktoré prežila, a to z dôvodu obranného postoja, čo je typické pri postraumatickej stresovej poruche,
u poškodenej pretrvávali samovoľné a neodbytné si vybavovanie nepríjemných myšlienok, ktoré súviseli
so stresovou udalosťou, reagovala miestami negativisticky, snažila sa vyhnúť odpovediam, a to z dôvodu
ochranypsychickéhozdravia,nejednalosaoúmyselnéprežívaniestresovýchudalostí,počasvyšetrenia

jej stav nebol stabilizovaný, jednak trpela reálne akútnou postraumatickou stresovou poruchou, počas
vyšetrenia bola neistá, mala ostražité vnímanie, depresívna, emočne labilne reagovala. Svoj záver, že
mohla byť väznená si vytvorila na základe predloženého spisového materiálu. Poškodená sa vyjadrila,
že bola liečená u psychiatra a psychológa, keď uviedla, že ako 13-ročná a 17-ročná bola hospitalizovanána psychiatrickom oddelení v F., a to z dôvodu, že v detstve bola znásilnená otčimom, ambulantne
psychiatricky sa neliečila a až následne 30.12.2022 po návrate zo Slovenska navštívila psychiatrickú
ambulanciu v Čechách p. F. T. U., kde u nej bola diagnostikovaná postraumatická stresová porucha

a boli jej ordinované Zoloft a Derin, išlo o prvovyšetrenie, u nej bola vyšetrená 31.1.2023, kontrolné
vyšetrenie dovtedy nebolo.
Na otázky obhajcov uvádzala, že mala k dispozícii lekársku správu z 30.12.2022 ohľadom psychického
a psychiatrického stavu poškodenej. Osobne jej neuvádzala, že by v detstve trpela schizofréniou,
pokiaľ by to nebolo liečené, zistila by to počas vyšetrenia. Chaotická výpoveď má nadväznosť len na

skutočnosť, že niektoré údaje neudávala presne ako počas výpovedí. Počas vyšetrenia neboli prejavy
schizofrénie. Bolo by sa to zistilo aj pri psychologickom diagnostickom vyšetrení. Znalkyňa schizofréniu
u poškodenej na záver vylúčila. Posttraumatická stresová porucha sa mohla vyskytnúť už po znásilnení
otčimom. Mohla sa jej však v súvislosti s prejednávanými skutkami v tejto trestnej veci výrazne zhoršiť.

Znalkyňa u obžalovaného A. F. B. diagnostikovala paranoidnú poruchu osobnosti, s prejavmi

vzťahovačnosti, paranoidným spracovávaním obsahov, ktoré však nedosahovali hĺbku bludu, prevládajú
u neho pocity, že sú všetci voči nemu a jeho rodine zaujatí, že im chcú škodiť, pričom na disharmonickú
štruktúru osobnosti nasadajú aj organické zmeny, ktoré súvisia s vekom a procesom starnutia, pri
organických zmenách u neho emočná a afektívna instabilita so zvýšenou dráždivosťou a impulzívnymi
prejavmi aj po minimálnych podnetoch, pričom jeho správanie môže byť nepredvídateľné a bez uváženia

dôsledkov, podľa zdravotnej dokumentácie psychiatrickej ambulancie je u neho diagnostikovaná
porucha s bludmi, podobná schizofrénii, pričom v klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo
vracajúce sa bludy, môžu byť sprevádzané aj halucináciám, ale v čase znaleckého vyšetrenia prejavy
duševnej choroby, psychózy neboli prítomné, boli u neho prejavy organickej depresívnej poruchy, ktorá
v minulosti vznikla na situačnej báze pri rodinných problémoch, prejavy depresívnej symptomatológie

boli zmiernené, v klinickom obraze bol celkový psychomotorický útlm - únava, znížené schopnosti
sústredenia, poruchy v zložke krátkodobej pamäti na podklade organických zmien, pričom sa jedná
o kognitívnu poruchu, bez prejavov demencie, u obvineného nebola zistená závislosť na alkohole,
ani na iných návykových látkach, orientačne pri organických zmenách sa jeho intelektové schopnosti
nachádzali v pásme spodného priemeru, myslenie mal zabiehavé, rozvláčne, schopnosť abstrakcie

a logického usudzovania bola na nižšej úrovni, v čase spáchania skutku obvinený netrpel duševnou
poruchou, psychózou, netrpel demenciou, jeho úsudok chápavosť boli zachovaná, ako aj jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti, vzhľadom k tomu, že netrpel duševnou chorobou, ale trpí poruchou
osobnosti, ktorá neodôvodňuje potrebu nariadení ochranných opatrení neodporučila mu žiadnu z foriem
ochranného liečenia, obvinený udával, že je v evidencii F. C., psychiatrickej ambulancie v Spišskej Novej

Vsi, kde bola diagnostikovaná paranoidná porucha osobnosti, organická porucha s bludmi, organická
depresívna porucha, avšak kontroly boli sporadické, na ambulanciu sa v priebehu roku 2021, 13.10.2021
dostavila manželka, aj pacient o 2 mesiace bol psychiatrom daný termín kontroly, na ktorý sa nedostavil.
V roku 2022 boli kontroly vo februári a v auguste, lieky si svojvoľne znižoval a vysadzoval.

Znalec (znalecká organizácia Psychiatrická a sexuologická expertízna organizácia, s.r.o. Košice) MUDr.
JUDr. Ján Uhrín vypracoval znalecký posudok k p. B. F., nar. XXXX, znalecký posudok bol vypracovaný
na základe podkladových materiálov doručených vyšetrovateľom, ďalej si vyžiadal psychiatrickú
lekársku dokumentáciu z Nemocnice pre obvinených a odsúdených v P. a od ambulantnej psychiatričky
MUDr. Kantorovej Husárovej, kde v minulosti vykonával menovaný ambulantné protialkoholické liečenie,

vykonal psychiatricko-sexuologické klinické vyšetrenie a PPG vyšetrenie. Na základe jemu dostupných
podkladov a jeho znaleckého vyšetrenia uviedol, že menovaný p. B. ml. netrpí duševnou chorobou ani
poruchou, nie je duševne chorý, obvinený má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti,
osobnosť, povahová štruktúra obvineného je nevyrovnaná, s dominantnými disociálnymi rysmi a rysmi
emočnej nestabilnej emotivity, nejedná sa však o duševnú poruchu, ani chorobu. U posudzovaného

p. B. ml. nebola zistená sexuálna deviácia, z hľadiska psychiatrického nie je pobyt obžalovaného
na slobode nebezpečným, menovanému nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie,
ani z hľadiska sexuologického nie je pobyt menovaného obvineného na slobode nebezpečný, nie
je mu potrebné nariadiť ani ochranné sexuologické liečenie. Menovaný sa v roku 2002 podroboval
ambulantnej protialkoholickej liečbe, pri súčasnom vyšetrení neboli zistené preukázateľné známky

závislosti, nenavrhol menovanému uložiť ani ochranné protialkoholické liečenie. Ak sa v trestnom konaní
preukáže spáchanie skutku, pre ktoré je vedené trestné stíhanie uviedol, že menovaný mohol rozpoznať
trestnosť svojho konania a svoje konanie mohol ovládať.Na otázku obhajkyne, či sa používajú aj iné metódy na zistenie duševného stavu, ako použil znalec,
uviedol, že posudzovanie duševného stavu sa realizuje na základe klinického vyšetrenia, špeciálneho
psychiatrického interview, skúma sa zdravotná dokumentácia, ktorá je k dispozícii, vyhodnocujú sa

dostupné údaje o správaní menovanej osoby a ďalším podkladom je psycho - diagnostické vyšetrenie
psychológom. Iné metódy vyšetrenia sú napr. pozorovanie duševného stavu, pre prípad, že osoba
odmietne postupovať pri bežných metódach. Aj tomuto pozorovaniu duševného stavu sa v minulosti p. B.
podrobil konkrétne v roku, ako som uviedol v posudku. Aj v minulosti odmietol účasť na psychiatrickom
vyšetrení v rokoch 2007 až 2011.

Na otázku prokurátora, aby popísal výsledky PPG testu a jeho priebeh, znalec uviedol, že PPG
vyšetrenie realizoval 2.3.2023, na objemovom PPG prístroji, čistý čas vyšetrenia bol 37 min. a 20 sek.,
načo posudzovaný reagoval a v akej intenzite je uvedené podrobne na čl. 60-61 znaleckého posudku,
podrobná forenzná analýza krivky je na str. 61 dole. Krivka elemovaná-stúpavá o čosi pomalšie než by
sa očakávalo veku posudzovaného, aj výška krivky bola o čosi nižšia, než by sa očakávalo od veku
posudzovaného. V priebehu PPG vyšetrenia bola zistená pozitívna odozva na podnety s tématikou

sekundárnych pohlavných znakov, autoerotickú aktivitu dospelej ženy, heterosexuálnu aktivitu medzi
dospelými osobami, záznam bol bez reakcie na homosexuálne mužské podnety, bez reakcie na
podnety sexuálny záujem o detské podnety, zaznamená bola reakcia na prepadnutie, znehybnenie
a agresívne ovládnutie ženy, uvedené môže svedčiť pre slabšie rozvinuté averzie voči sexuálne
agresívnemu správaniu, izolovanie však nesvedčí pre sexuálnu deviáciu. Celý záznam sumárne svedčí

pre heterosexuálnu orientáciu, s preferenčným záujmom o ženy s prítomnosťou druhotných sexuálnych
znakov, záznam nesvedčí pre prítomnosť sexuálnej deviácie.
Prokurátor navrhol, aby sa znalec bližšie vyjadril k sexuálne agresívnemu správaniu, či sa jedná
u obžalovaného o sexuálneho agresora znalec uviedol, že posudzovanej osobe bolo predložených 25
obrázkova2videosekvencie,predkladanéboliod16min.nastr.61,predloženéboliobrázkyzviazaných,

znehybnených nahých žien, od 20 do 24 min. boli predložené 4 vyobrazenia dusiacej a škrtenej ženy
a od 24-26 min. bola predložená videosekvencia prepadnutia, únosu a znehybnenia ženy. Z reakcie na
jeden z agresívnych podnetov nemožno usudzovať, žeby sa jednalo o osobu sexuálneho agresora, ak
sa predloží takáto sada podnetov bežnému heteroseuxálnemu mužovi, mimo forenznej situácie, ktorý
nie je obvinený zo žiadneho trestného činu, je bežné, že môže na uvedený podnet reagovať, záver

sexuologického znaleckého vyšetrenia vychádza zo súhrnu viacerých faktorov, a to je najmä početná
história kriminálnych deliktov, žiaden z nich však nebol sexuálneho rázu, z analýzy sexuologického
vyšetrenia najmä schopnosti nadväzovať kontakty s dospelými ženami a ďalšou súčasťou je PPG
vyšetrenie, to sa vždy vyhodnocuje v súhrne.

Znalec T. K. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetom posudku bolo 13 predmetov,
jeho úlohou bolo z predmetov extrahovať obrazové video, súbory a celú komunikáciu, ktorá sa v nej
nachádzala. Z predmetov z ktorých to bolo možné uvedenú komunikáciu a obrazové a video súbory
extrahoval a uložil na priložené elektronické médium.
K vykonaniu tohto dôkazu treba uviesť, že to bolo veľmi časovo náročné, zistilo sa, že v čase, keď

sa na hlavnom pojednávaní vykonávali vecné dôkazy uvedený USB kľúč sa v spise nenachádzal.
Preto bolo potrebné vyhotoviť jeho kópiu. Obžalovaný mal mnoho času sa s tam uvedenými dátami
oboznamovať, súd to akceptoval, dokonca mu zabezpečil aj kópiu USB. Napriek tomu dochádzalo
k odročovaniam hlavných pojednávaní, čo bolo zo strany obž. A. B. potrebné vyhodnotiť ako účelové
konanie. K určitému výsledku sa dospelo až na hlavnom pojednávaní konanom v ÚVTOS Trenčín v čase

hospitalizácie A. B.. Vtedy sa zistilo, že obžalovaný pred súdom neprezentoval ani jeden relevantný
dôkaz v súboroch, ktoré na predmetnom pojednávaní otváral a ktoré boli aj premietané na plátne.
Takto možno skonštatovať podobne ako to uviedol prokurátor v obžalobe, že z obsahu doličných vecí
(mobilnýchtelefónov,resp.elektronikyzaistenejpridomovejprehliadke)nebolizistenéskutočnosti,ktoré
by súviseli alebo potvrdzovali trestnú činnosť, pre ktorú boli obžalovaní trestne stíhaní.

Súd na hlavnom pojednávaní napokon podrobne vypočul aj znalkyňu PhDr. Antóniu Solárovú. Dospela
k záverom takým, že u poškodenej nie sú prítomné žiadne forenzne psychologicky významnejšie
poškodenia mozgu, úroveň pamäťových aj rozumových schopností je vysoko pravdepodobne v pásme
dolného priemeru, čo však nie je významnejší deficit poškodenia vo všeobecnosti, okrem stavu príp.

toxického alebo psychoticky zmeneného vedomia je poškodená schopná adekvátne vnímať realitu. Čo
sa týka jej osobnosti boli zistené predovšetkým známky jej nezrelosti, niektoré z jej rysov sú zvýraznené,
opäťvšaknieforenznepsychologickyvýznamnejšie.Čosatýkacelkovojejtzv.všeobecnejvierohodnosti
tú možno hodnotiť ako priemernú a nie je významnejšie znižovaná ani snahou poškodenej pôsobiťsociálne žiaduco či lepším dojmom. Čo sa týka jej motivácie vypovedať, tá sa vo všeobecnosti javí
ako psychologicky dostatočne zrozumiteľnou, skôr možno vylúčiť významnejšie ovplyvnenie výpovedí
poškodenej inými osobami, či faktormi. V čase znaleckého vyšetrenia u poškodenej je prítomná post

traumatická stresová porucha až ťažkého stupňa, poruchy prežívania so znakmi depresie a fóbickej
poruchy, vykazujú celkovo tzv. viktimizačný syndróm, resp. syndróm obeti zo sexuálneho násilia.
U poškodenej neboli zistené iné znaky alebo faktory v jej osobnom živote doposiaľ, ktoré by aktuálny
stav mohli zapríčiniť, vysoko pravdepodobne v prípade preukázania viny tak poškodená bola vystavená
konaniu, ktoré významne narušilo jej fyzické a psychické zdravie, jej ďalší vývin osobnosti, a to

skôr prognosticky trvalo negatívne a nezvratne vyžadujúc si už prebiehajúcu psychiatrickú liečbu
a v tejto súvislosti považovala za potrebné doplniť vyšetrenie znalcom psychiatrom pre hodnotenie
príp. ujmy jej spôsobenej týmto konaním. Vo všeobecnosti poškodená aj z psychiatrického hľadiska,
aj z psychologického je spôsobilá primerane vypovedať ako svedok, avšak jej opakované vypočúvanie
pre procesy vyšetrovania v tom čase neodporúčala práve s ohľadom na jej psychický stav. Čo sa týka
príp. podielu samotnej poškodenej na jej viktimizácii, ten hodnotila ako predsa mierne vyšší, avšak

výlučne vzhľadom k mentálnej osobnostnej výbave poškodenej, ktorá je naivná, nedostatočne zrelá,
sociálne neskúsená a ľahko ovplyvniteľná, čo je v súlade s jej osobnostnou výbavou aj anamnestickými
údajmidoposiaľ.Včasevyšetreniapoškodenejneidentifikovalažiadnerozporyvneprospechhodnotenia
k poškodenej z psychologického hľadiska. Príp. významnejšie rozpory vo výpovediach poškodenej
možno skôr vylúčiť a ak sa preukážu, tak z forenzne psychologického hľadiska skôr menej významné,

budú zodpovedať oslabenej kvalite pamäťových stôp vzhľadom k afektívnemu a psychickému stavu
poškodenej v čase skutkov jej ako obeti, príp. budú mať prirodzene vyššiu kvalitu už vzhľadom
k časovému intervalu enormnej náročnosti a zložitosti kriminogénnej situácie. Takže tieto nepresnosti
v jej výpovediach sú tiež z psychologického hľadiska primerané.
Znalkyňa na položené otázky uvádzala, že ak po skutku podstupovala naďalej psychiatrickú alebo

psychologickú liečbu možno očakávať jej zlepšenie v zložke prežívania v období od vyšetrenia po
jej výpoveď na hlavnom pojednávaní. S ohľadom na výsledky psychologického vyšetrenia možno
vylúčiť prítomnosť takého závažného psychiatrického ochorenia ako je schizofrénia. Poškodená je podľa
znalkyne forenzne psychologicky zdravá osoba po prežitej traumatizácii. Neidentifikovala žiaden motív,
ktorý by pramenil výlučne zo strany poškodenej vedome poškodiť obvineným.

Súd ďalej vykonal aj listinné aj vecné dôkazy v spise obsiahnuté. Z prečítaného trestného oznámenia
vyplýva, že poškodená G. G. vypovedala k obdobiu, kedy sa nachádzala v dome, ktorý obývala rodina
B. a mali sa tam diať veci, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania. Z fotodokumentácie k správam
z mobilného telefónu od osoby M. N. vyplýva, že s ním dňa 2.12.2022 komunikovala G. G., pričom na

záver sú uvedené správy na základe ktorých došlo k procesu oslobodenia poškodenej. Z výsledkom
domovej prehliadky a prehliadok iných priestorov a pozemkov vyplýva, že boli zaistené doličné veci,
o ktorých vypovedala poškodená, plynová zbraň Zoraki, a falošné odznaky NAKA, ktorými obž. A. B.
disponoval, ďalej mobilné telefóny, kamera žltej farby atď. Z lekárskej správy z Mulačovej nemocnice
v Plzni bolo prečítané, že pacientka G. G. bola v 10/22 a naposledy 11/2022 opakovane znásilnená.

Na vyšetrení dňa 3.12.2022 na gynekológii na Slovensku zistená gravidita v 6. týždni. Okrem toho
zistená posttraumatická porucha. Z prepúšťacej správy z tejto nemocnice z 24.1.2023 je zrejmé, že
došlo k lekárskemu potratu na žiadosť pacientky. Bola pozorovaná po údajnom znásilnení. Lekárska
správa z Nemocnice Poprad a.s. z Gynekologicko-pôrodníckeho odd. potvrdzuje výpoveď svedkyne F.
Q. o tehotenstve poškodenej v 6. týždni. Na základe návrhu obžalovaného A. B. súd vyžiadal listinné

dôkazy z ktorých zistil, že nebolo úspešné pátranie po svedkovi M. C.. Dňa 6.11.2022 založila G.
G. mobilný telefón značky Xiaomi Redmi Note 10 s nabíjačkou za 46,50 eur. Ďalej sa zistilo, že G.
G. bola ubytovaná spolu s A. B. v ubytovacom zariadení v Košiciach od 21.10.2022 do 22.10.2022.
Z potvrdenia Union zdravotná poisťovňa a.s. vyplýva, že G. G. je poistencom tejto zdravotnej poisťovne
od 10.10.2021. Spoločnosť O. K. U. I. oznámila, že pani G. G. nenastúpila do práce 5.12.2022, preto

odstúpili od zmluvy. Z úradného záznamu z 28.1.2025, ktorý vyhotovil technik Okresného súdu Poprad
vyplýva, že priložené CD na č. l. 192 spisu z ktorých 00003 je nečitateľný z dôvodu jeho poškodenia.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil a zároveň prehral obsah dvoch nahrávok, ktoré dobrovoľne
vydala do trestného konania G. G., ktoré dokumentujú rozhovor medzi ňou a obžalovaným A. F. B..

Z týchto vyplýva bezútešné postavenie poškodenej v čase, keď sa nachádzala v dome na I. H. X I. G.
s obavou, že sa jej môže hocičo stať. Na základe výsledkov realizácie príkazu na zistenie a oznámenie
údajov o telekomunikačnej prevádzke vydaného Okresným súdom Prešov, sp. zn. 41Tp 11/2023 dňa
9.2.2023 v zmysle § 116 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vrátane obsahu písomnej analýzy výsledkov (č. l.403-562). Z obsahu písomnej analýzy tu, okrem iného, vyplynulo, že na základe lokalizácie GSM signálu
(BTS stanica Šarišské Bohdanovce) sa obvinený A. B., resp. poškodená G. G., mohli v období od
20.10.2022 - 22.10.2022 skutočne nachádzať aj v obci M., ako to poškodená Patrícia podrobne popísala

vo svojej výpovedi (BTS stanica sa tu nachádza v obci R. N., ktorá obec je fakticky susednou obcou
s obcou Janovík).
Okrem toho, z výsledkov realizácie príkazu súdu vydaného v zmysle § 116 Tr. por. vyplýva, že obvinený
A. B. sa v období, keď malo dôjsť k spáchaniu žalovaných skutkov, postupne nachádzal na rôznych
miestach v rámci celej Slovenskej republiky. Obžalovaný k tomu predložil svoje dôkazy na základe

ktorých poprel, že by bol niekedy v obci M.. Z prítomnosti na tomto mieste ho usvedčila poškodená a ako
sa tam mal obžalovaný ku nej správať je predmetom skutku v bode 3/ rozsudku. Túto okolnosť potvrdil
aj svedok M. N., ktorý vypovedal, že poškodenú zobral obžalovaný do Janovíka, kde sa jej vyhrážal, že
deti odstráni, keď sa mu nepodvolí.

V priebehu vykonávania dôkazov zo strany obžalovaného a jeho obhajkyne bolo produkovaných

niekoľko ďalších návrhov na doplnenie dokazovania. Všetky z nich boli súdom zamietnuté. I keď súd
súhlasil s vydaním telefónu svedka M. N., dokonca na tom trval aj prokurátor, svedok nerešpektoval
výzvu súdu na jeho vydanie. Nakoniec bol tento návrh zamietnutý s tým, že v spise sa nachádzajú
dôveryhodné dôkazy o tom, že potrebné správy z tohto telefónu boli v súlade so zákonom získané,
doložené do spisu v papierovej forme a vykonané ich prečítaním.

Súd ďalej zamietol návrh na vypočutie vyšetrovateľov konajúcich v tejto trestnej veci, takéto vypočutia
by nijako neprispeli k relevantným dôkazom, a slúžili by iba ako prostriedok na ich škandalizáciu. Boli
tu návrhy na vypočutie svedkov R. K., V. K., T. O., I. I., alebo majiteľa nehnuteľnosti v obci Dravce, kde
mala poškodená preberať poštu. Aj tieto návrhy súd zamietol, navrhovaní svedkovia sa mali vyjadriť
k osobe poškodenej G. G.. Súd mal k dispozícii dostatočné penzum dôkazov u ktorých si mohol

vytvoriť v tomto ohľade ucelený obraz. Súd sa usiloval predvolať a vypočuť navrhovaných svedkov
M. F. a M. C.. Týchto svedkov sa nepodarilo zabezpečiť, obaja sa opakovane odmietli zúčastniť na
hlavnom pojednávaní, pričom by sa vedeli vyjadriť iba k tomu, ako sa poškodená správala v čase,
keď žila v Českej republike, čo však nebolo predmetom tohto trestného stíhania a nemá to súvis so
žalovanými skutkami. Opakovane bol požiadaný súd o prehratie videozáznamu z vypočutia poškodenej

na kameru za prítomnosti znalkyne PhDr. Antónie Solárovej, PhD. Aj tento návrh bol zamietnutý,
svedkyňa-poškodená G. G. bola na hlavnom pojednávaní vypočutá, strany trestného konania aj súd
porovnávali tvrdenia poškodenej uvedené v prepise jej výsluchu s okolnosťami, ktoré uvádzala na
hlavnom pojednávaní.

Na základe takto vykonaných dôkazov súd pri ich vyhodnocovaní postupoval podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a dospel k nasledujúcim záverom:

Obžalovaný A. B. sa dopustil skutkov v bodoch 1/ až 3/ tak, ako to uviedol v obžalobe prokurátor

s výnimkou bodu 2/ rozsudku, v ktorom bola na návrh prokurátora zmenená právna kvalifikácia skutku
v neprospech obžalovaného, z čoho pramenilo použitie vyššej trestnej sadzby.
Súd väčšinu dôkazov vyhodnocoval už priamo v odôvodnení tohto rozsudku, považuje však za potrebné
vykonané dôkazy znovu vložiť do rámca preukázaných súvislostí.
Zo spáchania skutkov obžalovaného A. B. v plnom rozsahu usvedčuje výpoveď svedkyne-poškodenej

Patrície Paľovej. Menovaná sa do rodinného domu na ulici I. K. J. XX/X dostala pod sľubom, že sa tam
obžalovaný na krátko zastaví, a že spoločne s obžalovaným bude pokračovať si hľadať prácu do Čiech.
Poškodená sa dostala do Popradu v podstate ľsťou, v záujme domnelej ochrany pred tým, aby ju pán
M. neuniesol a niekde nepredal. Už vtedy muselo byť každému zrejmé, že dostať sa z Nových Zámkov
do Čiech je oveľa jednoduchšie a kratšie, ako cez Poprad. Ďalším použitím ľsti nakoniec poškodená

súhlasila, že v dome prespia. Tento súhlas možno dať za príčinu tomu, že psychologickým vyšetrením,
s ktorým sa súd stotožňuje sa zistilo, že je nedostatočne zrelá, naivná, sociálne neskúsená a ľahko
ovplyvniteľná. Zrejme aj preto ju ráno čakalo nemilé prekvapenie, keď na jej otázku kedy pôjdu Čiech
sa dozvedela, že nepôjdu, priložil jej pištoľ k hlave s tým, že bude poslúchať na slovo. Pod podobným
nátlakom potom poškodená nedobrovoľne zotrvala v tomto dome až do svojho vyslobodenia. Na tomto

výsledku majú zásluhu najmä bývalý priateľ poškodenej svedok M. N., ktorý s ňou žil 2 roky a napriek
tomu, že mal na ňu svoj názor, na jej úpenlivú prosbu o pomoc rýchlo adekvátne zareagoval. Veľké
uznanie si zaslúžia zasahujúci policajti, ktorí sa nedali odbiť a trvali na tom, aby rodina B. poškodenú
do ich rúk vydala. Správne zistili baterkou vyslaný signál S.O.S. a najmä jeden z nich rozpoznajúcrukou prezentovaný signál, že potrebuje pomoc. Profesionálne konali aj ďalší policajti, ktorí za vcelku
nepriaznivých okolností našli a zadržali A. B., ktorý sa preukázateľne pred políciou ukrýval, i keď sa
predtým na dvore ukázal pričom preukazoval snahu, aby policajti nemohli uskutočniť záväzný pokyn

dostať z domu G. G.. Je potrebné na druhej strane vyzdvihnúť, že aj poškodená v správnom čase a na
správnom mieste použila voči vtedy obvineným tentokrát povolenú lesť, keď sa dostala mimo domu na
základe toho, že sa chce vyjadriť k výživnému, na čom sa vopred dohodla s jedným z policajtov.
Ďalšie skutkové okolnosti boli preukázané najmä výpoveďou svedkyne-poškodenej G. G., ktorá bola
v priebehu celého trestného stíhania vypočutá celkovo 4-krát, a treba súhlasiť s návrhom prokurátora,

že vypovedala vždy konzistentne. V súdnej praxi platí zásada, podľa ktorej je v podstate nemožné
uznať vinným páchateľa iba na základe jedného usvedčujúceho dôkazu. Ďalšími takýmito dôkazmi
sú výpovede zasahujúcich príslušníkov polície, výpoveď svedka N., výpoveď svedkyne F. K. Q.,
potvrdzujúcej tehotenstvo poškodenej v čase, keď bola v dome obvinených, a stopy po násilí v pošve
poškodenej. Svedkyňa potvrdila, že poškodená pred ňou uvádzala, že bola opakovane znásilňovaná.
Túto skutočnosť uvádzala poškodená aj v nemocnici v Plzni v Českej republike, keď v lekárskom

potvrdení sa použili údaje s vyšetrenia na gynekológii na Slovensku. O nedobrovoľnom tehotenstve
poškodenej svedčí aj skutočnosť, že bolo ukončené na žiadosť poškodenej lekárskym potratom. Logicky
vyznieva aj tvrdenie poškodenej, podľa ktorého sa bála komunikovať s políciou, pretože pri svojej naivite
uverila, že obžalovaný A. B. pracuje v polícii, dokonca v zložke NAKA, kde by sa márne mohla dovolať
spravodlivosti.

Treba sa ďalej dotknúť aj zdravotného stavu poškodenej, keďže sa zistila závažná skutočnosť,
že poškodená trpí posttraumatickou stresovou poruchou ťažkého stupňa, a to nezávisle počas
psychiatrického a psychologického vyšetrenia v tejto trestnej veci. Obidve znalkyne z týchto odborov
zároveň vylúčili u poškodenej možnosť diagnózy schizofrénie. Znaleckému dokazovaniu z odboru
psychológia a psychiatria boli podrobení aj obaja obžalovaní. Znalec z odboru psychiatria pritom

jednoznačne potvrdil zachovanie tzv. rozpoznávacej aj ovládacej schopnosti u oboch obžalovaných, na
čoho základe tak mohol konštatovať príčetnosť v čase spáchania skutkov. Znalec z odboru psychológia
u oboch obžalovaných potvrdil abnormálnu štruktúru ich osobnosti, pričom u obž. A. F. B. konštatoval
paranoidnú poruchu osobnosti. V prípade oboch obžalovaných charakter trestnej činnosti, alebo povaha
z ktorej sú obžalovaní, jednoznačne zodpovedá charakteru ich osobnosti ako to uviedli znalci.

Súd na niekoľkých miestach v odôvodnení tohto rozsudku sa zaoberal dôveryhodnosťou osoby
poškodenej G. G., resp. dôveryhodnosťou jej výpovedí. Je zrejmé, že poškodená mala v minulosti a má
aj v súčasnosti skúsenosti buď negatívne, alebo aj normálne v čase, keď udržiavala riadny partnerský
vzťah napr. s pánom N. možno aj v súčasnosti, keď porodila ďalšie dieťa. V podstate možno povedať,
že striedala partnerov aj v zahraničí, bola aj preukázateľne nespoľahlivá vo vzťahu k svojim deťom,

ktoré jednak nevychovávala a neplnila si voči nim vyživovaciu povinnosť. Nijakým spôsobom obžalovaný
nepreukázal, že by mala poškodená v čase, keď sa nachádzala v dome B. sexuálne styky s inými
mužmi. Je preukázané, že sa niekoľkokrát dostala mimo domu, to však za prísnej kontroly obidvoch
obžalovaných.Niejeobjektívnemožné,žeobžalovanýA.B.,ktorýpoškodenústrážilnakaždomkrokuby
jej dovolil, aby sa mohla pohlavne stýkať s inými mužmi, keď je zrejmé, že aj počas jazdy bola pripútaná

bezpečnostnými pásmi tak, aby sa nemohla pohnúť.
Dôveryhodnosť výpovede poškodenej bola znalecky skúmaná a potvrdená závermi a výpoveďou
znalkyne PhDr. Antónie Solárovej PhD,. Tým, že je spôsobilá primerane vypovedať ako svedok,
významnejšie rozpory vo výpovediach možno skôr vylúčiť. Je to zdravá osoba po prežitej traumatizácii.
Má pocit nebezpečenstva a strachu najmä vo vzťahu k dospelým mužským osobám.

Obaja obhajcovia spochybňovali hodnovernosť výpovede poškodenej, poškodená mala súhlasiť s tým,
že bude bývať u B., mala sa tváriť pred rodičmi A. B., že má s ním vzťah. Sama uviedla, že fyzicky ju tam
nikto nedržal a najmä, že mohla pri rôznych príležitostiach odtiaľ ujsť. Ušla zrejme pozornosti obhajoby
zistená závažná skutočnosť, že poškodená sa preukázateľne ujsť bála, nakoľko, ako to uvádzala na
viacerých miestach, mala obavu, že príde o život ona, ako aj jej deti. Už skoro uskutočnený útek

z Autobusovej stanice v Poprade sa skončil neúspešne, poškodená bola prichytená, chytená za ruku
a odvedená späť do domu, pričom po pokuse o útek bola A. B. zbitá a neskôr aj znásilnená. Bolo
preukázané, že sa zabitím jej detí vyhrážal aj v obci M..

ČosatýkaobžalovanéhoA.F.B.ajonboluznanývinnýzospáchaniaskutku,ktorýbolmodifikovanýtým,

že obvinená pani B. pred vykonaním hlavného pojednávania zomrela. Bolo preto potrebné z právnych,
ale aj logických dôvodov upraviť skutok tak, že nejde o spolupáchateľstvo, ale zistilo sa, že v tomto
prípade nepôjde o zločin pozbavenia osobnej slobody. Obžalovaný preukázateľne a na pokyny svojej
nebohej manželky aj so svojim synom A. neoprávnene obmedzovali na osobnej slobode G. G.. Zamykalju v izbe na poschodí, čiastočne jej odopieral stravu, kontroloval jej pohyb v dome tak, aby nemohla
svojvoľne odísť, a ak jej umožnili z domu odísť, bolo to len v sprievode a pod jeho dozorom. Tieto
skutočnosti boli zistené z výpovede poškodenej. Sú podporené aj výpoveďou svedka M. N., ktorý

vypovedal, že keď nebol mladý B. doma, strážili ho jeho rodičia, nechceli ju nikde pustiť, nedávali jej
jesť, dokonca mal tento obžalovaný sa snažiť ju obchytkávať. Poškodená podľa svedka rozprávala na
starého pána, že mala nejakú hlasovú nahrávku, ktorú urobila tajne, že zle skončí, buď ju zabijú, alebo
ju chceli predať do Rakúska. Treba ešte dodať, že pokiaľ bola poškodená s obžalovaným A. F. B. v OC
Forum v Poprade, tento obžalovaný vošiel do dámskeho WC za ňou, a dával pozor aby netelefonovala,

jej sa vtedy podarilo poslať SMS správu.

Pokiaľ súd uznal vinu obžalovaných, musí ich konanie aj právne kvalifikovať. Skutok v bode 1/ rozsudku
právne kvalifikujem ako zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona,
pretože obžalovaný A. B. svojim konaním iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody. Uvedeným
ustanovením je chránená osobná sloboda ktoréhokoľvek človeka, pokiaľ ide o jeho voľný pohyb.

Pozbavenie osobnej slobody znamená neoprávnený trvalý alebo aspoň dlhotrvajúci zásah do osobnej
slobody, ktorý sa blíži k uväzneniu a oslobodenie z tohto zásahu do osobnej slobody je obzvlášť ťažké.
Spôsob,akýmktomudôjdeniejerozhodujúci,môžesatakstaťnásilím,ľsťou,alebouvedenímdoomylu.
Ide o trváci trestný čin. Osobná sloboda predstavuj voľný, ničím neobmedzený pohyb človeka, ktorý sa
môže podľa vlastného rozhodnutia zdržiavať na určitom mieste alebo slobodne z tohto miesta odísť.

Skutok v bode 2/ rozsudku právne kvalifikujem ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
ods. 2 písm. a) s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný A. B. násilím donútil
ženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou (súd nedopatrením
neuviedol do zápisnice a ani nevyhlásil právnu kvalifikáciu podľa § 199 ods. 2 písm. a), i keď všetko
nasvedčuje tomu, že právna kvalifikácia bola určená správne, len nebola zapísaná a vyhlásená). Súd

rozhodol na základe návrhu prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie. Na domovej prehliadke bola
zaistená plynová pištoľ zn. ZORAKI čiernej farby, ktorú popísala poškodená vo svojej výpovedi, ktorou
mal byť spáchaný najmä skutok v bode 2/ rozsudku. Poškodená usvedčila obžalovaného A. B. z toho, že
ju v rozhodnom období 4 až 5 krát znásilnil, pričom jej držal zbraň pri hlave alebo pri uchu a aj pri tomto
akte, a to vždy, presný počet uviesť nevie, mohlo to byť každý druhý deň. Ako sa potvrdilo, následkom

ejakulácie vzniklo aj neželané tehotenstvo poškodenej. Predmetom útoku je osoba ženského pohlavia,
bez ohľadu na vek, duševnú a fyzickú vyspelosť, je povesť a spôsob života. Za násilie sa v tomto prípade
považuje použitie fyzickej sily páchateľa za účelom prekonania alebo zamedzenia vážneho odporu ženy
a dosiahnutie súlože proti jej vôli.
Skutok v bode 3/ rozsudku právne kvalifikuje súd ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189

ods. 1 Trestného zákona, pretože hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel. Hrozbou
násilia sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť
v budúcnosti. Táto hrozba môže smerovať proti telesnej integrite. Cieľ páchateľa však musí byť
adresovaný poškodenému. Obžalovaný nútil poškodenú, aby hrala podľa jeho pravidiel a vo všetkom
sa mu podvolila, a to aj v intímnej oblasti a aby videla, že to myslí vážne na mieste kde žijú jej deti

sa vyhrážal, že zabije jej deti, čím vzbudil u poškodenej obavu o život jej detí, na základe čoho sa mu
podvolila.
Skutok v bode 4/ súd kvalifikoval u obžalovaného A. F. B. ako prečin obmedzovania osobnej slobody.
Pôvodne žalované pozbavenie osobnej slobody sa nepotvrdilo. V prvom rade platí, že zásahy do
osobnej slobody, ktoré sú menšej intenzity, treba posúdiť ako obmedzovanie osobnej slobody podľa §

183 Trestného zákona. Týmto trestným činom sa inému bez oprávnenia bráni užívať osobná sloboda.
Bránením v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody zaručenej ústavou, ktorým sa
znemožňuje voľný pohyb osoby, hoci len na krátky čas, ak sa toto obmedzenie nedá ľahko prekonať.
Obmedzenie osobnej slobody má dočasný charakter, dĺžka doby nie je rozhodujúca. K bráneniu užívať
osobnú slobodu musí dôjsť bez oprávnenia. Rozdiel medzi pozbavením a obmedzením osobnej slobody

je v dĺžke znemožnenia slobody pohybu. Rozhodujúcim hľadiskom pre rozlíšenie trestných činov
pozbavenia a obmedzovania osobnej slobody je predovšetkým povaha zásahu do osobnej slobody
a dĺžka jeho trvania. Čím menšia razancia, sila a citeľnosť zásahu do osobnej slobody poškodeného,
tým dlhšia doba je potrebná, aby zásah mohol byť považovaný za pozbavenie osobnej slobody (napr.
poškodený má určitú voľnosť pohybovať sa po objekte, v ktorom je proti svojej vôli držaný).

V danom prípade nebola poškodená obžalovaným nútená byť v uzavretom priestore, bez možnosti
opustenia tejto miestnosti, pretože bola stále strážená. Obžalovaný A. F. B. až takto voči poškodenej
nekonal, preto jeho zásahy do osobnej slobody poškodenej súd posúdil ako zásahy menšej intenzity
a preto došlo k prekvalifikácii skutku na prečin obmedzovania osobnej slobody. Treba ešte dodať, že zozvukovej nahrávky, ktorú predložila poškodená je zrejmé, že v tom čase sa obžalovaný k nej správal
v podstate slušne, nie ako k osobe väznenej. Iné to bolo v prípade obžalovaného A. B., ktorý dokázal
pozbavovať osobnú slobodu poškodenej aj počas prevozu motorovým vozidlom.

Obžalovaný A. B. bol v minulosti 11-krát súdne trestaný, a to za majetkovú a násilnú trestnú
činnosť. V každom odsúdení bol potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol
právoplatne uznaný vinným na základe rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/6/22 zo dňa
6.6.2022 za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v zmysle § 216 ods. 1, ods.

2 písm. c) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu však bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Brezno zo dňa 14.6.2021, sp. zn. 4T 26/21 (nepodmienečne
na 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia).
Oveľa závažnejšími sú však predchádzajúce odsúdenia obvineného, a to jeho odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 2T 98/11 zo dňa 27.10.2011, právoplatným dňom vyhlásenia, na
ktorého základe bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže v zmysle § 234 ods. 1,

ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením do II. NVS, ako aj odsúdenie obvineného
rozsudkomOkresnéhosúduMartin,sp.zn.2T75/2010zodňa8.6.2010,právoplatnýmdňomvyhlásenia,
na ktorého bol uznaný vinným zo zločinu vydierania v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Ani jedno z vyššie uvedených dvoch odsúdení pritom nemá obžalovaný v súčasnosti zahladené, má
ich obe vykonané, a preto podľa obžaloby pri ukladaní trestu zo strany súdu tu bude pravdepodobne
prichádzať do úvahy obligatórna aplikácia § 47 ods. 2 Tr. zák. (tzv. "zásada trikrát a dosť "). K uvedenej
obligatórnej aplikácii § 47 ods. 2 Trestného zákona však dôjsť nemôže, nakoľko od 6.8.2024 je účinný

zákon podľa ktorého by musel byť obžalovaný odsúdený v minulosti pre trestný čin podľa § 188 ods. 3,
alebo 4 a podľa § 189 ods. 3, alebo 4, k čomu nedošlo. Z výkonu väzby je v podstate kladne hodnotený.
Toho času je pod dlhodobým dohľadom väzenských lekárov.

Obžalovaný A. F. B. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, posledné odsúdenie je z roku 2007. Z miesta

bydliska je všeobecne hodnotený.

Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa§34ods.4Trestnéhozákonaurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku

trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä
uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, §
237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých
spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby

trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,
ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.Pri ukladaní trestu A. B. prihliadal na skutočnosť, že ho uznáva za vinného za viacčinný súbeh troch
skutkov, každý ako zločin, inej právnej kvalifikácie. Teda treba uložiť trest úhrnný podľa toho zákona,
ktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (§ 41 ods. 1 Trestného zákona). Najprísnejšie

trestný je zločin podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, kde je trestná sadzba 7 rokov až 15 rokov.
Musel postupovať aj podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože ukladal úhrnný trest za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaným dvoma, alebo viacerými
skutkami. To má význam v tom, že sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona sa pri opätovnom

spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestne sadzby o jednu tretinu. Takto by
súd ukladal trest v rozmedzí 9 rokov 8 mesiacov až 20 rokov odňatia slobody. U obžalovaného boli
zistené 2 priťažujúce okolnosti, keď spáchal viac trestných činov § 37 písm. h) Trestného zákona a §
37 písm. m) Trestného zákona, keďže bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Uvedená okolnosť nemá
vplyv na zmenu trestnej sadzby, súd však v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona musí prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Prokurátor navrhol uložiť úhrnný trest vo výmere 12 rokov odňatia slobody, obhajkyňa a obžalovaný
navrhli oslobodenie spod obžaloby. Súd akceptoval návrh prokuratúry, uznal obžalovaného vinným
za spáchanie všetkých skutkov, takže do úvahy pripadá uloženie trestu odňatia slobody zo zákona
nepodmienečného.

Súd pri rozhodovaní použil moderačné ustanovenia pri ukladaní trestu, pretože podľa § 39 ods. 1
Trestného zákona v tomto prípade len vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
zvýšenej trestnej sadzby bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania. Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace

s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia s trestnou činnosťou a existujú v čase rozhodovania o treste. V
tomto prípade sa tu uplatnia všetky osobné, rodinné, majetkové a iné pomery páchateľa. Obžalovaný je
nezamestnaný, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, v dome, ktorý nikdy nepatril osobám, ktoré
tam žijú, žije bez prihlásenia so svojim starnúcim otcom. Nedávno mu zomrela matka, ktorú rešpektoval
on aj jeho otec, takže sa môže vrátiť len do prostredia, kde roky býval. V súčasnosti je dlhodobo

hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, a i keď bola u neho zistená
simulácia, musí byť pod lekárskym dozorom. Na ostatné pojednávania sa dostavuje so zdravotnou
asistenciou pomocou a na vozíčku. Jeho stav mu nedovoľuje výkon väzby v štandardných podmienkach.
Obžalovaný sa momentálne nachádza v bezútešnej situácii, za ktorú si v podstate môže sám. Za svoju
minulosť, za všetky debakle, ako uviedla znalkyňa z odboru psychológie má tendencie viniť vonkajší

svet. Po výkone trestu bude mať príležitosť ukázať svoju lepšiu tvár napr. tým, že by sa mohol postarať
o svojho otca, ktorý má 77 rokov, ktorý žije sám a pomoc svojho syna bude určite potrebovať. Negatívne
tendencie v živote obžalovaného podľa názoru súdu nevyrieši dlhodobý prísny trest odňatia slobody.
Obžalovaný je vo veku v ktorom sú jeho rovesníci na vrchole svojich síl. Určený trest uložený súdom je
sám osebe veľmi vysoký a trest bol znížený pod zvýšenú trestnú sadzbu o dva a pol roka. V podstate

je na dolnej hranici najprísnejšie trestného zločinu. Takto možno usúdiť, že použitie zvýšenej trestnej
sadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest
kratšieho trvania.

Obžalovanému A. B. bol uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným

odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Súd zároveň rozhodol aj o treste prepadnutia veci opísanej plynovej pištole, ktorá sa nachádza na polícii,
a ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.
obžalovaný A. B.

v bode 1/
iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody,

v bode 2/

násilím donútil ženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

v bode 3/
hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel,obžalovaný A. F. B.

v bode 4/
inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.